社會工作本土化所面臨的困境與發(fā)展出路

惠宇

中共十六屆六中全會提出建設(shè)社會工作人才隊伍以促進(jìn)和諧社會建設(shè)，2010年4月中共中央、國務(wù)院發(fā)布國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）再一次把社會工作人才作為重要的人才隊伍來進(jìn)行建設(shè)，這些舉措無疑證明了社會工作在我國現(xiàn)階段的重要性。但由于我國的國家體制和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略等多方面因素的影響，社會工作在我國的本土化面臨著重重挑戰(zhàn)，而在這諸多困境中，撥開迷霧、理清思路，尋找屬于我國社會工作發(fā)展的出路正是當(dāng)務(wù)之急。

社會工作與社會工作本土化

社會工作產(chǎn)生于歐美，最初以慈善性事業(yè)的形式存在，主要致力于解決因當(dāng)時工業(yè)化、城市化而引發(fā)的貧困問題，例如英國1601年頒布的濟(jì)貧法案、德國1788年實行的漢堡制等都旨在解決本國大工業(yè)化背景下的貧困問題及貧困問題連帶產(chǎn)生的一系列社會問題。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著歐美資本主義國家經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展工業(yè)化的不斷加快，新的社會問題不斷涌出，單純的助人為樂、表達(dá)愛心已不能夠解決此時復(fù)雜的社會問題，需要更為專業(yè)化科學(xué)化制度化的助人自助的體系，所以專業(yè)的社會工作應(yīng)運(yùn)而生。所以說社會工作并非是憑空出現(xiàn)一蹴而就的，它是立足于歐美的國情并根據(jù)其社會的需要不斷變化發(fā)展走向完善的。

社會工作因其自身強(qiáng)大的“社會的穩(wěn)壓器”功能，成為世界各國應(yīng)對工業(yè)化城市化所引發(fā)的社會問題的模板。特別是在第二次世界大戰(zhàn)后，大多數(shù)發(fā)展中國家普遍抱有一種專業(yè)理想主義傾向，寄希望通過社會工作來解決社會發(fā)展中所出現(xiàn)的問題，但隨著引進(jìn)社會工作在發(fā)展中國家出現(xiàn)“不親和”現(xiàn)象，20世紀(jì)70年代學(xué)者們開始質(zhì)疑西方社會工作模式對發(fā)展中國家的適切性，從而提出了社會工作本土化的概念。王思斌教授是較早提出社會工作本土化的學(xué)者之一，他認(rèn)為，社會工作在中國的本土化是指產(chǎn)生于外部的社會工作模式進(jìn)入中國（這是一套經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會文化的政治體系）同其相互影響進(jìn)而適應(yīng)中國社會的需要和發(fā)揮功能的過程。由此可見，社會工作本土化強(qiáng)調(diào)不能一味地做“拿來主義”，而要將專業(yè)的社會工作融入本國的經(jīng)濟(jì)制度政治體制當(dāng)中，形成與社會發(fā)展相配套的社會工作體系，而不是一味地學(xué)習(xí)他國先進(jìn)經(jīng)驗，忽視本國實情。

我國社會工作本土化的現(xiàn)狀

綜合我國社會發(fā)展水平、人民需求以及社會工作在我國所發(fā)揮的作用來看，社會工作雖在其本土化過程中對解決社會問題創(chuàng)建和諧社會發(fā)揮了重要作用但其本土化仍面臨著重重的困境。這與我國復(fù)雜多樣的社會工作體系的存在有著直接的關(guān)系，王思斌教授認(rèn)為，我國存在著兩種既有聯(lián)系又有區(qū)別的社會工作體系，一個是“本土社會工作”，即眾多學(xué)者認(rèn)為的在計劃經(jīng)濟(jì)時期中國存在著的一套系統(tǒng)化的，由政府部門、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位實施的，幫助其成員解決現(xiàn)實困難和問題的制度化做法；另一個則是借鑒國際社會工作經(jīng)驗所形成的專業(yè)社會工作。這種專業(yè)社會工作就是我們討論的需要進(jìn)行本土化的社會工作，而本土社會工作隨著我國經(jīng)濟(jì)的劇變、政治體制的改革，其原本的以政府包辦的行政行為實現(xiàn)的社會救助已出現(xiàn)了很大的漏洞，但本土社會工作卻未因其缺陷而退出歷史舞臺，仍然在社會工作大框架下發(fā)揮著其作用。人們對原有的政府包辦救助體系存有留戀，習(xí)慣了“有困難找政府”，這無疑就為專業(yè)社會工作本土化制造了巨型屏障。也就是說在專業(yè)化需要與傳統(tǒng)助人體系之間、專業(yè)社會工作本土化與本土性社會工作之間、西方社會工作理念與本土社會結(jié)構(gòu)之間存在著許多困境。

我國社會工作本土化面臨的困境

制度問題。眾所周知，社會工作是一項跨部門、跨行業(yè)、跨所有制的工作，需要同各個階層或許許多多的部門、機(jī)構(gòu)、組織進(jìn)行交往，需要建立一個多方、多元、多層的運(yùn)行體制和管理機(jī)制，需要獲得一個各主體之間公開化自由化的信息交流、商討決策的平臺。而我國在這些方面均有不足，政府并未對社會工作給予實質(zhì)性的支持和規(guī)范化的管理，黨和國家只對社會人才隊伍建設(shè)作出原則規(guī)定，提出原則要求，卻沒有出臺具體的政策法規(guī)，尤其沒有資金、機(jī)構(gòu)等方面的支持。大多數(shù)省民政廳（局）雖按照民政部要求建立了社會工作領(lǐng)導(dǎo)小組與辦公機(jī)構(gòu)，但真正利用這個平臺研究工作、推進(jìn)工作的卻很少。沒有相應(yīng)制度的引導(dǎo)、規(guī)范和支持，社會工作的本土化只能流于表面，既無法真正發(fā)揮專業(yè)社會工作本來的社會穩(wěn)壓器功能，也無法與我國實際相結(jié)合，人力、物力、財力都受到了極大的浪費(fèi)，對社會工作的本土化造成了嚴(yán)重阻礙。

社會工作在我國的群眾基礎(chǔ)薄弱也是其本土化的重要困境之一。群眾基礎(chǔ)薄弱主要有兩個方面，一是大部分群眾對原有的本土行政救助體系依賴較深，二是我國源遠(yuǎn)流長的“家文化”與社會工作的性質(zhì)、工作方式等相抵觸。我國本土行政性救助體系是根據(jù)計劃經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)運(yùn)而生的，在計劃體制的背景下，政府是所有權(quán)力的直接行使者，所有社會問題都由政府獨(dú)自解決，沒有其他機(jī)構(gòu)或組織的參與，廣大群眾也習(xí)慣了“有困難找政府”的求助模式。即使在當(dāng)今社會，政府仍在集中公共權(quán)力解決較為棘手的社會問題上占有很大優(yōu)勢，例如地震、暴動等危機(jī)事件。所以群眾對政府的依賴仍然存在，無形之中也就為專業(yè)社會工作在群眾中的開展增加了難度，削弱了群眾基礎(chǔ)。另一個削弱社會工作本土化群眾基礎(chǔ)的就是我國群眾的“家文化”情結(jié)，我國自古受儒家文化影響注重家庭倫理，強(qiáng)調(diào)家庭對個人的重要性，早已形成以家庭為單位解決困難的社會共識。王思斌教授就指出在中國社會，由于個人與家庭是小我與大我的關(guān)系，所以在本質(zhì)上這一范圍內(nèi)并不存在求與助的關(guān)系，如果有，可以視為自我求助。人們不對這種幫助感到負(fù)擔(dān)，認(rèn)為家人的幫助是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，而社會工作者以陌生人的身份進(jìn)行幫助，即使會給予當(dāng)事人比家人或熟人更好的服務(wù)，但當(dāng)事人卻對這樣的服務(wù)感到不知所措，同時產(chǎn)生不信任，這就對專業(yè)社會工作者的工作造成了很大的阻礙，自然也對社會工作的本土化創(chuàng)造了困難。還有就是在這種思想的影響下，人們已經(jīng)形成了“家丑不可外揚(yáng)”、“誰家的孩子誰抱走”的傳統(tǒng)定式思維，如何容納社會工作者這一“外人”的介入也就一個很大的難題，進(jìn)而直接影響到社會工作本土化的進(jìn)程。endprint

社會工作本土化還面臨的一個重要困境則是我國的地區(qū)間、城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，2015年農(nóng)村居民人均可支配收入11422元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的大差距讓社會工作本就不甚明朗的體制建設(shè)更加的復(fù)雜，如何應(yīng)對這種差異更為社會工作人員提出了很大的難題，更何況我國現(xiàn)在雖加大社會工作人才的培養(yǎng)，但對其的培養(yǎng)也僅止步于專業(yè)知識層面，工作人員對解決貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)的社會問題毫無經(jīng)驗，更不用提將社會工作專業(yè)理念與當(dāng)?shù)貙嶋H相結(jié)合，這也就使社會工作本土化更加艱難。

我國社會工作本土化的出路

社會工作的本土化過程是一個嵌入性的發(fā)展過程，它必須從制度、服務(wù)、管理等層面逐步滲入，與我國現(xiàn)有的政治體制、救助體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相融合，這必將是一個漫長而又充滿困難的過程，但究其困難始末，逐個擊破，社會工作本土化的出路也十分明朗。

社會工作在本土化過程中，相關(guān)制度建設(shè)的缺乏可見我國各級黨委政府對社會工作的重視程度不夠，既沒有全面貫徹落實中共十六屆三中全會關(guān)于建立宏大的社會工作人才隊伍的決議，也沒有出面建立相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)與運(yùn)行平臺。所以社會工作在制度層面突破本土化的困境，最重要的是轉(zhuǎn)變思想、落實行動。轉(zhuǎn)變思想是要在國家宏觀政策傾向于社會工作本土化建設(shè)的大背景下，更新、糾正、統(tǒng)一各級黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及執(zhí)行人員對社會工作的認(rèn)識，正確理解社會工作本土化的內(nèi)涵，不再走以往以政府為主導(dǎo)的包辦救助的老路。落實行動則是黨和政府要在轉(zhuǎn)變思想的前提下，明確責(zé)任主體，理清民政部門的社會工作職能，加強(qiáng)其對社會工作的主管牽頭作用，打破社會工作誰都能管卻誰都又不管的尷尬局面。各省市民政廳（局）要積極響應(yīng)民政部的工作號召，將工作做到實處，積極反饋工作中出現(xiàn)的問題，推動政策的改進(jìn)。

要解決社會工作本土化過程中群眾基礎(chǔ)薄弱的困境，就要從困境入手，對癥下藥。首先，對于人們過于依賴行政型社會工作的行為，應(yīng)從兩方面進(jìn)行解決，一方面是改變社會群眾的思想認(rèn)知，要讓群眾認(rèn)識到社會工作救助的便利性、先進(jìn)性和實用性，這就要求實際社會工作具有可靠性，要求社會工作服務(wù)人員具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，要求社會工作的配套制度相對健全完善，能夠給予困難群眾滿意的服務(wù)。另一方面就是要求政府要明確自身職能，通過健全的管理體制讓群眾明白什么事歸政府管，而不是對所有事物都一手抓。再者，針對“家文化”的情結(jié)，就像對其他傳統(tǒng)文化一樣，既不可全面吸收也不能一味摒棄。家庭內(nèi)救助和熟人救助在社會工作沒有出現(xiàn)在中國的幾千年內(nèi)，對我國的社會穩(wěn)定和國家發(fā)展有著至關(guān)重要的作用，所以其存在是有其必然性的，如果為了迎合社會工作的本土化就將其全盤否定，那可謂是顧此失彼，得不償失。所以就必須讓“家文化”滲透進(jìn)社會工作之中，這就要求社會工作者不能像以前一樣等著他人上門求助，而要積極主動的向他人表達(dá)自己助人意愿，將自己的身份由“陌生人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白约喝恕?，因為在中國熟人社會的體制下，人們未必愿意讓陌生人幫助自己，只有拉近雙方關(guān)系才會有利于相互間信任的建立，從而也會推動社會工作的實施。

地區(qū)間、城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟(jì)差異并非是一日能解決的問題，我國正處于經(jīng)濟(jì)體制改革轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵階段，如何能在穩(wěn)定社會的同時又促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是國家當(dāng)今重要的課題之一，只有推動國家經(jīng)濟(jì)整體協(xié)調(diào)同步增長，才會為社會工作的本土化減少實施阻力。社會工作人員也應(yīng)在掌握應(yīng)有知識的基礎(chǔ)多深入實踐，積累實案經(jīng)驗，才能將理論與實際相結(jié)合，得出適合我國的社會工作方法，而不是閉門造車，故步自封。endprint