“右將軍”還是“右軍將軍”？
——前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將之考辨

柴 芃

提要： 在兩晉及宋齊官制中，有前後左右將軍，又有前後左右軍將軍。前者是軍號，而後者是禁軍將領(lǐng)。這二者本來區(qū)別明顯，然而時人對前後左右將軍實有“前後左右軍將軍”的俗稱，造成了文獻(xiàn)以及墓誌中兩者的混淆，更導(dǎo)致了唐人普遍誤認(rèn)爲(wèi)這兩者是一官。南朝帶貼官制度的發(fā)展，也會對相關(guān)判定造成嚴(yán)重干擾，有時需要從具體的遷轉(zhuǎn)情況出發(fā)，纔能對這兩類將軍作出正確的區(qū)分。

關(guān)鍵詞：前後左右將軍 鎮(zhèn)衛(wèi)四將 官號俗稱 王右軍

《惜抱軒筆記》卷五《晉書》條有云：

前後左右將軍本漢官，魏晉別有前軍後軍左軍右軍將軍，乃宿衛(wèi)之職，謂之四軍。屬中領(lǐng)軍?！端螘す僦尽罚?左右前後將軍金印紫綬。左軍右軍前軍後軍將軍銀印青綬……王羲之、桓伊皆是右將軍，而本書乃誤作右軍將軍。王方慶進右軍帖所題銜亦襲其誤。而樂毅論後僞禇跋之誤，又不足論矣。[注]姚鼐《惜抱軒筆記》卷五，《續(xù)修四庫全書》，1125冊，上海古籍出版社，2002年，頁189上。又按姚氏所引《宋書》的材料出自卷一八《禮志五》，作《官志》者蓋其筆誤。

這裏提到的前軍、後軍、左軍、右軍將軍屬於禁軍系統(tǒng)，《晉書·職官志》云：

左右前後軍將軍，案魏明帝時有左軍，則左軍魏官也，至?xí)x不改。武帝初又置前軍、右軍，泰始八年又置後軍，是爲(wèi)四軍?！筌?、右軍、前軍、後軍爲(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)軍。……其衛(wèi)鎮(zhèn)四軍如五校，各置千人。[注]《晉書》卷二四《職官志》，北京，中華書局，1974年，頁740，741。此處“左軍、右軍”原作“後省左軍、右軍”，蓋標(biāo)點有誤，“後省”二字當(dāng)屬上讀，對讀《宋書·百官志》可知?！端螘肪硭?，北京，中華書局，1974年，頁1249。

可見此四軍在當(dāng)時本有“鎮(zhèn)衛(wèi)軍”或者“衛(wèi)鎮(zhèn)軍”之號，[注]《職官志》所云“鎮(zhèn)衛(wèi)軍”與“衛(wèi)鎮(zhèn)四軍”實爲(wèi)一事，不能讀破。張金龍先生把後一句讀作“衛(wèi)、鎮(zhèn)、四軍”，並認(rèn)爲(wèi)“鎮(zhèn)”即鎮(zhèn)軍，其説不確?！稌x書》中所見的鎮(zhèn)軍將軍只用作品位，不像張先生理解的那樣是“禁衛(wèi)武官”。其所舉王濬、齊王攸兩例，王濬(張書誤作廙)以鎮(zhèn)軍大將軍領(lǐng)後軍，是以重號將軍領(lǐng)禁軍的情況，本文後有説?！段涞奂o(jì)》罷鎮(zhèn)軍在泰始五年六月，六年十二月復(fù)置，所任之人即是齊王攸。因六年十二月孫秀來降，武帝以齊王原任之驃騎官予孫秀，故復(fù)置鎮(zhèn)軍以安置齊王。鎮(zhèn)軍和驃騎都只是品位性官號，不能與鎮(zhèn)衛(wèi)四將混爲(wèi)一談。關(guān)於齊王攸、孫秀事，南朝人已有討論，見《宋書》卷五七《蔡廓傳》，頁1571。參張金龍《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》第八章，北京，中華書局，2004年，頁257。而歷史上的右軍、前軍、後軍將軍又合稱“三將”(詳後)。本文主要討論將軍號的問題，爲(wèi)方便起見，合此二稱，把統(tǒng)領(lǐng)鎮(zhèn)衛(wèi)四軍的將軍稱之爲(wèi)“鎮(zhèn)衛(wèi)四將”，庶與前後左右將軍作一醒目區(qū)別。

姚鼐認(rèn)爲(wèi)前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將不是一回事，這點沒有什麼問題。除了他所舉的服章上的區(qū)別外，我們還可以看到晉、宋官品中，前後左右將軍第三品，前軍、左軍、右軍、後軍將軍第四品。[注]《通典》卷三七《晉官品》，北京，中華書局，1988年，頁1103，1104。北魏《後職令》中前左右後將軍第三品，前左右後軍將軍從四品上。其爲(wèi)二職，亦已甚明。然而對於此二者除了等級之外還有何實質(zhì)區(qū)別，姚鼐並沒有講太多。事實上姚氏對於這點並不是很清楚，且看他對中軍將軍一職的敍述：

泰始初置中軍將軍，盡統(tǒng)宿衛(wèi)七軍，最爲(wèi)重職。以羊祜爲(wèi)之，旋罷，改祜爲(wèi)衛(wèi)將軍。西晉卒無中軍將軍，諒亦以權(quán)過盛也。東晉復(fù)置。卞壼殷浩皆爲(wèi)此官，然權(quán)不如羊祜時，亦未必責(zé)以宿衛(wèi)，第終是內(nèi)臺之官。故何充云“殷浩居門下”也。及桓沖爲(wèi)揚州刺史，居姑孰，而帶中軍，則於臺衛(wèi)遠(yuǎn)矣，然猶在統(tǒng)內(nèi)。及爲(wèi)徐州刺史，辭鎮(zhèn)北將軍而尚帶中軍，則名尤不稱矣。[注]姚鼐《惜抱軒筆記》卷五，頁189下。

按，晉代其實有兩類中軍將軍。羊祜所任的中軍是禁軍將領(lǐng)，據(jù)《帝紀(jì)》，泰始元年(265)十二月“置中軍將軍，以統(tǒng)宿衛(wèi)七軍”，四年(268)二月“罷中軍將軍，置北軍中候官”，[注]《晉書》卷三《武帝紀(jì)》，頁52，56。此職即廢。此後唯有卞壼的中軍屬於此類。時值太寧二年(324)六月，王含錢鳳等舉兵犯闕，明帝“以尚書卞壼行中軍將軍”，詔書中且以“左衛(wèi)將軍亮，右衛(wèi)將軍胤，護軍將軍詹，領(lǐng)軍將軍瞻，中軍將軍壼，驍騎將軍艾”並稱，[注]《晉書》卷六《明帝紀(jì)》，頁161。卷九八《王敦傳》，頁2562。此中軍將軍很明顯也是統(tǒng)領(lǐng)禁軍的，唯“權(quán)不如羊祜時”，則當(dāng)如姚説。王敦平後卞壼遷領(lǐng)軍，此官又罷，其存在時間也不長。

至於《晉書》出現(xiàn)的其他“中軍將軍”，則另有其來源。據(jù)《三國志》，魏文帝黃初年間以親信曹真爲(wèi)中軍大將軍、陳羣爲(wèi)鎮(zhèn)軍大將軍、司馬懿爲(wèi)撫軍大將軍，三人後來受遺詔輔政，此三軍遂爲(wèi)重號。只是晉宋以後，中鎮(zhèn)撫僅用作軍號，並無實職，與羊祜、卞壼的中軍將軍名同實異。西晉時趙王倫篡位，以其子虔爲(wèi)“中軍將軍、領(lǐng)右衛(wèi)將軍”，江左殷浩、桓沖、謝石、晉恭帝等人的中軍將軍皆是此類。[注]參張金龍《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》第十章，頁312，313。其既非實職，也就談不上什麼“名尤不稱”。對於這點，錢大昕的認(rèn)識就比姚鼐要清楚的多：

上文所列伏波撫軍鎭軍龍驤典軍上軍輔國諸將軍，雖有名號而無職司。此領(lǐng)護等六軍及四軍五校皆典軍之官，故別爲(wèi)一類。

晉宋以來將軍有二等。自驃騎至龍驤將軍皆虛號，非持節(jié)出鎮(zhèn)不得領(lǐng)兵。此領(lǐng)護左右衛(wèi)驍游前後左右軍將軍則皆主兵之官也。[注]《廿二史考異》卷二《晉書三》“職官志”條，上海古籍出版社，2004年，頁357。卷二五《南齊書》“百官志”條，頁426。

參考閻步克先生對於魏晉南北朝官職性質(zhì)的分析，錢氏所云的“虛號”即爲(wèi)“品位性官職”，前後左右將軍屬於此類。而鎮(zhèn)衛(wèi)四將仍有其具體職責(zé)，與此區(qū)別明顯。引入了“品位—職位”這一工具後，相關(guān)的理論分析一下子變得十分簡單，我們可以不必多説。但這個問題至此還並沒有得到解決： 王羲之等人究竟是右將軍，還是右軍將軍？如果從會稽內(nèi)史並非兵官這點出發(fā)，那麼自應(yīng)以“右將軍”爲(wèi)是。然而關(guān)於王羲之的官號，不論是各種史書，還是《法書要錄》之類的文獻(xiàn)中，“右軍將軍”的記載都很多，南京司家山出土的《謝球墓誌》也記載王羲之是“右軍將軍、會稽內(nèi)史”。[注]《南京司家山東晉、南朝謝氏家族墓》，《文物》2000年第7期，頁42。此墓誌作於東晉義熙年間，墓主謝球的夫人王德光即是羲之孫女，可見稱羲之爲(wèi)“右軍將軍”由來甚久。再翻看一下《晉書》，就會發(fā)現(xiàn)其中前後左右將軍和鎮(zhèn)衛(wèi)四將相互混淆的情況是十分嚴(yán)重的。如王羲之罷會稽內(nèi)史，其繼任者是江虨，而《虨傳》亦云“出補會稽內(nèi)史，加右軍將軍”。[注]《晉書》卷五六《江虨傳》，頁1538。王羲之代王述爲(wèi)會稽，永和十一年去職，事見羲之本傳。虨傳云永和中爲(wèi)護軍，後出爲(wèi)會稽，知即代羲之也。《武陵王遵傳》雖然稱桓伊爲(wèi)右將軍，但桓伊本傳的表述是：

以功封永脩縣侯，進號右軍將軍……徵拜護軍將軍，以右軍府千人自隨，配護軍府。[注]《晉書》卷八一《桓伊傳》，頁2118，2119。

這裏用了“進號”的字眼，似乎“右軍將軍”也是一類“虛號”。又，如果原文作“右將軍”的話，爲(wèi)何要説“右軍府”、而不是“右將軍府”呢？考慮到上述情況，我們不能簡單地把史書中這類有軍號性質(zhì)的“右軍將軍”都説成是誤字。雖説墓誌材料也未必一定正確，但據(jù)此可知東晉時已經(jīng)有了“右軍將軍”的説法，僅從上述清代學(xué)者的認(rèn)識出發(fā)，顯然無法解釋這一問題?！坝覍④姟迸c“右軍將軍”何以發(fā)生混淆？史書中爲(wèi)數(shù)衆(zhòng)多的這兩類將軍應(yīng)如何區(qū)分？這就是本文所要論述的內(nèi)容。

一 論歷史上的鎮(zhèn)衛(wèi)四將未曾用作軍號

首先應(yīng)該考慮的是，歷史上鎮(zhèn)衛(wèi)四將有沒有“品位化”、被用作軍號的可能。這樣的考察並非沒有意義，閻步克先生已經(jīng)指出過“職事官的品位化”現(xiàn)象，“歷史上大部分的品位序列，都是由職位轉(zhuǎn)化而來”。[注]閻步克《中國古代官階制度引論》，北京大學(xué)出版社，2010年，頁5。又詳是書第八章。就連這裏被用作軍號、已經(jīng)完全品位化了的前後左右將軍，在漢代還是有實際權(quán)責(zé)的中朝官。然而這考察第一步就很困難： 史籍中的“右將軍”和“右軍將軍”之類本就錯出，既然不能排除傳抄錯誤，又何以斷定哪些是前後左右將軍，哪些是鎮(zhèn)衛(wèi)四將呢？就拿西晉那位和石崇鬥富的王愷來説，本傳記他是“後將軍”，而《石崇傳》又説“崇在南中，得鴆鳥雛，以與後軍將軍王愷”，[注]《晉書》卷三《石苞傳》附《石崇傳》，頁1006。兩者孰是孰非很難論定。爲(wèi)避免此種混淆，我們不妨從一些特殊例子入手，《晉書》卷六三《武十三王傳》：

秦獻(xiàn)王柬字弘度……咸寧初，徙封南陽王，拜左將軍、領(lǐng)右軍將軍、散騎常侍。[注]《晉書》卷六四《武十三王傳》，頁1720。

很明顯此處不存在傳抄的問題。這裏“左將軍”是秦王柬的本品，右軍將軍才是他的實際官職。姚鼐也已經(jīng)注意到了這個現(xiàn)象：

左軍右軍前軍後軍四將軍，魏晉之制也。官雖小於前後左右將軍，而宿衛(wèi)禁近則過之。故西晉有以重號將軍而兼領(lǐng)此職者。[注]《惜抱軒筆記》卷五，頁189下。

《晉書》中記載王濬爲(wèi)鎮(zhèn)軍大將軍、領(lǐng)後軍將軍，後又轉(zhuǎn)撫軍大將軍、開府儀同三司，“後軍將軍如故”，[注]《晉書》卷四二《王濬傳》，頁1216。長沙王乂“拜撫軍大將軍，領(lǐng)左軍將軍”。[注]《晉書》卷五九《長沙王乂傳》，頁1612。汝南王亮爲(wèi)“侍中、撫軍大將軍，領(lǐng)後軍將軍”，亮子羕“永嘉初，拜鎮(zhèn)軍將軍，加散騎常侍，領(lǐng)後軍將軍”，亮孫祐“爲(wèi)鎮(zhèn)軍將軍。太興末，領(lǐng)左軍將軍”，[注]《晉書》卷五九《汝南王亮傳》，頁1592，1593，1594。都屬於這種以重號將軍兼領(lǐng)鎮(zhèn)衛(wèi)四將的情況。再結(jié)合錢大昕對兩類將軍的區(qū)分，我們可以很清楚地看出這種“兼領(lǐng)”，就是一個“虛號”再加實職的形式。這裏的鎮(zhèn)衛(wèi)四將顯然不可能是前後左右將軍的訛誤，因爲(wèi)上述諸人的軍號品級都比前後左右將軍要高，再領(lǐng)一個低級虛職是沒有意義的。再從時間跨度來看，秦王柬拜官在咸寧四年(278)八月以後，汝南王亮此時爲(wèi)鎮(zhèn)南大將軍、都督豫州，[注]《晉書》卷五九《汝南王亮傳》，頁1592。其遷撫軍、領(lǐng)後軍在太康元年(280)以前。[注]《晉書》卷二《禮志中》，頁637。王濬領(lǐng)後軍在太康中，應(yīng)該就是汝南王亮的後任。長沙王乂拜官在永寧元年(301)平定趙王倫之後，司馬羕的例子在西晉末，司馬祐在元帝末?？紤]到鎮(zhèn)衛(wèi)四軍的創(chuàng)立到泰始八年(272)才完成，其統(tǒng)帥不會一開始就是虛職，可以判定，鎮(zhèn)衛(wèi)四將在西晉時期一直都只是禁軍將領(lǐng)，東晉初亦是如此。

成帝時期的例子，以郭默最爲(wèi)典型。史載郭默在平定蘇峻之亂後被徵爲(wèi)右軍將軍，而“默樂爲(wèi)邊將，不願宿衛(wèi)，及赴召，謂平南將軍劉胤曰：‘我能禦胡而不見用。右軍主禁兵，若疆埸有虞，被使出征，方始配給……’”[注]《晉書》卷六三《郭默傳》，頁1715?？梢姷酱藭r，右軍將軍仍然只是負(fù)責(zé)“宿衛(wèi)”的禁軍將領(lǐng)，未作他用。郭默之後，《晉書》中關(guān)於鎮(zhèn)衛(wèi)四軍的記載有明顯減少的趨勢。究其原因的話，《王彪之傳》載其上議曰：

今內(nèi)外百官，較而計之，固應(yīng)有并省者矣。……宿衛(wèi)之重，二衛(wèi)任之，其次驍騎、左軍各有所領(lǐng)，無兵軍校皆應(yīng)罷廢。四軍皆罷，則左軍之名不宜獨立，宜改游擊以對驍騎。[注]《晉書》卷七六《王彪之傳》，頁2008。

本傳記彪之此議，在桓溫下武昌之後、殷浩爲(wèi)姚襄所敗之前，參考帝紀(jì)，則是永和七年到九年(351—353)間事。詳其文意，可知穆帝時鎮(zhèn)衛(wèi)四軍僅有左軍領(lǐng)兵，其餘則備員而已。蓋東晉皇權(quán)不振，宿衛(wèi)寡闕，已不能復(fù)中朝之舊。彪之時爲(wèi)吏部尚書，其有鑒於此，故建議裁撤冗官，不欲令其索米長安耳。此議當(dāng)時不見響應(yīng)，而哀帝興寧二年(364)二月，“改左軍將軍爲(wèi)遊擊將軍，罷右軍、前軍、後軍將軍五校三將官”。[注]《晉書》卷八《哀帝紀(jì)》，頁208。

又《御覽》卷二四二職官部引陶藻《職官要錄》曰：

屯騎、越騎、步兵、長水、射聲五校尉。案晉官，晉承漢置，以爲(wèi)宿衛(wèi)官，各領(lǐng)千兵。興寧三年桓溫奏省五校尉。永初元年(420)復(fù)置。[注]《太平御覽》卷二四二《職官部》，北京，中華書局影印本，1960年，頁1145上。

現(xiàn)有研究表明，此二者實爲(wèi)一事，年份似有不符，實因《御覽》引文誤“二”爲(wèi)“三”。[注]胡秋銀《桓溫并官省職考釋》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2000年第4期，頁446—450。又此次除了五校三將以外，桓溫還奏免了宗正官，削減了侍中、給事黃門侍郎的員額，[注]同上。其削弱朝廷之用心，固已不言自明。彪之忠於王室、與桓溫不協(xié)。桓溫上奏之日，彪之已外任會稽內(nèi)史，事具本傳。二議相隔十年之久，斯所謂貌同而心異者。錢儀吉《補晉兵志》誤合此二事爲(wèi)一，蓋未詳考其年月也。

《職官要錄》云永初元年復(fù)置五校，考《宋書·武帝紀(jì)》永初元年七月辛卯，“復(fù)置五校三將官”，[注]《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》，頁54。可見三將與五校的復(fù)置亦同時。再考《晉書·桓玄傳》，桓玄於元興二年十二月稱帝，是月即“增置五校、三將及強弩、積射武衛(wèi)官”，[注]《晉書》卷九九《桓玄傳》，頁2596。是桓玄已有復(fù)置五校三將之舉動，然而永初時又云“復(fù)置”，大概桓玄稱帝不久旋告失敗，其舉措很快就被廢止了。[注]《宋書》卷四九《劉鍾傳》云“高祖討司馬休之，前軍將軍道憐留鎮(zhèn)東府，領(lǐng)屯兵”，事在義熙十一年?！秳⒌缿z傳》唯云此時爲(wèi)中軍將軍，“監(jiān)留府事，甲仗百人入殿”而已，蓋以中軍臨時兼領(lǐng)前軍，前軍將軍本非常制。休之平後道憐即爲(wèi)荊州，此官亦當(dāng)罷，故永初元年又云“復(fù)置”。

由此不難看出，鎮(zhèn)衛(wèi)四軍的興衰，實與東晉南朝皇權(quán)的強弱相爲(wèi)表裏?；感⒃Ｒ坏┳约鹤隽嘶实?，就都在第一時間恢復(fù)了五校三將。鎮(zhèn)衛(wèi)四軍在宋、齊兩朝的平叛活動中頻頻出現(xiàn)，這裏不必多談。需要指出的一點，是鎮(zhèn)衛(wèi)四將的官號在南朝會像驍、游那樣，用於貼授。[注]參周一良《〈南齊書丘靈鞠傳〉試釋兼論南朝文武官位及清濁》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，2010年，頁97—100。又參本文第四節(jié)。此時的四將不一定是實職，卻也沒有發(fā)展?fàn)?wèi)軍號。這點只要觀察一下宋、齊時鎮(zhèn)衛(wèi)四將出征時的官職就可明了。因爲(wèi)四將不是軍號，所以往往還要在前面另帶一個，例如“輔國將軍左軍將軍南濮陽太守葛陽縣開國男軍主彭文之”、“輔國將軍後軍將軍右軍中兵參軍事軍主茍元賓”、“假輔國將軍左軍吳興沈懷明”之類。[注]《宋書》卷七四《沈攸之傳》，頁1935。卷八四《鄧琬傳》，頁2146。此例甚多，茲不備舉。而在梁代，散號將軍從職官體系中徹底分離出去，另組成了軍號二十四班。前後左右將軍就被改名爲(wèi)武臣、爪牙、龍騎、雲(yún)麾將軍，位於二十四班中的十八班。鎮(zhèn)衛(wèi)四將在官號十八班的九班，這兩類將軍也就再無混淆的可能。

本節(jié)梳理了一下鎮(zhèn)衛(wèi)四將歷代沿革的脈絡(luò)?？梢钥吹酱怂膶⑹检段鲿x，是重要的禁軍將領(lǐng)。東晉時因皇權(quán)不振而趨於式微，南朝時又有恢復(fù)。其性質(zhì)始終都是統(tǒng)兵之官，而王羲之、江虨、桓伊的將軍號都是品位性官職，只會是“右將軍”，而不可能是右軍將軍。尤其桓伊得此軍號在太元時，已是桓溫奏罷五校三軍之後。在桓玄復(fù)置之前，東晉即使有此類名號，也只可能是臨時措施，[注]《晉書》卷七九《謝玄傳》有“後軍將軍何謙”，頁2081。事在太元四年?；蛞纱藸?wèi)“後將軍”之訛，然考《劉牢之傳》，何謙與牢之同時儕輩，牢之隆和時方爲(wèi)前將軍，何謙不容此時便得後將軍，又謙之此時統(tǒng)屬於謝玄，玄爲(wèi)建武將軍，亦未得重號也。此後軍將軍蓋亦臨時所設(shè)。而本傳載桓伊的軍號歷年持久，可知他所進之號本應(yīng)是“右將軍”，《武陵王遵傳》“右將軍桓伊”的記載是對的。至於江虨，《世説新語》敬胤注記載他的歷官，就正作“右將軍會稽內(nèi)史”。[注]據(jù)宋本《世説》所附《考異》，“江僕射年少”條，臺北，藝文印書館，2011年，頁628。

二 論前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將的混淆不始於唐人

前面的分析證明“右將軍”是對的，那麼“右軍將軍”又該怎樣理解？姚鼐認(rèn)爲(wèi)後者是誤字，卻沒有解釋致誤的原因。但他的另一條論述可供參考：

古人稱人官，毎止稱上二字。如驃騎將軍曰驃騎，中郎將曰中郎之類。此在史傳，若述人語言不妨因之，以當(dāng)時稱謂常體本如此也。若自序事則必不可省字。唐人作晉書者不達(dá)此理，名號將軍多止稱上字。如趙王倫傳云左衛(wèi)王輿、前軍司馬雅，又征虜張泓、左軍蔡璜、前軍閭和等，皆當(dāng)有將軍字。而前軍左軍之稱，不知其爲(wèi)前將軍、左將軍耶？抑前軍將軍、左軍將軍耶？此皆由節(jié)字之不當(dāng)也。[注]姚鼐《惜抱軒筆記》卷五，頁188下。

姚鼐本人對書法有研究，所以在論述王羲之的“右軍”問題時他會想到王方慶帖和樂毅論跋，見本文開頭。南朝以降的歷代書家均稱羲之爲(wèi)“王右軍”，這點姚鼐應(yīng)該是很清楚的，所以他認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)時稱謂常體本如此”、只是唐人修晉書時節(jié)字不當(dāng)，以致兩者相混。然而，如果這是因爲(wèi)後人節(jié)字，那他們只會稱“右軍”，又何必在後面添“將軍”二字？姚氏把這條論述放在了“右軍”一條之前，卻始終不説“節(jié)字不當(dāng)”是造成“右軍將軍”的原因，大概也是覺得其中的邏輯不大説的通。我們今天有墓誌材料，更可證右軍將軍由來甚早，與唐人節(jié)字與否毫無關(guān)係。事實上前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將相互混淆，並不始於唐代?！端螘肪砣拧栋俟僦尽罚?/p>

中軍將軍，一人。漢武帝以公孫敖爲(wèi)之，時爲(wèi)雜號。鎮(zhèn)軍將軍，一人。魏以陳羣爲(wèi)之。撫軍將軍，一人。魏以司馬宣王爲(wèi)之。中、鎮(zhèn)、撫三號比四鎮(zhèn)。[注]《宋書》卷三九《百官志上》，頁1225。

據(jù)《史記》、《漢書》，公孫敖擔(dān)任的是“中將軍”而非“中軍將軍”，漢代也並沒有稱“某軍將軍”的習(xí)慣。前已論及，中鎮(zhèn)撫三號起於曹魏，是同時産生的。中將軍和中軍將軍是兩個官職，《宋書》把它們混爲(wèi)一談當(dāng)然不對。然而從此例來看，至少沈約對於“某將軍”和“某軍將軍”，是全作不區(qū)分的。

在南朝史書中，此類混淆的情況也十分常見?！妒勒h·豪爽篇》“桓石虔”條注引《中興書》曰：

石虔有才幹，有史學(xué)，累有戰(zhàn)功。仕至豫州刺史，贈後軍將軍。[注]余嘉錫《世説新語箋疏》，北京，中華書局，2007年，頁710。宋本《世説》同，唐寫本有多出字句，然“後軍將軍”亦同。宋本頁380，唐寫本頁67。

而桓石虔本傳作“追贈右將軍”，[注]《晉書》卷七四《桓彝傳》附《桓石虔傳》，頁1944。按石虔卒於太元十三年，已在桓溫奏省五校三將官之後，石虔一生都在外任，死前爲(wèi)豫州刺史，軍號是三品的冠軍將軍。按晉宋的軍號序列，冠軍上一階是征虜，再上一階是前後左右將軍，他追贈“右將軍”和“後將軍”都是可能的，而不會是四品的後軍將軍。

《宋書》卷四二《劉穆之傳》載高祖上表天子曰：

故尚書左僕射、前將軍臣穆之，爰自布衣，協(xié)佐義始，內(nèi)端謀猷，外勤庶政……[注]《宋書》卷四二《劉穆之傳》，頁1307。

據(jù)?？庇洠颂幐鞅径甲鳌扒败妼④姟?，標(biāo)點本據(jù)《南史》刪“軍”字。前將軍是劉穆之爲(wèi)丹陽尹時的軍號，標(biāo)點本的改動自有其合理性。但李善注《文選》卷三八《爲(wèi)宋公求加贈劉前軍表》也作“前軍將軍”[注]《文選》卷三八，北京，中華書局影印胡克家本，1977年，頁535。(五臣注本作“前軍”，少“將軍”二字，本文後有説)。《文選》此處標(biāo)明作者是傅亮，而《宋書》不言此表是代作，可見《文選》所據(jù)當(dāng)是文集之類，而不是抄《宋書》。然而二者卻又相同，足證“前軍將軍”也由來已久。

《宋書》中的此類混淆還有不少，如卷七一《徐湛之傳》，湛之“出爲(wèi)前軍將軍、南兗州刺史”，[注]《宋書》卷七一《徐湛之傳》，頁1847。徐湛之此前爲(wèi)征虜將軍丹陽尹，他是由征虜進號前將軍，而不是前軍將軍。又卷六一“以子綏爲(wèi)都督郢州諸軍事、冠軍將軍、郢州刺史。進號後軍將軍，加持節(jié)。太宗泰始元年，進號征南將軍”，[注]《宋書》卷六一《江夏王義恭傳》,頁1652。這裏的“後軍將軍”也應(yīng)作“後將軍”?！端螘肪砭盼濉⒕戆怂木头謩e寫作“前將軍徐湛之”、“後將軍、郢州刺史安陸王子綏”。[注]《宋書》卷九五《索虜傳》，頁2352。卷八四《鄧琬傳》，頁2133。

《南齊書》中這樣的例子，則有卷三二《王琨傳》，“明帝臨崩，出(琨)爲(wèi)督會稽東陽新安臨海永嘉五郡軍事、左軍將軍、會稽太守，常侍如故。坐誤竟囚，降號冠軍”。[注]《南齊書》卷三二《王琨傳》，頁578，579。此處“左軍將軍”是“會稽太守”所加的將軍號，當(dāng)作“左將軍”。卷二七《王玄載傳》，“沈攸之〔之〕難，玄載起義送誠，進號後軍將軍”，[注]《南齊書》卷二七《王玄載傳》，頁509。按王玄載原爲(wèi)征虜將軍、益州刺史，此云“進號”，則必爲(wèi)後將軍，非後軍將軍。以上都是前後左右將軍寫作鎮(zhèn)衛(wèi)四將的情況。

同書卷二七《劉懷珍傳》載“明帝召懷珍還，拜前將軍，加輔國將軍”。[注]《南齊書》卷二七《劉懷珍傳》，頁500。這裏的“輔國將軍”屬於品位性軍號，按宋齊的軍號位次雖略有不同，但前後左右將軍、征虜、冠軍、輔國這樣一個高低次序從無改變。如果劉懷珍已經(jīng)官拜前將軍，則必?zé)o同時再加輔國之理，故此處當(dāng)作“前軍將軍”。同卷《李安民傳》云“徵〔授〕左將軍，加給事中”，[注]《南齊書》卷二七《李安民傳》，頁506。這是元徽二年桂陽王劉休範(fàn)造反時的事情。而《宋書·劉景素傳》卻記載元徽四年劉景素反，“左軍將軍李安民”領(lǐng)步軍北討。[注]《宋書》卷七二《劉景素傳》，頁1862。據(jù)安民本傳，他在“徵〔授〕左將軍”之前爲(wèi)輔師將軍，平景素後升冠軍將軍。按輔師即輔國，李安民升冠軍在後，不應(yīng)此時即爲(wèi)左將軍，故知此“左將軍”必誤，而當(dāng)從《宋書》作左軍將軍。這又是鎮(zhèn)衛(wèi)四將作前後左右將軍的兩例。

蕭穎胄於齊武帝時“除明威將軍、安陸內(nèi)史。遷中書郎。上以穎胄勳戚子弟，除左將軍，知殿內(nèi)文武事，得入便殿”，[注]《南齊書》卷三八《蕭穎胄傳》，頁665。此時蕭穎胄名位尚不高，[注]中書郎與鎮(zhèn)衛(wèi)四將都在十八班中的第九班，故蕭穎胄可由中書郎除左軍將軍。十八班最晚在宋齊之際便已定型，可由此觀察蕭穎胄的遷轉(zhuǎn)，參拙作《十八班的實質(zhì)及意義》，《文史》2018年第三輯。職務(wù)又與禁衛(wèi)有關(guān)，“左將軍”當(dāng)爲(wèi)“左軍將軍”。及東昏侯時，穎胄爲(wèi)荊州行事，與蕭衍一同起兵，“加穎胄右將軍，都督行留諸軍事，置佐史，本官如故”，纔真做到了前後左右將軍。然而檄文“西中郎府長史、都督行留諸軍事、右軍將軍、南郡太守、南豐縣開國侯蕭穎胄”，[注]《南齊書》卷三八《蕭穎胄傳》，頁667。卻又作“右軍將軍”。

以上是南朝史書中前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將相互混淆的各種例子。史書流傳到今已經(jīng)輾轉(zhuǎn)多手，我們不能完全排除後人抄誤的可能。但一方面這些例子爲(wèi)數(shù)不少，另一方面前後左右將軍多一“軍”字的情況還占了相對多數(shù)。如果只是傳抄失誤或者“節(jié)字不當(dāng)”，顯然不會出現(xiàn)這種情況。參考沈約的做法，我們認(rèn)爲(wèi)南朝一般對“某將軍”和“某軍將軍”不加區(qū)分，這是導(dǎo)致唐人著作中兩者混淆的根本原因。如《通典》在介紹前後左右將軍時，把鎮(zhèn)衛(wèi)四將的沿革也抄了進去，[注]《通典》卷二九，頁801?！侗碧脮n》卷六四羅列前後左右將軍的典故，卻出一條云“樂爲(wèi)邊將不願內(nèi)輔”，注文引《晉中興書》，用的即是郭默不願爲(wèi)右軍將軍之事，[注]《北堂書鈔》卷六四《設(shè)官部》，北京，中國書店影印，1989年，頁228下?？梢娪菔滥弦舶延覍④姾陀臆妼④娀鞝?wèi)一談。但這只能説明唐人看到的史料中，鎮(zhèn)衛(wèi)四將與前後左右將軍已然是糾纏不清。他們將錯就錯、不加辨證，固不免貽誤後學(xué)之責(zé)，卻不能倒果爲(wèi)因，認(rèn)爲(wèi)唐人纔開始弄混了兩者。事實上虞世南生於陳初，死在《晉書》修訂之前，《北堂書鈔》中出現(xiàn)這類錯誤，應(yīng)是南朝傳統(tǒng)的一種反映。同樣，王方慶是王褒曾孫，《隋志·雜傳類》有《王氏江左世家傳》二十卷，即王褒所撰。王褒本是南人，因梁滅而入北，這是人所共知的事情?！度f歲通天帖》“臣十代再從伯祖晉右軍將軍羲之書”的説法，很可能來自家族傳授，而非唐朝新修《晉書》的影響。

三 兩類將軍混淆的原因探析

綜上，前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將本是完全不同的兩類官職，但兩者從宋齊以後就存在著相互混淆的情況，這不能只用名號相近易訛來解釋，那麼又該如何理解呢？有條材料或許可以給我們以啓發(fā)?！赌淆R書》卷二三《王儉傳》：

永明元年，進號衛(wèi)軍將軍，參掌選事。[注]《南齊書》卷二三《王儉傳》，頁436。

標(biāo)點本此處有?？庇浽疲?/p>

“衛(wèi)軍將軍”《南史》及《元龜》三百十八、三百三十一、《文選·任昉王文憲集序》並作“衛(wèi)將軍”。按百官志有衛(wèi)將軍，無衛(wèi)軍將軍。然下文領(lǐng)國子祭酒、衛(wèi)軍將軍，《元龜》三百十八並作“衛(wèi)軍將軍”。[注]同上，頁443，444。

點校者的意見，大概説此處應(yīng)作“衛(wèi)將軍”，然而並無版本依據(jù)，且冊府亦有作“衛(wèi)軍將軍”者，遂而不改。我們再從軍號高低的角度分析，王儉在遷衛(wèi)軍前是鎮(zhèn)軍將軍。在《晉官品》中，中鎮(zhèn)撫三號在征鎮(zhèn)安平之下，離衛(wèi)將軍本有一定距離。宋元嘉二十七年時孝武帝作徐州都督，他的軍號本是安北，因爲(wèi)打了敗仗被降號爲(wèi)鎮(zhèn)軍，[注]《宋書》卷六《孝武帝紀(jì)》，頁109，110。卷九五《索虜傳》，頁2345。則在此時鎮(zhèn)軍的地位仍不甚高。然而《宋書·百官志》把中鎮(zhèn)撫排在了四鎮(zhèn)下、四安上，且云“中鎮(zhèn)撫三號比四鎮(zhèn)”，《南齊書·百官志》中記載的階序則是：

驃騎將軍。車騎將軍。衛(wèi)將軍。鎮(zhèn)軍將軍。中軍將軍。撫軍將軍。四征將軍。四鎮(zhèn)將軍。[注]《南齊書》卷一六《百官志》，頁313。

查《南齊書》中，齊高帝、明帝由鎮(zhèn)軍遷驃騎，長沙王晃、江夏王寶玄自鎮(zhèn)軍遷車騎，河?xùn)|王鉉由鎮(zhèn)軍遷衛(wèi)將軍，陳顯達(dá)自征北遷鎮(zhèn)軍，均可證此階序的正確性。齊代的衛(wèi)將軍正好比鎮(zhèn)軍高一階，王儉由鎮(zhèn)軍升衛(wèi)將軍，實無可疑。

如此看來，“衛(wèi)軍將軍”與“衛(wèi)將軍”就應(yīng)是同一官。還有其他例子可以證明這一點，《世説·仇隟篇》“王大將軍執(zhí)司馬愍王”條注引《無忌別傳》曰：

無忌字公壽，丞子也。才器兼濟，有文武幹。襲封譙王，衛(wèi)軍將軍。[注]余嘉錫《世説新語箋疏》，頁1084。宋本同，頁585。

查《晉書》本傳，他生前是前將軍，“永和六年薨，贈衛(wèi)將軍”。[注]《晉書》卷三九《譙王無忌傳》，頁1107?？梢姟秳e傳》中的“衛(wèi)軍將軍”就是衛(wèi)將軍。又《建康實錄》：

(義熙)八年四月，以劉毅爲(wèi)衛(wèi)軍將軍、開府儀同三司、荊州刺史。[注]《建康實錄》卷一一《宋高祖武皇帝》，北京，中華書局，1986年，頁374。

劉毅爲(wèi)衛(wèi)將軍，見《晉書》本傳，與此“衛(wèi)軍將軍”實爲(wèi)一事。據(jù)蒙文通先生考證，《建康實錄》的卷十一到十三皆以裴子野《宋略》爲(wèi)藍(lán)本。[注]《〈宋略〉存於〈建康實錄〉考》，《蒙文通文集》第三卷《經(jīng)史抉原》，成都，巴蜀書社，1995年，頁385—389。此處敍劉毅事，《晉書·帝紀(jì)》不載，而《宋書·武帝紀(jì)》云“征西將軍、荊州刺史道規(guī)疾患求歸，八年四月，改授豫州刺史，以後將軍、豫州刺史劉毅代之”，[注]《宋書》卷二《武帝紀(jì)中》，頁28。與《實錄》明顯不同?！秾嶄洝愤@裏蓋即《宋略》原文。又《實錄》的宋代部分“衛(wèi)軍將軍”常見，如卷一三“衛(wèi)軍將軍新建文宣侯王華”，卷一四“褚彥回爲(wèi)衛(wèi)軍將軍開府儀同三司”、“以衛(wèi)軍將軍褚彥回爲(wèi)中書監(jiān)”、“(袁粲)丁母憂，葬畢，攝令親職，加衛(wèi)軍將軍”。[注]《建康實錄》卷一三，頁476。卷一四，頁521，522，547。頁521處《實錄》作“以尚書令袁粲爲(wèi)中書監(jiān)以司徒褚彥回爲(wèi)衛(wèi)軍將軍開府儀同三司”，標(biāo)點本即在“中書監(jiān)”後斷句。然而褚淵入齊後方爲(wèi)司徒。此時作司徒、中書監(jiān)的都是袁粲，他死後褚淵纔又加中書監(jiān)，《實錄》這裏有脫訛，“司徒”二字不當(dāng)下讀。又，《建康實錄》的卷一四改用《南史》爲(wèi)本，但褚淵兩處遷官的表述都與《南史》不同，顯然另有(轉(zhuǎn)下頁)查《宋》、《齊》二書的王華、袁粲、褚淵諸傳，皆作“衛(wèi)將軍”，説明衛(wèi)將軍與衛(wèi)軍將軍確爲(wèi)一官。另外值得注意的是，《實錄》中“衛(wèi)軍將軍”僅見於宋代，其他部分則皆作“衛(wèi)將軍”。大概裴子野《宋略》中，往往即稱“衛(wèi)將軍”爲(wèi)“衛(wèi)軍將軍”，再加上王儉、司馬無忌的例子，可知南朝時衛(wèi)將軍實有“衛(wèi)軍將軍”的別稱。[注](接上頁)來源。至於袁粲，查《通鑑》卷一三三元徽二年也説“詔起袁粲以衛(wèi)軍將軍”，“衛(wèi)軍將軍”在《通鑑》宋紀(jì)中也僅見此一處?！督祵嶄洝?、《通鑑》在這些地方大概還是沿襲了《宋略》的官稱。

這種現(xiàn)象應(yīng)該如何理解呢？前面提到，姚鼐的“節(jié)字”説絶不可取，但他認(rèn)爲(wèi)“當(dāng)時稱謂常體本如此”，則是頗有見地的?！稌x書》卷二《禮志》載穆帝崩後百官議哀帝的繼統(tǒng)問題，有“衛(wèi)軍王述等二十五人云……”[注]《晉書》卷二《禮志中》，頁616。王述於穆帝升平三年十一月進號衛(wèi)將軍，事見帝紀(jì)，此處則稱“衛(wèi)軍”。又《世説·雅量篇》：

王僧彌、謝車騎共王小奴許集。僧彌舉酒勸謝云：“奉使君一觴。”謝曰：“可爾?！鄙畯洸黄穑魃唬骸叭旯适菂桥d溪中釣碣耳！何敢譸張！”謝徐撫掌而笑曰：“衛(wèi)軍，僧彌殊不肅省，乃侵陵上國也。”[注]余嘉錫《世説新語箋疏》，頁446。

此處王僧彌是王珉，謝車騎是謝玄，王小奴即王薈。謝玄所説的“衛(wèi)軍”明明是指王薈，但薈傳不載其爲(wèi)衛(wèi)軍，只云追贈衛(wèi)將軍耳，故歷代注家程炎震、楊勇於此都有不解。[注]程説見《箋疏》頁447。楊説見氏著《世説新語校箋(修訂本)》，臺北，正文書局，2000年，頁341。其實《任誕篇》“王衛(wèi)軍云：‘酒正自引人箸勝地’”條，孝標(biāo)即注云衛(wèi)軍是王薈。《世説》一書好用官稱，每每造成一些問題。如《忿狷篇》桓沖呼其侄桓玄爲(wèi)“南郡”，《賞譽篇》王濛稱好友劉惔爲(wèi)“劉尹”，均屬錯誤。吳承仕、程炎震譏之已當(dāng)，[注]余嘉錫《世説新語箋疏》，頁1043、567。此不復(fù)論。蓋衛(wèi)將軍雖是贈官，後人卻已習(xí)稱之，小説家造作謝玄語，偶有不慎，遂令生人蒙死稱也?！妒勒h》的錯誤我們不必究詰，但這個例子足以説明，最晚到了劉宋初年，這種省稱在日常稱呼中就已經(jīng)極爲(wèi)普遍了。

姚鼐不用“節(jié)字”説來解釋“右軍將軍”，是因爲(wèi)他知道既然節(jié)字的目的在於簡便，如果稱“某軍將軍”則是不省反增了。但實際上“衛(wèi)軍”、“右軍”這類名號更多地用於口語而非行文，世俗既然習(xí)慣了稱人爲(wèi)“衛(wèi)軍”，其官號有“衛(wèi)軍將軍”這一俗稱，也實在不足爲(wèi)奇。過去學(xué)者在研究中更多考慮的是文本因素，對這種“俗稱”往往不肯多加注意，其實它們流傳久了，也不可避免地會對正式文書産生影響。我們看到，最晚到了梁朝，“衛(wèi)軍將軍”這種原本非正式的稱呼，就已經(jīng)堂而皇之地出現(xiàn)在各類史傳中了。

前後左右將軍也有著類似的情況?！稌x書》卷六七《溫嶠傳》云“率郭後軍、趙、龔三將，與嶠勠力”，[注]《晉書》卷六七《溫嶠傳》，頁1792。此郭後軍謂郭默，其被徵爲(wèi)右軍將軍之前爲(wèi)後將軍。在《南齊書》中，還能看到這樣的例子：

(安陸王子敬)永明二年，出爲(wèi)持節(jié)、監(jiān)南兗兗徐青冀五州、北中郎將、南兗州刺史。四年，進號右軍。

(西陽王子明)隆昌元年，爲(wèi)右將軍、中書令。延興元年，遷侍中，領(lǐng)驍騎將軍，右軍如故。[注]《南齊書》卷四《安陸王子敬傳》，頁707?！段麝柾踝用鱾鳌罚?11。

兩處“右軍”都是右將軍，這應(yīng)是當(dāng)時的習(xí)慣説法。同書《蕭坦之傳》“遷尚書右僕射，丹陽尹，右〔將〕軍如故”，[注]《南齊書》卷四二《蕭坦之傳》，頁749。原也作“右軍如故”。蕭坦之是右將軍沒錯，但點校者據(jù)《冊府》加“將”字，則大可不必。而如果説“進號右軍”是通行的用法，那麼史書中會出現(xiàn)劉子綏、王玄載“進號後軍將軍”這樣的記載，似乎也不難理解。有“衛(wèi)軍將軍”爲(wèi)證，我們認(rèn)爲(wèi)這裏的“前後左右軍將軍”其實是前後左右將軍的一種俗稱。只不過衛(wèi)軍將軍因爲(wèi)別無此號，人們不會産生誤解，而前後左右軍將軍的名字是與鎮(zhèn)衛(wèi)四將相混淆的。

這種“俗稱”對實際官號的影響是多方面的。首先，前後左右將軍及衛(wèi)將軍的官屬，史書中極少有全稱?！短諟Y明集》有四言《答龐參軍》一首，五言《答龐參軍》、《贈羊長史》各一首，序云“龐爲(wèi)衛(wèi)軍參軍”、“左軍羊長史”。[注]龔斌《陶淵明集校箋》卷一，上海古籍出版社，2011年，頁30。卷二，頁108，149。注家雖對此二人府主有不同意見，但無可懷疑的是“衛(wèi)軍參軍”就是衛(wèi)將軍的參軍，左軍長史即是左將軍的長史。在宋、齊，因爲(wèi)皇子例以三品將軍起家，[注]陳蘇鎮(zhèn)《南朝散號將軍制度考辨》，《兩漢魏晉南北朝史探幽》，北京大學(xué)出版社，2013年，頁195。往往一二轉(zhuǎn)便做到了前後左右將軍。而當(dāng)時的名流大多做過他們的府屬，所以宋齊二書中“前軍長史”“左軍司馬”“後軍參軍”之類的官稱充斥全書、舉不勝舉，而像《劉道産傳》中“竟陵王義宣左將軍諮議參軍”這樣用全稱的反而很罕見，[注]就筆者所見，《宋書》全書用全稱的，除此之外只有《明帝紀(jì)》“前右將軍長史殷琰爲(wèi)豫州刺史”，《杜坦傳》“南平王鑠右將軍司馬”，《虞丘進傳》“宋王令書以爲(wèi)高祖第四子義康右將軍司馬”三處。卷六《張悅傳》的“臨海王子頊前將軍長史”乃是補傳，本書卷五九仍作“前軍長史”。事實上《文帝紀(jì)》仍作“以左軍諮議參軍劉道産爲(wèi)雍州刺史”。[注]《宋書》卷五《文帝紀(jì)》，頁80。大概到了南朝，這些僚屬的正式官稱就是如此，在墓誌中也能找到很多例子，茲不贅述。至於軍府的名稱，一般也就稱之爲(wèi)“某軍府”，而不作“某將軍府”，如《劉穆之傳》“給前軍府年布萬匹”、“穆之前軍府文武二萬人”，《江秉之傳》“初爲(wèi)劉穆之丹陽前軍府參軍”，《王誕傳》“會稽王世子元顯開後軍府”，《沈邵傳》云“始興王濬初開後軍府”，[注]《宋書》卷四二《劉穆之傳》，頁1306。卷九二《良吏江秉之傳》，頁2296。卷五二《王誕傳》，頁1491。卷一百《自序》，頁2459。等等。我們還記得《桓伊傳》里也説的是“右軍府千人”，對比《宋書》，可知這是相當(dāng)原始的記載。

文獻(xiàn)流傳至今經(jīng)歷了一個相當(dāng)複雜的過程，原本該作“某將軍”的地方，我們現(xiàn)在看到的文本卻寫作“某軍將軍”，有時並非是因爲(wèi)俗稱，而是傳抄過程中出現(xiàn)的問題。例如傅亮《求加贈劉前軍表》，標(biāo)題云“劉前軍”，五臣注本《文選》又作“故尚書左僕射前軍穆之”，[注]《六臣注文選》，北京，中華書局影印，2012年，頁711上。此本以李善注爲(wèi)主，故正文作“前軍將軍”，注曰“五臣無將軍字”。明州本系統(tǒng)的六臣注以五臣爲(wèi)主，正文即作“前軍”，據(jù)人民文學(xué)出版社影印本，2008年，頁576。很可能傅亮原本就作“前軍”。李善注本《文選》和《宋書》作“前軍將軍”者，應(yīng)該是後人嫌文氣不足，纔在後面加了“將軍”二字。與此可相參證的是僧祐《出三藏記集》敍瞿曇僧伽提婆於隆和時來京師，“晉朝王公及風(fēng)流名士莫不造席致敬。時衛(wèi)軍東亭侯王珣雅有信慧……”[注]《出三藏記集》卷一三《僧伽提婆傳》，北京，中華書局，1995年，頁525。稍晚的《高僧傳》亦作“衛(wèi)軍東亭侯瑯瑘王珣”。[注]《高僧傳》卷一《晉廬山僧伽提婆》，北京，中華書局，1992年，頁38。而到了費長房《歷代三寶紀(jì)》和釋道宣《大唐內(nèi)典錄》那裏，就都寫成“衛(wèi)軍將軍東亭侯王珣”[注]《歷代三寶紀(jì)》卷七，CBETA, T49, no.2034, p.70, c16-17?！洞筇苾?nèi)典錄》卷三，CBETA, T55, no.2149, p.246, c7。了。這種情況下，只要認(rèn)識到省字與加字的非同一人，那麼姚鼐的“節(jié)字”説倒是可以成立的。但是，這只能是造成“某將軍”和“某軍將軍”相混淆的一個次要原因。前面的論證已充分説明，最晚在齊梁以後，“某軍將軍”的俗稱就已十分通行。沈約和虞世南是當(dāng)時的著名學(xué)者，他們對這兩類將軍不加區(qū)分，可知這是南朝的常見做法。從唐人普遍把這兩類混爲(wèi)一談的認(rèn)識來看，南朝史料中兩類將軍的混淆，大部分應(yīng)是史源的問題，而非省文造成的抄誤。

四 史傳中兩類將軍的區(qū)分

上節(jié)論述了前後左右將軍稱“前後左右軍將軍”的情況，毫無疑問，這是歷史上前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將漸至混淆的一個重要原因。值得考慮的是有無鎮(zhèn)衛(wèi)四將稱前後左右將軍的情況呢？在《宋書》中有這樣的例子： 卷七七《柳元景傳》附元景從祖弟光世，“太祖以爲(wèi)振武將軍。前廢帝景和中，左將軍，直閤。太宗定亂，光世參謀，以爲(wèi)右衛(wèi)將軍”。[注]《宋書》卷七七《柳元景傳》附《柳光世傳》，頁1991。卷八八《薛安都傳》附其從子索兒，“前廢帝景和中，爲(wèi)前軍將軍，直閤，從誅諸公，封武安縣男，食邑三百戶。太宗即位，以爲(wèi)左將軍，直閤如故”。[注]《宋書》卷八八《薛安都傳》附《薛索兒傳》，頁2219。這兩傳的“左將軍”其實是“左軍將軍”，柳、薛二人是禁軍將領(lǐng)，柳光世參與了謀殺前廢帝的行動，明帝即位後，他作爲(wèi)有功之臣從左軍將軍升右衛(wèi)將軍，空出的位子就由薛索兒補上。我們還記得東晉時期左軍最爲(wèi)重要，大概劉宋仍沿襲了東晉的傳統(tǒng)，所以薛索兒自前軍遷左軍也是升官，索兒本是前廢帝的親信，明帝此舉大概是對他的籠絡(luò)。《南史·柳元景傳》不載光世爲(wèi)左軍事，無從比勘，而卷四《薛安都傳》即云薛索兒爲(wèi)“左軍將軍”。標(biāo)點本?？庇浺褤?jù)《南史》疑薛索兒事，然而對柳光世的情況卻沒能予以注意。

綜合第二節(jié)所舉的各類情況，可以發(fā)現(xiàn)宋、齊二書中鎮(zhèn)衛(wèi)四將稱“前後左右”將軍的例子也不算很少。再考《文選》卷一六《閒居賦》：“其西則有元戎禁營，玄幕綠徽?！崩钌谱⒁憴C《洛陽記》曰：“五營校尉、前後左右將軍府皆在城中?！盵注]《文選》卷一六，頁225下。中華影印本《六臣注文選》同，明州本、東京大學(xué)東洋文化研究所藏朝鮮活字本皆同。這裏説的是“元戎禁營”，很明顯應(yīng)該是前後左右軍將軍府。然而此處不存在版本問題，且《玉?！肪硪蝗摺侗啤芬段倪x》亦作“前後左右將軍”，[注]《合璧本玉?！?，京都，中文出版社，1977年，頁2647下。可能李善注原本就如此。如果陸機的原文也是這樣的話，那麼鎮(zhèn)衛(wèi)四軍很早就有簡稱爲(wèi)前後左右將軍的情況了。

當(dāng)然，鎮(zhèn)衛(wèi)四將寫成“前後左右將軍”，出於傳抄漏字的可能性很大。沒有其他依據(jù)，我們很難説南朝人就把鎮(zhèn)衛(wèi)四將省稱爲(wèi)前後左右將軍。但可以肯定的是到了唐代，人們普遍不知二者有何區(qū)別，今《晉書》中兩類將軍錯出，很可能是唐人纔搞亂的。例如，《晉書·武帝紀(jì)》泰始八年夏四月，“置後將軍，以備四軍”?！锻ㄖ尽肪硪弧ⅰ队窈！肪硪蝗邅K同，[注]《通志》卷一《晉紀(jì)》，北京，中華書局影印，1987年，頁180?！逗翔当居窈！?，頁2646下。大概唐人原本如此。然而此處本應(yīng)作“後軍將軍”，《御覽》卷二三八引《晉起居注》可證，有學(xué)者於此考辨已詳，[注]張金龍《魏晉南北朝禁衛(wèi)武官制度研究》第七章，頁205。本文不必多説。又《晉書·楊駿傳》敍其官銜，作“侍中、車騎將軍、行太子太保，領(lǐng)前將軍楊駿”，[注]《晉書》卷四《楊駿傳》，頁1177。《冊府》卷三二、《通志》卷一二一同。按楊駿的本位是二品的車騎將軍，所領(lǐng)之官當(dāng)是前軍將軍，本文前面提到的汝南王亮和王濬以重號將軍領(lǐng)後軍將軍，與此性質(zhì)同，在書寫上也都是表品位的軍號在前，而所領(lǐng)實職在後。同書《后妃傳》載武元楊皇后崩，詔“使領(lǐng)前軍將軍駿等自克改葬之宜”[注]《晉書》卷三一《后妃傳》，頁953。即作前軍將軍，足證本傳之誤。又卷三七《譙王承傳》，承太興初“加輔國將軍，領(lǐng)左軍將軍”，而後出鎮(zhèn)湘州，詔書卻説“散騎常侍、左將軍、譙王承”，[注]《晉書》卷三七《譙王承傳》，頁1103，1104。這裏的“左將軍”也當(dāng)作“左軍將軍”。上述諸條，雖然不能排除唐人所見本已闕字的可能，但不誤的旁證具在，修史諸人於此無所逃其責(zé)矣。

區(qū)別這兩類將軍的方法，在上文的分析中已有體現(xiàn)。從概念出發(fā)的話，前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將的區(qū)別很明顯，前者是名號，而後者是實職。然而具體到某一特定問題時，因爲(wèi)材料限制，有時並不能夠得出明確結(jié)論。比如本文前面提到的王愷，本傳載其“遷龍驤將軍，領(lǐng)驍騎將軍，加散騎常侍，尋坐事免官。起爲(wèi)射聲校尉，久之，轉(zhuǎn)後將軍”。射聲校尉是五校，轉(zhuǎn)四將的可能性很大，除了《石崇傳》説他是後軍將軍外，《世説·汰侈篇》注引《晉諸公贊》也説“愷爲(wèi)翊軍……肆其意色，無所忌憚。爲(wèi)後軍將軍，卒”，[注]余嘉錫《世説新語箋疏》，頁1030。宋本同，頁552。似乎都説明應(yīng)以“後軍將軍”爲(wèi)是。然而王愷此前已做到了三品龍驤將軍，我們當(dāng)然也不能排除他後來官至後將軍的可能。還有《晉書·武帝紀(jì)》泰始二年“八月丙辰，省右將軍官”、五年六月“復(fù)置左右將軍官”，在沒有其他旁證的情況下，其實無法確定這裏説的是哪一類將軍。凡此種種，存疑可也。

一般而言，因爲(wèi)鎮(zhèn)衛(wèi)四將並非虛號，所以史書中凡云“進號”者，必是前後左右將軍，刺史、太守所帶的將軍是名號，自然也不會是鎮(zhèn)衛(wèi)四將。但值得注意的是南朝官職文武兼授、帶貼的情況很多，有時候會嚴(yán)重干擾我們的判斷。文職兼領(lǐng)驍騎、五校的情況，可以參看周一良先生《〈南齊書丘靈鞠傳〉試釋兼論南朝文武官位及清濁》一文中的統(tǒng)計。兼領(lǐng)鎮(zhèn)衛(wèi)四將的情況同樣很多，如蔡興宗以太子中庶子、顔師伯以黃門侍郎、劉休範(fàn)以秘書監(jiān)、謝莊以侍中、劉懷珍以都官尚書領(lǐng)前軍將軍，張瓌以左民尚書、虞悰以度支尚書領(lǐng)右軍將軍之類，均見各人本傳。有此情況，我們對一些表述就要特別留意。如《宋書》卷八一《顧覬之傳》説他在孝武時“加左軍將軍，出爲(wèi)吳郡太守”。[注]《宋書》卷八一《顧覬之傳》，頁2080。因爲(wèi)標(biāo)點本在“加左軍將軍”前分段，本傳後面又説明帝以覬之爲(wèi)“左將軍、吳郡太守”，此處乍一看也似乎“左軍將軍”是吳郡太守的將軍號、當(dāng)作“左將軍”。但考慮到“左軍將軍”與“出爲(wèi)吳郡太守”很可能並非同時(這裏不説“出爲(wèi)左軍將軍、吳郡太守”)，而顧覬之此前是吏部尚書，參考張瓌、虞悰之例，左軍將軍作爲(wèi)尚書的加官是完全講得通的。

又《南齊書·周盤龍傳》説他在元徽二年(474)平“桂陽賊”(指劉休範(fàn))後，“除南東莞太守，加前軍將軍，稍至驍騎將軍”。[注]《南齊書》卷二九《周盤龍傳》，頁543?！澳蠔|莞太守”與“前軍將軍”同時除授，看樣子“將軍”很像是“太守”的軍號、應(yīng)該作“前將軍”。然而據(jù)《宋書》卷七二《劉景素傳》，“右衛(wèi)殿中將軍張倪奴、前軍將軍周盤龍攻陷京城”，[注]《宋書》卷七二《建平王宏傳》附《景素傳》，頁1863。事在元徽四年(476)七月。周盤龍升驍騎將軍，據(jù)本傳在昇明元年(477)前，蓋因平景素而升官。周盤龍攻陷京口，是以禁軍將領(lǐng)的身份出征的，可見他從元徽二年到四年七月間的官職一直都是鎮(zhèn)衛(wèi)四將中的前軍將軍，而不是“前將軍”。但這樣一來，“南東莞太守”又該怎樣理解呢？考《南齊書》卷二六《王敬則傳》：

元徽二年，隨太祖拒桂陽賊於新亭，……事寧，帶南泰山太守，右俠轂主。[注]《南齊書》卷二六《王敬則傳》，頁480。

南東莞、南泰山均爲(wèi)南徐州所領(lǐng)郡，而王、周二人都在京邑任職，這兩太守只能是帶貼官。周盤龍和王敬則一樣，都是因爲(wèi)平桂陽有功而多領(lǐng)一份俸祿而已。這裏的前軍將軍是實職，而太守反而是虛官。宋、齊兩代的“佞倖”們往往做的是五校四將官，卻身帶一郡職，性質(zhì)與此相似，不可因“太守”字樣而將此類將軍當(dāng)作軍號。

五 小 結(jié)

本文論述的問題，在此可以總結(jié)如下：

一、 歷史上的鎮(zhèn)衛(wèi)四將不用作軍號品級，載籍中凡是表名號的“前後左右軍將軍”都是前後左右將軍。

二、 前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將的混淆，自南朝已然。但唐人對這一問題認(rèn)識不清，有可能加重了文獻(xiàn)中的混亂情況。

三、 兩類官職相混的根源，在於前後左右將軍一度有前後左右軍將軍的俗稱，與鎮(zhèn)衛(wèi)四將同名。

如果換一個角度去理解問題的話，不妨把前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四軍的混淆看作一種特殊的同名現(xiàn)象，類似於本文開頭提到的中軍將軍的例子。不同之處只在於兩類中軍將軍的官方名字也一樣，而前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將的同名則僅限於流俗，其正式名稱是迥然有別的。歸結(jié)到具體問題上，王羲之的正式官號是右將軍，但“右軍將軍”係當(dāng)時就有的俗稱，自然也不能算錯，只要清楚這不是鎮(zhèn)衛(wèi)四將中的右軍將軍即可。然而唐人類書、政書中把前後左右將軍與鎮(zhèn)衛(wèi)四將視作同一官職的做法，則是應(yīng)該予以糾正的。

這種“流俗”的官稱對於實際官名和史書記載的影響，還可以幫助我們理解魏晉以後九卿官名加“卿”的演變。錢大昕指出，漢代九卿官名無“卿”字，“魏晉宋齊並因漢制。梁武帝增置十二卿，始於官名下繫以‘卿’字”。[注]《廿二史考異》卷二一《晉書四》“王覽傳”條，頁361。他已經(jīng)看到了漢碑中官名加“卿”的現(xiàn)象，但僅將其定性爲(wèi)“流俗之稱”，[注]《三史拾遺》卷四“黨錮傳”條，《廿二史考異》附，頁1458。且認(rèn)爲(wèi)《晉書》中加“卿”的例子“皆唐初史臣不諳官制，隨意增加，非當(dāng)時本稱”。[注]《廿二史考異》卷二一，頁362。其實，這種把一切問題歸罪於唐人的説法並不可取，而“流俗之稱”的影響，也被錢氏大大低估了。魏晉墓誌材料如石尠、石定、王彬夫人夏金虎墓誌“廷尉卿”、“太常卿”、“少府卿”等説法，[注]趙超《漢魏南北朝墓誌彙編》，天津古籍出版社，1992年，頁16，17，20。可證明漢代加“卿”的俗稱仍在繼續(xù)發(fā)展。《謝球墓誌》中稱王羲之爲(wèi)“右軍將軍”，又稱謝靖爲(wèi)“太常卿”，兩處就都用了俗稱。[注]《南京司家山東晉、南朝謝氏家族墓》，頁42?！妒勒h新語》敬胤注、劉孝標(biāo)注所引的晉代材料中加“卿”的情況已經(jīng)極爲(wèi)普遍，不可能都是後人所追改。宋齊史料中這一現(xiàn)象更爲(wèi)氾濫，無疑是俗稱對現(xiàn)實官號發(fā)生影響的結(jié)果。梁武帝十二卿名，也不過是對這種結(jié)果的一個正式承認(rèn)。雖然唐人的習(xí)慣很可能擴大了《晉書》中“卿”名的泛濫程度，但絶不能認(rèn)爲(wèi)這些例子都是唐時所加，正如“右軍將軍”的俗稱不始於唐朝一樣。