變遷作為遺產(chǎn)？城市傳統(tǒng)作為“自相矛盾”的范疇

[德]沃爾夫?qū)たㄊ姘?著 包漢毅 譯

論文的題目絕不是要說，城市傳統(tǒng)是個(gè)自相矛盾的事物，而主要是針對(duì)我們自己的自相矛盾、我們?cè)谖幕c傳統(tǒng)理解上面的分歧，因?yàn)槲覀円呀?jīng)(早就？)習(xí)慣了，對(duì)于“遺產(chǎn)與傳統(tǒng)”這類現(xiàn)象，僅僅將其視為特定的歷史表現(xiàn)形式、封閉的社會(huì)架構(gòu)以及特別的文化表演。文化被定義為持久、靜態(tài)與同質(zhì)的事物——當(dāng)然會(huì)有少許的變化與變體，它有著極高的形態(tài)與地點(diǎn)穩(wěn)定性。同時(shí)，這些特征主要涉及到鄉(xiāng)村“面對(duì)面社會(huì)”的文化情態(tài)，它們是要永久“保留”這些節(jié)日、知識(shí)和各類共同體活動(dòng)的。對(duì)此，民俗學(xué)的先驅(qū)們利用“風(fēng)俗習(xí)慣”“儀式”“禁忌”等類概念已經(jīng)特別進(jìn)行了整飭。

“自相矛盾”在此處指的是觀察者眼中障礙視線的“眼翳”，他們覺得應(yīng)當(dāng)固守這種對(duì)于“文化遺產(chǎn)”的狹隘性初步理解；他們或者自我實(shí)踐這種“風(fēng)俗認(rèn)知”的觀點(diǎn)，或者倒過來(lái)，就是將其背后的民俗學(xué)界置于“右翼”。

“另外”一種遺產(chǎn)？

不管怎樣，由于有關(guān)“非物質(zhì)遺產(chǎn)”的討論，我們現(xiàn)在面對(duì)的一種情形是，城市空間和城市文化幾乎不能成為這種傳統(tǒng)認(rèn)知的“舞臺(tái)”。它之所以不能做到這一點(diǎn)，是因?yàn)?，我們?cè)谶@里很難對(duì)舊傳統(tǒng)有所期待，而想通過舊傳統(tǒng)來(lái)“讀懂”城市也是根本不可能的。這是因?yàn)椋诹硪环矫?，城市恰好是彰顯變遷的空間與社會(huì)，它是通過遷徙與運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的：人、知識(shí)、觀念、物品的遷移；還因?yàn)?，社?huì)的、文化的外來(lái)性由此就體現(xiàn)了城市社會(huì)的基本準(zhǔn)則，城市也因而被攪入持續(xù)變化的內(nèi)部條件和外部關(guān)聯(lián)之中。

由此，城市的群體、共同體和組織就一直主要是異質(zhì)性的、多元化的，而非同質(zhì)性的、規(guī)范化的；由此，城市的邊界、節(jié)奏和空間就一直偏向是“液態(tài)”，而非“固態(tài)”；由此，那里的行為方式、規(guī)則和知識(shí)形式就一直展現(xiàn)為動(dòng)態(tài)性進(jìn)程，而非靜態(tài)性樣式；由此，我們有關(guān)“文化遺產(chǎn)”的許多觀念、范疇在這里就是有問題的、乃至不可用的。因?yàn)?，在鄉(xiāng)村、小城鎮(zhèn)的情境下，傳統(tǒng)首先指的是源自持續(xù)性和穩(wěn)定性、也以持續(xù)性和穩(wěn)定性為核心的知識(shí)，它們涉及到地方的秩序、規(guī)則、“自畫像”、價(jià)值觀，更多的是代表著同一性和集體性，其變遷要經(jīng)受嚴(yán)格的管控。與此相對(duì)，在城市的情境下，正好倒過來(lái)，傳統(tǒng)在很多方面可以描述為“變遷的傳統(tǒng)”：作為持續(xù)變化與商討的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)模式。所以，較老的城市傳統(tǒng)也都關(guān)涉到運(yùn)動(dòng)的情景，比如傭人和工人家庭的“搬遷日”、火車站的告別禮儀，等等，都是一些有關(guān)分離、遷移的習(xí)俗。

從這個(gè)意義上來(lái)說，阻擋視線的“眼翳”在大多數(shù)情況下遮蔽了如下這些事實(shí)，就是：城市的社會(huì)互動(dòng)、文化交際是以“其它的”、流動(dòng)性的、過程性的、交換性的以及匿名性的形式來(lái)加以組織的；經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)記憶、溝通、秩序的“其它”模式因而也存在著；傳統(tǒng)可以是經(jīng)由實(shí)踐而“塑形”的，而且其主體不斷變換、形式不斷翻新。鄉(xiāng)村社會(huì)的各類協(xié)會(huì)、節(jié)日世界在這里被公民社會(huì)與其日常生活世界取而代之了。

公民社會(huì)以及傳統(tǒng)、公民社會(huì)作為傳統(tǒng)？

如果說這一觀察視角不是完全錯(cuò)誤的話，那么我們?cè)谑聦?shí)上就必須嘗試改換范疇、并對(duì)現(xiàn)象重新加以分類整理。其中，需要審視的并非那些諸如城市節(jié)日、狂歡游行、射手習(xí)俗等類的老的文化形態(tài)——它們通?？梢灶惐扔卩l(xiāng)村情景，因而可以很容易地將其識(shí)別、歸類為“遺產(chǎn)”；需要聚焦的恰恰是那些新的文化樣式，它們產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代以來(lái)城市“文化化”與“移民化”的過程之中。在此，提醒一下大家：僅僅數(shù)十年之前，在很多西方城市都還未能談及城市文化和地域身份認(rèn)同。1971年，紐約的一個(gè)藝術(shù)家團(tuán)體設(shè)計(jì)了那件著名的T恤“I love New York”，因?yàn)樵谄鋾r(shí)，由于生產(chǎn)和投機(jī)、交通和犯罪、貧苦和遷居，紐約這個(gè)城市幾乎已經(jīng)變?yōu)榱艘蛔莱?。同一年，德?guó)城市代表會(huì)議也提出了要求：“救救我們的城市吧！”因?yàn)?，在這里，以鋼筋混凝土、汽車尾氣為標(biāo)志的城市建設(shè)也已經(jīng)威脅到了都市生活。

對(duì)于這場(chǎng)深重危機(jī)的拯救是“由上而下”的：首先，市政府實(shí)施了各種規(guī)劃，推行城市文化的節(jié)日化、制度化、活動(dòng)化，通過文學(xué)節(jié)和音樂節(jié)、博物館建筑和歌劇院建筑、露天音樂會(huì)和燈光秀等等而又重新使得市中心變得富有魅力。與此同時(shí)，移民群體和外來(lái)人口、藝術(shù)家和歷史追想者、環(huán)保人士和街區(qū)文化積極分子也一起開始推動(dòng)公民社會(huì)的思維和行動(dòng)，讓公民社會(huì)也積極參與塑造城市的空間和文化，并且試圖阻止地域的“說一不二”政策以及城市文化的商業(yè)化。其間也出現(xiàn)了一些自嘲的形態(tài)，比如城市居民可能會(huì)對(duì)其鄰居的“鄉(xiāng)村化”加以戲謔；再比如，由于河岸、咖啡一條街、停車場(chǎng)的一攬子沙灘化、棕櫚化，城市變得“酷”起來(lái)，居民們會(huì)調(diào)侃地稱其為“炎熱的地中海地帶”。

這樣，就產(chǎn)生了我們今日稱之為城市公民社會(huì)和新城市主義的事物：倡議、文化協(xié)會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字化運(yùn)動(dòng)等等。它們既具有“真實(shí)性”，又具備“可操作性”，即是說：它們追溯于傳統(tǒng)，卻又常常是游戲般的；它們既關(guān)乎到連續(xù)性與持久性，卻又適應(yīng)于短平快的城市節(jié)奏；其主體人員主要由不斷移動(dòng)的城市中產(chǎn)階級(jí)組成，他們——用亨利·列斐弗爾(Henri Lefebvre)的話來(lái)說——對(duì)于市中心提出了“城市權(quán)”的訴求，有時(shí)甚至可以說是為了自身利益想把城市空間加以“私有化”?！诮袢?，城市公民社會(huì)的社會(huì)性特征及其認(rèn)證政策絕對(duì)是一個(gè)超有趣味的題目……

無(wú)論如何，過去這些年發(fā)展的成效是卓著的：市中心又成為了富有魅力的生活世界！城市社會(huì)變得更為開放，而且結(jié)成了各種文化共同體！基于“道德”的立場(chǎng)，城市空間和城市政策被利用、被協(xié)商！城市風(fēng)情自“謀求效率的福特主義”轉(zhuǎn)型為“追求享樂的后福特主義”。簡(jiǎn)短來(lái)說：過去這些年，我們的城市經(jīng)歷了一場(chǎng)“文化革命”，這場(chǎng)革命早就發(fā)展出了自身的形態(tài)、結(jié)構(gòu)、意義設(shè)定和連續(xù)性——即是“傳統(tǒng)”。所以，對(duì)于這一“遺產(chǎn)”，我們必須在公民社會(huì)的架構(gòu)與模式下重新加以考量。因?yàn)?，這里所關(guān)乎到的是相當(dāng)特別的知識(shí)形式和文化活動(dòng)，這又涉及到城市的地形地貌、社會(huì)空間、社會(huì)生態(tài)等等維度，涉及到與運(yùn)動(dòng)、過程相關(guān)的物流，涉及到與工作體系、基礎(chǔ)設(shè)施、社會(huì)氛圍相關(guān)的移民經(jīng)驗(yàn)，也還總涉及到與市民利益、協(xié)商、倡議相關(guān)的公民社會(huì)的自我組織。從“文化”上來(lái)看，這其中的很多事物絕對(duì)是切實(shí)的、持久的，而從“社會(huì)”上來(lái)看，它們又是流動(dòng)的、流逝的——這是一種“不一樣的”遺產(chǎn)，有著獨(dú)有的知識(shí)、傳承與載體。

所以，要談?wù)摰氖虑楹芏啵撼鞘谢顒?dòng)和足球粉絲文化、跨文化協(xié)會(huì)和體育協(xié)會(huì)、公民布告牌和服裝倉(cāng)庫(kù)、音樂節(jié)和票友劇場(chǎng)、電腦俱樂部和紅燈區(qū)協(xié)會(huì)、飲食文化和每周集市、青年文化和城市花園、藝術(shù)倡議和五一節(jié)、難民聚會(huì)和聊天咖啡吧……當(dāng)然，如果認(rèn)真考察的話，其中的一些是不能被視作傳統(tǒng)的。但是，即使依循經(jīng)典的“鄉(xiāng)村標(biāo)尺”，當(dāng)我們給行為主體——人——穿上緊身連衣裙和皮褲的時(shí)候，它們中的一些倒的確還是屬于傳統(tǒng)的。或者，我們可以倒過來(lái)：對(duì)已有的范疇加以仔細(xì)審視，從浪漫主義、民俗學(xué)的“遺產(chǎn)”概念中擺脫出來(lái)，把其時(shí)間尺度的設(shè)定、表現(xiàn)形式的范圍適應(yīng)于城市的情境；那么，“遺產(chǎn)”這個(gè)概念就可以牽連到這樣的一種文化——日常的知識(shí)和實(shí)踐體系。“傳統(tǒng)”也成為一種行為主體自身所選的范疇，他們會(huì)在時(shí)間的長(zhǎng)河中持續(xù)地進(jìn)行論證。而“世代”這個(gè)概念也可以牽連到社會(huì)中的這樣一種經(jīng)驗(yàn)，基于移民的、移動(dòng)的、乃至大學(xué)生們的視角，它們有的時(shí)候只涵括十年、乃至五年的期限。

無(wú)論如何，我的“結(jié)案陳詞”是雙重的：一方面，學(xué)術(shù)界、專家委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)教科文組織的委員會(huì)應(yīng)該加緊致力于對(duì)文化遺產(chǎn)的如此這般的再定義，也就是將舊的鄉(xiāng)村范式擴(kuò)展為公民社會(huì)的文化范式，而且針對(duì)社會(huì)的溝通、過渡政策，他們應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起主持人和翻譯者的角色；另一方面，我們卻也要踏上相反的另一條道路，也就是說，對(duì)于綱領(lǐng)的辯論、國(guó)家和世界的遺產(chǎn)名錄制定，我們應(yīng)當(dāng)將其塑造為一種眾人參與的、(文化)政策的協(xié)商過程。應(yīng)當(dāng)同行為主體、并且在行為主體之間進(jìn)行商討，“堅(jiān)持的力量”和“運(yùn)動(dòng)的力量”——請(qǐng)?jiān)试S我此處引用威廉·海因里?！だ餇?Wilhelm Heinrich Riehl)的老名詞——如何融匯到一起？——其前提是有一個(gè)共同的目標(biāo)，即是要有不同的文化傳承、文化遺產(chǎn)的路線。那么，我覺得，無(wú)論高端的“道德資本”，還是特別的“認(rèn)證潛能”都能夠重新加以商討、重新加以分配——無(wú)疑地，一種關(guān)于“文化遺產(chǎn)”的反思性綱領(lǐng)是包含有這種潛能的。