在文明比較中融新
——略論方漢文教授的《比較文明學(xué)》

史元輝

2014年，方漢文教授5卷本新作《比較文明學(xué)》由中華書(shū)局出版，該著提出了他對(duì)于世界文明的理解。方教授1990年在北京師范大學(xué)獲得博士學(xué)位，隨后一直從事比較文學(xué)和比較文明學(xué)研究，目前已出版著作34本。如他在該書(shū)后記中所言，從攻讀博士學(xué)位時(shí)起，他就一直在寫(xiě)作該書(shū)，直至應(yīng)北京大學(xué)之邀擔(dān)任客座研究員才完成（第5卷，第414-415頁(yè)）。①方漢文：《比較文明學(xué)》，北京：中華書(shū)局，2014年。下文凡引證此書(shū)，只標(biāo)明卷數(shù)與頁(yè)碼。

該書(shū)第1卷為緒言部分，討論了世界文明的起源與體系劃分。第2、第3、第4卷分別從歷史成長(zhǎng)、民族、國(guó)家與權(quán)力這3個(gè)政治因素和宗教、精神與信仰3個(gè)角度對(duì)主要文明進(jìn)行論述。在最后一卷，方教授對(duì)東西方文明進(jìn)行了比較，并對(duì)于世界的未來(lái)做出了自己的判斷。

書(shū)中，方教授將世界文明分為8個(gè)體系：亞洲太平洋體系、南亞體系、地中海大西洋體系、中東阿拉伯體系、北美與大洋洲體系、拉美體系、非洲體系與猶太體系。

不同于馬克斯·韋伯認(rèn)為儒學(xué)倡導(dǎo)理性地適應(yīng)世界這一判斷，方教授強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)儒學(xué)的價(jià)值，并相信儒學(xué)倡導(dǎo)積極地改造世界。方教授接受郭沫若關(guān)于儒士起源的思想，郭氏認(rèn)為儒生的信仰來(lái)自人類(lèi)精神信仰從原始的神巫崇拜向人文主義的轉(zhuǎn)化（第4卷，第128-129頁(yè)）。在這個(gè)意義上，儒學(xué)事實(shí)上是關(guān)注提升人生的，是要努力造就一個(gè)更適宜于居住的世界、一個(gè)更和平友善的人際群落的。方教授不同意韋伯的觀點(diǎn)，他指出：首先，韋伯不應(yīng)在基督教牧師和儒生之間作類(lèi)比；第二，韋伯忽視了孔子和孟子主張君子應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)天道，為人們創(chuàng)造一種中國(guó)式的伊甸園；第三，儒學(xué)也不是韋伯所認(rèn)為的宗教（第4卷，第10-17頁(yè)）。事實(shí)上，《論語(yǔ)·泰伯》里，孔子的弟子曾子曾說(shuō)，“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”。同時(shí)，在《論語(yǔ)·憲問(wèn)》中，孔子一度被一名普通的守門(mén)人譏諷為“知其不可而為之者”。北宋思想家張載也認(rèn)為，知識(shí)分子即士，應(yīng)當(dāng)“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”。在儒者身上，要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)更為人道的世界的強(qiáng)烈責(zé)任感是不言自明的。

當(dāng)然，方教授并不否認(rèn)傳統(tǒng)儒學(xué)的一些缺陷。他指出，儒學(xué)倡導(dǎo)的中庸之道，同時(shí)也易于壓制對(duì)于事物的形而上學(xué)認(rèn)識(shí)和理解，尤其對(duì)于科學(xué)和技術(shù)重視不夠，并且常常在真理與謬誤之間做出妥協(xié)。因?yàn)檫@種傳統(tǒng)的觀念強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該居中而止，應(yīng)該隨時(shí)在萬(wàn)事萬(wàn)物之間達(dá)成一種綜合的平衡，從而使世界更為和諧。它反對(duì)僅僅關(guān)注一件事物或者一些事物，反對(duì)追求一種具體而詳盡的知識(shí)（第4卷，第137-140頁(yè)）。

在這個(gè)意義上，方教授認(rèn)為，儒學(xué)，尤其是影響了中國(guó)人精神世界長(zhǎng)達(dá)800多年的新儒學(xué)，作為一種道德哲學(xué)，是可以對(duì)西方理性主義做出補(bǔ)充的。在書(shū)中，他寫(xiě)道，“中國(guó)的儒學(xué)人文對(duì)于未來(lái)文明的精神會(huì)高于西方一神教或是其他一神教。這是中國(guó)文明的優(yōu)勢(shì)。雖然并不意味著儒學(xué)是最優(yōu)秀的。但它是一種有廣泛影響的社會(huì)理想，這是無(wú)可取代的。而從社會(huì)生產(chǎn)與科學(xué)技術(shù)來(lái)看，西方科學(xué)將會(huì)是社會(huì)動(dòng)力的主要來(lái)源，這是必須肯定的”（第5卷，第410頁(yè)）。在這里，如方教授所言，儒學(xué)可以為人類(lèi)的未來(lái)提供一種精神或者心靈安慰與指引，而這一點(diǎn)，西方理性主義很有可能是做不到的。但是，不能否認(rèn)的是，西方理性主義，尤其是西方的科學(xué)和技術(shù)，盡管在一些方面已經(jīng)問(wèn)題重重，但它們還將依然是人類(lèi)歷史的脊梁和推動(dòng)者。在這個(gè)意義上，儒學(xué)將會(huì)對(duì)西方理性主義起到一種補(bǔ)充的作用，因?yàn)槲鞣嚼硇灾髁x過(guò)度專(zhuān)注于一些極為詳盡、機(jī)械性、工具性和邏輯性的思維方式，而儒學(xué)中的妥協(xié)觀念，對(duì)不同思想差異的包容，以及彼此的關(guān)愛(ài)與互助將會(huì)給人類(lèi)世界，尤其是不同的文明世界，提供一些達(dá)成和平與團(tuán)結(jié)的方法，同時(shí)還能保持彼此的差異，在很大程度上可以軟化甚至減少西方理性主義的過(guò)度堅(jiān)硬。

在書(shū)中，方教授指出，西方理性中心主義的根源，深深扎根于黑格爾的學(xué)說(shuō)之中。黑格爾在其名著《歷史哲學(xué)》中一度宣稱(chēng)理性是歷史可以被哲學(xué)衡量的唯一標(biāo)尺性因素，而且世界歷史事實(shí)上就是一個(gè)不斷理性化的過(guò)程，因?yàn)槔硇允鞘澜绲奈ㄒ恢髟?。顯然，黑格爾是在鼓吹西方理性，同時(shí)卻對(duì)東方的思維方式表示排斥，從而客觀上表現(xiàn)出一種西方理性中心主義姿態(tài)。在他的《小邏輯》中，黑格爾經(jīng)常會(huì)提到同一性和差異性?xún)煞N觀念，而且宣稱(chēng)兩者彼此共存，但是他卻同時(shí)又相信絕對(duì)的理性能夠?qū)⒆约鹤優(yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而使得觀念與存在成為同一。在這個(gè)意義上，黑格爾就將同一性置于差異性之上了（第5卷，第377-378頁(yè)）。

1993年，亨廷頓在《外交事務(wù)》上發(fā)表了他的論文《文明的沖突》，宣稱(chēng)在蘇聯(lián)解體之后，伊斯蘭教將會(huì)成為對(duì)于西方文明的主要挑戰(zhàn)。1996年，他將這篇論文擴(kuò)充成為一本專(zhuān)著，題為《文明的沖突與世界的重塑》。亨廷頓認(rèn)為，世界在冷戰(zhàn)之后，將會(huì)不得不面臨一種文化沖突，而冷戰(zhàn)之前的意識(shí)形態(tài)沖突將會(huì)一去不返，而且主要文明之間的沖突將很可能爆發(fā)，因?yàn)槲拿髦g的緊張已經(jīng)不可調(diào)和了。2001年的“9·11”事件以及其他一些宗教極端分子制造的恐怖事件似乎印證了亨廷頓對(duì)于文明之間關(guān)系的理解。但是，事實(shí)上，亨廷頓的觀念是黑格爾對(duì)于同一性過(guò)度強(qiáng)調(diào)的一種新版本，這種觀念只是一味鼓吹西方文明的主導(dǎo)地位，忽視了文化彼此之間的理解和包容。畢竟，那些激進(jìn)分子不應(yīng)被視為所有穆斯林的真正代表，另外，西方價(jià)值觀的強(qiáng)加于人以及經(jīng)常性的軍事干預(yù)是導(dǎo)致恐怖事件的直接原因。在文化交流方面，不可否認(rèn)，每個(gè)人都有他自己關(guān)于某一文化價(jià)值觀是否可取的判斷；同時(shí)，那些諸如民主、自由、平等和人權(quán)的價(jià)值有它們自身的生命力。也就是說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)于文化之間的漸進(jìn)性交流充滿(mǎn)信心，那些真正具有普遍意義的價(jià)值觀最終將被世界接受；但另一方面，通過(guò)暴力干預(yù)強(qiáng)行推廣某些價(jià)值觀只會(huì)導(dǎo)致混亂與災(zāi)難。另外，還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)提到，那就是，即使人類(lèi)存在某些共同的價(jià)值觀，文化之間的差異會(huì)依然存在，因?yàn)橥恍耘c差異性是彼此依存的。

福山的歷史終結(jié)論是黑格爾一味強(qiáng)調(diào)同一性的另一種翻版，因?yàn)楦Ｉ綀?jiān)信西方民主將會(huì)是最后的而且是永恒的社會(huì)制度，或者說(shuō)世界政治隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和蘇聯(lián)的解體，將會(huì)西方化。在這個(gè)意義上說(shuō)，歷史終結(jié)的觀念還是在鼓吹西方政治制度在這個(gè)世界上的主宰地位，這種觀念相信西方政治制度足以適用于整個(gè)世界，但這樣說(shuō)卻忽視了一個(gè)事實(shí)，那就是不同的文明會(huì)基于它們自身不同的民族傳統(tǒng)以及民族文化做出不同的選擇來(lái)接受和吸納各種不同的政治觀念。更不可接受的是，福山堅(jiān)信，既然每一個(gè)人都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了他們的“平等”和需求，他們將會(huì)喪失超越于他人的欲望，這樣沒(méi)有了個(gè)體的推動(dòng)，人類(lèi)歷史就會(huì)靜止。關(guān)于這一點(diǎn)，方教授指出，福山將他的人類(lèi)歷史研究置放在了個(gè)人的心理基礎(chǔ)之上，福山誤解了黑格爾關(guān)于主人與奴隸的關(guān)系。同時(shí)，方教授指出，福山的這一觀點(diǎn)與賴(lài)希的學(xué)說(shuō)有關(guān)，賴(lài)希認(rèn)為人的心理是由社會(huì)政治決定的（第5卷，第344-349頁(yè)）。

在該書(shū)中，方教授寫(xiě)到了他自己對(duì)于人類(lèi)未來(lái)的理解和看法。首先，他駁斥了烏托邦式的神學(xué)和世俗未來(lái)方案，宣稱(chēng)它們盡管在追求進(jìn)步，卻事實(shí)上是在通過(guò)將烏托邦視為最后和最完美的社會(huì)狀態(tài)，否定了人類(lèi)歷史的不斷進(jìn)步觀念。其次，他駁斥了福山的歷史終結(jié)論。最后，他批駁了那些人類(lèi)世界將會(huì)以災(zāi)難終結(jié)的種種預(yù)言。他堅(jiān)信，無(wú)論出現(xiàn)什么問(wèn)題，人類(lèi)世界將會(huì)繼續(xù)存在，而且在未來(lái)，西方理性將會(huì)最終被一種新辯證理性所取代，這種新理性將會(huì)在西方理性與《易經(jīng)》和《墨經(jīng)》中表述的中國(guó)理性漫長(zhǎng)的溝通和交流中漸漸衍生。當(dāng)然，盡管對(duì)于理性的濫用，尤其是工具理性的濫用所產(chǎn)生的問(wèn)題，方教授表達(dá)了深度的關(guān)切，他并不否認(rèn)西方理性的價(jià)值。他堅(jiān)信，西方理性為世界帶來(lái)了如此巨大的進(jìn)步，它還將依然作為人類(lèi)歷史的驅(qū)動(dòng)者發(fā)揮作用（第5卷，第336-410頁(yè)）。

正如本文開(kāi)頭所說(shuō)的一樣，方教授在這部著作上已經(jīng)花費(fèi)了20多年的時(shí)光，而且他也已經(jīng)在書(shū)中提出了他自己對(duì)于世界諸多文明的深刻見(jiàn)解。但是他的觀念會(huì)被讀者接受嗎？我們需要拭目以待。