李白《望廬山瀑布》絕句“偽作說(shuō)”析論

邵　杰

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

唐代大詩(shī)人李白有兩首《望廬山瀑布》詩(shī)歌存世，一為五言古詩(shī)，一為七言絕句。由于后者篇幅較短，內(nèi)容精煉，且多年來(lái)入選各類詩(shī)歌選本及各級(jí)教科書，所以更為世人所知并廣泛接受。此詩(shī)字?jǐn)?shù)不多，不少人可隨口背誦：“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛前川。飛流直下三千尺，疑是銀河落九天?！盵1](P3027)長(zhǎng)期以來(lái)，此詩(shī)均被認(rèn)為是李白的作品，直到2016年，孫尚勇教授發(fā)表文章認(rèn)為，七絕《望廬山瀑布》并非李白的作品，它極可能是晚唐五代或宋初人根據(jù)李白的五言古詩(shī)所改寫的[2]。此說(shuō)一反前人歷來(lái)相沿的看法，頗具學(xué)術(shù)勇氣，但究竟有無(wú)道理，能否成立，恐怕仍需認(rèn)真仔細(xì)地進(jìn)行檢驗(yàn)。

孫尚勇先生在文中共提出了四個(gè)理由來(lái)支撐其觀點(diǎn)：一、七絕《望廬山瀑布》因襲五古以及李白他作的地方過(guò)多；二、李白同時(shí)代的文人、唐人李詩(shī)抄本、現(xiàn)存各種唐人的唐詩(shī)選本和唐人詩(shī)文評(píng)皆未曾提及七絕 《望廬山瀑布》；三、七絕內(nèi)容本身的疑問(wèn)：“日照香爐”不可能“生紫煙”；四、七絕與五古的風(fēng)格不相類，五古略見稚拙，有欣喜的天仙之氣，七絕太過(guò)純熟，看不出表達(dá)了什么明確的感情。[2]由于這四個(gè)理由具有各自相對(duì)的獨(dú)立性，故于此集中引述之后，不妨依次展開針對(duì)性的辨析。

首先，孫先生的第一個(gè)理由是站不住腳的。古往今來(lái)，很多文學(xué)作品中，都存在因襲他作的成分，有時(shí)甚至是直接引用。本質(zhì)上說(shuō)，這與作品的真?zhèn)螁?wèn)題并無(wú)根本關(guān)聯(lián)。比如古人詩(shī)歌作品中獨(dú)特的“集句詩(shī)”，就是直接擇取他人作品中的成句來(lái)組建新的篇章。這種新的篇章，往往呈現(xiàn)出新的意蘊(yùn)和味道，雖然通篇文字都取自別人，但仍然可以算作新的作品，理應(yīng)歸入集句者的名下。又如《詩(shī)經(jīng)》同一篇中往往出現(xiàn)重章復(fù)沓的現(xiàn)象，雖然可能是施諸音樂(lè)的表演性使然，但在文字效果上，就是顯而易見的自我重復(fù)。這也昭示出，文學(xué)作品中的因襲及其程度，不能作為判定作者問(wèn)題的標(biāo)尺。

而且，從藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律來(lái)看，文學(xué)作品中某些成分的重復(fù)，實(shí)為不可避免的現(xiàn)象。后輩作家向前輩學(xué)習(xí)，從而借鑒、吸收前輩作家創(chuàng)作的成分與養(yǎng)分，甚至直接挪用人物、情節(jié)等作品構(gòu)成要素，均屬文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的固有現(xiàn)象。文學(xué)作品的創(chuàng)新，很多時(shí)候只是局部的創(chuàng)新，未必是全盤的推倒重來(lái)。除開借鑒他人的創(chuàng)作因素，作家自身的創(chuàng)作亦然。很多作家包括詩(shī)人在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，往往有自己較為常用和喜愛的意象、詞匯乃至人名，甚至形成創(chuàng)作習(xí)語(yǔ)和思維定勢(shì)，形諸文字時(shí)就會(huì)不自覺(或自覺而難以改變)地呈現(xiàn)出某種程度的自我因襲與重復(fù)。而且，為了強(qiáng)化自身的存在感，某些作家在創(chuàng)作時(shí)還會(huì)有意識(shí)地進(jìn)行自我因襲，以期作品獲得鮮明的特色，為人所記取。雖然有不少作家在呈現(xiàn)作品時(shí)，往往會(huì)力避蹈襲，多求新變，但浪漫色彩濃厚的李白詩(shī)歌顯然不在此列。李白生性瀟灑，曠達(dá)不羈，從其詩(shī)歌創(chuàng)作的總體態(tài)勢(shì)來(lái)看，他并不刻意追求自己每首詩(shī)歌的新意，亦并未謹(jǐn)守某些“避嫌”式樣的規(guī)矩，而是以氣馭辭，重在呈現(xiàn)自我。應(yīng)該說(shuō)，兩首《望廬山瀑布》出現(xiàn)某種程度的自我因襲，并不令人意外。

其次，孫先生的第二個(gè)理由也顯得較為牽強(qiáng)。眾所周知，古代文獻(xiàn)并未悉數(shù)存留于后世，如今所見的各類材料中唐人未曾提及李白這首七絕，不代表當(dāng)時(shí)人不了解、不知道這首詩(shī)，更不代表這首詩(shī)不存在。除卻文獻(xiàn)存留的有限性，還需考慮文獻(xiàn)記錄的選擇性。文學(xué)選本往往有編選、審美等方面的側(cè)重，唐人的唐詩(shī)選本未選此首七絕，并不能證明其不存在；而唐代的詩(shī)文評(píng)等著作本身就是讀書的“余事”，并非籠括一代的作品而立論。至于孫先生文中舉敦煌遺書中的李詩(shī)唐人抄本無(wú)此七絕，確系事實(shí)，但此抄本僅抄錄李白詩(shī)歌一小部分，很多重要作品都遺漏未錄，據(jù)此論斷七絕 《望廬山瀑布》非李白作品，顯系武斷。

至于李白同時(shí)代文人未提及此首作品，實(shí)乃情理中事，唐代雖然詩(shī)歌創(chuàng)作繁盛，但同時(shí)代的文人提及他人作品的例子并不太多，起碼比起整個(gè)唐詩(shī)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，比例實(shí)在極低，若據(jù)此而立論，那大部分唐詩(shī)作品恐怕都得背負(fù)“偽詩(shī)”之名。細(xì)致說(shuō)來(lái)，此種現(xiàn)象，主要與古代文學(xué)作品的傳播境遇有關(guān)。唐代的詩(shī)歌作品，傳播最廣的當(dāng)屬被之管弦便于散播人口的樂(lè)府詩(shī)，而其他詩(shī)歌的傳播，恐怕要更多依賴當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境尤其是交通狀況與人際交往情況。所以，時(shí)人未提及此詩(shī)，只能說(shuō)此詩(shī)當(dāng)時(shí)流傳未廣，尚未為人所熟知、接受，而不能證明此詩(shī)的不存在。實(shí)際上，孫先生在其文末也提到宋本《李太白文集》與北宋人所編的《文苑英華》《唐文粹》《廬山記》中都有此首七絕，說(shuō)明李白此詩(shī)在創(chuàng)作出來(lái)后并未隨即大顯于世，應(yīng)由專人集中保存而流傳及宋。

再次，孫先生的第三個(gè)理由恐怕有望文生義的嫌疑。孫先生在文中綜合引證分析了前賢的諸多說(shuō)法，認(rèn)為初日照射香爐峰不可能生出紫煙，具體論證可分為兩點(diǎn)：1、日照下瀑布出現(xiàn)的應(yīng)是彩虹色，而不是紫色；2、日光照射只會(huì)使紫煙消散，而不能生出紫煙。如果從物理學(xué)的角度來(lái)考察，孫先生的論證無(wú)疑頗有道理。但在文學(xué)語(yǔ)境中，語(yǔ)句不能悉數(shù)作為科學(xué)事理來(lái)分析。李白詩(shī)中此句所觀，應(yīng)與瀑布距離較為遙遠(yuǎn)，所以才有“遙看”之語(yǔ)；而首句“日照香爐生紫煙”應(yīng)是針對(duì)香爐峰的景象而發(fā)，而不是說(shuō)瀑布生了紫煙。孫先生的第一點(diǎn)論證恐理解不確。從較遠(yuǎn)距離來(lái)看香爐峰，其云霧繚繞自不待言，日光初照下，確會(huì)有紫煙出現(xiàn)在視野之內(nèi)，當(dāng)然，以實(shí)際情形而論，當(dāng)不僅有紫色，起碼還會(huì)有紅色呈現(xiàn)。李白此處用紫煙既有實(shí)寫的成分，恐亦有深層的寓意。紫色在傳統(tǒng)文化中常被作為高貴、吉祥的象征，尤其在關(guān)涉云、煙之時(shí)，西晉郭璞的《游仙詩(shī)》中即有關(guān)于紫煙的語(yǔ)句：“赤松臨上游，駕鴻乘紫煙。”[3]李白此處亦用“紫煙”之語(yǔ)，恐怕不僅是要呈現(xiàn)香爐峰上的祥瑞之象，而且是在寄托詩(shī)人內(nèi)心深處對(duì)于仙氣仙道的渴望與追求。

至于“紫煙”之前用“生”字，也暗含多種寓意?！吧庇猩v之象，符合日出初照時(shí)云霧逐漸消散的自然景象，也象征著日出之后生機(jī)勃發(fā)的自然規(guī)律，同時(shí)與李白一貫的熱烈豪放風(fēng)格相匹配。需要強(qiáng)調(diào)的是，紫煙之“生”，不單純是由于日光照射，而應(yīng)歸結(jié)為香爐峰自身所生。這與古人的觀念有關(guān)，尤其是古代地理學(xué)家多認(rèn)為，萬(wàn)物的發(fā)生發(fā)展都源于氣的運(yùn)行，山川河流都是氣的融結(jié)與表現(xiàn)。李白此處所寫，與此種觀念相合，其將紫煙作為廬山香爐峰的生機(jī)表現(xiàn)，與日光互相映發(fā)，呈現(xiàn)出令人振奮的吉祥景象?！吧弊值氖褂?，可謂精確、精妙。

復(fù)次，孫先生的第四個(gè)理由并無(wú)充足的說(shuō)服力。同題而不同體的作品，在風(fēng)格上存在差異，實(shí)在正常不過(guò)。具體到《望廬山瀑布》，五古由于以五個(gè)字為單位，所以傳遞情感顯得樸拙一些，至于是否有天仙之氣，似乎見仁見智。揆諸五古所寫的情形，應(yīng)是作者登上香爐峰之后的所見所感，所以有“初驚”“仰觀”“流沫”等語(yǔ)詞。而七絕則是包含著遠(yuǎn)望視角的創(chuàng)作，且以七個(gè)字為單位來(lái)傳遞情感，所以顯得更為從容，技巧上也更為圓熟。二者是在不同角度或者說(shuō)不同時(shí)間點(diǎn)對(duì)于廬山瀑布的觀感抒寫，有情緒、風(fēng)格上的差異，并不令人費(fèi)解。至于這種抒寫表達(dá)了何種感情，可由學(xué)界繼續(xù)探討，但這并不能否定七絕為李白的作品。

要之，關(guān)于《望廬山瀑布》七絕非李白作品的懷疑，目前來(lái)看，都不太能夠成立。此詩(shī)仍應(yīng)歸于李白的作品。不過(guò)，此詩(shī)的詩(shī)題及內(nèi)容在各類版本中用字存在歧異，經(jīng)學(xué)者研究，此詩(shī)的通行本文字面貌并非此詩(shī)的原始面貌，而是經(jīng)由李白自己修改和后人篡改個(gè)別字眼(如改“長(zhǎng)”為“前”、改“半”為“九”)的混合式文本[4]。另需注意的是，南宋胡仔引此詩(shī)首句為“日暮香爐生紫煙”[5]。此種文字的來(lái)源，目前尚未考知，但“日暮”與“生紫煙”雖在物理上亦可講通，但在內(nèi)在肌理上總嫌捍格，不如“日照”來(lái)得更為貼切、契合。這些狀況總體而言，均屬此詩(shī)的流傳與接受問(wèn)題，并不能在事實(shí)層面否定此詩(shī)的著作權(quán)。

如果仔細(xì)體察，關(guān)于李白此詩(shī)是偽作的說(shuō)法，其實(shí)暗含著一個(gè)頗為有趣的命題，即如何理解七絕與五古的關(guān)系。這種關(guān)系，又至少牽涉到兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是七絕與五古在時(shí)間上的先后，一是七絕與五古在藝術(shù)上的高下。關(guān)于前者，雖然學(xué)界對(duì)二詩(shī)的系年尚未形成一致的看法，但都認(rèn)為五古的創(chuàng)作時(shí)間在前，七絕在其后。這一點(diǎn)在兩首詩(shī)的文本中有所體現(xiàn)，五古更多近景的描寫，七絕則遠(yuǎn)近皆有，顯得更有層次感。創(chuàng)作姿態(tài)的從容，需要時(shí)間的疏離和空間的距離，這是文藝世界的通則。那么，為什么寫了五古之后，又寫了七絕的同題之作呢？或者說(shuō)，七絕是否為續(xù)貂之作呢？這就必然涉及二詩(shī)在藝術(shù)上的高下問(wèn)題。

雖然作為同題之作，七絕在后世的總體影響上遠(yuǎn)超五古，但宋元明清時(shí)期，亦有相關(guān)評(píng)價(jià)認(rèn)為，五古在藝術(shù)上優(yōu)于七絕，尤其“海風(fēng)吹不斷，江月照還空”兩句，獲譽(yù)更多[1](P3029)。仔細(xì)推求之下，五古關(guān)于瀑布的描敘雖然用語(yǔ)亦有夸張，但因過(guò)分緊扣瀑布來(lái)寫，反而顯得較為質(zhì)樸。所謂的“海風(fēng)”“江月”全出詩(shī)人想象，與其他瀑布景語(yǔ)形成了反差，使讀者由此產(chǎn)生了思想上的抽離，但這種反差與抽離并未在五古中得以持續(xù)，其后接續(xù)的實(shí)景描寫已在無(wú)形中沖淡了這兩句的藝術(shù)感染力，甚至使其顯得有些突兀。以此兩句來(lái)判斷五古的藝術(shù)成就，本身就沒有多少說(shuō)服力，遑論將其作為勝過(guò)七絕的依據(jù)。

再觀七絕，從首句的香爐峰到次句以下的瀑布，視線的聚焦點(diǎn)自上而下，十分符合李白一貫的高蹈風(fēng)格。此下所言的瀑布如掛，則不僅道出了瀑布在遠(yuǎn)看之中的整體性，而且將瀑布的動(dòng)態(tài)表述為靜態(tài)，在符合詩(shī)人遠(yuǎn)觀之象的同時(shí)，也凸顯了瀑布與山峰的差異乃至對(duì)比。山峰靜默而蒼翠，瀑布則如白練，二者的差異才是“掛”字得以存在的前提。第三句的抒寫，又將瀑布還原為動(dòng)態(tài)，“飛流直下”當(dāng)屬近處取景，說(shuō)明此時(shí)詩(shī)人已由遠(yuǎn)及近來(lái)進(jìn)一步觀察瀑布；而所謂直下，也堪可表明瀑布的水勢(shì)之盛。瀑布三千尺，當(dāng)然是虛數(shù)，帶有夸飾的成分，但也從側(cè)面反映出了瀑布的長(zhǎng)度和山峰的高峻。高山和瀑布相得益彰，瀑布飛流而下，無(wú)疑給人留下一種明快、激越的觀感與心理震撼。這種崇高、雄壯的美，充分體現(xiàn)出自然山水的生命力，也觸動(dòng)了觀者包括詩(shī)人在內(nèi)的情思，令人澡雪精神。之后末句的呈現(xiàn)，完全是一種夸張的想象。銀河，在我國(guó)古典時(shí)期經(jīng)常被提及，相似的表述還有天河、銀漢、星河、星漢、云漢、河漢等，其星象呈現(xiàn)為一條乳白色的亮帶，似銀色之河而得名。詩(shī)人將瀑布比作銀河，除了色彩的相似之外，亦再次將視線調(diào)整至遠(yuǎn)觀，從而在整體色彩上凸顯出瀑布的存在。

綜觀全篇四句，詩(shī)人的情緒層層遞進(jìn)，視線亦不斷調(diào)整往復(fù)，先是從山峰到瀑布，由上而下；后又由遠(yuǎn)及近來(lái)進(jìn)一步觀察瀑布；最后則又抽離開去，將飛翔的思緒巧妙地賦予到瀑布的流動(dòng)性之中，給人以奇絕妙絕的藝術(shù)享受。更為可貴的是，詩(shī)人在選取意象來(lái)呈現(xiàn)目見之自然時(shí)，不是孤立地進(jìn)行單一的表達(dá)，而是將陽(yáng)光、山川、紫煙、瀑布等各種物理景象綜合融匯，注重它們之間的溝通與互動(dòng)。詩(shī)作中的“照”、“生”、“掛”、“下”等字眼，無(wú)不體現(xiàn)出此種寫作意圖。詩(shī)作的這種表達(dá)方式實(shí)際上已經(jīng)充分灌注了作者的所思所感，可以說(shuō)，詩(shī)中的景色既是自然，又無(wú)不反映出詩(shī)人投射其中的主體意識(shí)。

持之與同題的五古比較，可知五古中的景物描寫，更像觀察者的客觀記錄，雖然其中亦有想象之辭與仙趣之筆，但都游離于景語(yǔ)之外，類似于插入的“補(bǔ)白”，景與情并未妥帖地融合；而七絕中的景物，則與詩(shī)人的主體生命緊密相連，物象與情感在其中，是高度統(tǒng)一、難以區(qū)分的。詩(shī)篇傳遞出的景色之美，就是作者情感的中心所在。因此，以藝術(shù)成就而言，七絕實(shí)遠(yuǎn)在五古之上。關(guān)于這一點(diǎn)，歷代大多數(shù)讀者是有共識(shí)的，七絕的強(qiáng)大影響力正是以此為依據(jù)。但若從主旨的顯露程度來(lái)衡量，七絕顯然遜于五古，五古中的游仙之意已陳說(shuō)得十分顯豁，七絕則未有相似語(yǔ)句來(lái)顯志，只能通過(guò)相關(guān)意象來(lái)比推。七絕中“紫煙”之語(yǔ)寄托有詩(shī)人的仙懷，前文已論；而末句“銀河”意象的出現(xiàn)，實(shí)為五古中“河漢”意象的復(fù)現(xiàn)，其相關(guān)敘寫恐不單是為了形容贊嘆廬山瀑布的造化參天，亦未嘗不可視為詩(shī)人李白對(duì)于修道通天理念的潛在認(rèn)同與隱蔽表達(dá)。也就是說(shuō)，五古詩(shī)作中那種因山水之美而渴求仙道的意緒在同題絕句中仍然存在，只不過(guò)比較隱約罷了。

如此看來(lái)，五古之優(yōu)長(zhǎng)主要在思想宗旨上，而七絕之優(yōu)勝主要在藝術(shù)手法上，二者的優(yōu)劣抑揚(yáng)，實(shí)際上取決于各人所持的衡量標(biāo)準(zhǔn)及其重心設(shè)置。如果拋開簡(jiǎn)單的等級(jí)判斷，將同題的五古與七絕視為互文性的篇章，似乎更為合適。誠(chéng)如程千帆先生所言：“李白，作為一個(gè)偉大的詩(shī)人，在同一題目之下，寫了一首五古之后，再寫一首七絕，絕非隨便的自行重復(fù)，而是有意識(shí)地互相補(bǔ)充?！盵6]合觀二者，無(wú)論在思想性還是藝術(shù)性上，都可互相補(bǔ)充、相得益彰，同題作品之妙，于此可見一斑。

[參考文獻(xiàn)]

[1]詹瑛.李白全集校注匯釋集評(píng)[M].第六冊(cè).天津：百花文藝出版社，1996.

[2]孫尚勇.七絕《望廬山瀑布》是李白作品嗎？[J].古典文學(xué)知識(shí)，2016(6).

[3]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩(shī)[M].北京：中華書局，1983：865.

[4]孫桂平.李白《望廬山瀑布》(其二)異文問(wèn)題思考[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2).

[5]胡仔.苕溪漁隱叢話[M].后集卷四.北京：人民文學(xué)出版社，1962：23.

[6]程千帆.關(guān)于李白和徐凝的廬山瀑布詩(shī)[A].古詩(shī)考索[C].程千帆全集：第八卷.石家莊：河北教育出版社，2000：237.