子南勁取衛(wèi)考

劉卓異

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

三家分晉、田氏代齊往往被學(xué)者認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)開(kāi)始的標(biāo)志。這不僅是大國(guó)內(nèi)部政治的劇變，也是卿權(quán)上升為新君權(quán)的外在表現(xiàn)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期中原諸侯國(guó)卿大夫取代國(guó)君的例子并不止晉國(guó)和齊國(guó)，還有衛(wèi)國(guó)的子南勁取衛(wèi)和宋國(guó)的剔成肝篡宋。但由于歷史記載粗略，所以歷來(lái)關(guān)注的人不多，其史事也是撲朔迷離。尤其是子南勁取衛(wèi)，《史記》上幾乎沒(méi)有任何直接記載，諸子書(shū)對(duì)此事也是言之不詳。雖經(jīng)童書(shū)業(yè)[1](P336-337)、方詩(shī)銘、王修齡[2](P126-128)、楊寬[3](P363-364)等先生的考證，子南勁取衛(wèi)的大致脈絡(luò)已較為明晰，但子南勁取衛(wèi)究竟在何時(shí)、子南勁是衛(wèi)國(guó)世系中哪一任國(guó)君等根本問(wèn)題，都還沒(méi)有得到完滿的解決。筆者不揣翦陋，在前人的基礎(chǔ)上對(duì)此問(wèn)題繼續(xù)討論，以求教于方家。

一、問(wèn)題的產(chǎn)生

子南勁的生平與事跡，《史記》各篇全然無(wú)載。《衛(wèi)康叔世家》和《六國(guó)年表》對(duì)戰(zhàn)國(guó)中期衛(wèi)國(guó)世系的記載是平和而無(wú)波瀾的，衛(wèi)聲公——衛(wèi)成侯——衛(wèi)平侯——衛(wèi)嗣君，代代都是父死子繼，似乎是內(nèi)亂頻發(fā)的衛(wèi)國(guó)歷史上一段難得的和諧歲月。然而，《韓非子·說(shuō)疑》中的記述，揭示出這一時(shí)期衛(wèi)國(guó)政壇巨變的一角：

若夫其田恒、宋子罕、魯季孫意如、晉僑如、衛(wèi)子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之，此九人者之為其臣也，朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內(nèi)，親下以謀上，不難為也。[4](P403)

以今時(shí)之所聞：田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛(wèi)，韓、魏、趙三子分晉。[4](P407)

第一段中列舉了9個(gè)“上逼君”“親下以謀上”的亂臣賊子，其中有衛(wèi)國(guó)的子南勁。子南氏是《左傳》記載過(guò)的衛(wèi)國(guó)卿族，其始祖子南是衛(wèi)靈公的庶子，以辭讓國(guó)君的賢名著稱；子南的兒子子南彌牟是春秋末期衛(wèi)國(guó)的“相”，在衛(wèi)出公、衛(wèi)悼公時(shí)期攪弄風(fēng)云，權(quán)勢(shì)很大，謚號(hào)南文子。子南氏的后代一直把持衛(wèi)國(guó)國(guó)政，子南勁應(yīng)當(dāng)也曾是衛(wèi)相。第二段中的“易牙”當(dāng)是“子南勁”之誤[5](P981)，如此可知戰(zhàn)國(guó)時(shí)期衛(wèi)國(guó)卿族子南氏取代了衛(wèi)國(guó)大宗成為國(guó)君。

西晉出土的《竹書(shū)紀(jì)年》為“子南勁取衛(wèi)”提供了更多數(shù)據(jù)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》“漢興九十有余載，天子將封泰山，東巡狩至河南，求周苗裔，封其后嘉三十里地，號(hào)曰周子南君”，《集解》云：“瓚曰：‘《汲冢古文》謂衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁，朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯。’”[6](P170)知子南勁取衛(wèi)在梁惠王時(shí)。《竹書(shū)紀(jì)年》為魏國(guó)史書(shū)，而戰(zhàn)國(guó)中期衛(wèi)國(guó)是魏國(guó)的附庸國(guó)，且子南勁受梁惠王冊(cè)命，因此《紀(jì)年》的記載應(yīng)是相當(dāng)可信的。

知子南勁其事而反觀史書(shū)，可發(fā)現(xiàn)典籍中有不少關(guān)于此事的蛛絲馬跡。首先，童書(shū)業(yè)先生指出“僖三十一年傳：‘衛(wèi)遷于帝丘，卜曰300年。’此亦預(yù)言，讀者皆不得其解。魯僖公三十一年下數(shù)三百年當(dāng)魏惠王后元六年?！盵1](P336-337)《左傳》中預(yù)言的結(jié)果皆作者已見(jiàn)之史實(shí)，換言之，《左傳》的預(yù)言都是應(yīng)驗(yàn)的，這一點(diǎn)，王和先生已有詳論。[7]僖公三十一年(前629年)預(yù)言衛(wèi)國(guó)在帝丘有“三百年”的國(guó)祚，即衛(wèi)國(guó)在300年后的前329年滅亡或遷都。而衛(wèi)國(guó)的滅亡在秦二世元年，即前209年；即使是按照秦王政六年遷衛(wèi)于野王來(lái)算，也在前241年，無(wú)論如何不能與《左傳》中的預(yù)言相對(duì)。而子南勁取衛(wèi)的時(shí)間正在梁惠王在位期間，如果《左傳》作者見(jiàn)“子南勁取衛(wèi)”而以衛(wèi)大宗滅亡為衛(wèi)國(guó)國(guó)祚的終點(diǎn)，就可以解釋這個(gè)預(yù)言了。

第二，上文已引《周本紀(jì)》記載的漢武帝復(fù)封姬周苗裔名“嘉”者，號(hào)“周子南君”?！都狻吩啤扒夭⒘鶉?guó)，衛(wèi)最為后，疑嘉是衛(wèi)后，故氏子南而稱君也”[6](P170)，衛(wèi)國(guó)在姬姓諸侯中最后滅亡，其滅亡距秦亡只有兩年，距漢興也不到10年，故在姬周后裔中獨(dú)存。雖然《史記》完全缺失子南勁取衛(wèi)這段歷史，但仍有蛛絲馬跡說(shuō)明它的存在?！稘h書(shū)·外戚恩澤侯表》中也記載了周子南君的世系，到八世時(shí)“更為衛(wèi)公”[8](P689)，說(shuō)明到西漢后期時(shí)人還很清楚子南氏就是衛(wèi)國(guó)舊主。

第三，戰(zhàn)國(guó)后期衛(wèi)國(guó)國(guó)君之氏為公孫。概而言之，諸侯國(guó)君一般以國(guó)為氏，《左傳》定公四年所載踐土之盟周王的誥命云“晉重、魯申、衛(wèi)武、蔡甲午、鄭捷、齊潘、宋王臣、莒期”[9](P2135)，知國(guó)君在周王的話語(yǔ)體系中是以國(guó)為氏的，衛(wèi)國(guó)國(guó)君之氏即為“衛(wèi)”。但在戰(zhàn)國(guó)后期，衛(wèi)國(guó)公族的氏有一次改換，《史記·商君列傳》載“商君者，衛(wèi)之庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏”[6](P2227)，《戰(zhàn)國(guó)策·衛(wèi)策》“衛(wèi)嗣君病”章云：“衛(wèi)嗣君病，富術(shù)謂殷順且曰：‘……紲錯(cuò)主斷于國(guó)，而挐薄輔之，自今以往者，公孫氏必不血食矣?！盵10](P1704)商鞅為衛(wèi)國(guó)公子，其氏為公孫，說(shuō)明此時(shí)衛(wèi)國(guó)公族之氏即為公孫；衛(wèi)君改氏為公孫，則必非舊衛(wèi)大宗，而正與子南氏之出身相合。子南氏做大，正在公孫彌牟(子南彌牟)時(shí)，其后以公孫為氏，是合情合理的。

關(guān)于子南勁取衛(wèi)的真實(shí)性，應(yīng)不存在問(wèn)題。經(jīng)童書(shū)業(yè)等前輩學(xué)者的考證，此事之始末，已略具線索，爭(zhēng)議不大。然而關(guān)于子南勁何時(shí)取衛(wèi)、子南勁對(duì)應(yīng)《衛(wèi)康叔世家》中的哪一代衛(wèi)侯，則存在較大的爭(zhēng)議。下文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探索。

二、子南勁非衛(wèi)平侯

關(guān)于子南勁的身份，前輩學(xué)者大抵有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為子南勁即《衛(wèi)康叔世家》中記載的衛(wèi)平侯，此說(shuō)以童書(shū)業(yè)先生為代表[1](P336-337)，楊寬先生從之[3](P363-364)。童先生的《春秋左傳研究》中專門(mén)有“子南勁取衛(wèi)”一條，論述子南勁取代衛(wèi)侯成為國(guó)君之事，前文已引。童先生認(rèn)為：“《荀子·王制》：‘成侯、嗣君，聚斂計(jì)數(shù)之君也?！蹟空咄??！瘎t所謂成侯乃舊衛(wèi)最后之君，所謂成侯子平侯，實(shí)子南勁也?！?/p>

這一看法似有不妥之處。首先，關(guān)于子南勁的身份，文獻(xiàn)中并無(wú)直接證據(jù)，童先生也只是因《荀子·王制》“成侯、嗣君……聚斂者亡”為旁證，云“則所謂成侯乃舊衛(wèi)最后之君”，言下之意是說(shuō)“聚斂者亡”這句話落實(shí)到史實(shí)上就對(duì)應(yīng)衛(wèi)成侯與衛(wèi)嗣君，所以衛(wèi)成侯是舊衛(wèi)末代君主。這恐怕有過(guò)度推論之嫌?！锻踔啤分幸孕l(wèi)成侯、衛(wèi)嗣君為例說(shuō)明“聚斂者亡”的道理，并不是說(shuō)這兩個(gè)國(guó)君滅亡了。因?yàn)閺臍v史記載上看，衛(wèi)嗣君確不存在亡國(guó)或亡族之事，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。與衛(wèi)成侯對(duì)應(yīng)，二人的共同的“劣跡”就是“貶號(hào)”，成侯貶號(hào)曰侯，嗣君貶號(hào)曰君。那么，很顯然《王制》說(shuō)的“聚斂者亡”，對(duì)應(yīng)的史事是成侯、嗣君雖然聚斂，最終還是貶號(hào)了，與滅亡并無(wú)關(guān)系。

其次，前文已引《史記·商君列傳》，商鞅是衛(wèi)國(guó)的庶孽公子，為公孫氏。據(jù)此可以推論出兩個(gè)信息，第一，商鞅既然是公孫氏，就不可能是衛(wèi)國(guó)大宗的公子，而是子南氏衛(wèi)侯的公子；第二，商鞅是公子，說(shuō)明他確實(shí)是子南氏的近支枝公族，而且寫(xiě)在了他的官方履歷上。在子南勁取衛(wèi)之前，商鞅作為子南氏的庶子，自然不可能堂而皇之地稱公子；如果子南勁是衛(wèi)平侯，那么依《史記·六國(guó)年表》的紀(jì)年，子南氏成為衛(wèi)侯不得早于平侯元年(前332年)，商鞅死于秦惠王元年(前337年)，那么商鞅只能在死后稱公子了。而商鞅以罪滅族，是秦國(guó)的大罪人，衛(wèi)國(guó)自然也不會(huì)在他死后數(shù)年冒偌大的政治風(fēng)險(xiǎn)追認(rèn)他為公子；縱然追認(rèn)，也是無(wú)足輕重的頭銜，也不可能成為后人對(duì)商鞅的身份定位之一。總之，以子南勁為衛(wèi)平侯，與商鞅為衛(wèi)國(guó)公子的事實(shí)，有不可調(diào)和的矛盾。

關(guān)于子南勁身份的第二種觀點(diǎn)，以晁福林先生為代表。晁先生認(rèn)為：“《衛(wèi)世家》于武公之后、聲公前諸君皆稱公，聲公之后則稱侯，或即‘命子南為侯’的結(jié)果。若此，則子南勁當(dāng)即衛(wèi)成侯”[11]?！懊幽蠟楹睢币?jiàn)前引古本《竹書(shū)紀(jì)年》。筆者認(rèn)為，晁先生此說(shuō)可以成立，下文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)論證。

三、子南勁即衛(wèi)成侯

結(jié)合《竹書(shū)紀(jì)年》和《史記》的相關(guān)記載，筆者認(rèn)為子南勁應(yīng)是衛(wèi)成侯。原因如下：

第一，子南勁代衛(wèi)為侯之事，可與衛(wèi)成侯十六年“貶號(hào)曰侯”的記載相對(duì)應(yīng)。

清儒陳逢衡已經(jīng)注意到衛(wèi)成侯“貶號(hào)曰侯”之事很不合理，他指出“《衛(wèi)世家》成侯十六年‘衛(wèi)更貶號(hào)曰侯’必有誤。夫衛(wèi)當(dāng)戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，未聞別立尊號(hào)，衛(wèi)固侯也，安得又貶號(hào)曰侯哉？當(dāng)是衛(wèi)成侯十二年衛(wèi)更立子南氏號(hào)曰侯之誤。”[12](卷46)然而陳逢衡認(rèn)為立子南氏為侯是“別封之邑，比于諸侯”，就是在調(diào)節(jié)《竹書(shū)紀(jì)年》和《史記》記載的差異，而與子南氏取代衛(wèi)國(guó)大宗為侯的史實(shí)不相符合。

既然衛(wèi)成侯“貶號(hào)曰侯”絕非“貶號(hào)”，那么該如何解釋這一記載呢？前引《竹書(shū)紀(jì)年》中已揭示了子南勁取衛(wèi)的過(guò)程：“衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁，朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯?！闭f(shuō)明子南勁取衛(wèi)分為兩步，首先，子南勁去魏國(guó)朝見(jiàn)，顯然是請(qǐng)求梁惠王正式冊(cè)命自己為衛(wèi)侯；此后，梁惠王親自去衛(wèi)國(guó)，冊(cè)命子南勁為侯。而《竹書(shū)紀(jì)年》恰好也記載了衛(wèi)君朝魏之事?！妒酚洝の菏兰摇贰?梁惠王)十五年，魯、衛(wèi)、宋、鄭君來(lái)朝”，《索隱》云：“《紀(jì)年》魯恭候、宋桓侯、衛(wèi)成侯、鄭僖侯來(lái)朝，皆在十四年?！盵6](P1844)此事乍看像是諸侯集體去魏國(guó)朝見(jiàn)，但《索隱》云“皆在十四年”，說(shuō)明這四國(guó)應(yīng)當(dāng)是分別朝見(jiàn)，只是時(shí)間碰巧都在梁惠王十四年(相當(dāng)于衛(wèi)成侯六年)?！都o(jì)年》明言朝魏的是“衛(wèi)成侯”，而《衛(wèi)康叔世家》又記載“(衛(wèi)成侯)十六年，更貶號(hào)曰侯”，將《紀(jì)年》衛(wèi)成侯朝魏和《世家》衛(wèi)成侯貶號(hào)曰侯的記載結(jié)合，也構(gòu)成了一套先朝魏、再為侯的敘事。

因此，筆者認(rèn)為，《衛(wèi)康叔世家》與《竹書(shū)紀(jì)年》中有兩組敘事：第一組是子南勁去衛(wèi)國(guó)朝見(jiàn)，然后梁惠王去衛(wèi)國(guó)冊(cè)命他為衛(wèi)侯；第二組是梁惠王十四年衛(wèi)成侯去魏國(guó)朝見(jiàn)，10年后衛(wèi)成侯“貶號(hào)曰侯”。這兩種敘事的基本邏輯和要素完全一致，只是敘述的角度不同，應(yīng)該是同一件事。那么，子南勁即衛(wèi)成侯。

第二，衛(wèi)成侯先即位，再受冊(cè)命，符合春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)卿大夫取代國(guó)君的慣例。

子南勁(衛(wèi)成侯)即位在前361年，與秦孝公同年即位。實(shí)際作為衛(wèi)侯十六年后，才正式受到梁惠王的冊(cè)命，這不僅不反常，還是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期卿大夫取代諸侯國(guó)君的習(xí)慣做法。韓、趙、魏三家在正式受冊(cè)命為諸侯之前，已實(shí)際作為中原諸侯好幾代了；田氏代齊的過(guò)程也是田氏在齊國(guó)作為實(shí)際的君主好幾代，到齊桓公田午時(shí)才被周王室冊(cè)命。而且，卿大夫被冊(cè)命為諸侯后，其紀(jì)年并不從頭開(kāi)始，而是在之前在位時(shí)間上迭加起來(lái)。譬如魏文侯二十二年是才被冊(cè)命為諸侯，此前二十二年也都算作魏文侯的紀(jì)年；趙、韓、田齊均如此。同理，子南勁雖在即位十六年后才被冊(cè)命為衛(wèi)侯，但此前的十六年也都納入到衛(wèi)成侯紀(jì)年中。這也就是其冊(cè)命時(shí)間與即位時(shí)間不同的原因。

第三，衛(wèi)成侯前任國(guó)君衛(wèi)聲公的謚號(hào)，從側(cè)面可以說(shuō)明衛(wèi)聲公可能是舊衛(wèi)的最后一代國(guó)君。

衛(wèi)成侯前任國(guó)君是衛(wèi)聲公，“聲”用于國(guó)君，多不是褒義的。蘇洵《謚法》一書(shū)中說(shuō)“不主其國(guó)曰聲。強(qiáng)臣專國(guó)，君權(quán)已去，有君之名無(wú)君之實(shí)，故曰聲”[13](P327-328)，這與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的實(shí)際情況非常相符。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期謚號(hào)為“聲”的國(guó)君不多，大致只有曹聲公、鄭聲公、蔡聲侯、楚聲王和衛(wèi)聲公等。那么，我們就逐一分析一下前四位國(guó)君的經(jīng)歷。

曹聲公在位5年，《史記·管蔡世家》載“平公弟通弒聲公代立，是為隱公”[6](P1573)，可見(jiàn)曹聲公是被篡位謀殺的。鄭聲公在位37年(或載38年)，在《左傳》記載范圍內(nèi)的也有33年，但此期間關(guān)于“鄭伯”的記載少得可憐，只有哀公十五年的《春秋》記了一筆“鄭伯伐宋”。而此期間鄭國(guó)發(fā)生的事件，多是由罕氏和駟氏主導(dǎo)。而且他的兒子鄭哀公即位僅8年就被殺掉，可推知鄭聲公的日子也很不好過(guò)。蔡聲侯是蔡成侯的兒子，蔡成侯是蔡昭侯之子，蔡昭侯則是投靠吳國(guó)、協(xié)助吳國(guó)攻入楚郢都的人，因此蔡昭侯害怕楚國(guó)報(bào)復(fù)，將蔡遷到了州來(lái)，即下蔡。此后蔡國(guó)的命運(yùn)就風(fēng)雨飄搖，不到50年就被楚國(guó)滅掉。因此蔡聲侯雖然是蔡國(guó)國(guó)君，實(shí)際上也只是南方大國(guó)的傀儡，并沒(méi)有實(shí)權(quán)。楚聲王是戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)的君主，在位僅6年?！妒酚洝こ兰摇份d“盜殺聲王”[6](P1720)，楚聲王是被國(guó)內(nèi)其他政治勢(shì)力派遣刺客殺死的，這說(shuō)明楚聲王的君位并不穩(wěn)固且不能對(duì)臣下形成有效的威懾。

通過(guò)以上分析可以看出，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期謚號(hào)為“聲”的君主都非常符合“不主其國(guó)曰聲。強(qiáng)臣專國(guó)，君權(quán)已去，有君之名無(wú)君之實(shí)”的特點(diǎn)。那么，就有可能衛(wèi)聲公也是如此。從春秋末期的子南彌牟開(kāi)始，子南氏就世世代代把持衛(wèi)國(guó)政權(quán)，國(guó)君的權(quán)力早已被蠶食殆盡?！奥暋边@個(gè)謚號(hào)背后隱藏的信息，無(wú)疑是論證子南勁取代衛(wèi)聲公為侯強(qiáng)有力的旁證。

第四，子南勁是衛(wèi)成侯，可以解釋《商君列傳》中“商君者，衛(wèi)之庶孽公子也”的記載。商鞅入秦，《衛(wèi)康叔世家》記載在衛(wèi)成侯十一年，但實(shí)際當(dāng)在衛(wèi)成侯元年，《索隱》已明辨[6](P1604)。商鞅為公孫氏，即子南氏后裔。在子南氏取代衛(wèi)國(guó)大宗成為衛(wèi)君之前，子南氏之子是不可能公然稱“公子”。那么，商鞅“衛(wèi)之庶孽公子”的身份，只能在子南勁取衛(wèi)后獲取。

先秦時(shí)期一國(guó)內(nèi)小宗取代大宗成為國(guó)君后，此前小宗宗主之子也相應(yīng)地成為公子，即使他們的父親從來(lái)沒(méi)有正式當(dāng)過(guò)國(guó)君。譬如《左傳》莊公二十三年載：“晉桓、莊之族偪，獻(xiàn)公患之。士蔿曰：‘去富子，則群公子可謀也已?！唬骸疇栐嚻涫??！渴l與群公子謀，譖富子而去之?！盵9](P1779)曲沃一支，在武公晚年才正式成為晉侯，武公之子稱公子固然是毫無(wú)問(wèn)題；而武公之父莊伯、祖桓叔雖然沒(méi)有正式成為晉侯，但其子也都可以稱為“公子”。這大概是小宗取代大宗后的習(xí)慣做法，一方面是擴(kuò)大新公族的勢(shì)力，另一方面也可以讓新公族在表面上看起來(lái)與一般公族無(wú)異。這與后世稱帝者追認(rèn)自己的父祖為皇帝、兄弟為親王的做法近似。那么，如果子南勁是衛(wèi)成侯，那么子南氏實(shí)際成為衛(wèi)國(guó)國(guó)君的時(shí)間就是衛(wèi)成侯元年(前361年)，此前子南氏宗主的兒子也在此時(shí)相應(yīng)地升級(jí)為公子。商鞅正可在此時(shí)獲得“衛(wèi)之庶孽公子”的頭銜，隨即進(jìn)入秦國(guó)?？紤]到子南勁(衛(wèi)成侯)在位時(shí)間在前361-前333年，而商鞅在秦國(guó)活動(dòng)的時(shí)間在前361-前337年，可以推測(cè)商鞅很有可能是子南勁(衛(wèi)成侯)的庶兄弟。

四、余論

如上文所證，子南勁即衛(wèi)成侯，子南勁實(shí)際取代衛(wèi)國(guó)大宗成為衛(wèi)君的時(shí)間就應(yīng)當(dāng)是衛(wèi)成侯即位的時(shí)間。據(jù)《六國(guó)年表》，此時(shí)為梁惠王九年；而子南勁正式被冊(cè)命為侯的時(shí)間(即《衛(wèi)康叔世家》所載“十六年，更貶號(hào)曰侯”的時(shí)間)為梁惠王二十四年。

與此事時(shí)間相近的還有一件事，就是“剔成肝篡宋”。剔成肝即司城罕，司城是其官職，罕是字，其名為喜，屬皇氏。關(guān)于皇喜(剔成肝)代宋之事，在《竹書(shū)紀(jì)年》、《韓非子》、《韓詩(shī)外傳》、《淮南子》等典籍中有所記載?！妒酚洝分嘘P(guān)于宋桓侯和剔成君紀(jì)年的記載很明確，雖然此前宋國(guó)的紀(jì)年存在一些問(wèn)題，但剔成肝篡宋的時(shí)間大致也在梁惠王前元二十年前后。

衛(wèi)國(guó)與宋國(guó)是中原為數(shù)很少到春秋晚期國(guó)君仍然能夠保持權(quán)威的國(guó)家。但權(quán)力的下移是歷史大勢(shì)，衛(wèi)國(guó)和宋國(guó)雖然由于特殊的歷史原因推遲了這一過(guò)程，但最終還是迎來(lái)了卿權(quán)架空君權(quán)、最終取代君權(quán)的命運(yùn)。而這一轉(zhuǎn)折都發(fā)生在梁惠王在位的前期。

戰(zhàn)國(guó)區(qū)別于春秋，在國(guó)內(nèi)政治層面的顯著標(biāo)志是卿權(quán)上升為中央集權(quán)的新君權(quán)。衛(wèi)國(guó)和宋國(guó)完成卿權(quán)上升為新君權(quán)的過(guò)程，說(shuō)明進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的末班車已經(jīng)到達(dá)終點(diǎn)，中原諸侯內(nèi)部政治的演變最終完成。

[參考文獻(xiàn)]

[1]童書(shū)業(yè). 春秋左傳研究[M]. 上海：上海人民出版社，1980.

[2]方詩(shī)銘、王修齡. 古本竹書(shū)紀(jì)年輯證[M]. 上海：上海古籍出版社，1981.

[3]楊寬. 戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證[M]. 上海：上海人民出版社，1983.

[4]王先慎. 韓非子集解[M]. 北京：中華書(shū)局，1988.

[5]陳奇猷. 韓非子新校注[M]. 上海：上海古籍出版社，2000.

[6]“三家注”本《史記》[M]. 北京：中華書(shū)局，1959.

[7]王和. 論《左傳》預(yù)言[J]. 史學(xué)月刊，1984，(6).

[8]班固. 漢書(shū)[M]. 北京：中華書(shū)局，1962.

[9]阮元. 十三經(jīng)注疏[M]. 北京：中華書(shū)局，1980.

[10]諸祖耿. 戰(zhàn)國(guó)策集注匯考[M]. 南京：鳳凰出版社，2008.

[11]晁福林. 論周代卿權(quán)[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，(6).

[12]陳逢衡. 竹書(shū)紀(jì)年集證[M]. 清嘉慶裛露軒刻本.

[13]蘇洵. 謚法[M]. 北京：語(yǔ)文出版社，2001.