從修身書(shū)到倫理學(xué)
——中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科建立初期關(guān)于學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題的探討

趙清文

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開(kāi)封 475004)

中國(guó)倫理思想有著悠久的歷史，而作為學(xué)科的倫理學(xué)的產(chǎn)生在中國(guó)只有一百多年的時(shí)間。中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初中華民族面臨內(nèi)憂外患并尋求救亡圖存的特殊歷史時(shí)期，并經(jīng)歷了許多的風(fēng)雨坎坷。經(jīng)過(guò)幾代學(xué)人的不懈努力，中國(guó)的倫理學(xué)學(xué)科克服了種種困難，逐漸走上了一條良性發(fā)展的道路，并呈現(xiàn)出蓬勃旺盛的活力。在學(xué)科建構(gòu)初期，許多問(wèn)題都曾經(jīng)有過(guò)激烈的討論，其中關(guān)于倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題的探討，對(duì)于這門(mén)學(xué)科在中國(guó)的發(fā)展和走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、修身：中國(guó)傳統(tǒng)倫理教育的核心

中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德教育，非常重視躬行踐履，將“行”作為對(duì)倫理道德問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)和探討的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。先秦時(shí)期的思想家荀子曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“不聞不若聞之，聞之不若見(jiàn)之，見(jiàn)之不若知之，知之不若行之。學(xué)至于行之而止矣。行之，明也；明之為圣人。”[1]明代思想家王陽(yáng)明也說(shuō)：“凡謂之行者，只是著實(shí)去做這件事。若著實(shí)做學(xué)問(wèn)思辯的工夫，則學(xué)問(wèn)思辯亦便是行矣。學(xué)是學(xué)做這件事，問(wèn)是問(wèn)做這件事，思辯是思辯做這件事，則行亦便是學(xué)問(wèn)思辯矣。若謂學(xué)問(wèn)思辯之，然后去行，卻如何懸空先去學(xué)問(wèn)思辯得？行時(shí)又如何去得做學(xué)問(wèn)思辯的事？行之明覺(jué)精察處，便是知；知之真切篤實(shí)處，便是行。”[2]因此，在近代之后中西文化的比較中，有學(xué)者將“行”作為中國(guó)文化區(qū)別于西方文化的主要特征。比如，謝扶雅認(rèn)為，中國(guó)文化的本質(zhì)特征，關(guān)鍵就在一個(gè)“行”字?！斑@個(gè)‘行’字是中國(guó)文化的高調(diào)，與科學(xué)性的民族(例如希臘)之‘知’，或宗教性的民族(例如猶太、印度等)之‘信’區(qū)別出來(lái)。”[3]同時(shí)，在他看來(lái)，中國(guó)文化中的“行”，通俗地說(shuō)就是“品行”“德行”，亦即中國(guó)人的道德人格，也就是中國(guó)傳統(tǒng)“君子”人格的最核心的內(nèi)容。

正是由于以“行”作為倫理道德問(wèn)題思考的旨?xì)w，所以中國(guó)傳統(tǒng)倫理一個(gè)非常重要的特征就是對(duì)修身問(wèn)題的重視。所謂“修身”，其實(shí)就是修養(yǎng)人的品格，養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。對(duì)修身的強(qiáng)調(diào)不但是中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想的一個(gè)特色，而且修身在中國(guó)古代學(xué)者對(duì)于倫理道德的理解中居核心地位。在中國(guó)先秦的諸子著作中，《墨子》《荀子》《呂氏春秋》中都有專(zhuān)門(mén)的“修身”一篇，而這三部著作分屬于三個(gè)不同的學(xué)術(shù)派別，孔、孟等儒家學(xué)者的言論和著作中對(duì)于修身的強(qiáng)調(diào)和重視更是不言而喻。在《大學(xué)》所提出的“八條目”中，“修身”處于樞紐的地位，它不但是“格物”“致知”等活動(dòng)的目的，而且是“齊家”“治國(guó)”“平天下”的前提，是從“內(nèi)圣”到“外王”的中介。因此古人說(shuō)：“圣賢千言萬(wàn)語(yǔ)，只是教人明天理，滅人欲?！盵4]“看圣賢千言萬(wàn)語(yǔ)，無(wú)非教人做個(gè)好人。”[5]由此可見(jiàn)，在中國(guó)古人的理解中，儒家經(jīng)典、諸子典籍無(wú)非都是教人修身的教科書(shū)，倫理教育的落腳點(diǎn)，自然是在“行”字上。有關(guān)倫理道德的教育，是以引導(dǎo)受教育者自覺(jué)地按照教育者的要求去“修身”為目的的。

中國(guó)古代，倫理道德教育還與封建統(tǒng)治秩序之間存在著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。封建統(tǒng)治者通過(guò)禮、樂(lè)、刑、政等教化途徑強(qiáng)化忠、孝、節(jié)等道德觀念在社會(huì)成員中的影響，而這些道德觀念恰恰是同封建等級(jí)制度的要求相一致的。當(dāng)忠、孝、節(jié)等道德準(zhǔn)則被老百姓所認(rèn)同并自覺(jué)遵守之后，君權(quán)至上的社會(huì)秩序便有了深厚的內(nèi)在基礎(chǔ)。因此，盡管在中國(guó)封建時(shí)代的大部分時(shí)間里，儒家思想都牢牢占據(jù)著主流意識(shí)形態(tài)地位，但大一統(tǒng)的封建國(guó)家形成之后，歷朝歷代在社會(huì)生活中所實(shí)際倡導(dǎo)的道德要求，卻不是仁、義等先秦儒家倫理的核心觀念，而是同封建社會(huì)秩序的要求相一致的忠、孝等道德規(guī)范的神圣性；通過(guò)國(guó)家機(jī)器所引導(dǎo)的社會(huì)道德生活，其最重要的目的也不是孔子所重視的“成人”，即人格的完善，而是要求社會(huì)成員對(duì)與既有社會(huì)秩序相一致的倫理觀念的認(rèn)同和恪守。為了使倫理道德具有按照自己的意志被充分利用以維護(hù)統(tǒng)治長(zhǎng)治久安的最大可能性，封建統(tǒng)治者將其最大限度地外在化，這也就決定了封建社會(huì)的倫理教育以及為這種倫理教育服務(wù)的倫理道德思想的基本旨趣和內(nèi)容。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，清朝末期倫理學(xué)學(xué)科在中國(guó)的誕生，同晚清的教育改革之間存在著緊密的聯(lián)系。為了推行新式學(xué)堂教育，就需要按照新的學(xué)科體系來(lái)設(shè)置教學(xué)內(nèi)容，這樣產(chǎn)生于西方的倫理學(xué)等學(xué)科就隨著各層次的新式學(xué)堂如雨后春筍般在中國(guó)的建立而被引入進(jìn)來(lái)。然而，從清朝統(tǒng)治者的主觀意圖來(lái)說(shuō)，他們所推行的教育改革同以往歷代的統(tǒng)治者強(qiáng)化的倫理道德教育在目的上并無(wú)二致，仍然是延續(xù)和鞏固自己的統(tǒng)治地位。因此，在新式學(xué)堂建立初期，官方在對(duì)作為獨(dú)立學(xué)科的倫理學(xué)的理解上，只不過(guò)是新瓶裝舊酒，依舊沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)倫理道德教育試圖通過(guò)說(shuō)教和灌輸引導(dǎo)社會(huì)成員的善惡觀念，馴化老百姓日常生活中的行為習(xí)性，以使他們自覺(jué)地遵守封建等級(jí)秩序的目的。對(duì)倫理學(xué)教育的這一理解，在《欽定高等學(xué)堂章程》和《奏定高等學(xué)堂章程》中都有著明確的體現(xiàn)。《欽定高等學(xué)堂章程》中所確定的“倫理”一科的教學(xué)宗旨是：“考求三代漢唐以來(lái)諸賢名理，宋元明國(guó)朝學(xué)案，暨外國(guó)名人言行，務(wù)以周知實(shí)踐為歸?！盵6]562考核的方式則是：“倫理一科，不在多言，而在力行；教習(xí)考成，亦須參之平日，不能取定臨時(shí)，應(yīng)以每一學(xué)期核計(jì)分?jǐn)?shù)一次?！盵6]565《奏定高等學(xué)堂章程》中將課程的名稱(chēng)改為“人倫道德”，但教學(xué)的內(nèi)容和要求基本未變，仍是“摘講宋、元、明、國(guó)朝諸儒學(xué)案”。

清政府對(duì)學(xué)堂中倫理學(xué)教育的這一定位，得到了當(dāng)時(shí)一些學(xué)者和教育者、尤其是舊教育背景深厚的學(xué)者認(rèn)同，被落實(shí)到了新式學(xué)堂的倫理學(xué)教育中。盡管他們已經(jīng)意識(shí)到倫理學(xué)課程教學(xué)中應(yīng)當(dāng)專(zhuān)門(mén)以倫理道德問(wèn)題為講授的內(nèi)容，同時(shí)，作為借鑒西方的教育方式進(jìn)行“變法”的結(jié)果，不能將目光僅僅局限于中國(guó)的歷代(主要是宋代之后)先賢的論述，但當(dāng)時(shí)很多教師在新式學(xué)堂的倫理學(xué)教學(xué)中，沿用的仍然是傳統(tǒng)的理念和模式。例如，著名經(jīng)學(xué)家皮錫瑞于1903年受聘湖南高等學(xué)堂師范館，講授經(jīng)學(xué)和倫理學(xué)兩門(mén)課程。在其作為講稿的《倫理講義》中，劈頭便是“倫理首重忠孝”[7]。被稱(chēng)為“最后一個(gè)桐城派”的姚永樸同年受聘擔(dān)任安徽高等學(xué)堂的倫理學(xué)教習(xí)之后，在為授課所編纂的教材《中等倫理學(xué)》中，基本的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容乃是“爰本朱子《小學(xué)》之例，輯泰西、日本名人言行，為《中等倫理學(xué)》三十卷，分上下兩篇，仍以立教、明倫、敬身為綱，而稍變其目”[8]。他們都是基本沿襲了中國(guó)傳統(tǒng)修身教育的理路。根據(jù)這種理解，倫理學(xué)教育的目的，是為了引導(dǎo)受教育者加強(qiáng)在倫理綱常上的修養(yǎng)，培養(yǎng)他們遵守道德規(guī)范，自覺(jué)維護(hù)既有社會(huì)秩序的實(shí)踐能力，因而其基本的內(nèi)容仍然是前賢的論述訓(xùn)誡，能夠體現(xiàn)“新”意的，只不過(guò)是在中國(guó)歷代前賢的論述之外，增加了西洋和東洋哲人的名言警句。而對(duì)于這些規(guī)范或訓(xùn)誡所依據(jù)的深層的理論，或者前賢論述的合理性，則不是這門(mén)學(xué)科所要重點(diǎn)探討的。甚而，為了保障道德規(guī)范和前賢論述的權(quán)威性，對(duì)于這些學(xué)理性的東西是不應(yīng)當(dāng)去過(guò)多討論的，這也就是《欽定高等學(xué)堂章程》中所謂的“不在多言”?！傲π小辈攀墙逃吆蜕鐣?huì)管理者所追求的。

二、倫理學(xué)與修身書(shū)之別：倫理學(xué)學(xué)科的定位

誠(chéng)然，倫理學(xué)的生命力扎根于社會(huì)道德生活之中，倫理學(xué)理論來(lái)源于社會(huì)實(shí)踐，并最終應(yīng)當(dāng)能夠回到社會(huì)實(shí)踐，為人的完善和社會(huì)的完善提供理論上的指導(dǎo)。然而，對(duì)于一門(mén)學(xué)科來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有科學(xué)、深厚的理論作為支撐，倫理學(xué)的這一實(shí)踐使命也將難以完成，從而成為虛玄的空頭說(shuō)教，甚至變得荒謬。因此，在倫理學(xué)學(xué)科誕生的過(guò)程中，無(wú)論是出于社會(huì)責(zé)任感(不僅僅是為了維護(hù)既有秩序)，還是從學(xué)科建構(gòu)的科學(xué)要求出發(fā)，中國(guó)早期的許多倫理學(xué)研究者和教育者都不能滿足于中國(guó)既有的倫理道德思維模式和教育模式。中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科的奠基者之一的劉師培在《倫理教科書(shū)》的序言中，表達(dá)了他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德理論的看法和對(duì)倫理學(xué)教育的理解。他說(shuō)：“宋儒之學(xué)，兼言心理，旁及政治、教育，非專(zhuān)屬于倫理學(xué)也。故學(xué)無(wú)范圍，則有學(xué)而無(wú)律。且詳于實(shí)踐之倫理，而倫理起原言之頗簡(jiǎn)，不適于教科。倫理雖以實(shí)行為主，然必先知而后行。若昧于倫理之原理，徒以克己斷私之說(shuō)強(qiáng)人民以必從，殆《大學(xué)》所謂‘拂人之性’者矣。今東西各國(guó)學(xué)校之中倫理一科視為至要，蓋欲人人先知而后行也?！盵9]2025根據(jù)這種理解，倫理學(xué)研究和教育，首先推重的便是其學(xué)理；如果沒(méi)有科學(xué)的理論知識(shí)作為支撐，不但不能稱(chēng)之為“學(xué)”，道德教育所期望的實(shí)踐也將失去歸依而無(wú)法真正達(dá)到教育的目標(biāo)。所以說(shuō)：“中國(guó)人民當(dāng)總發(fā)之時(shí)即誦《孝經(jīng)》及四子書(shū)，然躬行實(shí)踐之人曾不一睹，則以教育之失其法也?！盵9]2025

中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科的另一重要奠基者蔡元培更是直接提出了倫理學(xué)應(yīng)“以研究學(xué)理為的”[10]1的主張。蔡元培承認(rèn)，中國(guó)倫理道德問(wèn)題的思考和探索有著悠久的歷史，“吾國(guó)倫理之說(shuō)，萌芽于契之五教，自周以來(lái)，儒家尤盡力發(fā)揮之”。然而，他同時(shí)也看到，中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德學(xué)說(shuō)不僅是不系統(tǒng)的，而且同政治思想、經(jīng)濟(jì)思想、法律思想等雜糅在一起，不適合現(xiàn)代學(xué)堂中教學(xué)的要求。他認(rèn)為，在中國(guó)古代思想家的著作中，儒家“顧大率詳盡于個(gè)人與個(gè)人交涉之私德，而國(guó)家倫理缺焉。法家之言，則又偏重國(guó)家主義，而蔑視個(gè)人之權(quán)利。且其說(shuō)均錯(cuò)見(jiàn)于著述語(yǔ)錄之間，而雜廁以哲理、政治之論，無(wú)條理、無(wú)系統(tǒng)，足以供專(zhuān)門(mén)家參考，而甚不適于教科之用”。因此，在新式學(xué)堂教育中，應(yīng)當(dāng)大力引進(jìn)和采用西方和日本成熟的學(xué)科理念和教科書(shū)，“無(wú)徒以四書(shū)五經(jīng)種種參考書(shū)，擾我學(xué)子之思想也”[11]。也就是說(shuō)，在他看來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德體系和思考方式，是不科學(xué)、不系統(tǒng)的，尤其與現(xiàn)代倫理學(xué)教育的要求和目的格格不入，因此，建立“以研究學(xué)理為的”的專(zhuān)門(mén)的“純粹”的倫理學(xué)學(xué)科體系，既是中國(guó)現(xiàn)代教育體系建立的要求，也是糾正中國(guó)傳統(tǒng)以四書(shū)五經(jīng)為教材、偏重修身實(shí)踐忽視學(xué)術(shù)理論的倫理教育方式的有效途徑。

正是基于對(duì)“學(xué)理”研究的偏重，倫理學(xué)學(xué)科創(chuàng)立之初，蔡元培等學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)作為現(xiàn)代學(xué)科的“倫理學(xué)”和傳統(tǒng)的“修身書(shū)”進(jìn)行了區(qū)分。他們認(rèn)為，道德固然離不開(kāi)行，但作為一門(mén)學(xué)科來(lái)說(shuō)，對(duì)其所研究領(lǐng)域和對(duì)象的學(xué)理性的探討才應(yīng)當(dāng)是學(xué)科最重要的內(nèi)容。承認(rèn)這一點(diǎn)，是在中國(guó)構(gòu)建起真正的倫理學(xué)學(xué)科的前提和基礎(chǔ)。

在蔡元培所著的《中國(guó)倫理學(xué)史》的“緒論”中，首先區(qū)分了“倫理學(xué)與修身書(shū)之別”。他說(shuō)：“修身書(shū)，示人以實(shí)行道德之規(guī)范者也。民族之道德，本于其特具之性質(zhì)、固有之條教，而成為習(xí)慣。雖有時(shí)亦為新學(xué)殊俗所轉(zhuǎn)移，而非得主持風(fēng)化者之承認(rèn)，或多數(shù)人之信用，則不能驟入于修身書(shū)之中，此修身書(shū)之范圍也。倫理學(xué)則不然，以研究學(xué)理為的。各民族之特性及條教，皆為研究之資料，參伍而貫通之，以歸納于最高之觀念，乃復(fù)由是而演繹之，以為種種之科條。其于一時(shí)之利害，多數(shù)人之向背，皆不必顧。蓋倫理學(xué)者，知識(shí)之徑途；而修身書(shū)者，則行為之標(biāo)準(zhǔn)也。持修身書(shū)之見(jiàn)解以治倫理學(xué)，常足為學(xué)識(shí)進(jìn)步之障礙。故不可不區(qū)別之?！盵10]1-2在蔡元培看來(lái)，修身書(shū)最重要的目的就是向人們傳授既有的道德規(guī)范，這些道德規(guī)范往往以習(xí)慣的形式存在著，經(jīng)過(guò)一個(gè)民族長(zhǎng)期生活的檢驗(yàn)，受到大多數(shù)人和主持風(fēng)化者的認(rèn)同；而倫理學(xué)則不同，它是以研究學(xué)理為目的的，不受既有的道德觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，專(zhuān)注于為社會(huì)的行為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)提供科學(xué)的理論基礎(chǔ)。倫理學(xué)是一門(mén)價(jià)值學(xué)科，其對(duì)善惡、道德等問(wèn)題的研究和論證并非為現(xiàn)有的道德秩序作辯護(hù)，而傳統(tǒng)修身書(shū)則是完全以維護(hù)現(xiàn)有的秩序?yàn)槟康牡?；倫理學(xué)追求知識(shí)的科學(xué)性，而修身書(shū)為了達(dá)到向人們灌輸?shù)赖陆虠l的目的，則不惜采用荒誕的、愚民的手法；作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，倫理學(xué)有其特定的研究對(duì)象和領(lǐng)域，而修身書(shū)為了實(shí)現(xiàn)其以既有的道德觀念和道德規(guī)范影響社會(huì)成員的目的，其內(nèi)容則沒(méi)有學(xué)科領(lǐng)域的限制。因此，如果不將倫理學(xué)與傳統(tǒng)的修身書(shū)區(qū)分開(kāi)，那么，獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)、科學(xué)、系統(tǒng)的倫理學(xué)學(xué)科就無(wú)法建立起來(lái)。

蔡元培關(guān)于倫理學(xué)與修身書(shū)的區(qū)分，對(duì)當(dāng)時(shí)治倫理學(xué)的學(xué)者產(chǎn)生了重要的影響。在陸費(fèi)逵為商務(wù)印書(shū)館1910年成立的師范講習(xí)社所編纂的倫理學(xué)教科書(shū)《倫理學(xué)大意講義》中，對(duì)倫理學(xué)與修身書(shū)也做了專(zhuān)門(mén)的區(qū)分。陸費(fèi)逵對(duì)二者的區(qū)別，基本承襲了蔡元培的觀點(diǎn)，但他突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：一是修身書(shū)涉及的內(nèi)容是局限于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族甚至一家一派的，而倫理學(xué)研究的內(nèi)容則沒(méi)有國(guó)家、民族和門(mén)派界限的限制。他說(shuō)：“修身書(shū)示人以實(shí)踐道德之規(guī)范，當(dāng)就其本國(guó)之習(xí)慣，折衷賢哲之學(xué)說(shuō)，而由主持風(fēng)化者及多數(shù)教育家斟酌定之。茍與其國(guó)情不合，或?yàn)橹鞒诛L(fēng)化者所不欲，則雖有至精之學(xué)說(shuō)，不可得而采用也。倫理學(xué)則異是，以研究行為學(xué)理為目的。各國(guó)之習(xí)慣、各家之學(xué)說(shuō)，無(wú)論其偏激平正，皆為研究之資料?！w修身書(shū)為一國(guó)國(guó)民行為之標(biāo)準(zhǔn)，而倫理學(xué)則世界學(xué)者研究之學(xué)理也?！盵12]1-2二是倫理學(xué)研究所追求的是“人生行為最高之理想”，而修身書(shū)則是向常人傳授日常的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中，“吾國(guó)人于修身、倫理之界限不甚明晰，常有持最高之理論，以責(zé)常人者”[12]2。從這一意義上說(shuō)，二者之間也需進(jìn)行明確的區(qū)分。

此外，還有人從中國(guó)傳統(tǒng)關(guān)于“倫理”的理解出發(fā)，對(duì)倫理和修身進(jìn)行了區(qū)分。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在中國(guó)古代典籍中，“倫理”是一個(gè)關(guān)系性的范疇，談到“倫理”問(wèn)題，涉及的是關(guān)系中的雙方應(yīng)盡的道德義務(wù)，而不是偏責(zé)一方，而“修身”，則只要求主體加強(qiáng)自身的德性品質(zhì)，而對(duì)于關(guān)系中另外一方的角色義務(wù)和道德責(zé)任，則不需考慮。“古經(jīng)凡陳及‘倫理’，皆雙關(guān)對(duì)舉，責(zé)人各盡其倫。蓋知人與人接，始有倫理，人與人各盡其當(dāng)然之道，始為克盡倫理，非同修身學(xué)之偏責(zé)一方面也。修身但盡本身，倫理交盡人己，故修身為倫理之一部分。中國(guó)古今圣經(jīng)賢傳多詳修身，致人多誤修身為倫理?！盵13]這種觀點(diǎn)盡管是站在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的角度上來(lái)區(qū)分“倫理學(xué)”和“修身學(xué)”，但顯然受到了平等等當(dāng)時(shí)的倫理新思潮的影響。

總之，在當(dāng)時(shí)的學(xué)者看來(lái)，無(wú)論是從倫理學(xué)學(xué)科的建立和發(fā)展角度來(lái)說(shuō)，還是從廓清認(rèn)識(shí)將中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想發(fā)揚(yáng)光大的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)分倫理學(xué)和修身書(shū)都具有重要的意義。這一區(qū)分，成為倫理學(xué)學(xué)科從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中脫胎而出的一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識(shí)前提。注重學(xué)理性、“以研究學(xué)理為的”便成為作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的倫理學(xué)區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德理論的一個(gè)顯著特征。

三、實(shí)踐性與學(xué)理性的統(tǒng)一：倫理學(xué)學(xué)科的性質(zhì)

將倫理學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)的修身書(shū)區(qū)別開(kāi)，突出了倫理學(xué)的學(xué)理性特征，但這并非否認(rèn)倫理學(xué)實(shí)踐性、應(yīng)用性的一面，只是在注重修身和實(shí)踐、忽視學(xué)理探究的倫理傳統(tǒng)之下對(duì)這門(mén)學(xué)科學(xué)理性特征的專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)。在關(guān)于倫理學(xué)的學(xué)科定位上，學(xué)科誕生之初，有人曾明確提出，應(yīng)當(dāng)將理論、規(guī)范和應(yīng)用這三者結(jié)合起來(lái)。在教會(huì)學(xué)校湖南益陽(yáng)信義神學(xué)院任教師的梁集生所著的《倫理學(xué)導(dǎo)論》*梁集生《倫理學(xué)導(dǎo)論》，連載于1911年的《真光報(bào)》。中，反對(duì)當(dāng)時(shí)存在的將倫理學(xué)單純定位為自然科學(xué)、規(guī)范科學(xué)或應(yīng)用科學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“倫理學(xué)必為此類(lèi)而非彼類(lèi)學(xué)科”的觀點(diǎn)是片面的，倫理學(xué)兼具這三個(gè)方面的特征。

梁集生分析說(shuō)，有人認(rèn)為倫理學(xué)“所研究者，在察審公有之事實(shí)，而發(fā)明其因果所以必然之公例，如從事動(dòng)物植物諸學(xué)然，以己意立標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)方法無(wú)謂也，于是因演其定義曰：倫理學(xué)者，研究人類(lèi)公有之行為，而發(fā)明其因果必然之公例者也。是之謂以倫理學(xué)為一自然之科學(xué)也”。而反對(duì)者則不同意此種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，倫理學(xué)“與動(dòng)植諸自然科學(xué)大異其趣，蓋研究人之所當(dāng)行之者為何(非僅研究人之所已行者為何)”。盡管存在著倫理學(xué)注重研究“各行之細(xì)目”以“規(guī)定人類(lèi)行為之條律”，還是研究“一生之總綱”以“論辯行為標(biāo)準(zhǔn)”的區(qū)別，但他們“均以倫理學(xué)之天職在為人立行為之規(guī)范，是之謂倫理學(xué)為一規(guī)范之科學(xué)”。還有人認(rèn)為，上述二說(shuō)之得失，只不過(guò)在五十步與百步之間?！皞惱韺W(xué)者，非學(xué)而術(shù)也。研究倫理學(xué)者……貴在明其所以行之之方法也。茍不直得其行之之方法，則此清談玄論奚益哉？”因此，倫理學(xué)“必為指示實(shí)行之應(yīng)用科學(xué)無(wú)疑矣”。而在梁集生看來(lái)，上述觀點(diǎn)都是片面的，就一個(gè)完整的倫理學(xué)體系的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，這三個(gè)方面應(yīng)當(dāng)兼具。“自心理、社會(huì)、神道諸方面而求得其公例者，曰‘倫理學(xué)導(dǎo)引’；以求評(píng)斷道德之標(biāo)準(zhǔn)，及考至善之究竟者，曰‘倫理學(xué)原理’；而以本原理以求實(shí)行者，曰‘應(yīng)用倫理學(xué)’。蓋各方面而全用之，倫理之真相方彰，而各說(shuō)之偏隘亦見(jiàn)矣?！备鶕?jù)這種理解，梁集生給倫理學(xué)的定義是：“倫理學(xué)者，本人倫之公例，求道德與至善之標(biāo)準(zhǔn)而演之為應(yīng)用者也。”[14]

梁集生對(duì)倫理學(xué)的內(nèi)容和定位的認(rèn)識(shí)盡管還有些粗鄙，但代表了當(dāng)時(shí)學(xué)者們?cè)趥惱韺W(xué)學(xué)科定位上的一種具有普遍性的觀點(diǎn)，其核心思想在中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科發(fā)展中一直被很多學(xué)者所認(rèn)同。事實(shí)上，在今天通行的倫理學(xué)教材中，有些教材在內(nèi)容體系的安排上大致分為道德的基本理論(如道德的涵義、起源、本質(zhì)、功能、結(jié)構(gòu)等)、道德規(guī)范體系(如道德原則、道德規(guī)范、道德要求)和道德實(shí)踐(如道德評(píng)價(jià)、道德選擇、道德教育、道德修養(yǎng))三個(gè)部分，基本上還是承襲了對(duì)倫理學(xué)學(xué)科定位的這種基本看法。

由上可見(jiàn)，在倫理學(xué)學(xué)科的建構(gòu)期，對(duì)倫理學(xué)學(xué)科性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)上，學(xué)理與實(shí)踐的統(tǒng)一，成為一個(gè)顯著的特征。

一方面，學(xué)理在作為學(xué)科的倫理學(xué)研究中受到普遍的重視。中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科誕生和建構(gòu)的過(guò)程，其實(shí)也就是中國(guó)教育和學(xué)術(shù)同西方接軌的過(guò)程。倫理學(xué)產(chǎn)生于西方重“知”的傳統(tǒng)之下，在自己的研究領(lǐng)域內(nèi)追求知識(shí)體系的合理性、系統(tǒng)性和普遍性。與西方古希臘重“知”的傳統(tǒng)不同，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中最重視的是“行”，在關(guān)于倫理道德問(wèn)題的思考中，知識(shí)體系本身不是刻意去追求的重點(diǎn)內(nèi)容。中國(guó)的倫理學(xué)學(xué)科體系是在借鑒西方、學(xué)習(xí)西方的過(guò)程中產(chǎn)生的，而在作為哲學(xué)的分支學(xué)科的倫理學(xué)中深刻地體現(xiàn)著西方重“知”的這一傳統(tǒng)，因此對(duì)于學(xué)理知識(shí)本身的重視必然成為新生的倫理學(xué)區(qū)別于中國(guó)傳統(tǒng)倫理思想的一個(gè)重要特征。當(dāng)時(shí)大部分從事倫理學(xué)教育和研究的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，中國(guó)傳統(tǒng)重實(shí)踐輕學(xué)理的倫理道德思維方式不但不利于倫理學(xué)這一獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的學(xué)科體系的建構(gòu)，也無(wú)法適應(yīng)新式的學(xué)堂教育要求，同時(shí)，對(duì)于道德實(shí)踐本身也會(huì)產(chǎn)生不利的影響。正如劉師培所說(shuō)：“今東西各國(guó)學(xué)校之中倫理一科視為至要，蓋欲人人先知而后行也。中國(guó)人民當(dāng)總發(fā)之時(shí)即誦《孝經(jīng)》及四子書(shū)，然躬行實(shí)踐之人曾不一睹，則以教育之失其法也?！盵9]2025正是基于這種認(rèn)識(shí)，學(xué)者們提出了倫理學(xué)與修身書(shū)的區(qū)別，并認(rèn)為倫理學(xué)研究中應(yīng)“以學(xué)理為的”，在研究和教育中將側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)χR(shí)的探求。因?yàn)橹挥羞@樣，才能夠使得對(duì)倫理道德問(wèn)題的思考和探討成為系統(tǒng)、專(zhuān)門(mén)的學(xué)科體系，避免淪為瑣屑、凌亂的觀念和準(zhǔn)則的集合。

另一方面，關(guān)注道德實(shí)踐是中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科的靈魂。對(duì)學(xué)理的重視并非意味著對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的放棄。在中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科體系建構(gòu)之初，甚至有學(xué)者提出：“倫理學(xué)為實(shí)踐道德之學(xué)，各科學(xué)之根本也?！敝袊?guó)傳統(tǒng)倫理之所以失去生命力，根本原因就在于它脫離了實(shí)踐而流于空談?！拔釃?guó)儒教，肇自伏羲畫(huà)卦，而大成于唐虞，而極盛于夏商周。故六經(jīng)皆明倫之書(shū)，而孟子稱(chēng)述三代學(xué)制，亦斷定之曰‘以明人倫’。尚矣！奈道隆而殺，哲理不昌，而《大學(xué)》亡‘格致’，《周禮》缺‘冬官’，又無(wú)物質(zhì)文明為之輔，雖周末百家競(jìng)起，學(xué)問(wèn)上一放曙光，而秦火即相乘以為災(zāi)。古代文明，不絕如線，自漢而后，尚黃老者失其實(shí)，重佛教者流于空，而儒教中人，又專(zhuān)務(wù)尚古，更或以空疏性理，墮一偏而失道德之實(shí)。至詞章制藝，尤屬無(wú)謂。心思遂歸于無(wú)用，行為遂底于卑劣。學(xué)理已不足，況徒托空談？其結(jié)果乃至文化大衰，奄奄無(wú)氣，直謂無(wú)道德可也。”[15]對(duì)知識(shí)和學(xué)理的追求體現(xiàn)著倫理學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的特征和要求，但從這門(mén)具體的學(xué)科的特殊性上來(lái)說(shuō)，關(guān)注實(shí)踐問(wèn)題、為實(shí)踐提供價(jià)值指導(dǎo)才是倫理學(xué)的旨?xì)w和生命力所在。尤其是在中國(guó)這片土地上，重視“行”是深入文化血液中的特征。建構(gòu)專(zhuān)門(mén)、獨(dú)立、系統(tǒng)的倫理學(xué)學(xué)科體系并非是對(duì)中華民族倫理道德傳統(tǒng)徹底的顛覆，借鑒西方先進(jìn)的學(xué)術(shù)和教育理念與方法，以一種更科學(xué)、有效的方式對(duì)倫理道德問(wèn)題進(jìn)行研究探討才是最為根本的。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的重視又是我們所要建構(gòu)的倫理學(xué)學(xué)科體系的“中國(guó)特色”最集中、最重要的體現(xiàn)之一。因此，從學(xué)科建構(gòu)之初，中國(guó)的倫理學(xué)學(xué)者們就沒(méi)有放棄對(duì)實(shí)踐問(wèn)題的關(guān)心，而是有意識(shí)地將來(lái)自于西方的倫理學(xué)的方法、體系同中國(guó)倫理思想的特點(diǎn)與要求有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

中國(guó)的倫理學(xué)學(xué)科體系建設(shè)，既需要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的思想、觀念、方法等進(jìn)行認(rèn)真清理，又決不能以照搬西方的某種倫理學(xué)體系為最佳的途徑，而是應(yīng)立足于中國(guó)人的現(xiàn)實(shí)生活和對(duì)理想、幸福的基本理解之上，推陳出新，以一種更科學(xué)、有效的方式為中國(guó)人的生活實(shí)踐和文明進(jìn)步提供指導(dǎo)。將致力學(xué)理探究與重視道德實(shí)踐有機(jī)結(jié)合起來(lái)，從一開(kāi)始就成為中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科建設(shè)的先驅(qū)們所努力追求的目標(biāo)，并且貫穿于這門(mén)學(xué)科發(fā)展的歷史進(jìn)程之中，推動(dòng)著中國(guó)倫理學(xué)學(xué)科的不斷發(fā)展和進(jìn)步，并必將成為具有中國(guó)特色的倫理學(xué)體系不斷創(chuàng)新和完善的重要立足點(diǎn)和活力源泉。