“新關(guān)學(xué)”芻議
——兼論張載關(guān)學(xué)研究的進(jìn)展與構(gòu)想

林樂昌

(陜西師范大學(xué) 哲學(xué)與政府管理學(xué)院，西安 710119)

關(guān)學(xué)，有其“源”與“流”。關(guān)學(xué)之“源”，指北宋理學(xué)大師張載(1020—1077，字子厚，學(xué)者稱橫渠先生)在關(guān)中創(chuàng)建的理學(xué)學(xué)派；關(guān)學(xué)之“流”，指明清傳衍于關(guān)中各地的理學(xué)多元學(xué)派*參見林樂昌《論“關(guān)學(xué)”概念的結(jié)構(gòu)特征與方法意義》，載于《中國哲學(xué)史》2013年第1期。所謂“多元學(xué)派”，明代關(guān)學(xué)包括河?xùn)|學(xué)派、三原學(xué)派、甘泉學(xué)派等。。清代以來，傳統(tǒng)關(guān)學(xué)和關(guān)學(xué)學(xué)術(shù)研究在當(dāng)今時代還有沒有發(fā)展更新的可能？這是一個值得深思的問題。十六年前，針對有學(xué)者提出的“新關(guān)學(xué)”設(shè)想，趙吉惠指出，我們今天的使命不是創(chuàng)建“新關(guān)學(xué)”，而是創(chuàng)建反映民族特色和時代精神、具有地方特色和區(qū)域性特征的中華新文化[1]。近年來，有一群西安學(xué)者組成“新關(guān)學(xué)智庫”，試圖從政治哲學(xué)、價值論、倫理學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)等角度對大國治理進(jìn)行分析、預(yù)測和回答，從而為國家提供決策參考。他們所使用的“新關(guān)學(xué)”一詞與傳統(tǒng)關(guān)學(xué)毫無關(guān)聯(lián)，只是由于其成員多為陜西籍學(xué)者或長期在陜西工作的學(xué)者，便借用“關(guān)學(xué)”這一稱謂，并在“關(guān)學(xué)”前綴以“新”字，以示他們的研究有別于傳統(tǒng)[2]。2017年，有在京的陜西籍學(xué)者向陜西眉縣橫渠書院倡議召開“‘新關(guān)學(xué)’暨陜籍國學(xué)研究專家座談會”。這里所用的“新關(guān)學(xué)”一詞，顯然與傳統(tǒng)關(guān)學(xué)有密切關(guān)聯(lián)，因而與以上所謂“新關(guān)學(xué)”的意涵都不相同。由此可見，對“新關(guān)學(xué)”這一術(shù)語的理解和使用，可以有多種不同的視角。與以上對“新關(guān)學(xué)”的多種理解有所不同，本文將基于學(xué)術(shù)史視角，從以下三個方面討論我對“新關(guān)學(xué)”的一些不成熟的看法，以就教于學(xué)界。

一、概念界定：從“新宋學(xué)”到“新關(guān)學(xué)”

“關(guān)學(xué)”是“宋學(xué)”的組成部分?！靶滤螌W(xué)”這一概念，是陳寅恪率先提出的；界定“新關(guān)學(xué)”概念，應(yīng)能從中得到啟發(fā)。

2001年，復(fù)旦大學(xué)王水照主編的《新宋學(xué)》第一輯出版。該刊的《卷首語》強(qiáng)調(diào)，之所以把該刊“命名為‘新宋學(xué)’，乃取自陳寅恪先生《鄧廣銘宋史職官志考證序》”。在鄧書《序》中，陳寅恪指出：“將來所止之境，近固未敢斷論。惟可一言蔽之曰：宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興，或新宋學(xué)之建立是已。華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世。后漸衰微，終必復(fù)振?！薄毒硎渍Z》從兩個方面說明他們所使用的“新宋學(xué)”的意涵。第一，是“從涵蓋面而言，殆即‘宋代學(xué)術(shù)’的同義語，包括‘考古、歷史、文藝及思想等’多種領(lǐng)域”；第二，“從學(xué)科交叉中尋找學(xué)術(shù)發(fā)展的新的生長點(diǎn)”[3]。我認(rèn)為，《卷首語》所說的第一點(diǎn)，其實是“宋學(xué)”的同義語，無法體現(xiàn)“新宋學(xué)”之“新”；第二點(diǎn)雖然是“新宋學(xué)”之“新”的一個重要表現(xiàn)，但還很不全面。

全面認(rèn)識“新宋學(xué)”之“新”，需要重溫陳寅恪給《鄧廣銘宋史職官志考證》所寫的這篇《序》。在該《序》中，陳寅恪多次贊許鄧廣銘“始終殫力竭智，以建立新宋學(xué)為務(wù)”；“他日新宋學(xué)之建立”，鄧廣銘“當(dāng)為最有功之一人”。此外，陳寅恪還對“新宋學(xué)”之“新”做了多方面的闡釋。第一，陳寅恪指出，必須“精研”宋史史料的“本書”(指《宋史》)，以“補(bǔ)其闕遺，正其偽誤”，“然后始有增訂工事之可言”。第二，他強(qiáng)調(diào)，對于宋代的基本史料《宋史》，必須“探索其根據(jù)，比較其同異，藉為改創(chuàng)之資”。這里所謂“改創(chuàng)”，亦即今天所謂“創(chuàng)新”。第三，對于“論學(xué)論史”，他反對沿襲舊說，主張“持論之慎”，“神思之縝密”，“不屑同于假手功名之士”。此外，陳寅恪在《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》中有一段話，可以看作他對“新宋學(xué)”加以闡釋的重要補(bǔ)充。這段話是：“因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過解釋及排比之程序，絕無哲學(xué)史之可言?！蔽覀兛梢园堰@一方法程序概括為三個環(huán)節(jié)，亦即對相關(guān)古代材料做以下工作：第一，“聯(lián)貫綜合之搜集”；第二，“統(tǒng)系條理之整理”；第三，“解釋及排比”。

陳寅恪關(guān)于“新宋學(xué)”的闡述，可以作為我們今天界定和認(rèn)識“新關(guān)學(xué)”的重要依據(jù)。正如“新宋學(xué)”不應(yīng)當(dāng)是“‘宋代學(xué)術(shù)’的同義語”一樣，“新關(guān)學(xué)”也不應(yīng)當(dāng)是“宋代關(guān)學(xué)”的同義語?！靶玛P(guān)學(xué)”，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代研究者站在新的歷史高度，運(yùn)用新范型，包括新文獻(xiàn)、新視角、新路徑、新方法對張載關(guān)學(xué)進(jìn)行綜合研究的全新學(xué)術(shù)形態(tài)。

二、范型轉(zhuǎn)變：從“關(guān)學(xué)”到“新關(guān)學(xué)”

與改革開放前30年相比，后30年的中國哲學(xué)史研究方式發(fā)生了很大的改變。與此相一致，在60多年來的張載關(guān)學(xué)研究過程中，發(fā)生了從舊范型到新范型的轉(zhuǎn)變。這里所謂“范型”，也可以稱為“范式”，指學(xué)者開展學(xué)術(shù)研究所遵循的基本模式或總體框架，這一基本模式或總體框架是由開展研究所需要的文獻(xiàn)、原則、視角、路徑、方法和理論所構(gòu)成的?！胺缎娃D(zhuǎn)變”，有一個由點(diǎn)到面的漸進(jìn)過程。改革開放前30年的舊范型，在“文革”中達(dá)到了登峰造極的地步。改革開放后的30年，關(guān)學(xué)研究逐漸以新范型取代舊范型。隨著新舊轉(zhuǎn)型的大體完成，“新關(guān)學(xué)”也隨之形成。這一轉(zhuǎn)型的完成，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)研究原則的轉(zhuǎn)變

研究工作所遵循的“原則”，既是研究的出發(fā)點(diǎn)，也是“研究視角”形成的依據(jù)。改革開放前30年，國內(nèi)學(xué)術(shù)界普遍缺乏文化自信，表現(xiàn)為深受“以外釋中”(“以西釋中”和“以俄釋中”)模式影響，甚至把蘇聯(lián)日丹諾夫所謂“哲學(xué)史定義”視為從事中國哲學(xué)史研究的“最高原則”，也稱“黨性原則”。這一原則當(dāng)時被稱為“意識形態(tài)的嚴(yán)峻戒律”(錢鐘書語)，任何研究都不能違背。否則，就將成為嚴(yán)重的“立場問題”。在這一原則的影響下,與中國哲學(xué)所有領(lǐng)域的研究一樣，張載理學(xué)研究首先注重的是為其定性。其具體表現(xiàn)是：或者視張載理學(xué)為“氣一元論”或“氣本論”，亦即“唯物論”；或者視張載理學(xué)為“唯心論”；或者視張載理學(xué)為“性”“氣”“二元論”；或者搖擺于“氣本論”與“二元論”之間，先視張載哲學(xué)為“二元論”，后來則視張載哲學(xué)為“氣本論”，亦即“唯物論”；或者對“唯物論”說表示質(zhì)疑。在所有這些論說中，認(rèn)為張載理學(xué)屬于“氣本論”亦即“唯物論”的觀點(diǎn)一直居于主流地位。

恩格斯在批判杜林哲學(xué)時指出：“原則不是研究的出發(fā)點(diǎn)”，“原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的”[4]。按照恩格斯的說法，作為哲學(xué)研究出發(fā)點(diǎn)的應(yīng)當(dāng)是“自然界和歷史”事實。據(jù)此看，張載理學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)是任何“原則”，而應(yīng)當(dāng)是“事實”。當(dāng)然我們這里所謂“事實”，指的是張載文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史實這兩方面的事實。而按照“黨性原則”把“唯物主義”“唯心主義”之類的標(biāo)簽貼到張載學(xué)說上面，顯然是教條主義的，是有違于“事實”的。21世紀(jì)初期，為了解決分歧，打破僵局，陜西學(xué)者進(jìn)行了新的探索，率先把張載理學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)從“原則”轉(zhuǎn)向“事實”。

第一，以張載文獻(xiàn)作為研究的出發(fā)點(diǎn)和“事實”。從2002年到2010年，我與團(tuán)隊成員用8年時間完成了國家社科基金一般項目“張載《正蒙》合校集釋”。接著，我又與團(tuán)隊成員于2010年成功申報了國家社科基金重大項目“張載文獻(xiàn)集成與理學(xué)研究”。2011年，作為國家重大項目階段成果的《正蒙合校集釋》入選《國家哲學(xué)社科成果文庫》[5]。2014年，作為國家社科基金重大項目階段成果第一種的《張載集新編》書稿完成，并與中華書局簽訂出版合同。為了彌補(bǔ)《張載集》的偏誤，《新編》對通行本《張載集》做了全面訂補(bǔ)?！缎戮帯返捏w例，由“原編”和“補(bǔ)編”兩大部分組成。“原編”仍舊保留舊《集》的內(nèi)容和編次，以方便熟悉舊《集》的學(xué)者，同時糾正其選本和?？鄙系钠`，提高了文本質(zhì)量；“補(bǔ)編”則主要由若干張載佚著、佚文和佚詩組成。與28萬字的舊《集》相比，《新編》的內(nèi)容將大幅增加。通過全面訂補(bǔ)，精編精校，《新編》將為學(xué)術(shù)界提供一部更加完備可靠的張載著作集。2015年，由劉學(xué)智、方光華主編的《關(guān)學(xué)文庫》由西北大學(xué)出版社推出。《關(guān)學(xué)文庫》由兩個系列組成：“文獻(xiàn)整理系列”包括二十六種成果，“學(xué)術(shù)研究系列”包括十四種成果。2017年4月，國家社科基金重大項目“張載文獻(xiàn)集成與理學(xué)研究”結(jié)項。該項目的結(jié)項內(nèi)容，是由張載文獻(xiàn)集成與張載理學(xué)研究這兩大板塊，基本文獻(xiàn)、注釋文獻(xiàn)、附載文獻(xiàn)、張載理學(xué)思想和文獻(xiàn)研究、張載理學(xué)歷史影響研究這五個類別，合計二十二種成果組成的。其中的四種成果，業(yè)已出版。

在上述《張載集新編》中，新輯出的張載佚著八種，包括《禮記說》《論語說》《孟子說》《詩說》等，這些佚著可稱作張載理學(xué)新文獻(xiàn)。把張載理學(xué)新文獻(xiàn)運(yùn)用于研究工作，獲得了一些重要發(fā)現(xiàn)。

第二，以學(xué)術(shù)史實作為研究必須面對的出發(fā)點(diǎn)和“事實”。究竟能不能把張載理學(xué)的基本性質(zhì)歸結(jié)為“氣學(xué)”？這一事關(guān)張載理學(xué)思想方向的問題，還應(yīng)當(dāng)用學(xué)術(shù)史實加以綜合論證。傅斯年曾指出，陰陽之教，五行之論，淵源于戰(zhàn)國晚期的齊國，后來這一派在漢代達(dá)到極盛[6]。余英時也曾指出，“‘氣’這一概念并非漢代思想家的發(fā)明”，但“‘氣’的觀念在思想史上扮演特別重要的角色則是在漢代”[7]。徐復(fù)觀辨析說：“不僅《論語》中沒有‘陰陽’的名詞，并且也不能由《論語》中推演出以‘一陰一陽之謂道’來講孔子仁義之道的脈絡(luò)?！兑讉鳌分写蟾乓腥畻l左右的‘子曰’，除了一條在疑似之間外，都不曾沾上陰陽觀念?！盵8]

張載理學(xué)并不像很多學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是對漢儒氣學(xué)的繼承，相反，恰恰是在對“秦漢以來學(xué)者大蔽”[9]進(jìn)行批判當(dāng)中發(fā)展起來的。清儒皮錫瑞特意辨析孔子之學(xué)的“正傳”與“別傳”，他把漢儒劃歸孔學(xué)“別傳”，并在批評漢儒時強(qiáng)調(diào)，孔子之學(xué)“絕不以陰陽五行為宗旨”[10]。張載以周、孔、思、孟的“天”觀為基礎(chǔ)，繼承《易傳》“一陰一陽之謂道”的傳統(tǒng)，并吸收了陰陽家、道家的“氣”論和“氣化”論，把陰陽氣化納入“道”論，從而把秦漢氣化之“術(shù)”改造為“學(xué)”。但張載決沒有因此就以“氣”為本，把“氣”論作為自己理學(xué)的宗旨。

(二)研究視角的轉(zhuǎn)變

上述作為張載研究出發(fā)點(diǎn)的“原則”，同時也是一種研究視角，可以稱之為“性質(zhì)視角”。以張載文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史實作為研究的出發(fā)點(diǎn)和原則，從而使張載的“理學(xué)綱領(lǐng)”得以確證。這是張載理學(xué)研究的新視角，可以稱之為“綱領(lǐng)視角”。

多年前我曾提出，應(yīng)當(dāng)把張載代表作《正蒙》之《太和篇》所謂“由太虛，有天之名；由氣化，有道之名；合性與氣，有性之名；合性與知覺，有心之名”這四句話(簡稱“《太和》四句”)，視為張載的“理學(xué)綱領(lǐng)”[11]。但這一結(jié)論還有待證實。通過張載佚著《禮記說》發(fā)現(xiàn)，“《太和》四句”原來是對《中庸》首章前三句“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”的逐句解釋。這三句話指向“天”“性”“道”“教”四個基本概念，除了“教”字未被張載納入“《太和》四句”之外，其他“天”“性”“道”三字與張載“《太和》四句”所界定的前三字“天”“道”“性”是相同的，只是排序略有差異。此外還有一點(diǎn)區(qū)別是，張載在“《太和》四句”的第四句中補(bǔ)充了對“心”的界定。朱熹在《朱子語類》中正確地把《中庸》首章前三句稱作“《中庸》綱領(lǐng)”。張載以“《中庸》綱領(lǐng)”為經(jīng)典依據(jù)，經(jīng)由對“《中庸》綱領(lǐng)”解說所形成的“《太和》四句”，本身也具有了綱領(lǐng)地位?！啊短汀匪木洹本哂斜硎鰢?yán)整，排列有序，界定清晰，作為“理學(xué)綱領(lǐng)”的特點(diǎn)非常突出。特別值得注意的是，《中庸》綱領(lǐng)根本無關(guān)乎“氣”。在“理學(xué)四句綱領(lǐng)”中，張載雖然提到“氣化”和“氣”，但他并未將“氣”或“氣化”作為可以與“天”“道”“性”相提并論的基本概念。無論是《中庸》首章前三句，還是張載“《太和》四句”，都是將“天”置于概念系列首位的?？梢?，“天”既是《中庸》的最高概念，也是張載理學(xué)的最高概念。如果張載理學(xué)綱領(lǐng)把“天”“道”“性”都?xì)w結(jié)為“氣”，那豈不是扭轉(zhuǎn)了《中庸》以“天”“道”為宗旨的根本方向？基于“氣”論立場，長期以來張載理學(xué)被誤讀為“自然哲學(xué)”。用新視角重新認(rèn)識張載理學(xué)特性，便不難還原其天人哲學(xué)、道德哲學(xué)和價值哲學(xué)的真相?？梢哉J(rèn)為，張載的新文獻(xiàn)《禮記說》為以上的新發(fā)現(xiàn)提供了具有關(guān)鍵意義的思想資料。

與張載理學(xué)“四句綱領(lǐng)”的理解有關(guān)，這里有必要對學(xué)界運(yùn)用傳統(tǒng)思維方式的經(jīng)驗教訓(xùn)略加總結(jié)。一直以來，大家都承認(rèn)，中國傳統(tǒng)思維方式與西方思維方式不同，注重對象的整體性，以及整體結(jié)構(gòu)內(nèi)部局部之間、局部與整體之間的有機(jī)聯(lián)系和貫通。但面對張載“理學(xué)四句”綱領(lǐng)所界定的四個基本概念系列，需要進(jìn)行具體分析以便確切地加以理解時，卻往往偏離了整體性思維的軌道，看不到“天”“道”“性”“心”之間具有上下貫通的特征，往往把這些基本概念孤立起來，進(jìn)而把它們都?xì)w結(jié)為“氣”。總之，由于張載理學(xué)綱領(lǐng)這一“新視角”的確立，有可能成為撥開張載理學(xué)研究迷霧的突破口，并助推張載理學(xué)研究新路徑的探索。

(三)研究路徑的轉(zhuǎn)變

國內(nèi)學(xué)界不僅多以“氣”論定性作為張載研究的預(yù)設(shè)，而且還用源于西方哲學(xué)的“自然觀”“辯證法”“認(rèn)識論”等板塊剪裁張載的理學(xué)體系。這一研究路徑，既缺乏文獻(xiàn)支持，也疏于理論論證，同時還限制了對張載理學(xué)意義的認(rèn)知。這種研究模式的“氣”論視角與板塊組合之間缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致研究對象支離破碎，同時也偏離了孔孟儒學(xué)的正傳，是一種“外生性”的研究路數(shù)。

現(xiàn)在理應(yīng)以“綱領(lǐng)視角”取代“性質(zhì)視角”，并以“內(nèi)生路徑”對張學(xué)體系進(jìn)行連貫性詮釋。張載理學(xué)體系，是由其“理學(xué)綱領(lǐng)”孕育、衍生和擴(kuò)展而成的。從張載“理學(xué)綱領(lǐng)”這一新視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以研究的“內(nèi)生路徑”取代源自西方的“外生路徑”。依據(jù)這一新路徑，可以把張載理學(xué)視作由上、中、下三個層次構(gòu)成的體系。其一，張載理學(xué)體系的上層，是以“天”為本體、以“天道論”和“心性論”為內(nèi)容的“形而上”學(xué)說。顯然，這是直接由張載的“理學(xué)綱領(lǐng)”擴(kuò)展而成的。其二，張載理學(xué)體系的下層，是面對自然、社會和人生而形成的自然知識、政治思想、教育思想和修養(yǎng)功夫論等“形而下”學(xué)說。其三，處于體系上層與下層中間的，則是以“仁”“孝”“禮”為核心的價值論，以及以“天人合一”為標(biāo)志的境界論。張載理學(xué)體系的三個層次之間還具有上下貫通和天人貫通的特征。

依據(jù)以上分析，我們認(rèn)為“新關(guān)學(xué)”大致形成于2010年之后的若干年。但“新關(guān)學(xué)”的形成，還僅僅是其進(jìn)一步發(fā)展的開始。

三、綜合研究：“新關(guān)學(xué)”拓展構(gòu)想

(一)拓展“新關(guān)學(xué)”的原則：學(xué)術(shù)獨(dú)立，守正創(chuàng)新

有必要為“新關(guān)學(xué)”研究提出兩條原則：一是“學(xué)術(shù)獨(dú)立”原則，二是“守正創(chuàng)新”原則。

第一，“學(xué)術(shù)獨(dú)立”原則。陳寅恪曾明確提出，學(xué)術(shù)要有獨(dú)立精神。對此，雖然今天學(xué)者一般也都認(rèn)同，但如何真正落實則仍有必要深思?！皩W(xué)術(shù)獨(dú)立”原則大致包括兩個方面的內(nèi)涵：首先，接受改革開放前30年學(xué)術(shù)界的經(jīng)驗教訓(xùn)，務(wù)必使學(xué)術(shù)研究擺脫各種學(xué)術(shù)以外因素的干擾。例如，前述包括張載理學(xué)研究在內(nèi)的中國哲學(xué)史研究“性質(zhì)視角”的普遍運(yùn)用，把張載哲學(xué)看作以“氣”為核心的“自然哲學(xué)”，就在很大程度上受到蘇聯(lián)意識形態(tài)的影響。又如，有年輕學(xué)者用前輩權(quán)威學(xué)者的形象為自己的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，這也是不可取的。其次，“學(xué)術(shù)獨(dú)立”不是一句空洞的口號，它必須在學(xué)術(shù)理論、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)精神上面加以體現(xiàn)。人文社會科學(xué)研究的學(xué)術(shù)精神與科學(xué)精神是相通的，因此，學(xué)術(shù)獨(dú)立必須體現(xiàn)科學(xué)精神。這在研究過程中的具體要求是，立論必須有文本依據(jù)，克服研究中重論斷輕論證的傾向，運(yùn)用“實證”(注重證據(jù))和“理證”(分析、論證和重構(gòu)都要符合邏輯)等方法，代替過往研究過程中對主觀“預(yù)設(shè)”和主觀“臆斷”的偏好。

第二，“守正創(chuàng)新”原則。首先，“守正”要在傳承中實現(xiàn)。對于張載理學(xué)研究而言，“守正”就是要努力揭示張載關(guān)學(xué)思想的真相，闡釋和堅守張載關(guān)學(xué)精神，使之正而不偏；堅守張載理學(xué)的“正傳”，而不是“別傳”。還要克服研究過程中先入為主的主觀性傾向。這正如黑格爾在批評某些哲學(xué)史家所說的：“我們太容易傾向于拿我們的思想方式去改鑄古代哲學(xué)家?！盵12]第二，在堅持“守正”的同時，還要勇于“創(chuàng)新”。對待張載理學(xué)研究，要避免淺嘗輒止，陳陳相因，模棱兩可；要在運(yùn)用“實證”和“理證”方法的基礎(chǔ)上提出有理有據(jù)的新見，使張載關(guān)學(xué)研究不斷深化和系統(tǒng)化。

(二)“新關(guān)學(xué)”的拓展構(gòu)想

通過對張載關(guān)學(xué)的長期持續(xù)研究，我們深感在這一領(lǐng)域中需要總結(jié)新認(rèn)識，開辟新疆土。這一新認(rèn)識可以歸納為：張載關(guān)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從過往更多關(guān)注其理學(xué)的概念命題研究、思想體系研究這種單一維度的方式，擴(kuò)展為研究的多重維度的方式。所謂研究的多維度，具體指三重維度：一是張載文獻(xiàn)搜輯整理維度，這屬于文獻(xiàn)研究范圍；二是張載理學(xué)研究闡釋維度，這屬于哲學(xué)研究范圍；三是張載理學(xué)歷史研究維度，這屬于歷史研究范圍。概括言之，張載研究的這三重維度就是文獻(xiàn)維度、哲學(xué)維度和歷史維度。作為其中第一重維度的文獻(xiàn)維度，通過“張載學(xué)術(shù)文獻(xiàn)集成”和《關(guān)學(xué)文庫》等一系列成果，已經(jīng)大體告一段落。當(dāng)然，文獻(xiàn)搜求和整理并不能代替思想詮釋與歷史研究。因此，未來需要著重在后兩重維度方面拓展張載關(guān)學(xué)研究。

第一，張載理學(xué)的研究闡釋維度。張載著作和思想素稱難以解讀，造成學(xué)界在思想詮釋上歧見紛呈。為改變這一局面，必須持續(xù)加以研究闡釋。這方面的研究闡釋，首先需要對包括新發(fā)現(xiàn)的佚著在內(nèi)的張載理學(xué)的所有文獻(xiàn)進(jìn)行研究性梳理，解決其概念、命題等疑難，為張載理學(xué)體系研究提供“資料長編”準(zhǔn)備，完成對張載理學(xué)體系的新探索。

第二，張載理學(xué)的歷史研究維度。全面地看，張載理學(xué)的歷史研究內(nèi)容既包括其淵源，也包括其影響。就其淵源看，可分為正源與旁源、遠(yuǎn)源與近源等不同情況；就其影響看，則可分為“平行影響”和“縱向影響”等情況?！捌叫杏绊憽?，表現(xiàn)為北宋張載關(guān)學(xué)與同屬北宋的二程洛學(xué)之間的相互影響?！翱v向影響”，表現(xiàn)得更寬泛，既包括張載對門內(nèi)諸弟子的影響，又包括張載對理學(xué)其他學(xué)派的影響，更包括張載對明清關(guān)學(xué)發(fā)展史的影響。對于這一維度，目前已取得了不少研究成果。

總之，今后需要對張載所有文獻(xiàn)進(jìn)行研究性梳理，并在此基礎(chǔ)上對張載理學(xué)體系進(jìn)行新探索，并多方面揭示其價值和意義。所有這些工作都意味著在張載關(guān)學(xué)這一領(lǐng)域還需要不斷開拓新疆土，將其視作一項綜合性的研究工程。

[本文是在陜西眉縣橫渠書院與中國人民大學(xué)哲學(xué)院聯(lián)合舉辦的首次“新關(guān)學(xué)”暨陜籍國學(xué)研究專家座談會(2017年7月15日)上宣讀的論文。這次座談會的主題是“新關(guān)學(xué)的發(fā)展構(gòu)想”和“陜西歷史文化資源的充分開發(fā)”。論文發(fā)表前曾做修改。]