論國家干涉與國家自由
——以《民報》為考察對象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

汪兆銘認(rèn)為，國際自衛(wèi)權(quán)(即國家自衛(wèi)權(quán))可分為干涉和對于直接危害而用防衛(wèi)之手段，[1]821從而將國家自衛(wèi)權(quán)的含義弄得非常廣泛。這反而把簡單的問題搞得有些混亂了。一般而言，國家干涉可以分為國家自衛(wèi)的干涉(即國家自衛(wèi)權(quán))和非自衛(wèi)的干涉。

干涉，即干涉他之自由，原本于個人之義，是為了使他人服從于己意，為他人作指示，或妨害，或贊同，等等。所以，干涉必須有一種“特殊之力”為后盾，而被干涉者往往力量較為弱小，否則干涉者是自己找麻煩。國際間的國家干涉與國內(nèi)的干涉有相似之情勢，但也有所不同，正如胡漢民所說，國內(nèi)干涉有強制的法力，國家處于優(yōu)勢地位，以干涉其分子，而國際間的干涉沒有一種獨處優(yōu)勢，所以不能把國際干涉作為一種權(quán)利，而且國家要自由處理其內(nèi)政外交，不能受到他國的干涉。[2]1293雖然國家與國家之間的交往中，互不干涉各自的內(nèi)政外交是國際法的一條基本原則，但是在世界各國緊密聯(lián)系在一起的情況下，一個國家內(nèi)政外交的自我改變必然會對世界各國特別是一些與其聯(lián)系密切的國家產(chǎn)生很大的影響，正所謂“牽一發(fā)而動全身”，這就必然導(dǎo)致國家干涉與反干涉的產(chǎn)生與較量。也就是說，除非一個國家閉關(guān)鎖國，自己玩自己的，否則必然會涉及到國家干涉的問題。

一、國家干涉的最大特質(zhì)是不問其國家意思如何而強使相從

一般而言，國家干涉有廣義與狹義之分。李斯德所論之國家干涉為廣義，即以威力侵他國之內(nèi)治外交，使他國有所作為或有所不作為。高橋作衛(wèi)、羅連士所論之國家干涉為狹義，即為了維持自國的獨立權(quán)，以外交文書或武力，不待他國請求，而侵其內(nèi)政外交。在高橋作衛(wèi)看來，狹義的干涉有四個要件：(1)有自衛(wèi)目的；(2)以威逼或強力行之；(3)不待他國請求；(4)侵其內(nèi)政外交。[2]1296-1298從李斯德和高橋作衛(wèi)等人所論之國家干涉而言，狹義的國家干涉就是國家自衛(wèi)，而廣義的國家干涉則不分自衛(wèi)與非自衛(wèi)，但是兩者都是要使用強力的。因為如果沒有強力，是無法干涉他國的。

胡漢民認(rèn)為，狹義干涉的四個要件中第一要件是沒有必要的，因為它專指基于自衛(wèi)權(quán)之干涉，可謂國家自衛(wèi)，而其他干涉則為不當(dāng)。[2]1297胡漢民之論，明顯講的是一種廣義的國家干涉，并非狹義的單純的國家自衛(wèi)，但是他并沒有意識到這一點。他認(rèn)為國家干涉不問其正當(dāng)與否，從而認(rèn)為高橋之義不完備。[2]1297實際上，這是胡漢民用廣義的國家干涉批駁高橋作衛(wèi)的狹義的國家干涉，當(dāng)然也就認(rèn)為其不完備了。也就是說，胡漢民認(rèn)為干涉應(yīng)當(dāng)從廣義進(jìn)行解釋，使與其他國際行為相區(qū)別，然后辨其中孰為正當(dāng)。[2]1297這實際上又將國家干涉歸為是否自衛(wèi)的兩種情況。

胡漢民經(jīng)過分析，認(rèn)為國家干涉主要包括三個方面。一是干涉以威迫強力行之。在胡漢民看來，干涉的最大特質(zhì)是不問國家意思如何，而強使相從。[2]1298胡漢民之說，有一定道理，因為沒有威迫強力，自然構(gòu)不成干涉。二是干涉是侵犯他國的內(nèi)政外交。胡漢民認(rèn)為，一國于內(nèi)政外交之行動有完全的自由，國家干涉與個人侵他人權(quán)利權(quán)限內(nèi)之事務(wù)之意義相同，因為內(nèi)政之干涉以維持他國國內(nèi)狀態(tài)，或變更之為目的，而不問其國家意思如何；外交之干涉，是二國關(guān)系未嘗得到一方或雙方承諾，侵入他國主權(quán)之行動。[2]1298-1299也就是說，國家之間交往的互不干涉內(nèi)政外交的原則遭到了破壞。三是干涉是對于他國要求有一定之作為或不作為。胡漢民認(rèn)為，無此條件而漫侵他國之內(nèi)政外交，則為侵略，而不是干涉，所以有的干涉可以導(dǎo)致戰(zhàn)爭，因為挾強力而貫徹其要求為本質(zhì)，其結(jié)果雖有平和、戰(zhàn)爭之不同，于其本質(zhì)則相同。在胡漢民看來，干涉不一定含有敵意，因為干涉有避戰(zhàn)爭之目的，或為被干涉國之利益，非必與被干涉國為敵，但不問被干涉國之意思而強為要求，則為侵害其國權(quán)利。[2]1299-1300也就是說，干涉和侵略雖然都是使用強力，但是兩者有所不同，然而在現(xiàn)實中一旦掌握不好干涉的分寸，就會引發(fā)戰(zhàn)爭。

胡漢民又認(rèn)為國家干涉和與國家干涉緊密相聯(lián)的幾種情況也是有區(qū)別的。一是國際上的周旋、居中調(diào)停與國家干涉不同，因為聽從周旋與調(diào)停與否，為當(dāng)事者的自由，未嘗以強力臨之，而只有以強力臨之的情況才是干涉。[2]1298也就是說，國際上沒有使用強力維系的周旋與居中調(diào)停不是國家干涉。這有一定的道理。但是，我們也要看到，有時候一些于中周旋與居中調(diào)停的國家的實力很強大，本身就有一種巨大的影響力，很可能會影響某國的意圖。二是尋常國際上之警告和單純之抗議都不是干涉。胡漢民認(rèn)為，尋常國際上之警告，是立身局外，并未親歷其中，并不是國家干涉；而單純之抗議，沒有強制性質(zhì)，也不是國家干涉，例如俄國不撤兵滿洲，而屢脅清政府以密約，其時英美警告中國，則不為干涉；日本認(rèn)為俄不撤兵有害東洋平和，于是向俄國抗議，亦不謂之干涉。[2]1298-1299抗議是表達(dá)自己國家的一種態(tài)度。我們經(jīng)常聽到“抗議無效”這樣的話，主要是因為抗議并沒有使用強力，形不成國家干涉，別的國家就可能不當(dāng)回事。

胡漢民之所以花費大量的篇幅來研究國家干涉的概念，主要在于為革命服務(wù)。因為革命黨要推翻清王朝的統(tǒng)治，必須使用暴力，而暴力就有可能會侵犯到列強在華的利益，就有可能會引起列強的干涉，所以胡漢民才從國家干涉與周旋、調(diào)停、警告、抗議、戰(zhàn)爭等概念的不同出發(fā)分析國家干涉，以期中國在進(jìn)行革命的時候，免于列強的干涉。

《民報》學(xué)人還從國家干涉的起源及其挫敗入手分析中國革命可以免于列強干涉的情況。干涉主義起源于法國大革命時期。當(dāng)時，歐洲許多國家紛紛結(jié)成聯(lián)盟，以干涉法國的大革命，因為法國大革命喊出了“自由、平等、博愛”等口號，給歐洲的專制統(tǒng)治造成極大的危機。這些君主為了維護(hù)其專制統(tǒng)治而干涉法國大革命。雖然這些打著“正統(tǒng)主義”旗號的干涉軍在一定程度上打擊了法國大革命，但是他們在法國大革命中也遭到沉重打擊，歐洲的革命運動及其革命中宣揚的國民主義已經(jīng)不可阻擋地到來了。

在法國大革命時期，國家干涉雖然盛極一時，但是最終為國民主義所替代。國民主義為德國士泰英氏所倡導(dǎo)，主要是以同風(fēng)俗、習(xí)慣、言語、人種之團(tuán)體組織為國家、為正統(tǒng)主義之反面。正統(tǒng)主義是十八世紀(jì)君主主義之遺物，主要是以法國大革命之前國家君主之原狀，形成列國組織，自謂由此正統(tǒng)維持原狀，“合于天則，協(xié)于上帝”。胡漢民受到索黎爾《外交史》的影響，認(rèn)為正統(tǒng)主義純在政府威力，無以服人，才會導(dǎo)致國民主義的發(fā)生。[2]1294

國民主義在歐洲的迅速發(fā)展，造成1830年全歐革命和1848年第二期歐洲革命，許多國家紛紛獨立或成立，例如希臘獨立、比利時分立、意大利和德國的統(tǒng)一，等等。然而，此后國民主義漸趨極端，甚至有人提出國際之主體非國家，而應(yīng)當(dāng)為國民，例如意大利瑪志尼派主張土地割讓之際，須得國民的同意。在胡漢民看來，瑪志尼派雖然其言過甚，但是可以矯正十八世紀(jì)所認(rèn)土地為君主私有物而得以私為遺贈者之弊失。從此而論，胡漢民認(rèn)為國家主體說亦以國民主義為基礎(chǔ)，不至如正統(tǒng)主義之柄鑿，因為國家為國際法主體，則一國為一人格，各有獨立權(quán)，與干涉他國為權(quán)利之說正反對。[2]1295

雖然非干涉主義逐漸成為國際法之原則，但是也有例外。羅連士認(rèn)為，絕對之非干涉論的基礎(chǔ)在于“凡邦國對于他之國全無義務(wù)”。高橋作衛(wèi)則認(rèn)為，若推絕對非干涉主義，雖在自衛(wèi)緊急之時，不得為何等之干涉，而害一國生存之目的。胡漢民認(rèn)為，高橋作衛(wèi)之說較為精確，因為干涉之不得為權(quán)利，是來自于自衛(wèi)權(quán)不得為權(quán)利；干涉不可盡排斥，而得為國際法之一例外，亦由于自衛(wèi)權(quán)應(yīng)用于緊急危難時，得為國際之一例外。于是，胡漢民指出，國民主義雖有國內(nèi)騷擾、革命運動，但是不能為外國干涉之論據(jù)，然而干涉實不止對于革命而為鎮(zhèn)壓行為，且有至緊急危難之際，須自救而用干涉手段，則非國民主義所能破。[2]1295-1296一言蔽之，一國進(jìn)行革命時既可能會免于外國的干涉，但是也可能會導(dǎo)致外國干涉。

國民主義挫敗干涉主義以后，國家間互不干涉內(nèi)政外交逐漸成為國際交往的重要原則。一般情況下，一個國家也不會隨意干涉他國的內(nèi)政外交。所以，革命黨人為了不讓列強干涉中國的革命，不僅極力宣傳他們在革命中不會損害列強在中國的權(quán)益，而且即使在推翻清王朝建立中華民國后也承認(rèn)清政府與列強簽訂的條約繼續(xù)有效。革命黨人為了集中力量對付清王朝，可謂煞費苦心，費盡心思。從辛亥革命的歷程來看，革命黨人確實努力做到了這些，從而比較容易地建立了中華民國。這是革命黨人運用國際法的好處。但是，這就注定了辛亥革命必然反帝不徹底，只得不斷進(jìn)行革命，而這時列強不惜用武力強行干涉中國革命，發(fā)動了許多震驚中外的屠殺事件。

當(dāng)革命黨人不侵犯列強在華利益時，列強就沒有必要進(jìn)行國家干涉，而這時革命黨人也就沒有違反國際法，然而中國革命的意義就要大打折扣了。當(dāng)革命黨人想收回列強在華利益時，列強自然就會想盡辦法進(jìn)行國家干涉，而革命黨人這時自然也就違反國際法了，那么中國革命必然會遭到列強的武力屠殺。在這里面，國際法只是一個幌子，關(guān)鍵在于國家利益，但是這些與中國簽訂的不平等條約所體現(xiàn)的西方國家奪取中國的國家利益，正是國際法規(guī)定不能隨意破壞的。

一個弱國不管怎樣，只能守好國際法，否則就有它的“好受”，而一個強國可以靠不平等條約確立自己的權(quán)益，而條約是符合國際法的，即使它是極其不平等的條約。國際法名義上對各國都有一樣的約束力，但是實際上總是對強國有利。這如同國內(nèi)法一樣：法律名義上人人平等，但實際上對有權(quán)有勢的人更有利。所以，在國內(nèi)，你要成為一個厲害的人物，法律才對你更有利；同理，在國際上，你要成為一個強大的國家，國際法才對你這個國家更有利。我們都不希望國家法律和國際法的濫用，但是濫用國際法本身就是殘酷的現(xiàn)實社會的組成部分。我們能做的，就是強大自己，從而盡最大力量讓國際法體現(xiàn)其公平正義。

二、國家干涉的不同情勢

國家干涉也并不是隨意的干涉，而是要有一定的條件。羅連士總結(jié)了國家干涉的八項理由：(1)避己之危急，如1813年奧大利請和于拿破侖而不獲，結(jié)俄、普抗之；(2)抗止他國不法之干涉，如1826年葡萄牙兩黨構(gòu)爭，西班牙與其一黨為援，御英吉利之派兵赴葡萄牙；(3)執(zhí)行依于條約所有干涉之權(quán)，如1715年荷蘭以《裕特烈克條約》遣兵于英，壓服“查古擺特”；(4)當(dāng)他國內(nèi)亂，應(yīng)其一方請求，如1849年俄為鎮(zhèn)壓匈牙利內(nèi)亂，援奧大利；(5)為保持權(quán)利平均，如1702年至1713年英法等反法同盟軍為了不使法蘭西和西班牙兩王位合并，抗戰(zhàn)于法；(6)鎮(zhèn)壓革命，如1822年神圣同盟以奧大利之兵助尼普爾斯之自由政體為名，抑壓“叛黨”；(7)制止反于德義之處置，如1827年英俄法聯(lián)合制止土耳其與希臘之戰(zhàn)斗；(8)防遏宗教虐遇，如1860年馬云特烈拍囊虐殺基督教徒，法國軍隊占領(lǐng)該國，諸國向之要求新政體建設(shè)。[2]1300-1301

國家干涉的理由雖然眾多，但是實際上一個國家想干涉了，隨便都可以找到一個理由。即使一個國家知道某個國家干涉的理由不合理，如果自身沒有足夠的力量對付它的話，也是沒有辦法的事。然而，道理總是要講的。因為經(jīng)常干涉他國的國家會得罪許多國家，一旦條件成熟，這些國家必然會群起攻之。再強大的國家，也不可能打敗諸國。

胡漢民將羅連士的思想比而論之，又把國家干涉的情形進(jìn)行整合，將其分為五種情況。

一是對不法干涉之干涉，如1833年英法以俄干涉土耳其為由，強使結(jié)約；1855年俄干涉士耳其，英法及西部歐羅巴諸國起而干涉之。[2]1303-1304這種對不法行為的干涉，實際上是一種正當(dāng)防衛(wèi)，可謂國家自衛(wèi)權(quán)。

有人認(rèn)為，1905年南昌教案中法調(diào)兵艦，以及廣東鐵路事件中各國亦調(diào)兵艦，都是國家干涉之事。汪兆銘則認(rèn)為此不過防衛(wèi)之準(zhǔn)備行為。[1]821胡漢民也認(rèn)同此觀點，指出，因為法約(指中法兩國在第二次鴉片戰(zhàn)爭期間簽訂的《天津條約》)第二十九款規(guī)定，“任憑派撥兵船在通商各口地方停泊彈壓商民水手，俾領(lǐng)事得有威權(quán)”，所以尋常地方小警之時，外國輒調(diào)兵船，停泊于通商口岸為之保護(hù)，乃是依于條約的行動，決非干涉。[2]1300

二是內(nèi)亂之際，助一方黨派之干涉。當(dāng)國家內(nèi)亂之際，政府和反政府武裝會請求干涉于第三國，受請求之國會干涉之。這里面有國家之意思，但是請求干涉得應(yīng)與否，則存在著不同的說法，如科鐵爾認(rèn)為不問政府或“叛徒”，茍有請求，即有干涉之權(quán)；德國伯倫知理則認(rèn)為政府代表國家，依政府請求，有干涉之權(quán)利。荷爾則認(rèn)為，基于友誼可為干涉，若對于現(xiàn)政府為干涉，是防止一國政府處理其國事時侵害國家之獨立權(quán)；若對于反政府之黨派為干涉，其政府有請求外援之必要，其國內(nèi)勝負(fù)不可知，因而兩黨派孰為國家代表，亦不可知；若又以其紛爭之是非為干涉，是可謂非國家間之關(guān)系，而干涉于國際法是不當(dāng)?shù)摹：鷿h民認(rèn)為，荷爾之說可謂淋漓盡致。[2]1304-1305胡漢民強調(diào)這一點，主要是因為他們要革命，自然是反政府的，希望他國不要干涉。

葉夏聲也認(rèn)為，國家干涉乃國家自衛(wèi)權(quán)之作用，不基于自衛(wèi)權(quán)，則干涉不當(dāng)，如果他國對己國“茍有擾亂己國之秩序，妨害己國之主權(quán)者，則為防御己國之危難，而干涉之，當(dāng)也”， 也就是說，“正當(dāng)以行革命，各國必?zé)o干涉”，所以如果中國革命時革命軍依法行動，“戰(zhàn)爭雖及于數(shù)十年，而各國當(dāng)無可如何者也”。[3]1196-1198汪兆銘也指出，革命軍但當(dāng)守國際法而行，況中國革命以排滿為目的，而非以排外為目的，“在己固可自信，而外人亦未嘗不漸共喻”。[1]822

梁啟超則認(rèn)為，清政府以圖救亡，而不恤各國之交責(zé)，必至于求援，一些國家如俄國會欲示恩于清，自然會助清政府平亂。梁氏之說，有一定的道理。但是，葉夏聲卻不這樣認(rèn)為，從而對此提出批駁。葉夏聲質(zhì)問梁氏說，“俄國豈不知革命軍，非如拳匪之可驟平者乎？”也就是說，革命軍不會像義和團(tuán)一樣隨意損害外國在華利益，自然也就不會給外國干涉以借口。葉夏聲進(jìn)一步說，即使俄國想干涉的話，也是比較困難的，因為強鄰環(huán)伺，俄國亦不能長驅(qū)南下，其勢必以一軍鎮(zhèn)京畿，而日本方經(jīng)營滿洲，俄入京則不能假道于日本，是則其欲市恩于朝廷，而先遭勝國(指日俄戰(zhàn)爭中，日本為勝國)之忌，俄亦未必能得志。所以，在葉夏聲看來，“俄既處不敢先發(fā)之勢，則愛平和如英、日者，必旁觀，而不敢動”。所以，葉夏聲認(rèn)為，中國革命之起，必遍于全國，外國干涉不能不及于全國，勢必至糜爛其民而戰(zhàn)之，英、日方懼革命之騷擾而害及其商業(yè)，破壞其平和，必不肯自舉戈戰(zhàn)，而戕其數(shù)十載所經(jīng)營之事業(yè)；茍其不干涉而認(rèn)革命軍為交戰(zhàn)團(tuán)體，則革命軍依于戰(zhàn)時法規(guī)行動，其經(jīng)濟(jì)上僅被間接之影響，而不蒙直接之禍患，否則以國民憤激之結(jié)果，必至玉石俱焚。[3]1199-1200

梁啟超則認(rèn)為，如果以一重軍扼北京，以一軍扼武漢，則革命軍雖如何豕突，而亦為甕中之鱉，摧破革命軍之武力而事畢。葉夏聲則指出：“彼為此言，欲示其軍略也。抑不知革命之起，雖貴有攻取之軍，而亦有其守御之軍焉。彼守御之軍者何？是即國民自治團(tuán)體之所組織者也。彼雖有軍以扼武漢，然武漢之民遂不能自立耶？武漢以上，黃河南北之民，遂不能獨立耶？故徒有外攻之軍，而無內(nèi)應(yīng)者之軍，不足以成事也。論者為此語得毋夢想。吾曹為粵人，則革命軍必起吾粵而驅(qū)以北上者乎，不然何至有僅守武漢之言也？”[3]1200

梁氏雖然認(rèn)為清廷或請列國出兵，而列國以國交友誼，亦會助平內(nèi)亂，但是，葉夏聲認(rèn)為此事未必能成，因為“虜廷外交之反覆久已著聞，今日媚俄，明日媚日，誠如德國某報所言，其外交如蕩婦者。試問列國中何者其交誼最篤者乎？交誼既疏，利害關(guān)系自無甚密，是則各國中而有肯助滿政府者，吾不信也”。在葉夏聲看來，即使清廷果得援助，然一二邦國無敢先發(fā)，非出于協(xié)商不可，而協(xié)商必不能得到各國同意，因為各國對中國的方針不同，保全或瓜分要視雙方兵力與民意之強弱，如洪楊之役(指太平天國運動，“洪”是洪秀會，“楊”是楊秀清)，當(dāng)洪秀全勢力強大時，則英助洪楊，而洪楊不諳外交拒之，及其衰微，英遂反戈，而助清廷。[3]1201在太平天國運動期間，因外國人對清政府常?！氨承艞壛x”的不滿，以及洪秀全拜上帝，加以其勢力大，所以許多外國人剛開始還是支持太平軍的?？上Ш樾闳热说念^腦里仍然是“天朝上國”的舊理念，不熟悉國際法，致使自己為淵驅(qū)魚，最終在中外勢力的聯(lián)合絞殺下失敗。

三是為維持均勢之干涉。胡漢民認(rèn)為，自17世紀(jì)中葉至19世紀(jì)之末，維持平均，實為歐洲之格言，但是現(xiàn)在卻沒有什么價值，因為國家可以用正當(dāng)行為發(fā)達(dá)其國力，基于均勢之干涉者既不能防止他國之不法，亦沒有危難自衛(wèi)之必要，故決不足為干涉之理由，至近世于遠(yuǎn)東交涉，亦時以維持均勢為名，然太半為強國利用之口實，不成國際法問題。[2]1305

四是為鎮(zhèn)壓革命之干涉。荷爾認(rèn)為，若危害非直接由一國行為或不行為而起，而僅為政體、革命等之間接結(jié)果，則干涉不得為正當(dāng)。伯倫知理也認(rèn)為，一國憲法之爭，或政體有變更之際，而他國干涉之，則侵害國家之獨立權(quán)，擾亂一般之平和，所以同王統(tǒng)、共利害、表政治上同情于一方黨派者，皆不得為正當(dāng)干涉之理由。胡漢民認(rèn)同此議，指出革命之事、政體之改革決不為召國家干涉之理由，因為非有直接危害及于他國，他國不能有所藉口。所以，在胡漢民看來，至若中國革命，必須無患干涉。[2]1305-1307葉夏聲也說，他國之政體(共和政體)、思想(革命思想)不便于己國者，不得干涉，“近世各國，其為立憲政體皆鞏固，故古有干涉他人之革命，而今也已無其例，然則吾國以得共和政治之目的而起義，誰復(fù)能藉此以號召各國者？”[3]1199這是革命黨人認(rèn)為，雖然法國大革命遭到了各國的干涉，但是中國革命要建設(shè)共和，與西方列強是一致的，不會遭到他們的鎮(zhèn)壓。

五是為人道之干涉?，敔柖≌J(rèn)為，中國、日本、土耳其及亞細(xì)亞諸國虐遇基督教民，文明國干涉之，為原則上正當(dāng)之事，然文明國相互間則無用此原則之要。胡漢民則認(rèn)為，瑪氏以國際法為基督教國所專有，其論偏不足，并指出排外使用國際法上不可能之手段，致危難于他人，可召干涉，但是原本于獨立權(quán)而起的排外行為，非獨不為召干涉之理由，抑對于不法之干涉為當(dāng)然。在胡漢民看來，“法慎為獨立權(quán)防”，但是“我國因于傳教保護(hù)條約而時起交涉者，則又當(dāng)別為一問題”。[2]1307-1308

國家干涉可謂人權(quán)高于主權(quán)的一個注腳，但是國家自由又講主權(quán)獨立、不干涉他國內(nèi)政外交。所以，人權(quán)與主權(quán)二者，既相互聯(lián)系，又存在矛盾，不能截然分開。如果在國際上不講人權(quán)，只講不干涉他國內(nèi)政外交，那么近代美國排華、墨西哥排華等國家的肆意排華行為，乃至任意屠殺華人的行為，只是他國自己的內(nèi)政，中國也就無權(quán)干涉，只能表達(dá)一下不能使用強力的周旋、調(diào)停、警告和抗議而已。因為不能使用強力，所以這些行為常常是無效的，而一旦使用強力，就是國家干涉了。然而，我們絕不能忽略的一點就是，我們可以使用強力行使國家自衛(wèi)權(quán)，而這是國際法所允許的，但是這需要國家實力為后盾。

如果只講人權(quán)高于主權(quán)，雖然我們可以在國際上保護(hù)華人的生命財產(chǎn)安全等方面更有作為，但是強國也可以借口人權(quán)問題任意欺負(fù)、凌辱弱國，恣意干涉他國的內(nèi)政外交。所以，在國際上，一定要運用好人權(quán)與主權(quán)兩把銳利的武器，維護(hù)好自身的國家利益。哪一把武器對國家有利，就用好哪一把，不能顧此失彼。

孟德斯鳩認(rèn)為，“各國在和平的時候應(yīng)當(dāng)盡量謀求彼此福利的增進(jìn)；在戰(zhàn)爭的時候應(yīng)在不損害自己真正利益的范圍內(nèi)，盡量減少破壞”。[4]6這就要求我們熟練地運用國際法。但是，國與國之間的交往，畢竟還是以實力為準(zhǔn)，正如黃侃所說，“暴虐之世，雄幫六七，大都以利為趨，勝者榮而敗者辱，扶強鋤弱，國際不易之大經(jīng)”，例如朝鮮懸于日本，而訴諸平和之會則拒而不納，所以欲避外人之嬲，唯有力求可勝之道，與之言國際之法，則無濟(jì)于事。[5]2686

毋庸置疑，國際法只不過是在實力差不多的國家之間才經(jīng)常有效。要維系國家自由，最根本的是自己的國家務(wù)必要強大，而國際法只不過是一個外在武器而已。如果只依靠外力來維護(hù)國家利益，自然是無本之木、無水之源。所以，我們一定要破除萬難，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，全面建成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國！