博弈與犧牲：近世初期德川幕府海洋政策特點

王煜焜

坂本太郎曾言：“從家康到家光的三代是德川幕府奠定基礎的時代，是完善幕府政治的時代?！?〔日〕坂本太郎著：《日本史》，汪向榮等譯，北京：中國社會科學出版社，2008年，第275頁。其海洋政策亦然，肇基于此。江戶幕府初創(chuàng)時，日本不向海外派遣臣僚，不干預海外日人卷入的糾紛。這并非無可奈何之舉，而是幕府寧愿犧牲海外臣民來換取國內(nèi)之穩(wěn)定。采取鎖國令后，以長崎作為貿(mào)易與出入境的管理窗口，逐漸完善成為后世所稱的“鎖國”體制，將自己封閉在幻想的日本型華夷秩序中*〔日〕荒野泰典：《近世の対外観》，載《巖波講座日本通史·近世3》，東京：巖波書店，1994年，第211-251頁。近世，日本創(chuàng)造了以自我為中心的國際秩序。對日本而言，通過朝鮮通信使、琉球慶賀使與荷蘭商館長的江戶參府來提高其自大感，將自己置于“中華”的位置。西川如見《增補華夷通商考》卷2結(jié)束后附有一幅地球萬國地圖，其將日本置于世界的中心。參見《增補華夷通商考》，載《西川如見遺書第四編》，東京：求林堂藏版，1899年。又如“1672年林春勝父子所編的《華夷變態(tài)》，1669年山鹿素行所著的《中朝事實》都已經(jīng)開始強調(diào)，應當把‘本朝’當作‘中國’，這是‘天地自然之勢，神神相生，圣皇連綿’”。(引自葛兆光：《宅茲中國》，北京：中華書局，2011年，第13頁。)，直至被美國大黑船強行打開國門。

一

草創(chuàng)之期，幕府所憂之事乃是國民于海外之活動。相對，日本國民亦是東南諸國的眼中之釘。帕塔尼國與日本亦為日僑為禍當?shù)刂聰嘟欢嗄?，甚至暹羅也介入調(diào)停。*《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1970年，第12編第7冊，第608-609頁。日本商人在安南國還搶奪福建商人的財物，令執(zhí)政者頭疼，很是希望家康可以妥善處理。*《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1969年，第12編第4冊，第357頁。自建府以來，德川家康曾為此事與柬埔寨、越南等國執(zhí)掌多次通信?！懂悋暧鶗莅浮份d家康致安南國之信言：“陋邦商客，每歲到其國，不厭海陸遠，不畏風浪災，貪小利輕一身，共非有道輩。于異方者，想是以無族類之親，不得口舌之便，若吐惡言作惡行，究盡理之正邪，辨別罪之輕重，而可被刑戮?！?《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1969年，第12編第3冊，第560頁。同書又載家康致柬埔寨之信：“自陋國商舟歲歲到貴域商賈者，非高客賢士，所業(yè)知重利耳。故盡可作暴惡，其咎無所遁逃，可令囚獄?！?《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1969年，第12編第3冊，第484頁。以上乃是幕府答復東南諸國要求嚴懲在當?shù)貫閻喝杖说难赞o。家康聲稱，海外日人若然歸國即處極刑，若不歸國便任由對方國家處置。然而，即便本國國民有錯在先，身為一國執(zhí)政者亦不應將其舍棄海外。此外，即便日人擔任國外官職，幕府也希望他們能安守本分，不要有所僭越。與其說是抱有不干預之態(tài)度，毋寧說德川氏是對局勢謹慎地關注和避免禍及國內(nèi)。

江戶始，大御所*日本古代、中古時期，通交認知之國頗少，遠僅天竺，臨近只有中國與朝鮮。近世初期，由于大航海時代的來臨，國際環(huán)境為之一變。與日本有往來之國，在歐洲有葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國，在亞洲則有中國、朝鮮、琉球、蝦夷、呂宋(菲律賓)、東京、安南、交趾、占城、柬埔寨、暹羅、太泥等。江戶幕府對固定交往之國的外交權(quán)掌握在將軍手中，其余則由大御所管理。管理海域相關之事務，其中異國渡海朱印狀值得吟味。德川幕府頒發(fā)朱印狀*其時發(fā)放的朱印狀數(shù)量極為可觀。據(jù)《長崎實錄大成》載：“自文祿初年始，長崎、京都、堺之人領受朱印，為貿(mào)易買賣渡海前往廣南、東京、占城、柬埔寨、六昆、太泥、暹羅、臺灣、呂宋、阿媽港等地?！?見《長崎志正編》，長崎：長崎文庫刊行會，1928年，第425頁。) 其中，“安南國十四封、東京十封、占城五封、呂宋三十封、信州二封、太泥國五封、暹羅國三十五封、順化一封、柬埔寨二十三封、西洋十八封、迦知安一封、蜜西耶二封、芠萊二封、田彈國二封、摩利迦一封、交趾國二十六封、高砂國一封、摩陸一封?！?(〔日〕川島元次郎：《德川初期の海外貿(mào)易家》，大阪：朝日新聞合資會社，1916年，第25頁。)船主七十五人，共一百七十九封，數(shù)量極為可觀。給合法商人，除了能證明其身份外，還會特地標注商隊的航行目的地，可見其制度設置之初衷是為清除在東亞海域上進行非法貿(mào)易的倭寇余黨*家康頗感大阪、京都商人的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)海盜式貿(mào)易風格迥異，對其財政似有益處。。然而，若日本商人與海外其它勢力發(fā)生糾紛時，幕府可能會被牽扯其中。三省其政后，幕府決意改革海域政策，首先隱蔽朱印狀上的重要信息。

如斯變化顯然是為了規(guī)避風險。故而，朱印狀領受人中沒有官僚、德川一族、譜代大名、朝廷貴族與寺社等統(tǒng)治階層。*朱印船商人除卻京都的茶屋、角倉，大阪的末吉，長崎的末次等外，尚有中國人李旦等十一人，皆為商人階層。參見〔日〕藤井讓治：《日本の歴史·江戸開幕》，東京：集英社，1992年，第133頁。遇到紛爭時，幕府則直接制裁擁有朱印狀的商人集團，他們成為替罪羔羊。例如，在暹羅發(fā)生的高木船燒毀事件*1627年，高木作右衛(wèi)門的朱印船受到西班牙艦隊攻擊而焚毀，船員被押往馬尼拉。，幕府不但未替澳門的日本商人行會出頭，反而處罰他們。因為得不到政府的保護，故此出現(xiàn)像類似高木家放棄貿(mào)易的負面結(jié)果。

一如以明朝為中心的東亞冊封體制般，德川家康亦有嘗試學習中國天子那般“傲氣”，卻不得其要領。幕府雖不愿探究海外糾紛爆發(fā)之根源，但實藏報復之心，如古拉薩事件*古拉薩事件的概要詳見《大日本史料》，東京:東京大學出版會，1970年，第12編第6冊，第789-826頁。。1608年時，有馬晴信的家臣去占城國購置沉香，一行人在澳門與葡萄牙人起了爭執(zhí)，不僅人員有所死傷，隨身財物亦被奪走。史料記載有限，但從現(xiàn)有的文獻可知雙方實際皆有責任。然而家康卻不問緣由，縱容有馬晴信惡意報復澳門船只。次年，葡萄牙的古拉薩號從赴日之際就踏入日人所設陷阱，落得船沉之悲慘下場。同年，德川家康接受澳門申請禁止貿(mào)易的請求，且下令禁止日人前往澳門交易。*影印本《異國日記》，東京：東京美術，1989年，第9頁。1611年，葡萄牙要求賠款，并請求罷免長崎奉行。德川家康拒絕其請，亦惱葡干涉日本國政。*參見《大日本史料》第12編第8冊，東京：東京大學出版會，1996年，第525-539頁。葡萄牙則認為幕府并不追查海外事件的真相，且將政治的博弈舞臺限定于日本是一種欠缺國際公平的回應方式。最終，日本堅持的交涉政策始終為不貿(mào)易、不回應。然而，葡萄牙究擰不過貿(mào)易之誘惑，因長久與日本的貿(mào)易中斷致使其收入銳減，在不得已的情況下又厚著臉皮要求恢復貿(mào)易往來。*《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1996年，第12編第10冊，第120-121、129頁。顯然，在政治上老謀深算的家康是以對方依賴日本貿(mào)易為籌碼回擊的。

幕府于其后頒布的大船持有禁令進而迫使西國大名考慮終結(jié)朱印船貿(mào)易。*安達裕之認為沒收大船的對象為諸大名領內(nèi)所有的船只。見〔日〕安達裕之《異様の船》，東京：平凡社，1995年，第15-30頁。如前所述，由于澳門事件的影響，幕府終止發(fā)放前往澳門的朱印狀。*〔日〕巖生成一：《新版朱印船貿(mào)易史の研究》，東京：吉川弘文館，1985年，第165-166頁。此后，有馬晴信毅然決然退出海外貿(mào)易的經(jīng)營，而與其站在同一戰(zhàn)線的高木作右門與末次平藏亦緊隨其后。顯然，澳門事件的惡劣影響間接促使日本商人逐漸退出海外貿(mào)易。此外，葡萄牙雖未得到經(jīng)濟賠償，但日本商人在海上的人數(shù)急轉(zhuǎn)直下*《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1996年，第12編第10冊，第120-121、129頁。則成功使葡萄牙獨占海上貿(mào)易的利益。

江戶時期，日本的“海禁”獨具特色。橫向比較，東亞三國實行的海洋政策雖然都是“海禁”，但仍有些差異。在中國與朝鮮民間的海外航行雖被嚴禁，但國家之間的通交不受影響，互相間仍有頻繁交往，如明朝會定期接受海外“有誠意”國家的朝貢，并不時向海外派遣使節(jié)冊封，給予他國在統(tǒng)治上的合法性。*一般認為，海禁政策兼?zhèn)浞乐官量芘c抑制私下貿(mào)易等兩大作用。不過，洪武帝頒布海禁令的直接目的顯然是防止倭寇，而不是取締私下貿(mào)易。海外貿(mào)易是在市舶司的管轄之下，民間貿(mào)易是許可的。(見〔日〕檀上寬：《明代海禁概念の成立とその背景》，《東洋史研究》，第63巻第3號，2004年，第9頁。)海禁為朝貢體系發(fā)揮最大效用是在永樂時期。對外采取積極態(tài)度的成祖于1403年恢復了三市舶司，為諸國朝貢做準備。1405年派遣鄭和出海，敦促海外諸國入朝朝貢。(見〔日〕佐久間重男：《日明関係史の研究》，東京：吉川弘文館，1992年，第121-122頁。)然而，日本卻從政策執(zhí)行初始便停止向海外派遣使節(jié)，有意回避國際交往，有聯(lián)系的不過寥寥數(shù)國而已。不過，德川家康亦曾動過通商的念頭，他賜予荷蘭東印度公司的朱印狀“初心”實乃保護來航人員。*〔日〕村上直次郎譯注：《增訂異國日記抄》，東京：駿南社，1929年，第24-26頁。之后，幕府賜給英國東印度公司的朱印狀條款則增至七條，但其內(nèi)涵卻相差無幾。*〔日〕 村上直次郎譯注：《增訂異國日記抄》，東京：駿南社，1929年，第184-188頁。其源頭可追溯到安土桃山時代的布教許可。*〔日〕村井早苗：《天皇とキリシタン禁制》，東京：雄山閣，2000年，第45-46頁。德川家康賜予英國的朱印狀內(nèi)容與其大致相似。在豐臣秀吉之前亦有類似許可的先例*約定許可保護傳教士在京都居住的有織田信長的朱印狀和足利義昭的制札。其后，關白豐臣秀吉發(fā)出兩封文書，一封給印度、葡萄牙，另外一封給予在日的傳教士。其要旨是免除寺院的征課稅和賜予傳教士居住權(quán)。參閱〔日〕村井早苗：《天皇とキリシタン禁制》，東京：雄山閣，2000年，第14-16、27頁。，但皆為臨時措施。家康頒發(fā)保護通商朱印狀的真正目標是穩(wěn)定國內(nèi)政權(quán)后再逐步展開貿(mào)易與外交。然而，由于德川家康逝世，日本海洋貿(mào)易體制的構(gòu)建幻想隨即破滅，其子秀忠將政治著眼點落于國內(nèi)，海外的交往則有所保留。不久后，一紙“寬永鎖國”令將海外來船限制于長崎一地。顯而易見，以海外情勢的緊迫為契機，幕府利用鎖國政策終結(jié)了民間貿(mào)易。

二

德川氏得天下頗有偶然因素，一大緣由即是豐臣秀吉將戰(zhàn)火引向海外，直接促成其子接受一副爛攤子，政權(quán)千瘡百孔、內(nèi)外交困；殷鑒不遠，德川氏在處理海外事務之時極為謹慎，故此家康身后的鎖國傾向愈發(fā)明顯。德川家忠于1617年禁止朝鮮使節(jié)購買火器*《日本関係海外史料·イギリス商館長日記》，東京：東京大學出版會，1979年，中，第186-187頁。，此舉正是四年后全面禁止武器、技術人員外流的試金之舉。*《日本関係海外史料·イギリス商館長日記》，東京：東京大學出版會，1980年，下，第155頁。西方傳教士法蘭塔因認為這顯然是德川幕府放棄海洋的主要征兆。*《大日本史料》，東京：東京大學出版會，1974年，第12編第38冊，第192-193頁。因為，武器輸出的背景是亞洲的動蕩局勢，幕府終止武器輸出不僅改變了日本自中世以來的貿(mào)易慣例，更是表現(xiàn)出德川氏急欲回避海外事務。其后，德川氏鎖國的另一緣由即是擔心海外貿(mào)易家抵受不住利益的誘惑而秘密向海外輸出武器。故此，如《寬明日記》*《內(nèi)閣文庫所藏史籍叢刊·元寬日記 寬明日記一》，東京：汲古書院，1986年，第408頁。所見，奉書制度是幕府為了避免日本國民卷入海外而設立的，其核心要點便是“渡航者必須遵守當?shù)氐姆伞?，還包括“禁止武器輸出”和“不得隨意航行至指定的地點外”*〔日〕永積洋子：《近世初期の外交》，東京：創(chuàng)文社，1990年，第56-57頁。。

荷蘭商館長坎普斯曾記述道：“皇帝*荷蘭人認為幕府的將軍就是皇帝。的名譽欲僅限于帝國內(nèi)，不愿對任何人開戰(zhàn)。海外臣民給他增添無數(shù)煩惱。他絕不允許海外的沖突演變?yōu)槿毡九c外國君主間的戰(zhàn)爭?！?〔日〕幸田成友譯：《日本大王國志》，東京：平凡社，1967年，第240頁。荷蘭商館長之言一筆點出德川秀忠海洋政策的精髓。德川幕府鎖國的本意便是希冀將國際糾紛置于日本領土內(nèi)處理。故此，即便海外的日本町被當?shù)厣倘怂贇?，德川氏依舊不為所動，奉行不保護海外民眾之政策，更頒布殘酷的鎖國令使其成為無主棄民。

“臺灣事件”是幕府海洋政策的經(jīng)典體現(xiàn)。*〔日〕永積洋子：《平戶オランダ商館日記》，東京：講談社，2000年，第37-41頁。1625年之際，一艘日本貿(mào)易船隨同長崎代官末次平藏一起駛?cè)肱_灣。荷蘭商館為了籌措防御費，在金錢的驅(qū)使下，隨意將通行的出口稅提高百分之十。末次平藏當即認為其稅不合規(guī)矩，故而拒絕支付，但荷蘭方強行沒收日船的生絲1 500斤，無比蠻橫。歸國后，末次平藏將此事上報閣老，然幕府卻冷眼旁觀，并無作為。荷蘭事后有些懊悔，擔心事件會發(fā)酵，進而引起軒然大波，故而遣使節(jié)諾伊茲赴日交涉。然而，荷蘭并未提及己方貪財之過，反歸咎于日方，認為事件起因是日本船員拐帶臺灣原居民。吊詭的是幕府同樣不做回應，諾伊茲則悻悻離去。次年，末次平藏意欲言和，但諾伊茲并不領情，下令扣押日人且沒收財物。末次平藏的船頭濱田彌兵衛(wèi)趁機反擊，且獲小勝，俘虜人質(zhì)后同荷蘭談判。經(jīng)過協(xié)商，雙方?jīng)Q定各退一步，當日船回國后就放還荷蘭人質(zhì)，而荷蘭則返還沒收的財物與生絲。但是，日人并未守約，荷蘭先后派遣兩次使節(jié)赴日談判，皆無果。

與古拉薩事件相同，德川幕府此后不再發(fā)放前往臺灣貿(mào)易的朱印狀，日本商人再次陷入困境。大多商人暗中投靠荷蘭換取利益，結(jié)果卻使幕府更為防備他們，演變?yōu)閻盒匝h(huán)之結(jié)果。對于觸及幕府底線的末次平藏被褫奪貿(mào)易權(quán)尚在情理中，但并非所有商人都站在末次的陣營中，例如亦是經(jīng)營臺灣貿(mào)易的平野藤次郎。諾伊茲到達江戶時，閣老伊丹康勝曾在宿老集會上表達對平野的謝意，因為藤次郎在臺灣經(jīng)營海上生意時曾拜托荷蘭人厚待伊丹的下屬。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第一輯，第133頁。并且，身為大阪奉行下屬的平野藤次郎卻特意前往京都拜訪諾伊茲，希望他能在必要時給與日本商人一臂之力。然而，在京都的中層官員卻紛紛求見諾伊茲，表示出對平野藤次郎的不滿之情。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第一輯，第116頁。此時，諾伊茲唯一能感受到的只是京都官員深恐惹怒荷蘭而失去在臺灣的貿(mào)易利益，甚至毫無差別的歸咎于他人。

德川幕府在臺灣事件的處理上始終一意孤行，且將商人孤立到底。德川氏之所以毫無回應，顯然是不欲為一介商人之糾葛而引起不必要的紛爭。雙方當時的焦點聚焦在臺灣的貿(mào)易所有權(quán)上。末次平藏原本認為獻上臺灣的利益后必能換取更多的政治資本，他嘗試將自己同日本最高執(zhí)政者的利益捆綁在一起。*《新訂增補國史大系·德川實紀》，東京：吉川弘文館，1990，第二篇，第417頁。其愿雖宏，究未成功，結(jié)果無疑是與虎謀皮。德川氏在選擇國家穩(wěn)定和海上經(jīng)濟之間有明顯的偏向。荷蘭的觀點則直截了當，日商若要拐帶臺灣居民等同侵害其權(quán)益。雖然他們并未意識到自己同樣不是臺灣的主人，與日人多年后的行徑一樣，皆是非法之舉。然而，幕府的世界認知卻于此有別，德川氏始終認為非法駐扎臺灣的荷蘭人是南蠻商人，而爆發(fā)的事件僅為同行商人間的糾紛。幕府認定放棄海外市場當可一石二鳥，同時馴服荷蘭與末次家族。結(jié)果，末次平藏在江戶突然暴斃，原因不明*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第一輯，第363-364頁。，其子選擇屈從一途，不再戀棧海外利益。

末次平藏的薨逝意味著長崎舊勢力的消退。平戶藩主與長崎奉行水野實乃至交*〔日〕永積洋子：《キリシタン研究》，東京：吉川弘文館，第二十五輯，第203頁。，平野藤次與幕府也極有淵源。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館日記》，東京：講談社，2000年，第44頁。他們讀懂時代巨輪的走向，機敏地知曉應當身處何方，沿著幕府的意圖前行。但是，末次、竹中與他們不同，在政策上選擇錯誤的事項。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第一輯，第132-133頁。由于海外形勢不穩(wěn)，德川氏加強了長崎一地的管理。進而，德川家光的危機管理模式遠超其父秀忠。末次與竹中并不適應如斯局勢的發(fā)展，最后慘被德川氏肅清。

臺灣事件之經(jīng)緯盡顯幕府對海洋事務的冷淡態(tài)度。德川氏從未付出絲毫努力去了解臺灣事件的發(fā)展。與此相對，幕府卻容忍末次平藏毫無依據(jù)地將荷蘭人投入牢獄之中。并且，老中酒井忠世還派人警告荷蘭使節(jié)，若荷蘭在海上或其它地方做出對日本不當?shù)男袕?，幕府必將處罰囚禁于日本的荷蘭人質(zhì)。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第二輯，第282、336頁。當時，荷蘭在世界各地都陷入戰(zhàn)爭的漩渦中，若然此刻失去同日本的貿(mào)易，其苦心經(jīng)營數(shù)十載的平戶商館與耗費巨資建起的臺灣商館頃刻間將化為烏有。權(quán)衡再三，荷蘭選擇妥協(xié)一途。最終，幕府通過控制對外貿(mào)易與利用人質(zhì)，成功使荷蘭在海上為其服務。此后，雅加達總督也愿意配合幕府的政策，實行共存、守護權(quán)益的現(xiàn)實性戰(zhàn)略。

三

在近世的東亞地區(qū)，荷蘭語中的“通行證”多指朱印狀，但也包括幕府各種不同機構(gòu)頒發(fā)的許可證，例如渡海通商許可朱印狀、渡海許可奉書、長崎奉行的出港許可書等。然而，對于來自“南蠻”的荷蘭人而言，官僚的文書有些過于繁瑣，以上諸等官方許可證之間似乎并無差異，他們不會考慮文書源于何處。實際上，大御所、將軍、老中、長崎奉行等官職皆非一體，職能各異。朱印狀的簽署人為大御所，而奉書則出自幕府將軍之手，兩者分別所掌控的是外交和內(nèi)政。表面來看，兩者似乎皆為海上貿(mào)易許可證，但其簽署出處的變化則深刻體現(xiàn)斯時日本對外政策之轉(zhuǎn)型。

由于海外出現(xiàn)冒用朱印狀之事件，德川氏削足適履，迅速收回發(fā)行不久的朱印狀。不久后，幕府更是禁止日本船出港，但在充分考量形勢后勉強允許持奉書之貿(mào)易家出海?！蹲V牒余錄》記載了當時的情況：“寬永六年(1629)，自日本到交趾國船也。朱印在竹中采女正殿下任奉行時召回。向老中殿下獻上奉書而受命出海。奉書為采女正殿下所留。其后，神原飛騨守殿下任奉行之時，日本人被命禁止航行海外?！?《內(nèi)閣文庫影印叢刊·譜牒餘錄》，東京：國立公文書館，1975年，下，第912頁。竹中在擔任奉行時的嚴厲政策使商人即便獲得奉書亦得物無所用，其后的趨勢更為緊張。由于德川幕府禁止日本船無證出航，原本往東京貿(mào)易的角倉和去柬埔寨的按針等貿(mào)易家偷偷在長崎奉行管轄范圍外的地方上船，荷蘭人就是他們的“幫兇”，而荷蘭人亦有許多違規(guī)行為，不少荷蘭船偽裝成中國的唐船出港。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第一輯，第317頁。前往東南亞的日商在歸航時多乘暹羅國的使節(jié)船。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第一輯，第316、329頁。

荷蘭商館長卡隆曾提到：“從皇帝處得到七封旅券，即航海通行證。可渡海至東京、柬埔寨、暹羅和臺灣。旅券上記載的條款中有一條為旅客行至外國須當遵守當?shù)氐穆煞??！?〔日〕幸田成友譯：《日本大王國志》，東京：平凡社，1967年，第174頁。可見，即便勉強頒發(fā)許可證，幕府依舊擔憂日商在海外引發(fā)糾紛，故此在源頭處便灌輸遵紀守法之順從理念。獲得許可的商人并不多，僅七大家族獲得老中的奉書，分別為角倉、平野、末吉、茶屋、末次、橋本、三浦按針等。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第三輯，第103頁。然而，由于日本在海上的影響力有限，且幕府不愿發(fā)展海洋勢力，結(jié)果只能依賴身為南蠻的荷蘭人來保障日商在海上的航行。

在幕府連年的嚴厲政策下，荷蘭人逐漸成為日商海上航行的保障者。荷蘭商館長曾接受平戶藩主的請求，并發(fā)放通行證。不過，即便日人“淪落”至需要接受南蠻化外之人的保護，德川氏卻依然選擇視而不見。荷蘭商館員在書信上提及：“皇帝或閣老的朱印狀”仍未發(fā)行。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第三輯，第517頁。顯然，這里指的是幕府所發(fā)放的允許商人出海貿(mào)易的奉書。商館長也說：“彼等特為等候此信。因為無法從皇帝處得到朱印狀?！?〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第二輯，第505頁。由于幕府不再發(fā)放朱印狀，所以“彼等”所指的必為原來經(jīng)營朱印船的貿(mào)易家，即前文所提及的角倉等家族。面對禁令，諸位貿(mào)易家仍意圖開展海外貿(mào)易，因此在和政府的諸多博弈中，思考別樣的經(jīng)營方法。一方面，他們同長崎奉行竹中等保持良好的私交，另一方面則在海上利用荷蘭人的勢力來保障自己的安全，于外交與經(jīng)濟的夾縫中汲取那一點點帶著危險味道的利益。

如前所言，執(zhí)政者的變化促使局勢更為緊張。德川家光的政治素養(yǎng)遠遜祖父，更為懼怕海外遠洋所隱含的政治風險。日本貿(mào)易家總在政策上同幕府的意圖相左，諸如雇傭荷蘭水手、申請荷蘭商館的通行證都在暗地里刺激德川氏的神經(jīng)。問題的實質(zhì)是政府與民間商業(yè)階層間的博弈。然而，政府內(nèi)部充斥為了利益而背叛幕府將軍的官員，如江戶閣老們大多身兼海外貿(mào)易家的身份，他們利用政策的便利來謀取私利。故此，他們在臺灣事件尚未惡化前就暗中維護荷蘭，且偷偷簽署朱印狀，希冀能維系原有的海上貿(mào)易格局不變。荷蘭商館長之言成為有力的證明。*“僅獲得皇帝朱印狀的貿(mào)易家能出海，并會準備需要遠航的中國式帆船……不過，現(xiàn)在有效的是閣老的書信。”見〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第二輯，第80頁。例如，角倉與平野為去東京與交趾，求助荷蘭商館，并獲得其舵手的助航與通行證。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第三輯，第517-518頁。老中酒井忠世允許曾被禁止訪日的荷蘭人克庫德魯多德乘坐末次平藏駛往雞頭國*雞頭國就是東京。〔日〕桜井·菊池編：《近世日越交流史》，東京：柏書房，2002年，第23頁。的海船。相應地，荷蘭商館則為前往東京與交趾的角倉和平藏提供便利。東京與交趾是角倉、茶屋氏對外通商之根基所在，如若未能獲取閣老之援助，不僅利益將大幅減少，更是隨時喪失海外貿(mào)易的經(jīng)營權(quán)。因此，家光時期的海外貿(mào)易家皆暗里與荷蘭商館及日本權(quán)要集團勾結(jié)。幕府禁止日人海外航行是無視少數(shù)集團之利益，然而被犧牲的少數(shù)集團卻心有不甘，在數(shù)方勢力的博弈下繼續(xù)用獨特的方法賺取金錢，東亞地區(qū)同日本相關的貿(mào)易模式轉(zhuǎn)而以如斯的形式繼續(xù)推進。

即便如此，荷蘭依舊希冀得到日本官方的支持，以免招致毀滅的打擊。荷蘭商館長在日記上言及，日荷雙方合作之基礎是日方“持有皇帝朱印狀”，從而荷方亦可向領受朱印狀的船只發(fā)放通行證，保障其海上航行安全。*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第三輯，第28頁。據(jù)《熱蘭遮城日志》所載，1634年有兩艘前往交趾的日本船“獲得朱印狀”*〔日〕永積洋子：《朱印船》，東京：吉川弘文館，2001年，第89頁。。這兩艘船應該是茶屋與末次家的船只。同時，荷蘭商館長亦提及商館無法拒絕“將軍的請求”，向預備前往印度支那的五艘日本船發(fā)放了通行證。*〔日〕永積洋子：《朱印船》，東京：吉川弘文館，2001年，第95頁。這意味著，江戶幕府的默認是荷蘭商館與七大貿(mào)易家合作的基礎。德川幕府的政策顯然是企圖將荷蘭商館納入日本的內(nèi)政管理中，進而壓制其異心。幕府暗地雇傭荷蘭人為其服務則從不同角度證實了它的海上意圖。一方面，海上的航行乃至海外的安全問題可以委托更有經(jīng)驗的專業(yè)人士，在發(fā)生海外沖突之際能使日本抽身而退；另一方面，幕府能間接控制荷蘭商館，將其納入日本國內(nèi)的行政管理中。然而，隨著幕府鎖國政策的逐漸推進，壓在商人身上的枷鎖不斷厚重，許多貿(mào)易家放棄“從皇帝處得到的朱印狀”*〔日〕永積洋子譯：《平戶オランダ商館の日記》，東京：巖波書店，1969年，第三輯，第202頁。，不再經(jīng)營海上生意。

實際上，由于高木船事件的影響，幕府對海外航行的控制愈發(fā)嚴厲，已然頒發(fā)的朱印狀亦被召回，不再發(fā)放。不久后，長崎奉行著手管理船只出入港的事務，旋即禁止日本船出航。為此，許多貿(mào)易家不甘就此放棄多年的海上貿(mào)易成果，在國外勢力與幕府間斡旋。他們偽裝成唐船出海，而海上的安全便交由荷蘭的舵手與商館長的通行證來保障。面對新時期的問題，幕府亦在嘗試解決。禁航的兩年后，德川氏向七大海外貿(mào)易家發(fā)放奉書，規(guī)定只有手持奉書之商才能出港航行。某種程度而言，這是幕府對私家貿(mào)易的妥協(xié)。此時，原本為大御所管轄的朱印狀未能再度刊行于世，而海外的渡航事務則逐漸移交將軍與老中所管理。以奉書為海外貿(mào)易媒介的出現(xiàn)意味著大御所控制的對外關系納入幕府將軍的內(nèi)政中。另一方面，由于德川家的影響極為有限，奉書能力所及的僅限于日本領土，對于保障海上的安全毫無作用可言。結(jié)果，家光政權(quán)將原本應由朱印狀行使的保障海上安全的職能托付給荷蘭商人，而朱印狀管理日本海上貿(mào)易家的功能則由奉書制度所代行。

然而，奉書制度是德川家光政權(quán)為糾正江戶幕府在海洋政策上存在的扭曲，亦是其應對海外緊張局勢的措施之一。對于日本而言，同屬南蠻的荷蘭與葡萄牙圍繞澳門的利益反復糾纏，大有誓死不休之態(tài)勢。同時期，馬六甲海峽被截斷，摩鹿加群島至臺灣海峽都處于燃燒的戰(zhàn)火之中。此外，由于呂宋與暹羅不和，南海的局勢也岌岌可危。印度支那半島則進入動亂期。在越南，阮、鄭兩家交惡互戰(zhàn)，無一日停息。暹羅則由于政局不穩(wěn)而出現(xiàn)日本町被焚毀的事件。明清鼎革的中國可謂局勢動蕩，沿岸各處海盜橫行。朝鮮境內(nèi)的形勢則不遑多讓，政權(quán)內(nèi)外交困、風雨飄搖?？梢哉f，日本的寬永時期是天下動蕩之際，海外局勢的惡化促使德川家光推出更加嚴厲無情的海洋政策，幕府對海外貿(mào)易的管理亦趨于苛刻。

不僅對商品貿(mào)易管理嚴苛，幕府更不希望由于商人偷偷出口武器的緣故而陷日本于海外的軍事危險中。例如，越南與其鄰居交惡，而日本商人在兩個地區(qū)都有貿(mào)易往來，異國對峙的局勢本應使日本的商人面臨退出的選擇。吊詭的是，日本的貿(mào)易家反將這種惡劣的戰(zhàn)爭環(huán)境當作商機來把握，這使幕府掌權(quán)人哭笑不得。惡劣的日本商人希冀鄰國有難，可趁此機會販賣武器軍需給他們，大賺國難財?？≡约埃骸版i國之事乃出于皇帝不欲外國人損傷其無比高尚的聲譽。暹羅事件與臺灣事件是令人難以容忍的。鎖國之意圖是為了不讓武器秘密出口和控制基督教的傳播?！?〔日〕幸田成友譯：《日本大王國志》，東京：平凡社，1967年，第174頁。顯而易見，其分析一語中的。

結(jié) 語

江戶初期，由于前任關白豐臣秀吉侵略朝鮮失敗，且日人為禍亞洲諸國，幕府面臨頗多外交問題。而德川氏勢力未穩(wěn)，無力兼顧內(nèi)外，遂不欲干涉海外糾紛，棄日本國民于外，無視其生死。秀忠承襲乃父做法，并有所鞏固。至家光時，亞洲大環(huán)境的變化使其進一步加強海禁，不允許國人出海。最終，幕府將自己封閉在幻想的“日本型華夷體系”中，視自己為天下之“中心”,希望一切外來事務都在日本解決，從而確立了海禁鎖國政策。然而，正是日本政府與民間利益的博弈，不僅使國民在貿(mào)易上有所損失，更易使貿(mào)易家為了私下貿(mào)易而偽裝出海，甚至流為倭寇，為禍海域。

近世初期德川幕府海洋政策有以下幾個特點：其一，幕府不干涉海外的糾紛，以及任何可能會將日本卷入其中的事件，德川氏竭力將交涉地點置于日本國內(nèi)。其二，不干涉它國內(nèi)政。其三，僅接待來日人員，不向海外派遣幕府使節(jié)。為了鼓勵他國使節(jié)來日，幕府更是優(yōu)待赴日之人。其四，德川將軍不再演繹外交主角，而由幕府臣僚處理實務。寬永鎖國貌似是突然間對外政策的轉(zhuǎn)變，實際卻是德川幕府自家康以來海洋政策發(fā)展的結(jié)果，是對亞洲各地緊張局勢的一種政策回應。以回避國際紛爭為主旨的幕府強行迫使民間集團犧牲利益，遵從其政策。在此過程中，大御所外交逐漸成為將軍內(nèi)政的一部分，而行政上的變化恰巧完美詮釋了日本海洋政策的收縮。受到國際局勢的影響，日本海洋政策完全轉(zhuǎn)向危機管理，政府深恐民眾在海上犯下丁點錯誤。在同民間集團的博弈中，幕府濃厚的“孤立”味道不僅傷害了本國人民的權(quán)益，更使他國增添對日本的不信任感。