神話還是史事
——高句麗前史敘述獻(xiàn)疑

李大龍

關(guān)于高句麗早期歷史，由于文獻(xiàn)記載的緣故，給后人留下很多謎團(tuán)。我盡管曾經(jīng)拜讀了很多前輩學(xué)者的相關(guān)論著，也發(fā)表過一些相關(guān)研究成果，①關(guān)于筆者有關(guān)高句麗早期歷史的論文，參見《關(guān)于高句麗侯騶的幾個問題》，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第5期；《關(guān)于高句麗早期歷史的幾個問題》，《東北史地》2006年第4期；《由解明之死看高句麗五部的形成與變遷——以桂婁部為中心》，《東北史地》2009年第3期；《黃龍與高句麗早期歷史——以〈好太王碑〉所載鄒牟、儒留王事跡為中心》，《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期；《騶被殺后的高句麗與東漢統(tǒng)治秩序的建立——以高句麗政權(quán)的發(fā)展和東漢統(tǒng)治秩序的建立為中心》，《通化師院學(xué)報(bào)》2015年第4期等。著作參見《〈三國史記·高句麗本紀(jì)〉研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年；《古代中國高句麗歷史叢論》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2001年；《古代中國高句麗歷史續(xù)論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年。但高句麗建國初期的歷史依然存在著很多未解的問題，總感覺沒有觸及歷史的真實(shí)，而圍繞高句麗侯騶出現(xiàn)的諸多疑問則是所有問題的核心。楊春吉等《高句麗史籍匯要》將高句麗史事編年從樂浪、玄菟二郡的設(shè)置起算，將最初的時(shí)間定位在漢昭帝始元五年（前82），讀后并沒有太大觸動，而近讀姜維東編著《高句麗歷史編年》②參見楊春吉等《高句麗史籍匯要》，長春：吉林人民出版社，1998年，第160頁。，其將高句麗歷史編年從始建國元年（9）起算，誘發(fā)了我重新審視高句麗早期歷史的興趣。毋庸置疑，高句麗侯騶是最早見諸于史書明確記載的高句麗首領(lǐng)，也是被《好太王碑》《魏書·高句麗傳》等神話了的高句麗創(chuàng)建者，但騶及其之前的高句麗歷史哪些是神話，哪些是歷史，更增加了我們解讀本就零星的殘存記載的難度。同時(shí)，為了迎合楊春吉、姜維東等先生的做法，筆者以“高句麗前史”來定名高句麗侯騶（包括騶）之前的歷史，進(jìn)而對相關(guān)文獻(xiàn)記載進(jìn)行分析和解讀，談些不成熟的想法，供學(xué)界同仁指正，期望有助于推動高句麗早期歷史的研究。

一

楊春吉等《高句麗史籍匯要》以“史事編年”為題在始建國元年之前列有見之于《漢書》《后漢書》《三國志》和《資治通鑒》的如下兩條史事：

其一是昭帝始元五年（前82）設(shè)置樂浪、玄菟等郡事?！逗鬂h書·東夷傳》：“至昭帝始元五年，罷臨屯、真番，以并樂浪、玄菟。玄菟復(fù)徙居句驪。自單單大領(lǐng)以東，沃沮、濊貊悉屬樂浪。后以境土廣遠(yuǎn)，復(fù)分領(lǐng)東七縣，置樂浪東部都尉。自內(nèi)屬以后，風(fēng)俗稍薄，法禁亦浸多，至有六十余條?！?/p>

其二是元鳳六年（前75）修筑玄菟城事。見于《漢書·昭帝紀(jì)》記載：元鳳“六年春正月，募郡國徒筑遼東玄菟城?！薄稘h書·天文志》：“其六年正月，筑遼東、玄菟城?！薄度龂尽|夷傳》：“漢武帝元封二年，伐朝鮮，殺滿孫右渠，分其地為四郡，以沃沮城為玄菟郡。后為夷貊所侵，徙郡句麗西北，今所謂玄菟故府是也。沃沮還屬樂浪。漢以土地廣遠(yuǎn)，在單單大領(lǐng)之東，分置東部都尉，治不耐城，別主領(lǐng)東七縣，時(shí)沃沮亦皆為縣?！薄逗鬂h書·東夷傳》：“武帝滅朝鮮，以沃沮地為玄菟郡。后為夷貊所侵，徙郡于高句驪西北，更以沃沮為縣，屬樂浪東部都尉。”《資治通鑒》卷23元鳳六年條：“春，正月，募郡國徒筑遼東、玄菟城?！?/p>

不過從上述史事的內(nèi)容分析，盡管樂浪、玄菟諸事與高句麗政權(quán)有關(guān)，但實(shí)際上并非是高句麗前史的直接內(nèi)容，只是相關(guān)而已，因此《高句麗史籍匯要》所謂“史事編年”的起始時(shí)間也和《高句麗歷史編年》相同，是開始于始建國元年（9）。該記事見之于《漢書·王莽傳》：始建國元年，“五威將奉符命，赍印綬，王侯以下及吏官名更者，外及匈奴、西域，徼外蠻夷，皆即授新室印綬，因收故漢印綬。賜吏爵人二級，民爵人一級，女子百戶羊酒，蠻夷幣帛各有差。大赦天下。五威將乘乾文車，駕坤六馬，背負(fù)?dān)國B之毛，服飾甚偉。每一將各置左右前后中帥，凡五帥。衣冠車服駕馬，各如其方面色數(shù)。將持節(jié)，稱太一之使；帥持幢，稱五帝之使。莽策命曰：‘普天之下，迄于四表，靡所不至?！鋿|出者，至玄菟、樂浪、高句驪、夫余；南出者，隃徼外，歷益州，貶句町王為侯；西出者，至西域，盡改其王為侯；北出者，至匈奴庭，授單于印，改漢印文，去‘璽’曰‘章’。單于欲求故印，陳饒椎破之，語在《匈奴傳》。單于大怒，而句町、西域后卒以此皆畔。饒還，拜為大將軍，封威德子。”《資治通鑒》卷37也有大致相同的記載。

筆者對將高句麗史事編年從始建國元年開始是贊同的，其中一個重要的理由是：盡管《三國史記·高句麗本紀(jì)》將高句麗建國的歷史定位在西漢建昭二年（前37），但有關(guān)始建國元年之前高句麗的相關(guān)記述多是以神話傳說的形式出現(xiàn)的，或難以確定其準(zhǔn)確時(shí)間。為便于進(jìn)一步討論，擇始建國元年之前有關(guān)高句麗的主要記述羅列于下：

（1）關(guān)于朱蒙（鄒牟）建國的傳說。朱蒙從夫余南下建立高句麗政權(quán)的過程見于《魏書·高句麗傳》《三國史記·高句麗本紀(jì)》等文獻(xiàn)記載，相應(yīng)的《好太王碑》《集安高句麗碑》《冉牟墓志》等碑文也有類似詳略不同的記述。關(guān)于這一傳說，學(xué)界有很多討論，但絕大多數(shù)學(xué)者都將其定性為“傳說”，其中張芳在其著作《〈魏書·高句麗傳〉研究》中引《三國史記·高句麗本紀(jì)》所載“十一年春正月，遣使入隋朝貢，詔大學(xué)博士李文真約古史為新集五卷。國初始用文字時(shí)，有人記事一百卷，名曰《留記》，至是刪修”為據(jù)，認(rèn)為“《留記》的撰述時(shí)間或始于公元前35年，此時(shí)為中原王朝的西漢，是高句麗建國后第三年。這就是說明高句麗‘古史’遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于《魏書·高句麗本紀(jì)》。同理可以證明，高句麗建國傳說在《魏書·高句麗傳》之前已存在。但魏收不可能看過高句麗‘古史’，《留記》作為高句麗自己撰寫的歷史，屬于統(tǒng)治階層內(nèi)部，不可能被北魏使者看到，也就不可能讓魏收看到。所以《魏書·高句麗傳》的建國傳說不可能來源于高句麗‘古史’文獻(xiàn)”。①參見姜維東編著《高句麗歷史編年》，北京：科學(xué)出版社，2016年。但是，如果“古史”和《留記》確實(shí)存在的話，即便是魏收和北魏使者不可能看到“古史”和《留記》，也并不能完全否定《魏書·高句麗傳》所載傳說和二者之間存在淵源關(guān)系。也就是說，無論是《魏書·高句麗傳》《好太王碑》等所留下了“傳說”都是源自于高句麗人“自言”，基本可以認(rèn)定是高句麗人自己建構(gòu)的，和魏收與北魏使者是否看到“古史”或《留記》沒有關(guān)系。但從內(nèi)容分析，相比較而言，《魏書·高句麗傳》的記載雖然晚于《好太王碑》，但早于《三國史記·高句麗本紀(jì)》，而從“自言先祖朱蒙”的記述判斷，作者已經(jīng)明確說明了該傳說源自于高句麗政權(quán)，是高句麗統(tǒng)治者確認(rèn)的版本，故其體現(xiàn)得最為完整和具有權(quán)威性。引述如下：

高句麗者，出于夫余，自言先祖朱蒙。朱蒙母河伯女，為夫余王閉于室中，為日所照，引身避之，日影又逐。既而有孕，生一卵，大如五升。夫余王棄之與犬，犬不食；棄之與豕，豕又不食；棄之于路，牛馬避之；后棄之野，眾鳥以毛茹之。夫余王割剖之，不能破，遂還其母。其母以物裹之，置于暖處，有一男破殼而出。及其長也，字之曰朱蒙，其俗言“朱蒙”者，善射也。夫余人以朱蒙非人所生，將有異志，請除之，王不聽，命之養(yǎng)馬。朱蒙每私試，知有善惡，駿者減食令瘦，駑者善養(yǎng)令肥。夫余王以肥者自乘，以瘦者給朱蒙。后狩于田，以朱蒙善射，限之一矢。朱蒙雖矢少，殪獸甚多。夫余之臣又謀殺之。朱蒙母陰知，告朱蒙曰：“國將害汝，以汝才略，宜遠(yuǎn)適四方?！敝烀赡伺c烏引、烏違等二人，棄夫余，東南走。中道遇一大水，欲濟(jì)無梁，夫余人追之甚急。朱蒙告水曰：“我是日子，河伯外孫，今日逃走，追兵垂及，如何得濟(jì)？”于是魚鱉并浮，為之成橋，朱蒙得渡，魚鱉乃解，追騎不得渡。朱蒙遂至普述水，遇見三人，其一人著麻衣，一人著納衣，一人著水藻衣，與朱蒙至紇升骨城，遂居焉，號曰高句麗，因以為氏焉。②金富軾：《三國史記·高句麗本紀(jì)第一》，長春：吉林文史出版社，2003年，第174-175頁。

（2）關(guān)于高句麗政權(quán)出現(xiàn)的確切時(shí)間。對于高句麗政權(quán)出現(xiàn)的時(shí)間，眾多文獻(xiàn)唯有《三國史記·高句麗本紀(jì)》有明確記載：朱蒙“與之俱至卒本川（《魏書》云‘至紇升骨城’）觀其土壤肥美，山河險(xiǎn)固，遂欲都焉；而未遑作宮室，但結(jié)廬于沸流水上居之，國號高句麗，因以高為氏（一云‘朱蒙至卒本夫余。王無子，見朱蒙，知非常人，以其女妻之。王薨，朱蒙嗣位’）。時(shí)朱蒙年二十二歲，是漢孝元帝建昭二年、新羅始祖赫居世二十一年甲申歲也?！薄敖ㄕ选蹦宋鳚h元帝年號，二年為公元前37年。該記載目前已經(jīng)成為學(xué)界認(rèn)定高句麗政權(quán)形成的主要依據(jù)之一。

（3）關(guān)于高句麗部眾構(gòu)成及王位更替情況。高句麗政權(quán)由五族或五部構(gòu)成，而王系存在由涓奴部轉(zhuǎn)為桂婁部的情況，見之于多部史書記載。

《三國志·高句麗傳》載：高句麗“本有五族，有涓奴部、絕奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部。本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之……涓奴部本國主，今雖不為王，適統(tǒng)大人，得稱古雛加，亦得立宗廟，祠靈星、社稷。絕奴部世與王婚，加古雛之號?！薄逗鬂h書》《梁書》《南史》沿用了“五族”之說。

“五部”之說是由“五族”之說發(fā)展而來的，見于《新唐書·高麗傳》載：高句麗“分五部：曰內(nèi)部，即漢桂婁部也，亦號黃部；曰北部，即絕奴部也，或號后部；曰東部，即順奴部也，或號左部；曰南部，即灌奴部也，亦號前部；曰西部，即消奴部也?！?/p>

（4）關(guān)于高句麗初期和西漢王朝的關(guān)系。高句麗政權(quán)出現(xiàn)之后歸屬西漢王朝管轄，見于《三國志》之后的諸多史書記載。

《三國志·高句麗傳》載：高句麗“漢時(shí)賜鼓吹伎人，常從玄菟郡受朝服衣幘，高句麗令主其名籍。后稍驕恣，不復(fù)詣郡，于東界筑小城，置朝服衣幘其中，歲時(shí)來取之，今胡猶名此城為幘溝溇。溝溇者，句麗名城也?！薄锻ǖ洹匪d同此說。

（5）關(guān)于高句麗王系繼承順序。對于始建國元年之前高句麗王系的記載，《魏書·高句麗傳》所載最全，其在記述朱蒙建國之后又載：“初，朱蒙在夫余時(shí)，妻懷孕，朱蒙逃后生一子，字始閭諧。及長，知朱蒙為國主，即與母亡而歸之，名之曰閭達(dá)，委之國事。朱蒙死，閭達(dá)代立。閭達(dá)死，子如栗代立。如栗死，子莫來代立，乃征夫余，夫余大敗，遂統(tǒng)屬焉。莫來子孫相傳，至裔孫宮，生而開目能視，國人惡之。及長兇虐，國以殘破。宮曾孫位宮亦生而視，人以其似曾祖宮，故名為位宮，高句麗呼相似為‘位’。位宮亦有勇力，便弓馬?！睂τ谶@一記載，后出的史書選擇不同，至宋代史官曾鞏曾經(jīng)對史書記載的這一王系做過考訂：“朱蒙死，子如栗立；如栗死，子莫來立；騶立。光武建武八年，高句麗遣使朝貢，復(fù)其王號?！雹購埛迹骸丁次簳じ呔潲悅鳌笛芯俊?，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第121頁?？芍?，曾鞏基本上是認(rèn)同了《魏書·高句麗傳》的上述記載，只是在認(rèn)為在莫來之后應(yīng)該增加一個“騶”。

對于上述這些記述為何被排除在“編年”之外，《高句麗史籍匯要》沒有給出說明，《高句麗歷史編年》載有叢書主編姜維公所言“高句麗傳說乃屬于傳說的歷史化，而非歷史的傳說化”，似乎對沒有收錄“傳說”方面的內(nèi)容做出了說明，而編著者在“前言”中則明確表示：“高句麗之起源，史事本來頗為清晰，唯經(jīng)中外史家別有用心之演繹，遂成聚訟紛紜之謎團(tuán)。本編所采史料以正確為務(wù)，故高句麗之史料定其初始于王莽時(shí)期?！雹冢ㄋ危┰枺骸对S類槁》卷31，四庫全書本。“聚訟紛紜”是沒有將其納入“編年”的主要原因。筆者雖然贊同針對上述記述學(xué)界存在著不同認(rèn)識的分析，但對“高句麗之起源，史事本來頗為清晰”的判斷卻持有保留意見。因?yàn)橛嘘P(guān)高句麗前史的文獻(xiàn)記載是極度匱乏的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到“清晰”的程度，而對上述敘述的解讀盡管學(xué)者存有不同的認(rèn)識，且“別有用心”者多，而學(xué)者關(guān)注其中的矛盾并給出客觀合乎邏輯的解讀者則很少，但這些記述卻是解構(gòu)高句麗前史的重要依據(jù)，是客觀闡述高句麗前史難以回避的重要一環(huán)卻應(yīng)該是學(xué)界已有的共識。

二

盡管難以區(qū)分“傳說”還是“史事”，但似乎并沒有影響以往不少學(xué)者利用上述傳說或文獻(xiàn)記載來建立高句麗前史的話語體系，不過明確其中存在的矛盾似乎更有助于我們客觀解構(gòu)高句麗前史。

綜合分析上述始建國元年（9）之前有關(guān)高句麗前史的記述，筆者認(rèn)為存在以下幾個需要關(guān)注的重要問題：

（1）高句麗王系何時(shí)由涓奴部轉(zhuǎn)到桂婁部。如上述，對于高句麗政權(quán)的建立存在著兩種不同的說法。其一是以《魏書·高句麗傳》所載“自言”和《好太王碑》等碑文記述為代表，認(rèn)為是由朱蒙（鄒牟）所創(chuàng)立，并有一個完美的神話傳說和系統(tǒng)的王系沿革。其二是以《三國志·高句麗傳》記載為代表，認(rèn)為高句麗政權(quán)最初是由涓奴部創(chuàng)立的，因而存在一個高句麗王系最初是出于涓奴部，后為桂婁部代之的過程，即所謂“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”。

對于這兩種不同記述，遺憾的是盡管有了大量研究朱蒙建國神話傳說、高句麗五部以及《好太王碑》等諸多論著，但學(xué)者們似乎都并沒有對這兩種不同記述給予充分關(guān)注，以為朱蒙（鄒牟）創(chuàng)建高句麗政權(quán)不僅有《魏書·高句麗傳》等文獻(xiàn)記載，也有《好太王碑》等碑刻資料為證，進(jìn)而深信不疑。這似乎是高句麗研究者的普遍認(rèn)識，突出表現(xiàn)即是已有的論著在高句麗王系考證中基本認(rèn)同朱蒙（鄒牟）為第一代王，沒有顧及“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”的記載。

更奇怪的是有一種傾向是不少學(xué)者持有既信從前者，也不否認(rèn)后者的態(tài)度，并試圖以此為基點(diǎn)努力完善對高句麗前期歷史的闡述，主要表現(xiàn)是一方面將高句麗歷史延伸到濊貊、夫余、高夷、炎帝族系、商人等，①姜維東編著：《高句麗歷史編年》，北京：科學(xué)出版社，2016年，第1頁。另一方面在高句麗王系的考述中將朱蒙（鄒牟）作為28代王的首位，以完善其王位承襲體系，進(jìn)而完善高句麗前史話語體系。當(dāng)然也有試圖在分析高句麗“五部”形成與發(fā)展基礎(chǔ)上給出解釋。如一般認(rèn)為朱蒙（鄒牟）對于桂婁部凝聚起著重要作用，那么朱蒙為高句麗王應(yīng)該是高句麗王系由涓奴部轉(zhuǎn)為桂婁部的開始，至于具體時(shí)間則出現(xiàn)了沸流國王松讓歸降朱蒙、高句麗太祖時(shí)期、不是王位的更替而是居地的變化等不同說法。②有關(guān)高句麗起源的討論論著較多，代表性觀點(diǎn)的歸納，參見耿鐵華《中國高句麗史》，長春：吉林人民出版社，2002年，第38-48頁。至于更多的學(xué)者，似乎只有認(rèn)同唯一見諸《三國史記·高句麗本紀(jì)》記載的建昭二年（前37）一說了。

但是，仔細(xì)分析上述兩種說法出現(xiàn)的前后順序，學(xué)界已有的上述這些努力似乎也難以解開高句麗前史中存在的所有謎團(tuán)。其一，“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”雖然首見于較《魏書·高句麗傳》成書要早的《三國志·高句麗傳》，但得到了《后漢書》等眾多史書作者的認(rèn)同。其二，《魏書·高句麗傳》雖然以“自言”的方式記載了朱蒙建立高句麗政權(quán)的傳說，并將高句麗王系系統(tǒng)化，但卻并沒有沿用《三國志·高句麗傳》中高句麗王系由涓奴部改變?yōu)楣饖洳康挠浭觯坪跏亲髡咦⒁獾搅诉@一記述和朱蒙建國存在的矛盾，故沒有沿用。其三，唐人李賢對《后漢書》高句麗由“五族”演變?yōu)椤拔宀俊钡慕忉專骸鞍附窀唧P五部：一曰內(nèi)部，一名黃部，即桂婁部也；二曰北部，一名后部，即絕奴部也；三曰東部，一名左部，即順奴部也；四曰南部，一名前部，即灌奴部也；五曰西部，一名右部，即消奴部也?！薄缎绿茣じ啕悅鳌穭t載為：“分五部：曰內(nèi)部，即漢桂婁部也，亦號黃部；曰北部，即絕奴部也，或號后部；曰東部，即順奴部也，或號左部；曰南部，即灌奴部也，亦號前部；曰西部，即消奴部也。”可證雖然《魏書·高句麗傳》以“自言”的形式創(chuàng)立了朱蒙立國新說，但似乎并沒有得到唐人的廣泛認(rèn)同，而唐人依然認(rèn)為高句麗王系存在由涓奴部轉(zhuǎn)到桂婁部的情況，實(shí)際上反映著以李賢為代表的唐人并沒有完全認(rèn)同朱蒙創(chuàng)建高句麗政權(quán)的說法。

（2）如果存在高句麗王系由涓奴部轉(zhuǎn)到桂婁部的情況，那么朱蒙就不能稱之為高句麗政權(quán)的創(chuàng)建者，高句麗的創(chuàng)建者應(yīng)該是涓奴部的某位首領(lǐng)?！度龂尽じ呔潲悅鳌匪d“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”應(yīng)該是可信的，不僅僅是因?yàn)槠涑霈F(xiàn)時(shí)間較早，還因?yàn)槠涞玫搅颂拼说囊欢ㄕJ(rèn)同。隋唐時(shí)期，高句麗政權(quán)和隋唐兩朝爆發(fā)了長期的戰(zhàn)爭，隋文帝、隋煬帝和唐太宗、唐高宗四代皇帝前赴后繼興兵于高句麗，期間雖然存在著隋唐兩朝的換代，具體政策也時(shí)有變革，甚至興兵高句麗被建構(gòu)為隋朝國破家亡的主要誘因，但戰(zhàn)爭最終以高句麗徹底滅亡、唐朝設(shè)置安東都護(hù)府而結(jié)束。在長期激烈對立的情況下，隋唐兩朝的統(tǒng)治者不可能不對高句麗的情況做深入了解。《新唐書·高麗傳》載：“帝厚賜賚，詔使者陳大德持節(jié)答勞，且觀舋。大德入其國，厚餉官守，悉得其纖曲。見華人流客者，為道親戚存亡，人人垂涕，故所至士女夾道觀。建武盛陳兵見使者。大德還奏，帝悅。大德又言：‘聞高昌滅，其大對盧三至館，有加禮焉?！墼唬骸啕惖刂顾目ぃ野l(fā)卒數(shù)萬攻遼東，諸城必救，我以舟師自東萊帆海趨平壤，固易。然天下甫平，不欲勞人耳?！比绻f陳大德有偵查高句麗交通關(guān)防的使命，那么李賢對《后漢書》的注釋似乎也可以視為是唐人出于對高句麗全面了解的需要而對高句麗歷史的調(diào)研。盡管魏徵等撰著的《隋書·高麗傳》沿用了《魏書·高句麗傳》有關(guān)朱蒙建國的記述，但該傳說則不僅不見于兩唐書，反而《三國志·高句麗傳》有關(guān)五部的記述卻得到了李賢的認(rèn)同。章懷太子李賢（655—684），是唐高宗的第六子，為高宗第三位冊立的太子，其墓中墓道壁畫有接見邊疆民族使者或首領(lǐng)的著名的《客使圖》，雖然未見到其參與唐朝高句麗政策決策的記載，但由其對《后漢書·高句麗傳》的注釋分析，其對高句麗內(nèi)部統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的沿革有著深入了解，其對高句麗“五族”“五部”的分析可信度較高，也并沒有質(zhì)疑《后漢書·高句麗傳》有關(guān)高句麗王系轉(zhuǎn)變的記述。那么，如果高句麗王系存在由涓奴部轉(zhuǎn)到桂婁部的情況，朱蒙創(chuàng)建高句麗政權(quán)的說法自然就存在疑問的，甚至可以說其可能性幾乎不存在，因?yàn)楦呔潲愓?quán)已經(jīng)有了，不存在創(chuàng)建的問題。因此，姜維東先生有關(guān)“高句麗之起源，史事本來頗為清晰”結(jié)論的得出似乎有待斟酌。

（3）“以高為氏”是指高句麗政權(quán)還是指高句麗王。氏，作為中華文化的重要元素是姓名的主要構(gòu)成，一般用于人。如此，《魏書·高句麗傳》所載“號曰高句麗，因以為氏焉”，是指高句麗政權(quán)以“高”為氏，還是指朱蒙以“高”為氏？因?yàn)椤逗鬂h書·東夷傳》有“句驪一名貊（耳）”，似乎存在“句驪”改稱“高句驪”的可能性，但是從文獻(xiàn)記載尤其是后出的《三國史記》記載看，高句麗王也有一個由無姓到改姓“高”的情況?！度龂尽贰逗鬂h書》《魏書》都未見高句麗王冠之以“高”姓，《宋書》《南齊書》有高句麗王“高璉”的稱呼，《三國史記·高句麗本紀(jì)》則載“始祖東明圣王，姓高氏，諱朱蒙”。另據(jù)《晉書·慕容云載記》有：“慕容云字子雨，寶之養(yǎng)子也。祖父和，高句驪之支庶，自云高陽氏之苗裔，故以高為氏焉?！眲t是將“高”姓的來源與始祖?zhèn)髡f建構(gòu)聯(lián)系在了一起，但不同的是沒有將其祖先來源和夫余掛鉤，而是攀附上了高陽氏?！段簳穼ν匕硝r卑創(chuàng)立北魏王朝始祖?zhèn)髡f的建構(gòu)、高句麗鄒牟（朱蒙）建國神話的出現(xiàn)，以及慕容云“自云高陽氏之苗裔，故以高為氏焉”都出現(xiàn)在大致接近的時(shí)代，都有著被認(rèn)同的需求，因而通過建構(gòu)始祖來源以擺脫“夷”的身份便成為了一種有效手段。

應(yīng)該說，“以高為氏”并非是簡單的名稱問題，事涉對高句麗前史的準(zhǔn)確解讀，而“高句驪”一詞最早是作為地名出現(xiàn)在漢文史書之中，是為西漢玄菟郡下的“高句驪縣”，①“高句麗”的前身是“句驪”冠以“高”姓得以形成，還是高句麗王改姓“高”，進(jìn)而將“高”姓與始祖?zhèn)髡f聯(lián)系在一起，則更增加了辨析相關(guān)史實(shí)的難度。

（4）朱蒙、鄒牟和高句麗侯騶是否為一人。如前述，《魏書·高句麗傳》將高句麗政權(quán)的建立者記述為朱蒙，《好太王碑》則記載為“鄒牟”，而《三國史記·高句麗本紀(jì)》在“諱朱蒙”下注“一云鄒牟”則將二者融為了一體。但是，《漢書·王莽傳》則有在始建國四年（12）的如下記載：“先是，莽發(fā)高句驪兵，當(dāng)伐胡，不欲行，郡強(qiáng)迫之，皆亡出塞，因犯法為寇。遼西大尹田譚追擊之，為所殺。州郡歸咎于高句驪侯騶。嚴(yán)尤奏言：‘貉人犯法，不從騶起，正有它心，宜令州郡且尉安之。今猥被以大罪，恐其遂畔，夫余之屬必有和者。匈奴未克，夫余、穢貉復(fù)起，此大憂也?！Р晃景玻x貉遂反，詔尤擊之。尤誘高句驪侯騶至而斬焉，傳首長安?！贝恕案呔潴P侯騶”盡管在《三國史記·高句麗本紀(jì)》中被記為了高句麗將“延丕”，不過越來越多的學(xué)者對此提出了質(zhì)疑，②韓國學(xué)者盧泰敦先生也認(rèn)為“認(rèn)為斬殺騶的記事為夸張之辭，被殺的不過是延丕的主張，尚無史料佐證其真實(shí)性。但無論怎樣，在西元前后時(shí)期，作為高句麗君主的‘騶’即鄒牟王的存在還是能夠確認(rèn)的”③?？勺C越來越多的學(xué)者認(rèn)同高句麗騶被殺一事為史實(shí)。

如果高句麗侯騶即是鄒牟（朱蒙），那么高句麗政權(quán)出現(xiàn)的時(shí)間、高句麗的建國神話以及《魏書·高句麗傳》在高句麗王朱蒙之后的記述“朱蒙死，閭達(dá)代立。閭達(dá)死，子如栗代立。如栗死，子莫來代立”等等，一系列有關(guān)高句麗前史的敘述都需要我們重新審視，而不能簡單地作為史事來對待。

上述這些只是關(guān)于高句麗前史記述中存在的主要問題，客觀分析這些問題形成的原因，或許有助于加深對高句麗前史的了解。

三

綜合分析上述諸多問題，筆者認(rèn)為如何認(rèn)識朱蒙創(chuàng)建高句麗傳說的形成和“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”記載之間的關(guān)系是解開諸多問題的關(guān)鍵性因素?；蛘咭部梢哉f，朱蒙是否是高句麗政權(quán)的創(chuàng)建者是導(dǎo)致這些問題出現(xiàn)的決定性因素，應(yīng)該是朱蒙神話傳說的出現(xiàn)給我們認(rèn)識高句麗前史帶來了更多困擾。

朱蒙（鄒牟）創(chuàng)建高句麗政權(quán)的神話，學(xué)界一般的認(rèn)識是源自于夫余的建國傳說，最早出現(xiàn)在東漢王充的《論衡·吉驗(yàn)篇》，由高句麗人改造納入《中原高句麗碑》《好太王碑》碑文之中，繼之在《魏書·高句麗傳》中有完整再現(xiàn)，《三國史記·高句麗本紀(jì)》出現(xiàn)最晚。①[韓]李泰敦著、張成哲譯：《高句麗史研究》，臺北：學(xué)生書局，2007年，第35頁。故有學(xué)者認(rèn)為：“《吉驗(yàn)篇》用生動的筆觸記述了夫余始祖東明的家庭出身、生平遭遇、建國經(jīng)歷等，后來的高句麗建國傳說，除了將‘東明’換成‘鄒牟’或‘朱蒙’外，余皆全同。因此，才有高句麗建國傳說因襲夫余建國傳說之說?！薄艾F(xiàn)所見主要有《集安高句麗碑》《好太王碑》和《冉牟墓志》等，均屬碑銘墓志類文獻(xiàn)，出自高句麗國人之手。”“縱觀高句麗文獻(xiàn)、中原文獻(xiàn)和朝鮮半島文獻(xiàn)對高句麗建國傳說的記載，盡管在內(nèi)容上有詳略之別，但在主要情節(jié)和精神實(shí)質(zhì)上卻有著高度的一致性?！雹趨⒁娎畲簖垺丁慈龂酚洝じ呔潲惐炯o(jì)〉研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年。應(yīng)該說，學(xué)者們對該傳說的形成及完善做了大量研究，但關(guān)注點(diǎn)多集中在內(nèi)容和利用該傳說探討夫余乃至高句麗早期的社會情況，至于高句麗人為何在這一時(shí)期引入夫余建國傳說構(gòu)建自己的建國話語體系則少有學(xué)者關(guān)注。

如前述，“高句驪”之名不僅首見于《漢書》，其《王莽傳》概要記述了該高句麗王位侯及斬殺高句麗侯騶的記事，《三國志》和《后漢書》等的《高句麗傳》則明確記載了“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”等高句麗王位的傳承情況。這些記載相對于高句麗建國傳說的出現(xiàn)，在時(shí)間上要早，且屬于“他者”的記述。而《好太王碑》是東晉義熙十年（414）刻立的，而魏收（505—572）完成《魏書》是在天寶五年（554）秋，③李德山：《高句麗建國傳說考》，《通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第2期。而從其《高句麗傳》開頭所言“高句麗者，出于夫余，自言先祖朱蒙”云云判斷也已經(jīng)明確表明了其資料來源也是高句麗人的轉(zhuǎn)述，且時(shí)間應(yīng)該與《好太王碑》大體相當(dāng)或稍后?！段簳じ呔潲悅鳌窞楹螞]有沿用《三國志》以來對高句麗前期歷史的記述，反而采用了高句麗自己的敘述體系，以往學(xué)界沒有關(guān)注過，筆者認(rèn)為這種做法或許與北魏時(shí)期也有神化自己祖先歷史的大環(huán)境有關(guān)。因?yàn)樵凇段簳分幸灿袑Ρ蔽涸缙跉v史的神話追述，其卷1《序紀(jì)》有“昔黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服，昌意少子，受封北土，國有大鮮卑山，因以為號”，將其祖先通過神話描述與黃帝聯(lián)系在了一起。但是，神話畢竟是神話，而非史事，盡管《魏書·高句麗傳》抄錄了《三國志·高句麗傳》的不少內(nèi)容，但“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”等與傳說存在矛盾的內(nèi)容而沒有被吸納卻說明了《魏書·高句麗傳》的作者是有意迎合高句麗的“自言”而有意為之。不過，將《魏書·高句麗傳》所載“朱蒙死”與《好太王碑》所言“不樂世位，因遣黃龍來下迎王，王于忽本東岡黃龍負(fù)升天”相比較，《魏書·高句麗傳》的作者似乎也不是無保留地接受高句麗人的“自言”。也就是說，張芳的分析“從文獻(xiàn)傳承上看，至少說明《魏書·高句麗傳》中高句麗基本概況的部分內(nèi)容可能來源于前代史書的轉(zhuǎn)載，如《三國志·高句麗傳》”，和來源于高句麗人的“口述史料”等雖然可能是對的，但《魏書·高句麗傳》的作者也并非對其全盤接收，朱蒙的死就是突出體現(xiàn)，只是朱蒙建國傳說、王系傳承的收錄及舍棄高句麗王位轉(zhuǎn)換的內(nèi)容等，還是為我們了解高句麗前史造成了更多干擾。因此辨別高句麗前史中哪些是神話，哪些是史事依然任重道遠(yuǎn)。

總之，朱蒙（鄒牟）創(chuàng)建高句麗政權(quán)的傳說不僅有《魏書·高句麗傳》《三國史記·高句麗本紀(jì)》等文獻(xiàn)的記載，更有《好太王碑》等碑刻資料證明，這是學(xué)界普遍認(rèn)同朱蒙（鄒牟）是高句麗創(chuàng)建者的基礎(chǔ)。但是，有兩個問題需要關(guān)注：一是該傳說的出現(xiàn)要晚于《三國志·高句麗傳》“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”的記述，因?yàn)楸M管《三國志》成書的時(shí)間不能確定，但陳壽是死于元康七年（297），①《魏書·出版說明》，北京：中華書局，1973年，第1-2頁。要早于《好太王碑》立碑的義熙十年（414）117年之久，而由于有了建國傳說，此記載不再見之于《魏書》《隋書》等史書。二是朱蒙創(chuàng)建高句麗政權(quán)的一整套話語，從史源學(xué)的角度看都是源自于高句麗人“自言”，屬于高句麗人，更準(zhǔn)確說是出于桂婁部的高句麗王主導(dǎo)下的高句麗人構(gòu)建的話語體系，并沒有來自于“他者”的資料可以佐證，不僅如此，如前所述，來自于“他者”的資料甚至和這一話語體系構(gòu)成了難以圓說的矛盾，即《三國志·高句麗傳》所記載的高句麗政權(quán)的創(chuàng)建者是構(gòu)成高句麗五部之一的涓奴部：“本涓奴部為王，稍微弱，今桂婁部代之”。因此可以說，是毫無保留的相信高句麗人的“自言”，進(jìn)而通過對殘留的零星記載的辨析幫助高句麗人圓說，還是質(zhì)疑這一傳說，繼續(xù)探求高句麗前史的真相是當(dāng)前面臨的重大問題。

筆者傾向于認(rèn)為見于《漢書·王莽傳》的高句麗侯騶之前的建國歷史應(yīng)該屬于“涓奴部”，高句麗王位由“涓奴部”向“桂婁部”的轉(zhuǎn)移則始于高句麗侯騶，其后代為了掩蓋高句麗侯騶被殺的史實(shí)和增強(qiáng)內(nèi)部的凝聚，而引入了源自于夫余的朱蒙建國神話，并最遲于《好太王碑》立碑之時(shí)已經(jīng)完善，宋人曾鞏所考證的“朱蒙死，子如栗立；如栗死，子莫來立；騶立”，騶之前的敘述則高句麗人建構(gòu)的可能性較大，神話色彩濃厚，不能算作史事。