再釋南朝“素族”
——以晉宋之際高門士族的變化爲(wèi)中心

黃承炳

《南齊書·高帝紀(jì)》載齊高帝蕭道成遺詔有言：“吾本布衣素族，念不到此，因藉時(shí)來(lái)，遂隆大業(yè)?！盵注]《南齊書》卷二《高帝紀(jì)》，北京： 中華書局，1972年，第38頁(yè)。關(guān)於其中“素族”及與之相近的“素門”“素姓”等詞彙含義爲(wèi)何，歷來(lái)討論頗多。在已有研究成果的基礎(chǔ)上，南朝素族指代的是士族這一點(diǎn)已經(jīng)成爲(wèi)學(xué)界的共識(shí)。但是，前人的研究主要集中於探討“素族”的含義，對(duì)其形成原因等方面未及充分展開，因此這一問(wèn)題尚有餘意可發(fā)。本文將在回應(yīng)前人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)分析晉宋之際高門士族處境的變遷及其采取的應(yīng)對(duì)策略，進(jìn)一步考察“素族”一詞在南朝流行並且主要指代士族尤其是高門士族的原因。

一、 何謂“素族”

學(xué)界有關(guān)“素族”及相關(guān)詞彙含義的探討主要是從趙翼的論述開始的。趙翼《廿二史札記》卷一二“江左世族無(wú)功臣”條據(jù)前引蕭道成遺詔稱“齊高既稱素族，則非高門可知也”，[注](清) 趙翼著，王樹民校證： 《廿二史札記校證》卷一二“江左世族無(wú)功臣”條，北京： 中華書局，2013年，第2版，第268頁(yè)。將“素族”與高門對(duì)立起來(lái)。對(duì)此，周一良先生列舉大量材料予以駁正，並指出“凡非帝室而是清流者皆可曰素族”。[注]周一良： 《南朝境內(nèi)之各種人及政府對(duì)待之政策》，《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第七本第四分，1936年。此據(jù)同作者《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，1997年，第82頁(yè)注1。其後，唐長(zhǎng)孺先生在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充，認(rèn)爲(wèi)“素族”“素門”等實(shí)際上就是士族的同義語(yǔ)，蕭道成自稱“素族”不僅沒(méi)有謙抑，反而有一點(diǎn)高攀的嫌疑。[注]唐長(zhǎng)孺： 《讀史釋詞》“素族”條，《魏晉南北朝史論拾遺》，北京： 中華書局，1983年。此據(jù)中華書局2011年《唐長(zhǎng)孺文集》本，第251—255頁(yè)。陳琳國(guó)先生認(rèn)爲(wèi)“素族”與“庶族”含義相通，應(yīng)當(dāng)是“庶姓之族”的意思。[注]陳琳國(guó)： 《庶族、素族和寒門》，《中國(guó)史研究》1984年第1期，第17—21頁(yè)。而?？偙笙壬鷦t認(rèn)爲(wèi)“素族”“素姓”主要當(dāng)依“庶姓”“庶族”解爲(wèi)非宗室大臣，在東晉以後門閥制度高度發(fā)展的情況下也被用來(lái)指高級(jí)士族，幾乎等於高門的同義語(yǔ)。他同時(shí)還指出，這一時(shí)期“素”字被廣泛使用於褒詞，而“素”“庶”二字聲韻又相近，故與“庶姓”“庶族”含義完全相同的“素姓”“素族”等新詞方才得以出現(xiàn)並流行。[注]?？偙螅?《素族、庶族解》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第3期。此據(jù)同作者《材不材齋史學(xué)叢稿》，北京： 中華書局，2009年，第327—337頁(yè)。後來(lái)，周一良先生在《〈南齊書〉札記》“素族”條又對(duì)他此前的觀點(diǎn)進(jìn)行了修訂，認(rèn)爲(wèi)“素族”如與皇室王族相對(duì)而言指異姓高門，如對(duì)高門甲族而言又可能指門第較低的士族或寒門。[注]周一良： 《〈南齊書〉札記》“素族”條，《魏晉南北朝史札記》，北京： 中華書局，1985年，第217—219頁(yè)。周先生列舉數(shù)條諸如“素流”“素士”“素里”“素姓”等詞用例，指出“素族如對(duì)高門甲族而言，又可用以指門第較低之士族，甚至庶姓寒門”，並認(rèn)爲(wèi)齊高帝遺詔所云即是此意。陳長(zhǎng)琦先生《六朝政治》將周一良先生論述提煉爲(wèi)“素族，在六朝通指非皇族的一切家族”，恐怕不妥(南京出版社，2010年，第213頁(yè))。此外，日本學(xué)者岡崎文夫先生也否定了趙翼的説法，並且指出“素族”是高門的謙稱。[注]岡崎文夫： 《南朝貴族制の一面》，高瀬博士還暦記念會(huì)編： 《支那學(xué)論叢 高瀬博士還暦記念》，東京： 弘文堂書房，1928年，第175頁(yè)。而宮川尚志先生則認(rèn)爲(wèi)“素族”應(yīng)是舊族之意，自稱“素族”含有一種自豪感，但在部分場(chǎng)合下也用“素門”指代寒門，因而在把這個(gè)詞等同於特定身份時(shí)需要謹(jǐn)慎。[注]宮川尚志： 《魏晉及び南朝の寒門·寒人》，《東亞人文學(xué)報(bào)》第3卷第2號(hào)。此據(jù)同作者《六朝史研究： 政治·社會(huì)篇》，東京： 日本學(xué)術(shù)振興會(huì)，1956年，第372頁(yè)注32。

以上這些討論雖然角度各有不同，但是都爲(wèi)我們澄清了趙翼對(duì)“素族”含義的誤解。我們基本可以確定，在南朝的文獻(xiàn)中，“素族”不僅沒(méi)有與高門對(duì)立，相反，它在多數(shù)情況下指代的都是高門士族。但是，過(guò)去絶大多數(shù)研究所采取的路徑都是從關(guān)聯(lián)人物門第或?qū)εe詞彙出發(fā)來(lái)分析“素族”所指代的人群，忽視了史籍中對(duì)“素族”等詞彙含義的直接敍述，而這一部分材料則恰恰可以爲(wèi)我們認(rèn)識(shí)素族特質(zhì)提供最爲(wèi)直接的證據(jù)。

“素族”在南朝史籍中出現(xiàn)時(shí)，很多時(shí)候都與皇室王族對(duì)舉或牽涉具體人物，如《南齊書·王晏傳》載：

(王)儉卒，禮官議謚，上欲依王導(dǎo)謚爲(wèi)“文獻(xiàn)”，晏啓上曰：“導(dǎo)乃得此謚，但宋以來(lái)，不加素族?！盵注]《南齊書》卷四二《王晏傳》，第742頁(yè)。

此條“素族”與江左第一流高門王儉相對(duì)應(yīng)，而據(jù)唐長(zhǎng)孺先生考證，劉宋一代謚“文獻(xiàn)”者都是宗室，[注]唐長(zhǎng)孺： 《讀史釋詞》“素族”條，《魏晉南北朝史論拾遺》，第252頁(yè)。顯然素族乃是與宗室相對(duì)而言。又同書《豫章文獻(xiàn)王嶷傳》：

謝安石素族之臺(tái)輔，時(shí)無(wú)麗藻，迄乃有碑無(wú)文。況文獻(xiàn)王冠冕彝倫，儀形 兦內(nèi)，自非一世辭宗，難或與此……王侯出身官無(wú)定，準(zhǔn)素姓三公長(zhǎng)子一人爲(wèi)員外郎。[注]《南齊書》卷二二《豫章文獻(xiàn)王嶷傳》，第419頁(yè)。

《陳書·袁樞傳》：

昔王姬下嫁，必適諸侯，同姓爲(wèi)主……漢氏初興，列侯尚主，自斯以後，降嬪素族。[注]《陳書》卷一七《袁樞傳》，北京： 中華書局，1972年，第240頁(yè)。

《南史·呂文顯傳》：

大明、泰始，長(zhǎng)王臨蕃，素族出鎮(zhèn)，莫不皆出內(nèi)教命，刺史不得專其任也。[注]《南史》卷七七《呂文顯傳》，北京： 中華書局，1975年，第1933頁(yè)。

這類材料很多，歷來(lái)亦受到研究者的重視。但是，我們從中雖可判斷王謝等高門士族可以納入“素族”之內(nèi)，也可知素族不同於皇室王族，卻不能就此斷定素族指的就是高門士族。此時(shí)，前文所説的史籍中對(duì)“素族”等詞彙含義的直接敍述就顯得至關(guān)重要。

《宋書·蔡廓傳附子興宗傳》載興宗“少好學(xué)，以業(yè)尚素立見稱”，其後敍其遷轉(zhuǎn)情況，所歷均是清官，自稱“吾素門平進(jìn)”，而其後史書又將“衣冠”目爲(wèi)其同類。[注]《宋書》卷五七《蔡廓傳附子興宗傳》，北京： 中華書局，1974年，第1573、1579頁(yè)。蔡興宗系蔡謨之後，出自濟(jì)陽(yáng)蔡氏，屬於高門無(wú)疑。我們都知道，平進(jìn)即平流進(jìn)取之意，其時(shí)“貴仕素資，皆由門慶，平流進(jìn)取，坐至公卿”。[注]《南齊書》卷二三“史臣曰”，第438頁(yè)。平進(jìn)乃士族尤其是高門的仕宦特權(quán)，但是這裏卻將其與素門直接聯(lián)繫起來(lái)，隱含因果關(guān)係，並且稱之爲(wèi)“業(yè)尚素立”，令人費(fèi)解?！稌x書·桓玄傳》載：

年二十三，始拜太子洗馬，時(shí)議謂溫有不臣之跡，故折玄兄弟而爲(wèi)素官。[注]《晉書》卷九九《桓玄傳》，北京： 中華書局，1974年，第2585頁(yè)。

據(jù)唐長(zhǎng)孺先生考證，太子洗馬乃是士族高選，桓玄父親爲(wèi)“有不臣之跡”的桓溫，故稱之爲(wèi)折。[注]唐長(zhǎng)孺： 《讀史釋詞》“素族”條，《魏晉南北朝史論拾遺》，第253頁(yè)注1。將士族高選稱爲(wèi)素官，那麼將士族的平進(jìn)與素門、素立聯(lián)繫起來(lái)也就不足爲(wèi)奇。又《宋書·謝弘微傳》：

(元嘉)六年(429)，東宮始建，領(lǐng)中庶子，又尋加侍中。弘微志在素宦，畏忌權(quán)寵，固讓不拜，乃聽解中庶子。[注]《宋書》卷五八《謝弘微傳》，第1593頁(yè)。

“志在素宦，畏忌權(quán)寵”亦是追求士族清望之職，素宦實(shí)際上就是素官，與桓玄事相同。同蔡興宗一樣將素族與平進(jìn)聯(lián)繫起來(lái)的還有出自瑯邪王氏的王騫：

(騫)性凝簡(jiǎn)，不狎當(dāng)世。嘗從容謂諸子曰：“吾家門戶，所謂素族，自可隨流平進(jìn)，不須茍求也?！盵注]《梁書》卷七《太宗王皇后傳附父騫傳》，北京： 中華書局，1973年，第158—159頁(yè)。

二者語(yǔ)義無(wú)甚差異。由此可見，當(dāng)時(shí)人眼裏的素官或素宦一般指士族擔(dān)任的清官，同時(shí)被看作素族特質(zhì)的平流進(jìn)取也是士族的特權(quán)。

梁天監(jiān)初，鍾嶸上表論依軍功授官之濫，將素族士人、吏姓寒人和僑雜傖楚對(duì)舉，並言“素族士人，自有清貫”。[注]《梁書》卷四九《鍾嶸傳》，第694頁(yè)。又《南史·何點(diǎn)傳》載點(diǎn)“娶瑯邪王氏……家本素族，親姻多貴仕……以人地並高，無(wú)所與屈，大言踑踞公卿”。[注]《南史》卷三《何點(diǎn)傳》，第787—788頁(yè)。《梁書》卷五一《何點(diǎn)傳》稱點(diǎn)“家本甲族，親姻多貴仕”(第732頁(yè))，唐長(zhǎng)孺先生以爲(wèi)這種差異反映了李延壽甲族即素族的觀點(diǎn)(《讀史釋詞》“素族”條，《魏晉南北朝史論拾遺》，第254頁(yè))。兩則關(guān)於素族的材料所敍述的內(nèi)容實(shí)際上都是士族乃至高門的特點(diǎn)。也就是説，從內(nèi)涵上看，素族與士族尤其是高門士族的指代是相同的。因此，除了個(gè)案分析及階層對(duì)舉兩方面外，就詞彙本身性質(zhì)而言，也可判斷“素族”及相關(guān)詞彙指代的是士族，且主要是高門士族。

《晉書·李重傳》載：

時(shí)燕國(guó)中正劉沈舉霍原爲(wèi)寒素……重奏曰：“案如《癸酉詔書》，廉讓宜崇，浮競(jìng)宜黜。其有履謙寒素靖恭求己者，應(yīng)有以先之。如詔書之旨，以二品繫資，或失廉退之士，故開寒素以明尚德之舉……如詔書所求之旨，應(yīng)爲(wèi)二品?！痹t從之。[注]《晉書》卷四六《李重傳》，第1311—1312頁(yè)。

《晉書·劉沈傳》載此事作：“領(lǐng)本邑大中正，敦儒道，愛賢能，進(jìn)霍原爲(wèi)二品。”[注]《晉書》卷八九《劉沈傳》，第2306頁(yè)。《晉書·霍原傳》作：“及劉沈爲(wèi)國(guó)大中正，元康中，進(jìn)原爲(wèi)二品，司徒不過(guò)，沈乃上表理之。”[注]《晉書》卷九四《霍原傳》，第2435頁(yè)。這幾則材料中，“舉寒素”與“進(jìn)二品”被用來(lái)描述同一件事。唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)爲(wèi)，當(dāng)時(shí)二品已全爲(wèi)高門，霍原是被中正劉沈以寒素資格提升爲(wèi)二品，是對(duì)寒門的特殊照顧。[注]唐長(zhǎng)孺： 《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，北京： 中華書局，2011年，第105—106頁(yè)?！昂睂?shí)際上是霍原本來(lái)的性質(zhì)，與士族相對(duì)，而他因“素”獲得了只有高門才能擁有的中正二品身份，這呈現(xiàn)了“素”與高門士族之間的親和性。換言之，“素”在某種意義上是與高門士族相近的一種特質(zhì)，這與後來(lái)用素族指代高門士族也具有語(yǔ)義上的一致性。

需要指出的是，雖然前面的分析認(rèn)爲(wèi)素族指代的是士族群體，而且在使用時(shí)也存在用於門第較低的士族甚至是寒門的情況，[注]見周一良： 《〈南齊書〉札記》“素族”條，《魏晉南北朝史札記》，第218—219頁(yè)。但這畢竟是少數(shù)，而且一般都有特殊情況。素族的主要指代對(duì)象還是一流的高門。以姚察爲(wèi)例，《陳書》本傳載其遺言自稱“吾家世素士，自有常法”。[注]《陳書》卷二七《姚察傳》，第352頁(yè)。案姚察家世寒微，此處素士讓人疑爲(wèi)寒門之意。但是姚氏父子所撰梁、陳二書相較李氏《南史》，卻又頗爲(wèi)忌諱言及家世，[注]趙翼在《廿二史札記》卷九“蕭子顯姚思廉皆爲(wèi)父作傳入正史”條言：“況察之父僧坦，以醫(yī)術(shù)著於梁代，官太醫(yī)丞，所得賞賜，皆給察遊學(xué)，事見《南史》。而《陳書·察傳》但云，察父上開府僧坦，知名梁代，二宮禮遇優(yōu)厚，每得賞賜，皆給察兄弟爲(wèi)遊學(xué)之資，而不言以醫(yī)術(shù)得幸，並不言官太醫(yī)丞。蓋思亷恥以方伎輕其家世，故諱之也?！?第207頁(yè))唐長(zhǎng)孺先生在《魏晉南北朝史籍舉要》“梁書”條指出：“又《梁》《陳》書並無(wú)佞幸、恩幸傳，《宋》《齊》二書有之?！读簳分渡蚣s傳》《王僧孺?zhèn)鳌穪K不載梁時(shí)沈約上表論檢籍事?！赌鲜贰ど?zhèn)鳌酚兄??！吨飚悅鳌凡惠d其爲(wèi)寒人，及其自言寒士，諸賢以枯骨見輕，《南史》有之，蓋姚氏本出寒微，於此等事特諱之也?！?北京： 中華書局，2011年，第45頁(yè))此處便不太可能如此直白地自報(bào)家門，自稱素士恐是攀附，不能就此認(rèn)爲(wèi)素士有寒門的意思?！八刈濉奔跋嚓P(guān)詞彙在史書中出現(xiàn)於多種情境之中，這實(shí)際上是一詞彙在一時(shí)代使用的正常情況，或誤用、或攀附、或謙虛，甚至是濫用，這也是此前討論的瓶頸所在，故而本文在以下的討論中，只采用有關(guān)素族最一般的情境。[注]劉玉山先生在肯定幾位前輩觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上提出語(yǔ)言的流動(dòng)性問(wèn)題，認(rèn)爲(wèi)這些結(jié)論只可以作爲(wèi)一個(gè)差可維持的大的參照系，具體何指則要結(jié)合原文及各方面因素具體分析。這雖不免將問(wèn)題複雜化，但也值得參考。參見劉玉山： 《關(guān)於魏晉南北朝士族、庶族問(wèn)題的再探討》，《閲江學(xué)刊》2011年第5期，第92—98頁(yè)。

當(dāng)然，在糾正趙翼説法的同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到趙翼的這種誤解並非無(wú)故産生，而是根源於他所生活的語(yǔ)言環(huán)境。管見所及，素族至少在宋代就已經(jīng)與寒門直接聯(lián)繫起來(lái)了。宋人劉克莊進(jìn)故事有言：“勛閲世胄，爭(zhēng)趨便安，寒門素族，甘就遐遠(yuǎn)。”[注](宋) 劉克莊著，辛更儒校注： 《劉克莊集箋?！肪戆肆斑M(jìn)故事”辛亥七月初十日，北京： 中華書局，2011年，第3708頁(yè)。將素族與寒門相提並論，而與勛閲世胄相對(duì)。李覯《寄上孫安撫書》作：“比屋多是衣冠，素門方係徭役?！盵注](宋) 李覯： 《李覯集》卷二八《寄上孫安撫書》，北京： 中華書局，2011年第2版，第312頁(yè)。素門與衣冠相對(duì)，且需要服徭役。又其所撰《處士陳君墓銘》介紹墓主道：“曾祖諱某，祖諱某，父諱某，皆不仕。君初以素門善治生，終能憙事，用儒術(shù)教子，起家登朝。其門既高，其行益篤?！盵注](宋) 李覯： 《李覯集》卷三《處士陳君墓銘》，第339頁(yè)。這裏的素門與祖上三代不仕和“善治生”相關(guān)聯(lián)，且需因“起家登朝”而實(shí)現(xiàn)門第的提高。顯然，這些素族與素門指的都是寒微無(wú)疑。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到清代，導(dǎo)致時(shí)人對(duì)南北朝時(shí)期的素族産生了誤解。俞樾爲(wèi)陳其元《庸閑齋筆記》所撰序中便有“讀是書者，當(dāng)歎王氏青箱具有家學(xué)，叢談瑣語(yǔ)亦見典型，固與寒門素族殊也”之語(yǔ)，[注](清) 俞樾： 《庸閑齋筆記序》，(清) 陳其元： 《庸閑齋筆記》，北京： 中華書局，1989年，第1頁(yè)?！扒嘞洹背鲎浴端螘肪砹锻鯗?zhǔn)之傳》：“彪之博聞多識(shí)，練悉朝儀，自是家世相傳，並諳江左舊事，緘之青箱，世人謂之‘王氏青箱學(xué)’。”(第1623—1624頁(yè))不僅將素族與寒門連稱，而且顯言素族與瑯邪王氏家學(xué)傳承之殊。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》於《太平寰宇記》下亦言：“南北朝時(shí)以門戶用人，寒門素族不爲(wèi)人所稱述，故家傳盛而郡國(guó)書衰。”[注]余嘉錫： 《四庫(kù)提要辨證》卷七史部五“太平寰宇記”條，北京： 中華書局，1980年，第398頁(yè)。顯然是將宋人有關(guān)素族的説法嫁接到了南北朝。如此看來(lái)，趙翼之過(guò)並非他一個(gè)人的認(rèn)知誤差。值得注意的是，後人對(duì)素族含義完全相反的理解恰恰凸顯了南朝時(shí)期素族這一稱呼的特殊性，探究這一特殊性爲(wèi)何存在也是本文試圖解決的問(wèn)題之一。

二、 “素族”反映的高門心態(tài)與形象

如前所述，?？偙蟆㈥惲諊?guó)兩位先生都用“庶族”“庶姓”來(lái)解釋“素族”等詞彙的含義。而上一節(jié)已經(jīng)指出，“素族”及相關(guān)詞彙一般指代的是士族，特別是高門，那麼“庶族”“庶姓”也是如此嗎？

?？偙笙壬谔接憽八刈濉薄八匦铡钡仍~彙出現(xiàn)的原因時(shí)梳理了儒、道二家經(jīng)典中“素”字的含義，指出二者雖內(nèi)涵不同，但都具有美意。這種學(xué)術(shù)思想使得“素”字作爲(wèi)樸素、清白之意大量構(gòu)成褒詞。大約從西晉開始，“素”字常用於對(duì)大臣的褒贊。[注]?？偙螅?《素族、庶族解》，《材不材齋史學(xué)叢稿》，第333—334頁(yè)。這一觀點(diǎn)誠(chéng)是卓見。士族自詡清流，而自稱素族則是用“素”字所具的樸素、清白之意來(lái)標(biāo)識(shí)自身的這種特質(zhì)。

那麼“庶族”“庶姓”呢？陳琳國(guó)先生認(rèn)爲(wèi)庶姓就是非皇族，庶族就是庶姓之族；[注]陳琳國(guó)： 《庶族、素族和寒門》，第17頁(yè)。?？偙笙壬J(rèn)爲(wèi)庶族指的是非宗室大臣。[注]?？偙螅?《素族、庶族解》，《材不材齋史學(xué)叢稿》，第332頁(yè)。由於兩種觀點(diǎn)的差異不是本文關(guān)注點(diǎn)所在，故暫且不論。但是二者都認(rèn)爲(wèi)庶族、庶姓本質(zhì)上是與宗室皇族相對(duì)而言的概念，這實(shí)際上就是庶族、庶姓與素族、素姓的差別所在。前者標(biāo)識(shí)的是以血緣區(qū)分爲(wèi)標(biāo)誌的皇族宗室以外的他者，屬於政治身份與權(quán)力地位視野下的概念；後者標(biāo)識(shí)的則是具有某些共同形象與特徵的階層，屬於社會(huì)形象與觀念心態(tài)視野下的概念。雖然它們所指代的範(fàn)圍都包括士族，而且在場(chǎng)景中也都存在與皇室王族對(duì)舉的情況，但二者的性質(zhì)顯然是不同的。

《宋書·桂陽(yáng)王休範(fàn)傳》載：

及太宗晏駕，主幼時(shí)艱，素族當(dāng)權(quán)，近習(xí)秉政，休範(fàn)自謂宗戚莫二，應(yīng)居宰輔，事既不至，怨憤彌結(jié)……書與袁粲、褚淵、劉秉曰：“……魏革漢典，創(chuàng)於前失，遂使諸王絶朝聘之禮，是以根疏葉枯，政移異族。今宗室衰微，自昔未有，泰寧之世，足以爲(wèi)譬?！盵注]《宋書》卷七九《桂陽(yáng)王休範(fàn)傳》，第2046—2047頁(yè)。

這裏的“政移異族”很明顯特指司馬氏代曹，異族指代皇族曹氏以外的家族。在這一語(yǔ)境下，異族實(shí)際上就是庶族。而“足以爲(wèi)譬”的含義在於當(dāng)權(quán)的素族與秉政的近習(xí)都有可能成爲(wèi)篡奪劉宋政權(quán)的異族，即庶族。又《資治通鑑》卷一三三亦載此事，胡注：“素族，謂袁、褚也。近習(xí)，謂阮佃夫、王道隆、楊運(yùn)長(zhǎng)也?！盵注]《資治通鑑》卷一三三《宋紀(jì)》蒼梧王元徽元年第7條胡三省注，北京： 中華書局，1956年，第4174頁(yè)。這一判斷當(dāng)不誤。很明顯，前者屬於高門清流，後者屬於寒門小人。聯(lián)繫前後文不難發(fā)現(xiàn)，素族與近習(xí)二者都屬於劉休範(fàn)所不滿與忌憚的庶族之列。結(jié)合以上關(guān)於詞彙性質(zhì)差異的分析，可以看出，素族與庶族的指代對(duì)象並不相等，庶族指代包含士族、寒門在內(nèi)的所有非皇室家族，而素族則只指代士族，前者包含後者。

史籍中偶見二者替換的情況實(shí)際上也應(yīng)放置到這樣的邏輯中理解。前引《南齊書·豫章文獻(xiàn)王嶷傳》有“素姓三公”之語(yǔ)，而同書《褚淵傳》則有“庶姓三公”的説法。[注]《南齊書》卷二三《褚淵傳》，第431頁(yè)。由於這一時(shí)期門閥制度高度發(fā)展，故而三公一般由宗室或高門擔(dān)任，這兩處都是要標(biāo)識(shí)宗室以外的他者，而素姓主要指代高門，庶姓則包括高門，所以兩種説法均可，意思也相通，但不能據(jù)此認(rèn)爲(wèi)素姓與庶姓含義相同。同樣的情況還見於《陳書·袁樞傳》：

漢氏初興，列侯尚主，自斯以後，降嬪素族……《齊職儀》曰：“凡尚公主必拜駙馬都尉，魏、晉以來(lái)，因爲(wèi)瞻準(zhǔn)?！鄙w以王姬之重，庶姓之輕，若不加其等級(jí)，寧可合巹而酳，所以假駙馬之位，乃崇於皇女也。[注]《陳書》卷一七《袁樞傳》，第240—241頁(yè)。

前之素族與後之庶姓雖然在這段材料中指代群體一樣，但若是明了素族包含於庶姓之中，也就不難講通了。

值得注意的是，在同一時(shí)期的史料中，所能看到的有關(guān)“素族”及相關(guān)詞彙的敍述既存在於與宗室皇族對(duì)比的情形下，也存在於有關(guān)士族特質(zhì)的描寫中，而“庶族”及相關(guān)詞彙則僅用於與宗室皇族對(duì)舉。經(jīng)過(guò)前面的分析，有理由相信這種差異並非偶然，而應(yīng)是由二者的性質(zhì)差異所決定的。

再回到文章開頭處所引齊高帝遺詔。在既有研究中，由於將“素族”與“庶族”看作同義詞，故蕭道成自稱“素族”而“念不到此”就得到了合理的解釋，即皇位一般只在皇室內(nèi)部傳承，非皇族不敢對(duì)此心存非分之想。經(jīng)過(guò)前面的比較，我們知道“素族”實(shí)際上包含於“庶族”範(fàn)圍之內(nèi)，這並不影響以往學(xué)者關(guān)於蕭道成“念不到此”的分析。不過(guò)，“素族”這一説法的性質(zhì)畢竟與“庶族”不同，既然蕭道成使用的是“素族”而非“庶族”，會(huì)不會(huì)還有非宗室這一點(diǎn)之外的其他原因呢？

前引《宋書·蔡廓傳附子興宗傳》中的相關(guān)內(nèi)容與蕭道成這一説法十分接近，其文曰：

時(shí)前廢帝兇暴，興宗外甥袁顗爲(wèi)雍州刺史，勸興宗行……興宗曰：“吾素門平進(jìn)，與主上甚疏，未容有患?！盵注]《宋書》卷五七《蔡廓傳附子興宗傳》，第1579頁(yè)。

蕭道成“念不到此”與蔡興宗之“與主上甚疏，未容有患”實(shí)際上有異曲同工之妙，都表示了與權(quán)力核心的距離。更爲(wèi)關(guān)鍵的是，二人作出這種分析的前提都在於自己屬於素族或素門。換言之，素族這一群體與皇權(quán)之間存在原生性距離。此外，蔡興宗的這段話還爲(wèi)我們提供了從素門到“未容有患”這一邏輯的中間環(huán)節(jié)，即“平進(jìn)”和“與主上甚疏”。“平進(jìn)”是“素門”的特權(quán)，“與主上甚疏”所代表的與政治核心的距離可以減少高層政治鬥爭(zhēng)對(duì)自身的影響從而“未容有患”。那麼“平進(jìn)”和“與主上甚疏”之間的聯(lián)繫是怎樣的呢？《南史·王晏傳》載“時(shí)尚書令王儉雖貴而疏”，[注]《南史》卷二四《王晏傳》，第657頁(yè)。前文已經(jīng)提到，王儉是江左第一流高門，屬於素族無(wú)疑，反映的也是同一情形?！度龂?guó)志·公孫瓚傳》注引《英雄記》載公孫瓚之言：“今取衣冠家子弟及善士富貴之，皆自以爲(wèi)職當(dāng)?shù)弥?，不謝人善也。”[注]《三國(guó)志》卷八《魏書·公孫瓚傳》注引《英雄記》，北京： 中華書局，1982年，第244—245頁(yè)。這實(shí)際上道破了中古高門士族的一般心態(tài)，“在門閥制度下培養(yǎng)起來(lái)的士大夫可以從家族方面獲得他所需要的一切，而與王室的恩典無(wú)關(guān)”。[注]唐長(zhǎng)孺： 《魏晉南朝的君父先後論》，《魏晉南北朝史論拾遺》，第249頁(yè)。蔡興宗與王儉均可憑藉門第平流進(jìn)取而得富貴，並不需要取悅?cè)酥骷案兄x人主恩惠，自然“與主上甚疏”“雖貴而疏”。由此，我們想到了前引王騫“自可隨流平進(jìn)，不須茍求”的説法，[注]《梁書》卷七《太宗王皇后傳附父騫傳》，第159頁(yè)。它非常直接地勾勒出了高門士族憑門第而貴顯和與皇帝相疏離之間的聯(lián)繫。

又《宋書·謝瞻傳》載謝瞻曾告誡其弟謝晦：“吾家以素退爲(wèi)業(yè)，不願(yuàn)干豫時(shí)事，交遊不過(guò)親朋，而汝遂勢(shì)傾朝野，此豈門戶之福邪？”[注]《宋書》卷五六《謝瞻傳》，第1557頁(yè)。這實(shí)際上是素族之“素”的另一重要意義，即謙退不爭(zhēng)?！端螘ね跷鳌份d吏部尚書江湛舉王微爲(wèi)吏部郎，王微辭書説：“如復(fù)托以真素者，又不宜居華留名?！盵注]《宋書》卷六二《王微傳》，第1666頁(yè)?！八亍弊鳂闼亟?，與“華”對(duì)，隱含有謙退之意。前文所討論的蔡興宗、謝弘微、王騫、謝瞻等的事跡都具有這一特點(diǎn)。“素”的這種含義魏晉以來(lái)就有，《三國(guó)志·賈詡傳》載：

是時(shí)，文帝爲(wèi)五官將，而臨菑侯植才名方盛，各有黨與，有奪宗之議。文帝使人問(wèn)詡自固之術(shù)，詡曰：“願(yuàn)將軍恢崇德度，躬素士之業(yè)，朝夕孜孜，不違子道。如此而已?！蔽牡蹚闹?，深自砥礪。[注]《三國(guó)志》卷一《魏書·賈詡傳》，第331頁(yè)。

魏文帝儲(chǔ)貳之位受到威脅，賈詡建議他“躬素士之業(yè)”，實(shí)際上就是讓他表現(xiàn)出謙退不爭(zhēng)的姿態(tài)。又前引《晉書·李重傳》關(guān)於寒素的討論中，就有“寒素者，當(dāng)謂門寒身素”的説法，門寒指“無(wú)世祚之資”，而身素則是指“德禮”可稱，具體表現(xiàn)包括“篤古好學(xué)，學(xué)不爲(wèi)利，行不要名”，“外無(wú)希世之容，內(nèi)全遁逸之節(jié)”，實(shí)際上就是“廉退之士”。[注]《晉書》卷四六《李重傳》，第1311—1312頁(yè)。

“素”的這層含義到南朝一直存在，並且受到朝廷旌獎(jiǎng)。如《宋書·雷次宗傳》載元嘉十五年詔：

前新除給事中雷次宗，篤尚希古，經(jīng)行明修，自絶招命，守志隱約。宜加升引，以旌退素?？缮ⅡT侍郎。[注]《宋書》卷九三《雷次宗傳》，第2294頁(yè)。

《南齊書·蕭惠基傳》載惠基：

立身退素，朝廷稱爲(wèi)善士。[注]《南齊書》卷四六《蕭惠基傳》，第811頁(yè)。

正是在這種環(huán)境下，“素”的謙退不爭(zhēng)之義也成爲(wèi)素族觀念的思想來(lái)源，化爲(wèi)其不可或缺的一項(xiàng)特質(zhì)。

由此，我們可以看到，“素族”及相關(guān)詞彙與士族尤其是高門士族結(jié)合起來(lái)，大體可以反映高門士族兩個(gè)方面的特徵： 其一，對(duì)清流的固守和對(duì)自身優(yōu)越性的宣揚(yáng)，他們憑藉自身的仕宦特權(quán)，不需也不屑於在權(quán)寵角逐之中“茍求”，如《宋書·孝武文穆王皇后傳》載孝武帝使他人代江斅作表讓婚所述：“如臣門分，世荷殊榮，足守前基，便預(yù)提拂，清官顯宦，或由才升，一叨婚戚，咸成恩假?！盵注]《宋書》卷四一《孝武文穆王皇后傳》，第1292頁(yè)。其二，以謙退立身，避免過(guò)多介入政治鬥爭(zhēng)導(dǎo)致門戶之難，如前引謝瞻對(duì)謝晦的告誡。這兩方面內(nèi)容雖有不同，但核心關(guān)注點(diǎn)都是門戶，前者是高門的自矜，而後者則是高門的自衛(wèi)。不管自矜還是自衛(wèi)，其根本目的都是爲(wèi)了維護(hù)門戶的既得利益，自矜是從正面強(qiáng)化，自衛(wèi)則是防患於未然，二者互相配合。如此，我們便能夠明白蔡興宗所謂“未容有患”的核心意義，即保持門戶不衰，儘量少地介入政治鬥爭(zhēng)。這也恰恰是齊高帝遺詔所謂素族“念不到此”的原因。當(dāng)然，正如唐長(zhǎng)孺先生所説，蕭氏原是寒門，顯達(dá)以後也只是“爲(wèi)高門所輕的將家”，因而其自稱素族實(shí)在是有一點(diǎn)高攀。[注]唐長(zhǎng)孺： 《讀史釋詞》“素族”條，《魏晉南北朝史論拾遺》，第255頁(yè)。並且，蕭道成若是真的如素族一般，平流進(jìn)取，不介入政治鬥爭(zhēng)，那蕭齊政權(quán)便不可能建立，所以他不僅在門第上高攀了素族，其實(shí)際行爲(wèi)也不符合素族的特點(diǎn)。

前引鍾嶸上表有言：“臣愚謂軍官是素族士人，自有清貫，而因斯受爵，一宜削除，以懲僥競(jìng)。”[注]《梁書》卷四九《鍾嶸傳》，第694頁(yè)。在他的觀念中，素族士人“自有清貫”、不“僥競(jìng)”，説明這兩種特質(zhì)已然成爲(wèi)時(shí)人對(duì)高門士族的普遍認(rèn)知，也即高門士族自矜與自衛(wèi)的心態(tài)外化成了他們?cè)谏鐣?huì)上的形象表現(xiàn)。

三、 晉宋之際高門士族處境的變化

無(wú)論是任官的清流，還是政治上的謙退不爭(zhēng)，從前面所引材料可以看出，至少在兩晉時(shí)便已與“素”産生了聯(lián)繫。但奇怪的是，“素族”“素門”“素姓”這些兼含兩種價(jià)值且與高門士族綁定在一起的詞彙最早主要出現(xiàn)在南朝史料中，[注]北朝諸史亦少見，唯“素族”見《魏書》卷五六《鄭道昭傳》，“素門”見《北史》卷五“論曰”、卷八《外戚傳》“序”。南北情形多有不同，故暫不將北朝材料納入討論?！稌x書》及之前朝代的正史絶無(wú)一見。[注]《晉書》雖修纂於唐初，但是其基礎(chǔ)乃是南齊臧榮緒《晉書》及其他諸家晉史和有關(guān)著作，全篇未出現(xiàn)“素族”“素姓”“素門”等詞彙，恐不是偶然。又，同是唐修的《梁書》《陳書》《南史》均出現(xiàn)了相關(guān)用法，也可佐證筆者的判斷。

趙翼在《廿二史札記》卷八“南朝多以寒人掌機(jī)要”條評(píng)論道：

魏正始、晉永熙以來(lái)，皆大臣當(dāng)國(guó)。晉元帝忌王氏之盛，欲政自己出，用刁協(xié)、劉隗等爲(wèi)私人，即召王敦之禍。自後非幼君即孱主，悉聽命於柄臣，八九十年，已成故事。至宋、齊、梁、陳諸君，則無(wú)論賢否，皆威福自己，不肯假權(quán)於大臣。而其時(shí)高門大族，門戶已成，令、僕、三司，可安流平進(jìn)，不屑竭智盡心，以邀恩寵；且風(fēng)流相尚，罕以物務(wù)關(guān)懷，人主遂不能藉以集事，於是不得不用寒人。人寒則希榮切而宣力勤，便於驅(qū)策，不覺(jué)倚之爲(wèi)心膂。[注](清) 趙翼著，王樹民校證： 《廿二史札記校證》卷八“南朝多以寒人掌機(jī)要”條，第180頁(yè)。

趙翼此段文字雖然主要是敍述南朝“寒人掌機(jī)要”的淵源，但實(shí)際上也給我們提供了其時(shí)高門士族處境轉(zhuǎn)變的綫索。自東漢以來(lái)，士族階層逐漸發(fā)展，至東晉臻於極盛，以至出現(xiàn)了“王與馬共天下”的局面。[注]《晉書》卷九八《王敦傳》，第2554頁(yè)。而到了南朝，“其時(shí)高門大族，門戶已成，令、僕、三司，可安流平進(jìn)”，因此“不屑竭智盡心，以邀恩寵；且風(fēng)流相尚，罕以物務(wù)關(guān)懷”。趙翼揭露了這種變化的結(jié)果，卻沒(méi)有爲(wèi)我們呈現(xiàn)其間流變的過(guò)程。高門取得仕宦特權(quán)，且受時(shí)代風(fēng)氣影響，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致其不思進(jìn)取，這一點(diǎn)前人已有討論。[注]?？偙螅?《試論東晉後期高級(jí)士族的沒(méi)落與桓玄代晉的性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第3期，第75—88頁(yè)。但是這兩個(gè)因素東晉已成，爲(wèi)什麼高門到南朝方才“不屑竭智盡心”“不能藉以集事”呢？這種變化與“素族”及相關(guān)詞彙的出現(xiàn)幾乎同步，實(shí)際上反映的是同一問(wèn)題。也就是説，代表高門士族的“素族”等詞彙在南朝史書中出現(xiàn)與晉宋之際高門士族的處境變化有關(guān)。其關(guān)鍵便是南朝皇權(quán)的回歸，正如趙翼所説：“至宋、齊、梁、陳諸君，則無(wú)論賢否，皆威福自己，不肯假權(quán)於大臣。”

東晉一朝是典型的門閥政治時(shí)代，士族當(dāng)權(quán)，皇權(quán)旁落。然而隨著士族自身的日漸腐朽，東晉末年門閥政治已朽木難支。爲(wèi)了保持士族的政治地位與特權(quán)，在晉末的動(dòng)亂中，高門士族進(jìn)行了一系列政治嘗試，但都以失敗告終。不僅如此，失敗的嘗試讓高門本身也遭受了巨大的打擊，使其不得不臣服於復(fù)興的皇權(quán)。以下試舉兩例最要者以説明：

第一是桓玄代晉。作爲(wèi)東晉高級(jí)士族的代表，桓玄從司馬氏手中奪取皇權(quán)得到了東晉高門士族與內(nèi)外大臣的擁護(hù)支持。[注]?？偙螅?《試論東晉後期高級(jí)士族的沒(méi)落與桓玄代晉的性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第3期，第83—86頁(yè)?！盎感m以雄豪見推，而一朝便有極位，晉氏四方牧守及在朝大臣，盡心伏事，臣主之分定矣?！盵注]《宋書》卷一《武帝紀(jì)》，第9頁(yè)。高門希望桓玄能夠維護(hù)高級(jí)士族的利益，挽救其統(tǒng)治危機(jī)。然而，桓玄很快被劉裕集團(tuán)打敗，而政權(quán)也徹底落入劉裕所代表的低級(jí)士族手中。不僅如此，顯赫一時(shí)的譙國(guó)桓氏在此次失敗中被殺殆盡，[注]《晉書》卷九九《桓玄傳》，第2601—2603頁(yè)?；就顺隽藮|晉南朝的政治舞臺(tái)。

第二是劉毅、劉裕之爭(zhēng)。在桓玄與劉裕之爭(zhēng)中，高門士族受到了沉重的打擊，基本失去了控制政權(quán)的可能性。但是，他們?nèi)匀幌D在勝利集團(tuán)中尋求一個(gè)較爲(wèi)符合高門利益的統(tǒng)帥人物?！赌鲜贰ず獋鳌份d胡藩對(duì)劉裕與劉毅所做的比較：“夫豁達(dá)大度，功高天下，連百萬(wàn)之衆(zhòng)，允天人之望，毅固以此服公。至於涉獵記傳，一詠一談，自許以雄豪，加以誇伐，搢紳白面之士，輻湊而歸，此毅不肯爲(wèi)公下也?！盵注]《南史》卷一七《胡藩傳》，第487頁(yè)。顯然，相比劉裕，劉毅更符合高門士族的口味。事實(shí)也是如此，“毅既有雄才大志，厚自矜許，朝士素望者多歸之。與尚書僕射謝混、丹陽(yáng)尹郗僧施並深相結(jié)”；[注]《宋書》卷二《武帝紀(jì)》，第28頁(yè)?！皠⒁銧?wèi)亞相，愛才好士，當(dāng)世莫不輻湊”。[注]《宋書》卷四六《張邵傳》，第1393頁(yè)?？上У氖?，劉毅不敵劉裕，高門士族的希望再一次落空，高門代表謝混與郗僧施均與劉毅同誅。

除以上兩例外，晉宋之際士族罹難還有諸如太原王愉“既桓氏壻，父子寵貴，又嘗輕侮劉裕，心不自安，潛結(jié)司州刺史溫詳，謀作亂，事泄，被誅，子孫十餘人皆伏法”。[注]《晉書》卷七五《王湛傳附王愉傳》，第1970頁(yè)。陳郡謝晦起兵失敗，“先系 儵等，猶未即戮，於是與晦、遯、兄子世基、世猷及同黨孔延秀、周超、費(fèi)愔、竇應(yīng)期、蔣虔、嚴(yán)千斯等並伏誅”，謝皭系謝晦弟，先被收押，同時(shí)受戮還有謝世平、謝紹等謝氏子弟。[注]《宋書》卷四四《謝晦傳》，第1361頁(yè)。謝晦從父謝述子謝綜“有才藝，善隸書，爲(wèi)太子中舍人，與舅范曄謀反，伏誅。約亦坐死”，[注]《宋書》卷五二《謝景仁傳附謝述傳》，第1497頁(yè)。約即謝綜弟謝約。經(jīng)歷這一系列打擊後，高門士族不得不接受最高統(tǒng)治者權(quán)威統(tǒng)治的政治格局，回到了皇權(quán)政治的軌道上來(lái)。[注]田餘慶： 《東晉門閥政治》，北京大學(xué)出版社，2012年第5版，第311頁(yè)。

儘管如此，他們並不能得到新的掌權(quán)者的信任。以前引起兵失敗被誅的謝晦爲(wèi)例，他受劉裕遺詔輔政，是顧命大臣中惟一一個(gè)一流高門，但劉裕在死前告誡太子：“謝晦數(shù)從征伐，頗識(shí)機(jī)變，若有同異，必此人也。”[注]《宋書》卷三《武帝紀(jì)》，第59頁(yè)。謝晦“數(shù)從征伐”，“高祖深加愛賞，群僚莫及。從征關(guān)、洛，內(nèi)外要任悉委之”，[注]《宋書》卷四四《謝晦傳》，第1348頁(yè)?？梢哉h是高門士族中最爲(wèi)接近權(quán)力核心的人之一，但是仍然爲(wèi)劉裕所防範(fàn)。高門其時(shí)的處境可想而知。[注]參見?？偙螅?《晉恭帝之死與宋初政爭(zhēng)》，《材不材齋史學(xué)叢稿》，第283—312頁(yè)。

除了在晉宋之際屢遭打擊外，高門士族所能分享的實(shí)際權(quán)力也大爲(wèi)削減。劉裕爲(wèi)了加強(qiáng)皇權(quán)，鞏固統(tǒng)治，限制高門士族發(fā)展，施行宗王出鎮(zhèn)制，任用皇族成員出鎮(zhèn)要藩以保持與高門士族力量對(duì)比上的優(yōu)勢(shì)。[注]魯力： 《宗王出鎮(zhèn)與劉宋政局》，《河南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期，第124—128頁(yè)。《宋書·劉義慶傳》載：

荊州居上流之重，地廣兵強(qiáng)，資實(shí)兵甲，居朝廷之半，故高祖使諸子居之。[注]《宋書》卷五一《劉道規(guī)傳附劉義慶傳》，第1476頁(yè)。

又《宋書·劉延孫傳》：

高祖遺詔，京口要地，去都邑密邇，自非宗室近戚，不得居之。[注]《宋書》卷七八《劉延孫傳》，第2019頁(yè)。

荊州爲(wèi)“分陝”之地，京口緊鄰建康，二者的重要性不言而喻。被劉裕允許出鎮(zhèn)兩地的只有宗室，高門士族全無(wú)染指機(jī)會(huì)。這與東晉狀況截然相反。東晉時(shí)揚(yáng)、荊、徐、豫四大強(qiáng)藩及揚(yáng)、荊之間的江州在桓玄篡位之前基本上被士族所控制，宗室出鎮(zhèn)只有14人次，而且任職時(shí)間基本上在孝武帝、安帝兩朝，任職者主要爲(wèi)會(huì)稽王道子父子及譙王恬父子。[注]魯力： 《東晉的“五馬”與譙王》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》2007年第4期，第528頁(yè)。

與之相關(guān)的情況，還有四中郎將的任命?！赌淆R書·百官志》“四中郎將”條載：

晉世荀羨、王胡之並居此官。宋、齊以來(lái)，唯處諸王，素族無(wú)爲(wèi)者。[注]《南齊書》卷一六《百官志》，第314頁(yè)。

荀羨乃荀崧子，出於潁川荀氏，曾任北中郎將、徐州刺史，監(jiān)徐兗二州揚(yáng)州之晉陵諸軍事、假節(jié)；王胡之乃王廙子，王導(dǎo)從子，出於瑯邪王氏，“石季龍死，朝廷欲綏輯河洛，以胡之爲(wèi)西中郎將、司州刺史、假節(jié)，以疾固辭，未行而卒”，[注]《晉書》卷七六《王廙傳》，第2005頁(yè)。二人並是高門甲族。此外諸如陳郡謝尚也曾先後任南中郎將和西中郎將。[注]《晉書》卷七九《謝尚傳》：“建元二年(344)，詔曰：‘尚往以戎戍事要，故輟黃散，以授軍旅。所處險(xiǎn)要，宜崇其威望。今以爲(wèi)南中郎將，餘官如故?！瘯?huì)庾冰薨，復(fù)以本號(hào)督豫州四郡，領(lǐng)江州刺史。俄而復(fù)轉(zhuǎn)西中郎將、督揚(yáng)州之六郡諸軍事、豫州刺史、假節(jié)，鎮(zhèn)歷陽(yáng)?！?第2070頁(yè))高門士族在東晉擔(dān)任四中郎將頗爲(wèi)常見，劉宋以後只有宗王才能擔(dān)任，高門士族的政治空間被壓縮程度可見一斑。

趙翼將南朝“寒人掌機(jī)要”問(wèn)題的原因歸結(jié)爲(wèi)高門大族“不屑竭智盡心，以邀恩寵；且風(fēng)流相尚，罕以物務(wù)關(guān)懷，人主遂不能藉以集事”，有一定的合理性，但反過(guò)來(lái)看，恰恰也是“寒人掌機(jī)要”擠佔(zhàn)了高門士族的權(quán)力。趙翼所論，“人寒則希榮切而宣力勤，便於驅(qū)策，不覺(jué)倚之爲(wèi)心膂”，實(shí)際上指出了寒人與皇帝二者的一種默契。唐長(zhǎng)孺先生也指出，“聚集在宮廷的寒人爲(wèi)了爲(wèi)自己開闢政治道路，皇帝爲(wèi)了強(qiáng)化自己趨於衰弱的皇權(quán)，都有必要對(duì)門閥貴族進(jìn)行一些鬥爭(zhēng)。在這個(gè)目標(biāo)上寒人和皇權(quán)就有可能結(jié)合起來(lái)”。[注]唐長(zhǎng)孺： 《南朝寒人的興起》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，北京： 中華書局，2011年，第123頁(yè)。正是在這一背景下，“孝建、泰始，主威獨(dú)運(yùn)，官置百司，權(quán)不外假，而刑政糾雜，理難徧通，耳目所寄，事歸近習(xí)。賞罰之要，是謂國(guó)權(quán)，出內(nèi)王命，由其掌握，於是方塗結(jié)軌，輻湊同奔”；[注]《宋書》卷九四《恩倖傳》，第2302頁(yè)?！八问贤磉\(yùn)，多以幼少皇子爲(wèi)方鎮(zhèn)，時(shí)主皆以親近左右領(lǐng)典籖，典籖之權(quán)稍重。大明、泰始，長(zhǎng)王臨蕃，素族出鎮(zhèn)，莫不皆出內(nèi)教命……於是威行州郡，權(quán)重蕃君”。[注]《南史》卷七七《呂文顯傳》，第1933頁(yè)。如此，高門士族不僅受到宗室的掣肘，同時(shí)還要面臨寒人的擠壓，甚至出現(xiàn)高門王華因數(shù)次爲(wèi)寒人秋當(dāng)“所譖”而“常不自安”的情況了。[注]《宋書》卷四四《謝晦傳》，第1354頁(yè)。

四、 “素族”與高門新的生存之道

晉宋之際，高門士族挽救門閥政治格局、維護(hù)自身政治利益的企圖宣告破滅，有生力量也在一次次政治嘗試中遭到嚴(yán)重打擊。與此同時(shí)，皇權(quán)趨向復(fù)興，宗室與寒人被用來(lái)與高門士族對(duì)抗，其政治空間逐漸被擠壓。面臨這種艱難的局面，高門士族是如何應(yīng)對(duì)的呢？前文已經(jīng)指出，“素族”一方面反映了高門士族對(duì)清流的追求，也即對(duì)其士族身份的自矜，另一方面則表現(xiàn)了他們謙退的心態(tài)，避免過(guò)多介入政治鬥爭(zhēng)導(dǎo)致門戶之難。趨向於選擇“素族”來(lái)指稱自己，賦予和強(qiáng)調(diào)“素族”的這兩層意涵，即是新形勢(shì)刺激下，高門士族選擇“自矜”與“自衛(wèi)”生存之道的心態(tài)外現(xiàn)。

正如田餘慶先生所論，時(shí)至南朝，“過(guò)去優(yōu)容士族的各種成規(guī)還沒(méi)有失效，士族特殊性的消失還有待時(shí)日”。[注]田餘慶： 《東晉門閥政治》，第345頁(yè)。當(dāng)高門士族的權(quán)力在皇權(quán)復(fù)興背景下遭到宗室與寒人的擠壓時(shí)，其門第卻並未因此而變得一文不值。?？偙笙壬赋龈呒?jí)士族在明白不宜與劉裕進(jìn)行軍事、政治上公開對(duì)抗之後轉(zhuǎn)向在文化素養(yǎng)方面打擊劉裕，[注]祝總斌： 《晉恭帝之死與宋初政爭(zhēng)》，《材不材齋史學(xué)叢稿》，第290—291頁(yè)。揭示出高門士族在文化上的先天優(yōu)勢(shì)。而文化又恰恰是高門士族維持其家族政治地位、社會(huì)地位的關(guān)鍵所在。[注]胡寶國(guó)： 《釋“少孤貧”》，北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心編： 《田餘慶先生九十華誕頌壽論文集》，北京： 中華書局，2014年，第288—292頁(yè)。胡寶國(guó)先生分析了東晉南朝史籍中“少孤貧”相關(guān)的記載，指出“就南朝實(shí)際情況看，在維持家族政治地位、社會(huì)地位方面，最重要的並不在經(jīng)濟(jì)上是否富有，而在於文化”，“‘少孤貧’的南朝士族人物，最後得以進(jìn)入到社會(huì)上層基本都是靠文化”。如果從表層上看，門戶本身就是高門的世祚之資。《宋書·謝方明傳》載：

丹陽(yáng)尹劉穆之權(quán)重當(dāng)時(shí)，朝野輻輳，不與穆之相識(shí)者，唯有混、方明、郗僧施、蔡廓四人而已，穆之甚以爲(wèi)恨。方明、廓後往造之，大悅，白高祖曰：“謝方明可謂名家駒，直置便自是臺(tái)鼎人，無(wú)論復(fù)有才用?！盵注]《宋書》卷五三《謝方明傳》，第1523頁(yè)。

從這則材料看，雖然謝方明獲得劉穆之贊譽(yù)的前提是謝方明對(duì)其態(tài)度的轉(zhuǎn)變，但是，“可謂名家駒，直置便自是臺(tái)鼎人”一句卻也突出了謝方明高門身份的分量，與趙翼所説劉宋以後“其時(shí)高門大族，門戶已成，令、僕、三司，可安流平進(jìn)”實(shí)際上是同一個(gè)意思。雖然高門士族失去了最高統(tǒng)治權(quán)力，但是他們憑藉門戶之資依然可以在仕途上有所作爲(wèi)。再則，上述不與劉穆之相識(shí)之四人均爲(wèi)江左高門，這恐怕才是劉穆之“甚以爲(wèi)恨”的癥結(jié)所在，因爲(wèi)新的掌權(quán)者也仍舊以得到高門士族的認(rèn)可爲(wèi)榮。

唐長(zhǎng)孺先生指出：“晉、宋之間，士庶區(qū)別日益嚴(yán)格，宋、齊時(shí)已經(jīng)達(dá)到僵化的程度。”[注]唐長(zhǎng)孺： 《南朝寒人的興起》，《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》，第126頁(yè)。在實(shí)際政治空間被壓縮的時(shí)候，門戶則成爲(wèi)高門士族不得不依靠的資本，如此，他們也就必須益加標(biāo)榜其身份，所謂士庶之隔、清濁之分?！八刈濉薄八亻T”“素姓”等詞彙含有清白之意，恰與高門士族所標(biāo)榜的清流相合。晉宋之際，主動(dòng)選擇也好，被動(dòng)接受也好，高門士族的注意力都集中於捍衛(wèi)門戶的藩籬，從而保有其與門戶共生的既得利益。趙翼《陔餘叢考》卷一七“六朝重氏族”條所舉“習(xí)俗所趨，積重難返，雖帝王欲變易之而不能”的士庶之別事除北齊一條外，其餘全爲(wèi)南朝事，[注](清) 趙翼： 《陔餘叢考》卷一七“六朝重氏族”條，北京： 中華書局，1963年，第317—318頁(yè)。與“素族”等詞彙在南朝的使用實(shí)際上反映了同一趨勢(shì)。

經(jīng)歷晉宋之際的變遷後，高門士族更爲(wèi)自矜於門第，借此獨(dú)佔(zhàn)膏腴之族的既得利益，但同時(shí)他們也漸趨保守，不敢像東晉時(shí)那樣在政治競(jìng)技場(chǎng)中縱橫馳騁，這也就是“素族”等詞彙在南朝使用的第二個(gè)原因。一方面，一系列血的教訓(xùn)使得“門閥士族很快明白，要維護(hù)自己的政治和經(jīng)濟(jì)利益，就不能在朝中爭(zhēng)權(quán)奪利”；[注]孫麗： 《晉宋之際門閥士族由競(jìng)進(jìn)到退讓的歷程》，《洛陽(yáng)師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期，第69頁(yè)。另一方面，宗室與寒人都是皇權(quán)的旗手，在權(quán)力攫取方面自然較高門士族更有優(yōu)勢(shì)。在這種情形下，謙退不爭(zhēng)自然成爲(wèi)高門士族在廟堂之上的安身立命之道了?！赌鲜贰ぶx瞻傳》載謝瞻告誡謝晦之語(yǔ)：“若處貴而能遺權(quán)，斯則是非不得而生，傾危無(wú)因而至。君子以明哲保身，其在此乎?！盵注]《南史》卷一九《謝瞻傳》，第526頁(yè)。明言君子“處貴而能遺權(quán)”以“明哲保身”，實(shí)際上説明謝瞻已經(jīng)認(rèn)識(shí)到並且有意傳授謝晦這種生存之道?？上У氖?，謝晦並沒(méi)能做到這一點(diǎn)，因而出現(xiàn)了前文所説的滅身之禍。謝晦在檻送京師路上發(fā)出“辱歷世之平素，忽盛滿而傾滅”的感慨，[注]《宋書》卷四四《謝晦傳》，第1361頁(yè)。方才了然謝瞻的告誡，但是已經(jīng)悔之晚矣。

與謝晦頗具可比性的是瑯邪王弘。王弘在宋文帝元嘉年間貴盛一時(shí)，但是卻深懷退素，由此而得善終。王弘任司徒時(shí)，《宋書·王弘傳》載：

平陸令河南成粲與弘書曰：“……夫勢(shì)之所處，非親不居。是以周之宗盟，異姓爲(wèi)後。權(quán)軸之要，任歸二南，斯前代之明謨，當(dāng)今之顯轍。……天道福謙，宜存挹損。驃騎彭城王道德昭備，上之懿弟，宗本歸源，所應(yīng)推先，〔宜入秉朝政，翊贊皇猷。竟陵、衡陽(yáng)春秋已長(zhǎng)，又〕宜出據(jù)列蕃，齊光魯、衛(wèi)。明公高枕論道……名垂萬(wàn)代，豈不美歟！”弘本有退志，挾粲言，由是固自陳請(qǐng)，乃降爲(wèi)衛(wèi)將軍、開府儀同三司。[注]《宋書》卷四二《王弘傳》，第1315—1316頁(yè)。

又《宋書·范泰傳》：

時(shí)司徒王弘輔政，泰謂弘曰：“天下務(wù)廣，而權(quán)要難居，卿兄弟盛滿，當(dāng)深存降挹。彭城王，帝之次弟，宜徵還入朝，共參朝政。”弘納其言。[注]《宋書》卷六《范泰傳》，第1622頁(yè)。

成粲所説“勢(shì)之所處，非親不居”實(shí)際意思就是關(guān)鍵職位應(yīng)當(dāng)由宗室擔(dān)任，其實(shí)就是前文所論劉裕爲(wèi)了打壓士族、強(qiáng)化皇權(quán)所采取的措施。而無(wú)論是成粲的“天道福謙，宜存挹損”，還是范泰所説“天下務(wù)廣，而權(quán)要難居，卿兄弟盛滿，當(dāng)深存降挹”，都是讓王弘謙退，主動(dòng)讓位於彭城王。我們且不論此二人出於何種目的來(lái)作此勸告，但他們的建議與王弘一拍即合且得到了采納，就説明這種思路在當(dāng)時(shí)有其合理性。又《宋書·王曇首傳》：

時(shí)兄弘録尚書事，又爲(wèi)揚(yáng)州刺史，曇首爲(wèi)上所親委，任兼兩宮。彭城王義康與弘並録，意常怏怏，又欲得揚(yáng)州，形於辭旨。以曇首居中，分其權(quán)任，愈不悅。曇首固乞吳郡……時(shí)弘久疾，屢遜位，不許。義康謂賓客曰：“王公久疾不起，神州詎合臥治。”曇首勸弘減府兵力之半以配義康，義康乃悅。[注]《宋書》卷六三《王曇首傳》，第1680頁(yè)。

在這段材料中，王弘、王曇首兄弟的尷尬處境十分明顯?！澳铣实刍謴?fù)了絶對(duì)權(quán)威，可以駕馭士族；而士族縱然有很大的社會(huì)、政治優(yōu)勢(shì)，卻絶無(wú)憑陵皇室的可能?！盵注]田餘慶： 《東晉門閥政治》，第345頁(yè)。在皇權(quán)復(fù)興的背景下，面對(duì)宗室的擠壓，二人雖位極人臣，但仍然步步退讓。這是聰明的處世之道，但其中亦有萬(wàn)般無(wú)奈。

前文曾分析，“素族”等詞彙中的“素”字有謙退不爭(zhēng)的含義，而以上謝瞻對(duì)謝晦的告誡和王弘的做法，實(shí)際上都是“素”字這層含義的最好詮釋。在新的處境中，南朝高門只得素退以明哲保身，那麼，將含有謙退不爭(zhēng)意的“素族”等詞彙與他們結(jié)合起來(lái)也就是名副其實(shí)了。

小 結(jié)

在南朝的史料中，“素族”及相關(guān)詞彙一方面用於與皇族宗室對(duì)舉，且包含王謝等一流高門在內(nèi)，另一方面往往與平流進(jìn)取、清姻貴仕這些有關(guān)高門士族特質(zhì)的描述結(jié)合在一起。由此可以判斷，前人關(guān)於“素族”及相關(guān)詞彙意涵的討論當(dāng)不誤，它們?cè)谝话闱闆r下指的就是士族，且主要是高門士族。在史料中，“素族”存在與“庶族”等詞彙混用的情況，也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)兩類詞意義相同，並且用“庶族”解釋“素族”的含義。實(shí)際上，“素族”及相關(guān)詞彙與“庶族”“庶姓”之間存在一定的差異。從指代範(fàn)圍上説，“素族”包含於“庶族”，這也是二者經(jīng)?；煊玫脑?。更重要的是，二者的實(shí)際意涵與性質(zhì)不同，“庶族”等詞彙主要強(qiáng)調(diào)與皇族宗室的血緣差別，而“素族”及相關(guān)詞彙則強(qiáng)調(diào)特定的社會(huì)形象與觀念心態(tài)?！八刈濉奔跋嚓P(guān)詞彙所含有的樸素、清白及謙退不爭(zhēng)意是其與高門士族結(jié)合在一起的根原，它們反映了南朝高門自矜與自衛(wèi)的心態(tài)和形象。所謂自矜，指的是對(duì)清流的追求，對(duì)門第藩籬的堅(jiān)守；所謂自衛(wèi)，指的是在政治上謙退不爭(zhēng)，從而避免門戶罹難。

用“素族”“素門”等詞彙指代高門士族這一現(xiàn)象主要出現(xiàn)在南朝的史書中，此前絶無(wú)一見。其原因在於晉宋之際高門士族處境的變化。東晉末年，高門士族在政治上、軍事上敗北，讓出了統(tǒng)治權(quán)力，有生力量也在一次次政治嘗試中遭到嚴(yán)重打擊。與此同時(shí)，皇權(quán)趨向復(fù)興，宗室與寒人被用來(lái)與高門士族對(duì)抗，其政治空間逐漸被擠壓。在此背景下，高門士族一方面更加標(biāo)榜自身的門第優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化士庶之別、清濁之分，借此捍衛(wèi)其殘存的社會(huì)、政治優(yōu)勢(shì)；另一方面，采取“處貴遺權(quán)”的方式來(lái)明哲保身，表現(xiàn)出謙退不爭(zhēng)的作風(fēng)。而這兩點(diǎn)立身之道恰與“素族”及相關(guān)詞彙所呈現(xiàn)的意涵相合?！八刈濉奔跋嚓P(guān)詞彙，既涵蓋了高門士族所壟斷的清途，同時(shí)又意指他們應(yīng)該采取的政治姿態(tài)，因此，他們坦然接受了這種稱呼，並將其內(nèi)化爲(wèi)自身標(biāo)榜的對(duì)象和行爲(wèi)的規(guī)制。

當(dāng)然，任何一個(gè)角度所看到的歷史都有其特殊的面向，以素族爲(wèi)中心的探討也是如此。我們從晉宋之際高門士族處境的變化切入討論“素族”及相關(guān)詞彙出現(xiàn)的原因，認(rèn)爲(wèi)高門士族采取了退素以保家門這種方式來(lái)應(yīng)對(duì)變化，形成了新的士族風(fēng)氣。但是，這並不意味著這種風(fēng)氣是千人一面的。在實(shí)際的情形中，不同的家族形成了不同的政治取向，[注]王永平： 《略論晉宋之際瑯邪王氏家族代表人物的政治傾向》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第1期，第101—111頁(yè)；王永平： 《晉宋之際陳郡謝氏代表人物的政治傾向及其境遇》，《青島大學(xué)師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第67—79頁(yè)；王永平、孫豔慶： 《論東晉南朝瑯邪顔氏代表人物的政治行跡及其門風(fēng)特徵》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2010年第5期，第109—115頁(yè)。也有部分高門子弟表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的政治進(jìn)取心。[注]李磊： 《晉宋之際的政局與高門士族的動(dòng)向》，《華東師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期，第61—66頁(yè)。儘管如此，我們研究並認(rèn)識(shí)這種風(fēng)氣仍然是必要的，即使它甚至不一定是主流。

附記： 本文改定以後，得知林曉光先生在南開大學(xué)“中國(guó)中古史的史實(shí)與想像”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)(2017年8月21日—24日)上報(bào)告了論文《六朝“素”觀念譜系與適用語(yǔ)境——從齊高帝遺詔“布衣素族”公案説起》，與本文議題有所交疊，特此説明。