出土文獻(xiàn)與傳世典籍相結(jié)合的經(jīng)典之作＊①
——孟憲實(shí)著《出土文獻(xiàn)與中古史研究》介評(píng)

殷盼盼

2017年3月孟憲實(shí)先生所著《出土文獻(xiàn)與中古史研究》（以下簡(jiǎn)稱“孟著”）由中華書局出版，此書是北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心《北京大學(xué)中國(guó)古代史研究中心叢刊》推出的第十二部著作?！秴部贰俺霭孥脱浴狈Q將選擇“位于前沿、專業(yè)質(zhì)量一流的科研成果”，可見(jiàn)《叢刊》在內(nèi)容選擇上的極高標(biāo)準(zhǔn)。孟著收錄其多年來(lái)在敦煌吐魯番學(xué)與十六國(guó)北朝及唐史研究方面的二十七篇論文，利用敦煌吐魯番文書、近年出土墓志，并結(jié)合傳世典籍，提出了一些頗具創(chuàng)見(jiàn)的觀點(diǎn)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究多有推進(jìn)。筆者此文在介紹孟著內(nèi)容的同時(shí)，主要從學(xué)術(shù)視野和史料解讀兩方面闡釋其典范意義，并在文章結(jié)尾部分略述筆者對(duì)部分論文的思考。限于學(xué)力，謬誤之處在所難免，祈請(qǐng)孟先生及專家學(xué)者批評(píng)指正。

收入此書的論文涉及領(lǐng)域十分廣闊，包括政治、制度、經(jīng)濟(jì)、民族、宗教，以及文獻(xiàn)學(xué)等諸多方面。關(guān)注問(wèn)題的時(shí)間跨度和地理空間均較大，既有魏晉南北朝時(shí)期的研究，又有唐史的研究，既有敦煌、吐魯番的區(qū)域史研究。又有唐朝全國(guó)性的祥瑞制度等問(wèn)題的研究，充分體現(xiàn)了孟先生深厚的史學(xué)功底和廣闊的學(xué)術(shù)視野。二十七篇論文雖均以出土文獻(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，但其關(guān)注的出土文獻(xiàn)并不局限于某一特定地域或某一特定類型。其中對(duì)唐代祥瑞制度、武則天時(shí)期的祥瑞書寫、沙州祥瑞及其地方政治、唐朝寺院手實(shí)和僧籍制度、唐朝的佛教管理、北涼承平七年（449）計(jì)貲獻(xiàn)絲帳文書、吐魯番十六國(guó)北朝隋唐時(shí)期的絲織業(yè)、唐西州的土貢、宇文融括戶與唐代財(cái)政使職、唐代的民族管理政策和入華胡人的國(guó)家認(rèn)同、敦煌吐魯番文書所見(jiàn)唐代國(guó)法與鄉(xiāng)法等問(wèn)題，以及附錄所收對(duì)《吐魯番出土文書》（圖文本）的介評(píng)性文章均是在大量運(yùn)用敦煌、吐魯番文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上成文的；而其對(duì)唐高士廉家族的興衰歷程、玄武門事變后唐太宗對(duì)李建成東宮僚屬的任用情況、吳王李恪之死的政治背景、高士廉與高宗時(shí)期的“廢武風(fēng)波”，以及唐隆政變等問(wèn)題的探討則主要是利用唐人墓志撰寫的。

孟著對(duì)敦煌吐魯番文書所作的多層次、多角度的解讀具有很好的示范意義。敦煌文書《沙州都督府圖經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱《圖經(jīng)》）包含豐富的敦煌歷史、地理、文化信息，自公布以來(lái)，學(xué)界已經(jīng)積累了豐碩的研究成果，為進(jìn)一步研究奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的同時(shí)，也增加了后學(xué)的創(chuàng)新難度。孟著中的三篇祥瑞相關(guān)論文獨(dú)辟蹊徑，均引用了《圖經(jīng)》中祥瑞部分的內(nèi)容，但各篇論文重點(diǎn)不同，對(duì)相關(guān)內(nèi)容的解讀方式和角度也不相同。《略論唐朝祥瑞制度》一文旨在闡述唐代祥瑞的等級(jí)劃分和祥瑞的發(fā)現(xiàn)、奏報(bào)、確認(rèn)，以及告廟、百官朝賀、祥瑞養(yǎng)護(hù)等一系列制度性程式問(wèn)題，故此文關(guān)注的是《圖經(jīng)》為祥瑞發(fā)現(xiàn)過(guò)程提供的史料，尤其是祥瑞發(fā)現(xiàn)者向沙州刺史李無(wú)虧所上狀文，呈現(xiàn)出的祥瑞由發(fā)現(xiàn)到地方政府向中央奏報(bào)之間的程序、沙州刺史向中央上報(bào)祥瑞的表奏方式，以及祥瑞的確認(rèn)方式問(wèn)題?！段鋭t天時(shí)期的“祥瑞”及其歷史書寫》一文注意到傳世史籍保留的武則天時(shí)期的祥瑞故事大多帶有批判和諷刺意義，認(rèn)為這種現(xiàn)象不是武則天當(dāng)政時(shí)期的真實(shí)情態(tài)?！秷D經(jīng)》的珍貴價(jià)值在于保存了武則天當(dāng)政時(shí)期沙州地方政府不斷向朝廷表奏祥瑞以迎合武則天的造神運(yùn)動(dòng)，為武則天統(tǒng)治作宣傳的真實(shí)情景，給孟先生的論述提供了堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，是其論述的關(guān)鍵一環(huán)。在此基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)史籍所載武則天時(shí)期大量祥瑞案例的分析，指出目前我們看到的武則天時(shí)期的祥瑞之所以數(shù)量不多，且多帶有諷刺意味，是因?yàn)槲覀兛吹降牟牧隙嗍呛笪鋭t天時(shí)期不斷對(duì)武則天時(shí)期的祥瑞事件進(jìn)行刪減和批判的結(jié)果。如果說(shuō)前兩篇文章只是在其祥瑞制度研究和武則天時(shí)期祥瑞的歷史書寫問(wèn)題上巧妙的利用了《圖經(jīng)》，那么《沙州祥瑞與沙州地方政治》則將關(guān)注點(diǎn)集中于沙州地域社會(huì)，在武則天時(shí)期積極造神的政治氛圍中討論《圖經(jīng)》所記沙州祥瑞事件反映的沙州地方與中央朝廷的互動(dòng)，以及沙州政府與當(dāng)?shù)卮笞宓幕?dòng)。在這樣的歷史敘述視角下，沙州刺史李無(wú)虧成為熟稔中央政治風(fēng)向，并以進(jìn)獻(xiàn)歌謠和表奏祥瑞的方式積極迎合武則天統(tǒng)治需求來(lái)謀求自身職位晉升的政客；參與祥瑞發(fā)現(xiàn)和奏報(bào)的人成為精心選擇的結(jié)果，陰嗣鑒、陰守忠代表敦煌世家大族，支度崔 代表沙州政府僚屬勢(shì)力，石城鎮(zhèn)將康拂耽延弟地舍撥則是沙州胡人勢(shì)力的代表。參與奏報(bào)祥瑞的沙州當(dāng)?shù)貏?shì)力因?yàn)闆](méi)有機(jī)會(huì)與中央朝廷直接接觸，李無(wú)虧的作用正好適應(yīng)了他們獲得政治發(fā)展的需求，這樣李無(wú)虧也就能夠獲得當(dāng)?shù)馗鞣絼?shì)力的支持。另外，孟先生還把莫高窟北大象的修建與沙州祥瑞聯(lián)系起來(lái)，視為李無(wú)虧與沙州地方大族之間的某種利益交換。地方政府首腦聯(lián)合地方各種勢(shì)力與中央之間進(jìn)行政治利益交換的互動(dòng)過(guò)程，在孟先生筆下徐徐還原。

孟先生參與了《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》的整理工作，對(duì)其中一些文書有深入鉆研?！短讫埶范辏?62）西州高昌縣思恩寺僧籍》《唐神龍三年（707）正月高昌縣開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)》（以下分別簡(jiǎn)稱《僧籍》《手實(shí)》）均為《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》所收文書，是目前所見(jiàn)僅有的寺院手實(shí)和僧籍，將其與傳世典籍記載的相關(guān)制度規(guī)定進(jìn)行對(duì)勘，比照出土手實(shí)、僧籍實(shí)物與制度條文的契合度，從而補(bǔ)充或修訂傳世典籍的記載，是孟先生相關(guān)論文的基本思路。然而《唐令》關(guān)于唐代寺院手實(shí)、僧籍的記載已經(jīng)亡佚，仁井田陞、①仁井田陞著、栗勁等編譯：《唐令拾遺》，長(zhǎng)春出版社，1989年，第795頁(yè)。戴建國(guó)、②戴建國(guó)：《<唐開(kāi)元二十五年令·雜令>復(fù)原研究》，《文史》2006年第3輯，第121頁(yè)。黃正建③天一閣博物館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組：《天一閣藏明鈔本天圣令校正——附唐令復(fù)原研究》，中華書局，2006年，第746頁(yè)。諸先生對(duì)唐令相關(guān)內(nèi)容復(fù)原時(shí)，對(duì)《唐六典》、日本《養(yǎng)老令》、《天圣令》的取舍各不相同，復(fù)原后的令文也不一致。孟先生的研究從《僧籍》所見(jiàn)唐代僧籍的書寫格式和內(nèi)容入手，判斷《僧籍》是《永徽令》時(shí)代之物。關(guān)于不同版本唐令的復(fù)原問(wèn)題，孟先生另辟蹊徑，將寺院手實(shí)、僧籍與唐代一般民戶手實(shí)、戶籍進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)二者的修造時(shí)間、方式和具體內(nèi)容以及修造程序基本一致，寺院手實(shí)是僧籍的制造基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)唐令相關(guān)條文不同版本的優(yōu)劣評(píng)定，并將《手實(shí)》文書置于唐代貞觀至神龍年間一般民戶手實(shí)的序列中，考察這一時(shí)間段手實(shí)發(fā)生的五次階段性變化，在宋家鈺先生唐代手實(shí)四個(gè)分期的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了手實(shí)的分期。在理清寺院手實(shí)、僧籍的制作方式的基礎(chǔ)上，孟先生提出了佛教發(fā)展史上在唐代實(shí)現(xiàn)了國(guó)家管理方式中國(guó)化的命題，具有一定的啟示意義。

吐魯番是絲路重鎮(zhèn)，絲織業(yè)一度是吐魯番的重要產(chǎn)業(yè)之一，《論十六國(guó)、北朝時(shí)期吐魯番地方的絲織業(yè)及相關(guān)問(wèn)題》《紲布與絲綢——論西州的土貢》二文從《北涼計(jì)貲獻(xiàn)絲帳》《北涼計(jì)口出絲帳》出發(fā)，以中古時(shí)期吐魯番的稅物和土貢的繳納品為主要線索，探察各個(gè)時(shí)期高昌絲織業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r。分析指出：西涼政府和北涼政府收取絲作為戶調(diào)和口賦，如果民戶自家不種?？壗z，可通過(guò)物物交換的方式獲取絲后再交租；闞氏高昌時(shí)期百姓也以絲織品交納租賦，而且北涼與闞氏高昌時(shí)期絲織品具有商品和一般等價(jià)物兩重價(jià)值；麹氏高昌前期，吐魯番的絲織業(yè)仍然具有很高的發(fā)展水平，僧尼一度以絹綿交納賦稅；麹氏高昌中后期，絲綢之路暢通，西域的波斯錦、龜茲錦、疏勒錦等傳入吐魯番，薩珊波斯銀錢成為高昌的主要通貨，加之隋朝勢(shì)力逐漸西進(jìn)，我國(guó)中原地區(qū)質(zhì)量?jī)?yōu)等的絲綢在絲綢之路上廣受歡迎，高昌本地的絲綢生產(chǎn)受到巨大沖擊，逐漸衰退；唐西州時(shí)期吐魯番的絲綢生產(chǎn)衰退，唐西州的土貢由白疊布取代了絲織品。通過(guò)對(duì)吐魯番文書的細(xì)致考索，描繪了中古時(shí)期吐魯番的絲織業(yè)發(fā)展史，是中古吐魯番區(qū)域經(jīng)濟(jì)史研究的重要成果。

另外，孟著所收《伯希和、羅振玉與敦煌學(xué)之初始》一文，通過(guò)惲毓鼎《澄齋日記》揭露出伯希和1909年夏攜少量未寄回國(guó)的敦煌文書到北京時(shí)并不愿意將所攜文書公之于眾，后因消息泄露才不得已將所攜敦煌文書目錄及少量文書展示給羅振玉的情景。提出伯希和與羅振玉的見(jiàn)面并非如羅振玉所說(shuō)是伯主動(dòng)約羅，而是羅主動(dòng)前往伯希和處的觀點(diǎn)，這一研究很大程度上刷新了我們對(duì)于盜寶者伯希和形象的認(rèn)識(shí)。

近年出土的大量中古時(shí)代的人物墓志，為中國(guó)中古史研究提供了豐富的資料，利用出土墓志考證相關(guān)歷史事實(shí)形成一種學(xué)術(shù)潮流。孟先生不僅能夠很好的運(yùn)用出土墓志補(bǔ)充傳世史籍記載的不足，如《從新出高昱墓志看高士廉家族史事》即充分利用《高昱墓志》提供的高士廉家族背景材料，并廣泛搜羅其他高士廉家族人物墓志，勾勒出貴為北齊王室的高士廉家族在北齊滅亡后的興亡史。更為重要的是孟先生解讀墓志的視角獨(dú)到，其對(duì)《張弼墓志》《李恪墓志》《上官婉兒墓志》《安樂(lè)公主墓志》的解讀提出了一些創(chuàng)見(jiàn)，不僅達(dá)到了以出土文獻(xiàn)“補(bǔ)史”的效果，有些甚至是重構(gòu)了我們的歷史認(rèn)知。

唐太宗用人大公無(wú)私，玄武門事變后對(duì)舊東宮僚屬魏徵等人物不記前仇的重用一度為史家所褒贊。然而西安出土《張弼墓志》記載“貞觀之始，情禮云畢。前宮僚屬，例從降授”，與傳世典籍的記載出現(xiàn)了明顯對(duì)立。為解決這一問(wèn)題，孟先生《論玄武門事變后對(duì)東宮舊部的政策——從<張弼墓志>談起》對(duì)傳世典籍以及出土墓志可以見(jiàn)到的建成太子?xùn)|宮的上層僚屬和文學(xué)官員在玄武門事變前后的仕途狀況進(jìn)行逐一考察。發(fā)現(xiàn)真正與《張弼墓志》所載“例從降授”相符的只有原為右衛(wèi)率府鎧曹參軍，后出為萬(wàn)泉縣丞的唐臨一例。指出“例從降授”并非唐太宗對(duì)待建成東宮僚屬的唯一原則，而是根據(jù)建成東宮僚屬的個(gè)人情況進(jìn)行有選擇的任用與降授或降黜。并以此為線索分析了唐太宗對(duì)待建成東宮舊僚的態(tài)度從最初準(zhǔn)備大規(guī)模追殺，轉(zhuǎn)為不追究，再轉(zhuǎn)為有選擇的任用的變化過(guò)程?！墩搮峭蹉≈馈?李恪墓志>為中心》亦不限于對(duì)《李恪墓志》本身的考釋，①對(duì)墓志本身的考釋參見(jiàn)鄭炳林、張全民、穆小軍：《唐李恪墓志考釋與有關(guān)問(wèn)題研究》，《敦煌學(xué)輯刊》2007年第3期，第5～22頁(yè)。而是將考察的重點(diǎn)放在墓志與傳統(tǒng)史籍對(duì)李恪之死不同記載的解釋上。注意到李恪墓志書寫時(shí)正是長(zhǎng)孫無(wú)忌、房遺愛(ài)等為其羅織的謀反罪名成立之時(shí)，而后來(lái)史書對(duì)李恪死亡原因的記載則反映的是李恪被平反后的社會(huì)認(rèn)知。又通過(guò)墓志復(fù)原了長(zhǎng)孫無(wú)忌、房遺愛(ài)等羅織李恪罪名的手段和過(guò)程，證實(shí)唐高宗確實(shí)如《資治通鑒》和《冊(cè)府元龜》所記曾經(jīng)求情保全李恪的性命，但受制于長(zhǎng)孫無(wú)忌等權(quán)勢(shì)較盛的臣僚的脅迫而不得成功。又如《上官儀研究三題》雖以《上官婉兒墓志》為研究緣起，但并未將研究重點(diǎn)放到上官婉兒身上，而是注意到《上官婉兒墓志》提供的上官儀任官歷程信息，并以此為線索結(jié)合傳世典籍得出了上官儀在高宗“廢王立武”事件中站在高宗一方的觀點(diǎn)，糾正了陳寅恪等提出的上官儀反對(duì)“廢王立武”的舊觀點(diǎn)。既然上官儀支持高宗“廢王立武”，那為何上官儀又在后來(lái)的“廢后風(fēng)波”中成為重要參與者？對(duì)于這一問(wèn)題，孟先生運(yùn)用“史源學(xué)”的方法分析兩《唐書》《資治通鑒》《冊(cè)府元龜》《大唐新語(yǔ)》等材料“廢后風(fēng)波”記載的史源，厘清《新唐書》《資治通鑒》武后專權(quán)導(dǎo)致高宗產(chǎn)生廢后之念記載的史料來(lái)源，批駁這種說(shuō)法的不可靠之處，將高宗產(chǎn)生廢后之念的根源追索到高宗與武后關(guān)于魏國(guó)夫人名號(hào)的爭(zhēng)執(zhí)事件上。不僅廓清了上官儀在高宗“廢后事件”中的作用，而且對(duì)高宗廢后事件進(jìn)行了可靠的還原，不論從思路、方法，還是最終的結(jié)論上講都對(duì)此問(wèn)題有重要的推進(jìn)?！丁窗矘?lè)公主墓志〉初探》一文從墓志考證出發(fā)，利用墓志補(bǔ)正唐隆政變的諸多細(xì)節(jié)，抓住《安樂(lè)公主墓志》不記其欲為皇太女的細(xì)節(jié)，結(jié)合史籍記載提出安樂(lè)公主與韋皇后為了奪權(quán)而鴆殺中宗是唐隆政變過(guò)程中情急之下提出的政治口號(hào)，政變成功后被政變一方用來(lái)為政變作辯解觀點(diǎn)。其結(jié)論或還需要更加堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，但孟先生的這一說(shuō)法顯然是頗具新見(jiàn)的。

出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)具有很大的隨機(jī)性，就特定專題的材料往往零散破碎，敦煌吐魯番文書的這種特征更為明顯，利用這些資料進(jìn)行研究，需要研究者進(jìn)行大量的邏輯勾連，孟著在利用出土文書拼接歷史圖景上做了巨大努力，取得了突出的成績(jī)。但部分論文中個(gè)別材料的解讀似乎還有進(jìn)一步討論的余地。筆者不揣淺陋，就個(gè)人所見(jiàn)略陳如下：

《論社司轉(zhuǎn)帖的書寫》將社邑文書中數(shù)量最大、非實(shí)用比重最大的社司轉(zhuǎn)帖文書專門抽出，討論轉(zhuǎn)帖書寫者錄事及三官在社邑中較受尊重的地位和特權(quán)，以及轉(zhuǎn)帖抄寫者的意圖。認(rèn)為“能夠當(dāng)選三官，也是民間威信的一種體現(xiàn)，在相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)空間內(nèi)，這可以看作是一種人生成功”（139—140頁(yè)）;學(xué)童以社司轉(zhuǎn)帖為習(xí)字對(duì)象，反映了包括錄事在內(nèi)的三官“正是這些轉(zhuǎn)帖習(xí)字者未來(lái)人生規(guī)劃的一種可能。也許書寫者本人如此設(shè)想，或者書寫者的家長(zhǎng)有這樣的設(shè)計(jì)，都是一種人生目標(biāo)的反映。三官之中，似乎只有錄事是有文字能力要求，而他們?cè)卩l(xiāng)里社會(huì)的地位是大家看得到的，因此一些學(xué)士郎的未來(lái)人生目標(biāo)，就這樣指向了他們”（145頁(yè)）。孟先生這一分析在觀點(diǎn)上是頗具新意的，但似乎也有可商榷之處。敦煌吐魯番文書所見(jiàn)的社邑相當(dāng)豐富，從人員構(gòu)成的角度看就有親情社、兄弟社、官品社、女人社、坊巷社等諸多種類，①詳參寧可：《述“社邑”》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第1期，第14頁(yè)。在社邑內(nèi)部也有可能有并非社邑三官的政府官員。那么到底三官以較尊的地位出現(xiàn)還是如社條所定是平等關(guān)系就有待討論。即使社邑三官在社邑中有一定的地位，但是社邑的規(guī)模一般不會(huì)很大，三官的影響實(shí)際很小，把作三官中的錄事定為人生目標(biāo)，似乎于情理不合。一方面孟著認(rèn)為書寫技能的習(xí)得是一般庶民階層改善生活的途徑，即暗指學(xué)童和學(xué)士郎抄寫社司轉(zhuǎn)帖是想成為轉(zhuǎn)帖書寫者，從而改善其將來(lái)的生活，但出任社官是否意味著生活得到改善并不能確定。另一方面古人無(wú)論是講究修身、齊家、治國(guó)、平天下，還是追求“成人作都頭”，都是追求國(guó)家認(rèn)同的公權(quán)力，或是國(guó)家賦予的特殊地位。孟著討論的均為私社，私社的三官均不具有官方認(rèn)定的公權(quán)力和身份，很難想象學(xué)郎會(huì)將作錄事或三官作為人生目標(biāo)，并在習(xí)字之時(shí)刻意選擇轉(zhuǎn)帖抄寫。因此把學(xué)士郎或?qū)W郎抄寫社司轉(zhuǎn)帖的行為，理解為社邑流行的背景下一種生活技能的習(xí)得較好，將其視為部分抄寫者的人生目標(biāo)似有夸大之嫌。

沮渠無(wú)諱死后，高昌內(nèi)部發(fā)生了奪權(quán)事件，《魏書·車伊洛傳》記：“時(shí)無(wú)諱卒，其弟安周奪無(wú)諱子乾壽兵，規(guī)領(lǐng)部曲。伊洛前后遣使招喻，乾壽等率戶五百余家來(lái)奔，伊洛送之京師”。②《魏書》卷30《車伊洛傳》，第723頁(yè)。這一事件唐長(zhǎng)孺、③唐長(zhǎng)孺：《南北朝期間西域與南朝的陸路交通》，《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書局，1983年，第171頁(yè)。柳洪亮、④柳洪亮：《吐魯番出土文書中“建平”、“承平”紀(jì)年索隱——北涼且渠無(wú)諱退據(jù)敦煌、高昌有關(guān)史實(shí)》，《西域研究》1995年第1期。王素⑤王素：《高昌史稿·統(tǒng)治編》，文物出版社，1998年，第240～244頁(yè)。雖均有提及，但限于資料的缺乏，學(xué)者們多從沮渠安周、乾壽的王位繼承權(quán)，和沮渠安周、乾壽沖突的性質(zhì)討論此事。孟先生《高昌國(guó)初期內(nèi)爭(zhēng)索隱——以法進(jìn)自殺事件為中心》一文的創(chuàng)見(jiàn)在于將法進(jìn)自殺事件當(dāng)作沮渠安周與沮渠乾壽奪權(quán)斗爭(zhēng)的重要組成進(jìn)行解讀，認(rèn)為法進(jìn)自殺是想利用饑民激起民變，從而為沮渠乾壽再次奪權(quán)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。這是目前為止對(duì)此事件最為詳細(xì)的研究，但是也因資料匱乏而存在一些難以遽斷，卻與孟先生論述關(guān)系密切的地方。筆者愚見(jiàn)，孟先生此文成立的一個(gè)預(yù)設(shè)前提是法進(jìn)與沮渠無(wú)諱、乾壽父子關(guān)系友善，屬于一系，而與沮渠安周對(duì)立。在這種預(yù)設(shè)下，沮渠安周對(duì)法進(jìn)后事的隆重安排成了刻意撫慰饑餓災(zāi)民從而挽救政變危局的政治表演。支持這一預(yù)設(shè)前提的除了《高僧傳》所記“進(jìn)屢從求乞，以賑濟(jì)貧餓，國(guó)蓄稍竭，進(jìn)不復(fù)求”，后割肉救災(zāi)民而亡的記載，以及沮渠無(wú)諱與法進(jìn)關(guān)系友好之外沒(méi)有其他依據(jù)，但這兩條材料均不能說(shuō)明沮渠安周與法進(jìn)有矛盾沖突。關(guān)于法進(jìn)的自殺緣由可有兩種不同的解釋，其中一種如《高僧傳》所記是宣揚(yáng)法進(jìn)舍身為人的美德，還有一種就是孟先生所論的法進(jìn)自殺暗含了他和沮渠安周之間不同的政治派系歸屬和兩者之間的嚴(yán)重沖突。孟先生選擇后一種解釋的原因是沮渠安周在法進(jìn)自殺后又發(fā)糧救災(zāi)，但是正如孟先生的推算所見(jiàn)，沮渠安周后來(lái)的發(fā)糧救災(zāi)對(duì)長(zhǎng)期性的災(zāi)荒來(lái)講是杯水車薪的，并不能有效解決饑荒問(wèn)題。此外孟先生的解釋似乎忽視了《高僧傳》“周既事進(jìn)”的記載，而此記載的重要性恰好在于說(shuō)明沮渠安周與法進(jìn)關(guān)系良好。如果這樣考慮，法進(jìn)割肉救災(zāi)也可以解釋為在災(zāi)情危機(jī)而國(guó)庫(kù)將竭之時(shí)，沮渠安周為政權(quán)長(zhǎng)遠(yuǎn)維持的長(zhǎng)久之計(jì)，不再放糧救災(zāi)，而作為國(guó)師的法進(jìn)對(duì)這種情況也很理解，但作為佛教徒，他的佛教信仰又促使他為災(zāi)民貢獻(xiàn)力量，于是法進(jìn)做出了舍身救人的舉動(dòng)。那么這一事件與沮渠乾壽、安周的王位之爭(zhēng)有多大的關(guān)系似乎還要作重新的考量。

在《論十六國(guó)、北朝時(shí)期吐魯番地方的絲織業(yè)及相關(guān)問(wèn)題》一文中，孟先生引用了大谷1040號(hào)文書《高昌國(guó)田地僧尼入綿歷》，他的錄文如下：

（1） 九十六斤四兩

（2）田地僧綿 綿一斤，十月十六日，宣恭師入綿。卅九斤半，十一月三日，宣恭師入次綿。

（3）一斤，十一月廿二日，尼法華入次綿。五十二斤半，次綿一斤半、次綿十二兩，十二月

（4）五日，宣恭師入了。（孟著第227頁(yè)）

此處孟先生對(duì)文書斷句存在可商之處，筆者以為第二、三行作如下斷句為宜：

（2）田地僧綿 綿一斤，十月十六日，宣恭師入。綿卅九斤半，十一月三日，宣恭師入。次綿

（3）一斤，十一月廿二日，尼法華入。次綿五十二斤半，次綿一斤半、次綿十二兩，十二月

最后，孟著還存在部分引文和字上的疏漏，如第2頁(yè)正文倒數(shù)第二行引向達(dá)《唐代長(zhǎng)安與西域文明》“其種姓……”一句，查核原文為“其族姓……”；第4頁(yè)正文第二行引姜伯勤《敦煌吐魯番文書與絲綢之路》時(shí)將“服役”誤為“賦稅”；第4頁(yè)所引《唐咸亨四年（673）西周前庭府隊(duì)正買馬駝契》第十一行脫錄了保人都護(hù)人之名“”字，類似的錯(cuò)誤還見(jiàn)于第44頁(yè)第十四行引《沙州都督府圖經(jīng)》“其苗 高”脫錄“ ”字、第103頁(yè)所引文書第三行“張寺潢口分田”脫錄“潢”字；第164頁(yè)注釋第二行將《高昌事輯》誤寫為《高昌事集》；第165頁(yè)正文倒數(shù)第六行“深厚”應(yīng)為“甚厚”；第190頁(yè)注釋第四行將周偉洲先生的名字誤為“偉州”。又有《民族管理與國(guó)家認(rèn)同》一文因文字繁簡(jiǎn)轉(zhuǎn)換而將著籍的“著”，轉(zhuǎn)換成“著”字。除以上所舉，文章還有部分引文存在多錄字或少錄字的情況，此處不再贅述。

總體而論，收入此書的論文不僅體現(xiàn)了當(dāng)前學(xué)界在相關(guān)問(wèn)題研究上的前沿水平，同時(shí)也反映了孟憲實(shí)先生在治學(xué)上的諸多特點(diǎn)。其中最為明顯的是孟先生無(wú)論是對(duì)傳世文獻(xiàn)還是出土文獻(xiàn)均具有十分嫻熟的掌握；孟先生對(duì)材料進(jìn)行多角度、多方法的解讀是本書的又一特色，其對(duì)祥瑞制度、宇文融括戶、寺院手實(shí)與僧籍、太宗對(duì)建成東宮僚屬的任用措施、李恪之死事件，以及上官儀事件等研究顯示了其高超的史料解讀能力；《趙同墓志初探》等論文則充分體現(xiàn)了孟先生細(xì)致的史學(xué)考證功底。該著是一部高水平的論文集。