濊人與蒼?？た?/h1>
2018-01-23 09:21:36楊軍
地域文化研究 2018年4期
楊 軍
關(guān)于濊君南閭率部歸漢以及蒼?？ぶO，學界已有很多探討，但諸家之說分歧比較大。筆者試從辨析原始文獻入手，談一些新的認識，求正于學界先達。
一
班固《漢書》卷六《武帝紀》“東夷薉君南閭等口二十八萬人”下注：“服虔曰：‘穢貊在辰韓之北，高句麗、沃沮之南，東窮于大海?！瘯x灼曰：‘薉，古穢字?！瘞煿旁唬骸祥傉撸D君之名。’”①（漢）班固：《漢書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第169頁。荀悅《前漢紀》卷一二《武帝》載此事作：“東夷穢貊君南閭等口二十八萬人降，以為蒼?？ぁ雹趶埩尹c校：《兩漢紀》（上），北京：中華書局，2002年，第197頁。。證明班固所處的東漢初期，或者說公元1世紀，中原史家習稱之為東夷薉，至服虔、荀悅所處的東漢末期，或者說公元2世紀末，中原史家已習稱其為穢貊了。但只是習慣稱呼不同，當時史家皆知二者是一回事，故服虔逕以“穢貊”釋班固《漢書》之“薉”，荀悅則將《漢書》“薉君”逕改為“穢貊君”。
《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》載嚴安上書中的一句：“今欲招南夷，朝夜郎，降羌僰，略濊州，建城邑，深入匈奴，燔其蘢城?！雹郏h）司馬遷：《史記》卷112《平津侯主父列傳》，北京：中華書局，1959年，第2959頁。其中的“濊州”，《史記集解》引如淳曰：“東夷也?！薄妒酚浰麟[》：“濊州，地名，即古濊貊國也?！雹埽h）司馬遷：《史記》卷112《平津侯主父列傳》，北京：中華書局，1959年，第2960頁。嚴安上書在元朔元年（前128），南閭率部降漢也是在元朔元年（前128），可見嚴安上書中所說“濊州”，實即《漢書》所載“東夷薉”，故《史記索隱》之“濊貊國”，即荀悅《前漢紀》之“穢貊國”。雖后來穢、濊、薉通用，但有關(guān)南閭所部的最古文獻即嚴安上書，證明在南閭降漢的當時，中原稱其所部為“濊州”，對其自稱的漢字譯寫，最初是寫作“濊”，作“穢”與“薉”皆為后起的用法。
《史記》卷三〇《平準書》：“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡”①（漢）司馬遷：《史記》卷30《平淮書》，北京：中華書局，1959年，第1421頁。。錢大昕《廿二史考異》卷三：“《漢書·食貨志》但云彭吳穿穢貊、朝鮮，置滄海郡，較之《史記》為確。予又疑‘滅’當為‘濊’字之訛，‘濊’與‘薉’、‘穢’同，‘賈’讀為商賈之賈，謂彭吳與濊、朝鮮貿(mào)易，因得通道置郡也?！雹冢ㄇ澹╁X大昕：《廿二史考異》，《嘉定錢大昕全集》（二），南京：江蘇古籍出版社，1997年，第54頁。朝鮮學者李趾麟亦贊同錢大昕說。③[朝]李趾麟：《濊族與貊族考》，《東北亞歷史與考古信息》1999年第2期。則《平準書》原文應是“彭吳賈濊朝鮮”，作“彭吳賈滅朝鮮”為后代傳抄之誤。參之史籍皆稱南閭“畔右渠”，南閭所部歸漢前隸屬于衛(wèi)氏朝鮮，因此所謂“濊朝鮮”，應即服屬朝鮮之濊的意思。
《史記》中還三次出現(xiàn)“穢貊”。一是卷一一○《匈奴列傳》“東接穢貉朝鮮”④（漢）司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2891頁。，二是同卷“漢東拔穢貉朝鮮以為郡”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2913頁。，三是卷一二九《貨殖列傳》“東綰穢貉朝鮮真番之利”⑥（漢）司馬遷：《史記》卷129《貨殖列傳》，北京：中華書局，1959年，第3265頁。。可以參照的文獻是比《史記》成書僅晚十年的《鹽鐵論》第十六《地廣》：“司馬唐蒙鑿西南夷之涂，巴蜀弊于卭筰；橫海征南夷、樓船戍東越，荊楚罷于甌駱；左將伐朝鮮、開臨洮，燕齊困于穢貉”。前兩句中提到的西南夷、南夷、東越皆是類名詞，而其后提及的邛筰、甌駱，則是專有名詞，以此類推，第三句中的朝鮮應為類名詞，穢貉為專有名詞，朝鮮一詞的內(nèi)涵要大于穢貉并包括穢貉。參照《鹽鐵論》的用法可知，《史記》“穢貉朝鮮”的含義應是：服屬朝鮮之穢貉，與上述“濊朝鮮”的用法類似?！妒酚洝啡帯胺x貉朝鮮”的用法，皆為特指衛(wèi)氏朝鮮控制下的穢貉，見于《匈奴列傳》的兩處，是強調(diào)與匈奴左地相接的穢貉，尤其是“東接穢貉朝鮮”，若中間點斷為兩詞，就出現(xiàn)問題了，因為匈奴左地與穢貉居住區(qū)相接，而與衛(wèi)氏朝鮮直轄區(qū)并不相接。見于《貨殖列傳》的一處，舉出“穢貉朝鮮”和朝鮮半島上的“真番”，為強調(diào)燕國經(jīng)濟區(qū)對外貿(mào)易所能達到的最遠地方，也不是指衛(wèi)氏朝鮮。也是因為這個原因，《史記》中專門記載衛(wèi)氏朝鮮史事的卷一一五《朝鮮列傳》中，恰恰沒有出現(xiàn)“穢貉朝鮮”這一概念。
許慎（約58—149年）《說文解字》卷一艸部：“薉，蕪也?！雹咄跗?、李建廷編著：《說文解字》（標點整理本），上海：上海書店，2016年，第20頁?！笆?，薉也。”段玉裁注：“今作穢”。卷十一水部：“濊，水多皃。”⑧王平、李建廷編著：《說文解字》（標點整理本），上海：上海書店，2016年，第297頁。則“穢”為“薉”的今體，與“濊”含義不同。《史記》既出現(xiàn)“濊朝鮮”也使用“穢貉朝鮮”，其含義應該也存在差異。
嚴安大約生于公元前156年，司馬遷生于公元前145年，為同時代人?！妒酚洝分械摹皾璩r”顯然指嚴安上書中所說“濊州”，也就是南閭所部濊人，“穢貉朝鮮”指衛(wèi)氏朝鮮控制下的穢貉，則衛(wèi)氏朝鮮控制下的穢貉，不能與南閭所部濊人畫等號。這是后代研究此問題學者的一大誤區(qū)。
班固《漢書》喜用古字，因此將《史記》中的“濊州”改為“薉州”。另參考《史記》“彭吳賈濊朝鮮”，《漢書》卷二四下《食貨志》作“彭吳穿穢貊朝鮮”①（漢）班固：《漢書》卷24下《食貨志》，北京：中華書局，1962年，第1157頁。。顯然班固已認為“濊朝鮮”與“穢貉朝鮮”沒有區(qū)別，濊等于穢貉，“濊”與“穢”可通用，而“薉”為“穢”之古字，因此班固才改“濊”為“薉”。后世皆沿班固之誤。如顏師古注《漢書》卷九四上《匈奴傳》“是時漢東拔濊貉、朝鮮以為郡”、“濊與穢同，亦或作薉?！雹冢h）班固：《漢書》卷94上《匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3773頁。班固改《史記》用字非常隨意，將《史記》“濊州”改為“薉”，此處又將《史記》“穢貉”改為“濊”，結(jié)果后世皆與顏師古一樣，認為濊、薉、穢在作東夷部族名時可以通用。另，也是班固將《史記》的“穢貉”寫作“穢貊”，從前引服虔、荀悅看，至東漢末，學界更為常見的是受班固影響寫作“穢貊”。至《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》、《后漢書》卷八五《東夷傳》，恢復使用“濊”字，寫作“濊貊”，而且“濊”與“濊貊”通用，《后漢書》又將南閭事記入《濊傳》，南閭與穢貉融為一體。后世研究的混亂皆與此有關(guān)。
關(guān)于南閭所部的所在地，最早的記載見于《漢書》卷六《武帝紀》顏師古注引東漢末服虔說：“穢貊在辰韓之北，高句麗、沃沮之南，東窮于大?！雹郏h）班固：《漢書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第169頁。?！度龂尽肪砣稹段簳|夷傳·濊》：“濊南與辰韓，北與高句麗、沃沮接，東窮大海，今朝鮮之東皆其地也?！雹埽〞x）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·濊》，北京：中華書局，1959年，第848頁。應該說，這是東漢末三國初朝鮮半島的民族分布格局，而不是兩個多世紀以前南閭降漢時的民族分布格局?！度龂尽废仁抢^承服虔說，又說“朝鮮之東皆其地”，給出“濊”地廣義、狹義兩種內(nèi)涵。廣義的“濊”地，包括“朝鮮之東”，即包括后世沃沮、穢貊、高句麗等地，參考《三國志》同卷夫余條稱“其印文言‘濊王之印’，國有故城名濊城，蓋本濊貊之地”⑤（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·夫余》，北京：中華書局，1959年，第842頁。，可證也包括夫余地；而狹義的“濊”地，就是服虔所說，即《三國志》為之立傳的“濊”人之地。這種理解恐怕與南閭時的實況越來越遠。
《史記》卷一一○《匈奴列傳》稱匈奴“東接穢貉朝鮮”，即言明穢貉與匈奴領地相接，可見包括夫余在內(nèi)。也就是說，《史記》“穢貉朝鮮”概念內(nèi)涵與《三國志》廣義“濊”地內(nèi)涵相同。但《史記》中提到的“濊朝鮮”，即南閭所部控制的地域，卻與《三國志》狹義“濊”地不是一回事，原因很簡單，隨南閭降漢的有28萬人，而據(jù)《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》記載，狹義的“濊”地只有2萬戶⑥（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·濊》，北京：中華書局，1959年，第848頁。，若按一戶5口計，不過10萬人左右。顯然《史記》所稱“濊朝鮮”涵蓋的范圍要遠大于《三國志》的狹義“濊”地。
二
南閭降漢后，漢王朝以其屬地建蒼海郡。關(guān)于蒼?？さ乃诘兀瑢W界大致有以下六種觀點。⑦關(guān)于學界觀點的歸納，參見劉子敏、房國鳳《蒼?？ぱ芯俊罚稏|疆學刊》1999年第2期。劉子敏、姜龍范、崔永哲《東北亞“金三角”沿革開發(fā)史及其研究》（古代篇），哈爾濱：黑龍江朝鮮民族出版社，2000年，第161－166頁。前者將學界已有觀點分為四派，后者則分為六派，本文皆與之略異。
其一，遼東說。首倡此說者為日本學者白鳥庫吉、箭內(nèi)亙，認為蒼海郡在今鴨綠江、佟佳江（渾江）流域，與漢武帝滅衛(wèi)氏朝鮮后所設的真番郡同在一地。①[日]白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稻葉巖吉、松井等：《滿州歷史地理》，東京：丸善株式會社，大正二年（1913），昭和十五年（1941）再版，第4-12頁。[日]白鳥庫吉、箭內(nèi)亙：《漢代的朝鮮》，姜維公、高福順：《中朝關(guān)系史譯文集》，長春：吉林文史出版社，2001年，第59頁。王天姿、王禹浪認為，蒼?？な赘诮襁|寧省大連市普蘭店市張店漢城，②王天姿、王禹浪：《西漢“南閭穢君”、蒼?？づc臨穢縣考》，《黑龍江民族叢刊》2016年第1期。也可以歸入此說。
其二，琿春說。中國學者吳廷燮的《東三省沿革表》最早提出此說。③吳廷燮：《論漢代開邊域之盛》，《四存月刊》第8期；《東三省沿革表》，臺北：文海出版社，1965年。張博泉支持吳廷燮說：
彭吳穿濊貊、朝鮮，即《管子》一書中的“發(fā)、朝鮮”。發(fā)即指濊貊之屬，朝鮮即真番。《漢書·地理民》注引應劭曰：“玄菟本真番，故朝鮮胡國?！本褪侵傅臎]有被秦開襲走以前箕氏朝鮮故地。彭吳東行所經(jīng)都是曾叛右渠的濊貊人地區(qū)，故可順利而通過建蒼海郡。吳廷燮《東三省沿革表》位蒼?？び诮瘳q春附近，其郡地應包括今吉林省東南及朝鮮東北部。④張博泉：《東北地方史稿》，長春：吉林大學出版社，1985年，第62頁。劉子敏等《東北亞“金三角”沿革開發(fā)史及其研究》引張博泉《東北地方史稿》，卻稱張博泉“認為蒼?？さ妮爡^(qū)就是‘發(fā)朝鮮’的領域，即今遼寧省東部地區(qū)。”（第161頁）實為對上述引文的誤解。另，張博泉、蘇金源、董玉瑛《東北歷代疆域史》表述更為清晰：“漢武帝元朔元年（公元前128年）以濊地置滄海郡，在今吉林琿春一帶，東窮海濱?！保ㄩL春：吉林人民出版社，1981年，第50頁）
其三，夫余說。首倡此說者為日本學者那珂通世。⑤那珂通世原書未見，此見譚其驤主編《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，北京：中央民族學院出版社，1988年，第49頁。當代仍持此說者有吉本道雅。⑥[日]吉本道雅：《濊貊考》，《京都大學文學部研究紀要》第四十八號，2009年3月。
其四，朝鮮江原道說。首倡此說者為日本學者稻葉巖吉。⑦[日]稻葉巖吉著，楊成能譯：《滿洲發(fā)達史》，沈陽：萃文齋書店，1940年，第25-28頁。中國學者金毓黻認為，蒼?？ぜ春髞頋h四郡中的臨屯郡⑧金毓黻：《東北通史》，重慶：五十年代出版社，1943年，1981年翻印，第74頁。。譚其驤、⑨譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，北京：中央民族學院出版社，1988年，第49頁。周振鶴⑩周振鶴：《西漢政區(qū)地理》，北京：人民出版社，1987年，第226-227頁。等認為，蒼?？ぴ诮癯r江原道，實皆與稻葉氏的觀點一脈相承。
其五，沃沮、穢貊說。認為蒼?？ぴ诤笫牢志凇⒎x貊的分布區(qū)。如，劉子敏等學者認為，蒼?？ぁ拜爡^(qū)應包括東濊、沃沮（東沃沮和北沃沮）所在領域，即今我國延邊地區(qū)、牡丹江地區(qū)東部、朝鮮江原道和咸鏡道以及俄國濱海地區(qū)。”?劉子敏、房國鳳：《蒼海郡研究》，《東疆學刊》1999年第2期。參見劉子敏、姜龍范、崔永哲《東北亞“金三角”沿革開發(fā)史及其研究》，哈爾濱：黑龍江朝鮮民族出版社，2000年，第161-166頁。苗威認為，蒼?？H包括東穢和南、北沃沮之地。?苗威：《關(guān)于穢、貊或穢貊的考辨》，《社會科學戰(zhàn)線》2010年第8期。王綿厚認為，蒼海郡大體在今朝鮮半島大同江和狼林山以東、以北的近海之地。?王綿厚：《秦漢東北史》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年，第70-71頁。大體相當于今朝鮮咸鏡南北道的近海之地。皆可歸入此說。
其六，廣域說。認為隨穢君南閭降漢的達28萬人，其分布地域一定相當廣闊。孫進己等學者認為，蒼?？ê笫赖姆x貊、沃沮、句麗、夫余之地，即包括今松花江流域、圖們江流域以至朝鮮江原道的廣闊地域。①孫進己、馮永謙：《東北歷史地理》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2013年，第220頁。楊軍的觀點與此相同。②楊軍：《高句麗民族與國家的形成和演變》，北京：中國社會科學出版社，2006年。
《漢書》卷二四下《食貨志》顏師古注釋“穿”字含義：“本皆荒梗，始開通之也，故言穿也?！雹郏h）班固：《漢書》卷24下《食貨志》，北京：中華書局，1962年，第1157頁。錢大昕認為錯誤：“小司馬誤彭吳始開其道而滅之，非是。”④（清）錢大昕：《廿二史考異》，《嘉定錢大昕全集》（二），南京：江蘇古籍出版社，1997年，第54頁。應以《史記》“賈”字為正，意謂“彭吳與濊、朝鮮貿(mào)易，因得通道置郡也?！睂崉t《史記》之“賈”與《漢書》之“穿”并不矛盾。說“穿”，是因為蒼?？ぶ嘏c漢遼東郡并不接壤，彭吳從遼東郡出發(fā)，需要穿過一些非漢王朝郡縣控制區(qū)始能抵達穢貊朝鮮；說“賈”，證明彭吳穿過這些地區(qū)前往蒼?？ぶ刈畛醯膭訖C是貿(mào)易，是漢王朝利用商人傳遞信息并最終導致穢君南閭等的降漢。
上述第一種觀點，遼東說，所定蒼?？さ赜蚺c漢遼東郡相連，甚至在遼東郡轄區(qū)內(nèi)，體現(xiàn)不出“穿”字的內(nèi)涵，恐怕是不能成立的。第六種觀點，廣域說，所指即前文所考《三國志》的廣義“濊”地，顯然不是南閭控制區(qū)，亦即不是蒼?？さ姆秶６谒姆N觀點，朝鮮江原道說，所指即前文所考《三國志》的狹義“濊”地，也不是南閭控制區(qū)，指其為蒼海郡恐怕也不能成立。第三種觀點，夫余說，據(jù)《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》記載，夫余8萬戶⑤（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·夫余》，北京：中華書局，1959年，第841頁。，恐怕人口在40萬人以上，遠多于南閭所率之28萬人，恐怕也不能成立。
如果考慮到蒼?？ひ荒甓嗉戳T，此后該地區(qū)應重屬衛(wèi)氏朝鮮，則南閭所部的居住區(qū)或者說蒼?？に诘兀匕ㄔ跐h武帝滅衛(wèi)氏朝鮮所設四郡之中。樂浪郡設在衛(wèi)氏朝鮮本部，與濊人無關(guān)?！妒酚浰麟[》稱真番、臨屯為“東夷小國，后以為郡”，則真番郡、臨屯郡分別設在真番國、臨屯國故地。真番郡所在地向有“在南說”“在北說”之別，筆者支持“在南說”，認為真番郡在東浪郡以南，今朝鮮黃海南道至韓國京畿道北部一帶，則與濊人也沒有關(guān)系。學界通常認為臨屯郡在今江原道，但《史記》中真番、臨屯并稱，二者的地域范圍應相差不大，臨屯郡或臨屯國的范圍不應包括江原道全部，若是，則臨屯應在江原道南部，以今韓國江原道為主，包括今朝鮮江原道部分地區(qū)。由此看來，南閭所部與臨屯國的分界線大約在今朝鮮江原道的南部，此即南閭控制區(qū)的最南端。
《史記》卷三〇《平準書》：“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡，則燕齊之間靡然發(fā)動?！雹蓿h）司馬遷：《史記》卷30《平準書》，北京：中華書局，1959年，第1421頁?！顿Y治通鑒》卷一八元朔三年（前126）：“以公孫弘為御史大夫。是時，方通西南夷，東置蒼海，北筑朔方之郡。公孫弘數(shù)諫，以為罷敝中國以奉無用之地，愿罷之。天子使朱買臣等難以置朔方之便，發(fā)十策，弘不得一。弘乃謝曰：‘山東鄙人，不知其便若是，愿罷西南夷、蒼海而專奉朔方?！夏嗽S之。春，罷蒼?？ぁ！雹撸ㄋ危┧抉R光：《資治通鑒》卷18，元朔三年（前126）條，北京：中華書局，1956年，第617頁。兩條史料皆可證明，漢王朝為維持蒼海郡需要耗費大量的人力、物力，這是漢王朝主動撤銷蒼?？さ淖钪饕?，可見漢朝郡縣區(qū)與蒼?？ぶg必然存在陸路通道。《后漢書》卷八五《東夷傳·濊》：“濊及沃沮、句驪，本皆朝鮮之地也?！雹啵铣に危┓稌希骸逗鬂h書》卷85《東夷列傳·濊》，北京：中華書局，1965年，第2817頁。后來高句麗、沃沮占據(jù)地區(qū)應在漢四郡范圍之內(nèi)，應即屬于南閭所部控制的范圍。因此，南閭控制區(qū)的西北應達今渾江一帶，與遼東郡接。
《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》與《后漢書》卷八五《東夷傳》皆分列東沃沮、北沃沮，而在東沃沮條下敘“武帝滅朝鮮，以沃沮地為玄菟郡”事①（宋）范曄：《后漢書》卷85《東夷列傳·夫余》，北京：中華書局，1965年，第2816頁。，可見玄菟郡不含北沃沮。據(jù)《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》：“東沃沮在高句麗蓋馬大山之東，濱大海而居。其地形東北狹，西南長”②（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·東沃沮》，北京：中華書局，1959年，第846頁。。蓋馬大山為今朝鮮狼林山脈，③譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，北京：中央民族學院出版社，1988年，第23頁。則南閭控制區(qū)的西部，自渾江流域越鴨綠江而東，然后向南沿狼林山脈與樂浪郡分界。既然東沃沮地“東北狹，西南長”，證明南閭控制區(qū)與遼東郡之間的通道是一個比較狹窄的地域，而越過狼林山脈之后，其地域始越來越開闊，呈扇形展開，東達大海。
綜上，南閭控制區(qū)以及后來的蒼?？ぃ瑧ê笫栏呔潲?、東沃沮居住區(qū)，以及穢貉居住區(qū)的北部（南部為臨屯國），也就是自漢遼東郡塞外，經(jīng)渾江流域向東延伸，以今朝鮮咸鏡南道為中心，包括朝鮮慈江道、兩江道、江原道的部分地區(qū)，可能還包括平安南道的部分地區(qū)。日本學者青山公亮認為“蒼?？さ慕驈默F(xiàn)在的撫順方面經(jīng)集安到達咸興”，④[日]青山公亮著，劉力譯：《漢代的樂浪郡及其邊緣》，《東北亞歷史與考古信息》1985年第3期。大方向是對的。就漢四郡的轄區(qū)而言，蒼海郡與玄菟郡轄區(qū)大致相當。很明顯，蒼?？げ⑽窗ㄋ袧枞说姆植紖^(qū)。前引學界關(guān)于蒼海郡地望的第二種觀點，琿春說，顯然偏北，恐怕不能成立；第五種說法，沃沮、穢貉說大概最為接近，但仍失之偏北，蒼海郡轄區(qū)不應包括咸鏡北道。
學者在討論此問題時經(jīng)常引用《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》所載戶口數(shù)字，實際上，《漢書》卷二八下《地理志》所載戶口數(shù)字才是距漢武帝時期較近的數(shù)字。《漢書》記載，內(nèi)遷之后的玄菟郡“戶四萬五千六，口二十二萬一千八百四十五”⑤（漢）班固：《漢書》卷28下《地理志》，北京：中華書局，1962年，第1626頁。，若加上內(nèi)遷之后從玄菟郡剝離出去轉(zhuǎn)隸樂浪郡的部分，則玄菟郡初設時的戶口數(shù)也與南閭所部人口數(shù)大致相當。
綜上所述，元朔元年（前128），漢武帝借南閭所部降漢之機設蒼?？?，蒼?？さ妮爡^(qū)自遼東郡塞外，經(jīng)今渾江流域，越過狼林山脈一直延伸至今朝鮮江原道北部，在北方形成對衛(wèi)氏朝鮮的半包圍。由此看來，設置蒼?？ひ呀?jīng)體現(xiàn)著漢武帝滅衛(wèi)氏朝鮮的戰(zhàn)略意圖，只不過由于國力消耗太大，加上公孫弘等大臣的勸諫，最終才暫時擱置了滅衛(wèi)氏朝鮮的計劃，暫時集中精力于北方。由于濊君南閭控制區(qū)，也就是后來的蒼海郡，并不包括所有濊人分布區(qū)，因此司馬遷在《史記》中才使用了兩個概念以相區(qū)別，稱前者為“濊朝鮮”，稱后者為“穢貉朝鮮”。
猜你喜歡
稱象閱讀(低年級)(2019年11期)2019-12-27 04:16:34 大話三國志創(chuàng)新作文(3-4年級)(2019年3期)2019-09-03 05:16:41 《三國志演義》的“知遇”之感名作欣賞(2017年25期)2017-11-06 01:40:12 北魏東夷樂探析北方文學·中旬(2016年1期)2016-03-17 08:27:13 從莒地巖畫看東夷人的崇日文化文物鑒定與鑒賞(2015年7期)2015-07-29 02:09:13 仙君泡妞記飛言情B(2014年11期)2014-11-18 10:02:49 東夷考論古代文明(2012年1期)2012-07-18 12:08:43 《三國志》的書名讀書(1983年9期)1983-07-15 05:54:46
楊 軍
關(guān)于濊君南閭率部歸漢以及蒼?？ぶO，學界已有很多探討，但諸家之說分歧比較大。筆者試從辨析原始文獻入手，談一些新的認識，求正于學界先達。
一
班固《漢書》卷六《武帝紀》“東夷薉君南閭等口二十八萬人”下注：“服虔曰：‘穢貊在辰韓之北，高句麗、沃沮之南，東窮于大海?！瘯x灼曰：‘薉，古穢字?！瘞煿旁唬骸祥傉撸D君之名。’”①（漢）班固：《漢書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第169頁。荀悅《前漢紀》卷一二《武帝》載此事作：“東夷穢貊君南閭等口二十八萬人降，以為蒼?？ぁ雹趶埩尹c校：《兩漢紀》（上），北京：中華書局，2002年，第197頁。。證明班固所處的東漢初期，或者說公元1世紀，中原史家習稱之為東夷薉，至服虔、荀悅所處的東漢末期，或者說公元2世紀末，中原史家已習稱其為穢貊了。但只是習慣稱呼不同，當時史家皆知二者是一回事，故服虔逕以“穢貊”釋班固《漢書》之“薉”，荀悅則將《漢書》“薉君”逕改為“穢貊君”。
《史記》卷一一二《平津侯主父列傳》載嚴安上書中的一句：“今欲招南夷，朝夜郎，降羌僰，略濊州，建城邑，深入匈奴，燔其蘢城?！雹郏h）司馬遷：《史記》卷112《平津侯主父列傳》，北京：中華書局，1959年，第2959頁。其中的“濊州”，《史記集解》引如淳曰：“東夷也?！薄妒酚浰麟[》：“濊州，地名，即古濊貊國也?！雹埽h）司馬遷：《史記》卷112《平津侯主父列傳》，北京：中華書局，1959年，第2960頁。嚴安上書在元朔元年（前128），南閭率部降漢也是在元朔元年（前128），可見嚴安上書中所說“濊州”，實即《漢書》所載“東夷薉”，故《史記索隱》之“濊貊國”，即荀悅《前漢紀》之“穢貊國”。雖后來穢、濊、薉通用，但有關(guān)南閭所部的最古文獻即嚴安上書，證明在南閭降漢的當時，中原稱其所部為“濊州”，對其自稱的漢字譯寫，最初是寫作“濊”，作“穢”與“薉”皆為后起的用法。
《史記》卷三〇《平準書》：“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡”①（漢）司馬遷：《史記》卷30《平淮書》，北京：中華書局，1959年，第1421頁。。錢大昕《廿二史考異》卷三：“《漢書·食貨志》但云彭吳穿穢貊、朝鮮，置滄海郡，較之《史記》為確。予又疑‘滅’當為‘濊’字之訛，‘濊’與‘薉’、‘穢’同，‘賈’讀為商賈之賈，謂彭吳與濊、朝鮮貿(mào)易，因得通道置郡也?！雹冢ㄇ澹╁X大昕：《廿二史考異》，《嘉定錢大昕全集》（二），南京：江蘇古籍出版社，1997年，第54頁。朝鮮學者李趾麟亦贊同錢大昕說。③[朝]李趾麟：《濊族與貊族考》，《東北亞歷史與考古信息》1999年第2期。則《平準書》原文應是“彭吳賈濊朝鮮”，作“彭吳賈滅朝鮮”為后代傳抄之誤。參之史籍皆稱南閭“畔右渠”，南閭所部歸漢前隸屬于衛(wèi)氏朝鮮，因此所謂“濊朝鮮”，應即服屬朝鮮之濊的意思。
《史記》中還三次出現(xiàn)“穢貊”。一是卷一一○《匈奴列傳》“東接穢貉朝鮮”④（漢）司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2891頁。，二是同卷“漢東拔穢貉朝鮮以為郡”⑤（漢）司馬遷：《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，1959年，第2913頁。，三是卷一二九《貨殖列傳》“東綰穢貉朝鮮真番之利”⑥（漢）司馬遷：《史記》卷129《貨殖列傳》，北京：中華書局，1959年，第3265頁。。可以參照的文獻是比《史記》成書僅晚十年的《鹽鐵論》第十六《地廣》：“司馬唐蒙鑿西南夷之涂，巴蜀弊于卭筰；橫海征南夷、樓船戍東越，荊楚罷于甌駱；左將伐朝鮮、開臨洮，燕齊困于穢貉”。前兩句中提到的西南夷、南夷、東越皆是類名詞，而其后提及的邛筰、甌駱，則是專有名詞，以此類推，第三句中的朝鮮應為類名詞，穢貉為專有名詞，朝鮮一詞的內(nèi)涵要大于穢貉并包括穢貉。參照《鹽鐵論》的用法可知，《史記》“穢貉朝鮮”的含義應是：服屬朝鮮之穢貉，與上述“濊朝鮮”的用法類似?！妒酚洝啡帯胺x貉朝鮮”的用法，皆為特指衛(wèi)氏朝鮮控制下的穢貉，見于《匈奴列傳》的兩處，是強調(diào)與匈奴左地相接的穢貉，尤其是“東接穢貉朝鮮”，若中間點斷為兩詞，就出現(xiàn)問題了，因為匈奴左地與穢貉居住區(qū)相接，而與衛(wèi)氏朝鮮直轄區(qū)并不相接。見于《貨殖列傳》的一處，舉出“穢貉朝鮮”和朝鮮半島上的“真番”，為強調(diào)燕國經(jīng)濟區(qū)對外貿(mào)易所能達到的最遠地方，也不是指衛(wèi)氏朝鮮。也是因為這個原因，《史記》中專門記載衛(wèi)氏朝鮮史事的卷一一五《朝鮮列傳》中，恰恰沒有出現(xiàn)“穢貉朝鮮”這一概念。
許慎（約58—149年）《說文解字》卷一艸部：“薉，蕪也?！雹咄跗?、李建廷編著：《說文解字》（標點整理本），上海：上海書店，2016年，第20頁?！笆?，薉也。”段玉裁注：“今作穢”。卷十一水部：“濊，水多皃。”⑧王平、李建廷編著：《說文解字》（標點整理本），上海：上海書店，2016年，第297頁。則“穢”為“薉”的今體，與“濊”含義不同。《史記》既出現(xiàn)“濊朝鮮”也使用“穢貉朝鮮”，其含義應該也存在差異。
嚴安大約生于公元前156年，司馬遷生于公元前145年，為同時代人?！妒酚洝分械摹皾璩r”顯然指嚴安上書中所說“濊州”，也就是南閭所部濊人，“穢貉朝鮮”指衛(wèi)氏朝鮮控制下的穢貉，則衛(wèi)氏朝鮮控制下的穢貉，不能與南閭所部濊人畫等號。這是后代研究此問題學者的一大誤區(qū)。
班固《漢書》喜用古字，因此將《史記》中的“濊州”改為“薉州”。另參考《史記》“彭吳賈濊朝鮮”，《漢書》卷二四下《食貨志》作“彭吳穿穢貊朝鮮”①（漢）班固：《漢書》卷24下《食貨志》，北京：中華書局，1962年，第1157頁。。顯然班固已認為“濊朝鮮”與“穢貉朝鮮”沒有區(qū)別，濊等于穢貉，“濊”與“穢”可通用，而“薉”為“穢”之古字，因此班固才改“濊”為“薉”。后世皆沿班固之誤。如顏師古注《漢書》卷九四上《匈奴傳》“是時漢東拔濊貉、朝鮮以為郡”、“濊與穢同，亦或作薉?！雹冢h）班固：《漢書》卷94上《匈奴傳》，北京：中華書局，1962年，第3773頁。班固改《史記》用字非常隨意，將《史記》“濊州”改為“薉”，此處又將《史記》“穢貉”改為“濊”，結(jié)果后世皆與顏師古一樣，認為濊、薉、穢在作東夷部族名時可以通用。另，也是班固將《史記》的“穢貉”寫作“穢貊”，從前引服虔、荀悅看，至東漢末，學界更為常見的是受班固影響寫作“穢貊”。至《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》、《后漢書》卷八五《東夷傳》，恢復使用“濊”字，寫作“濊貊”，而且“濊”與“濊貊”通用，《后漢書》又將南閭事記入《濊傳》，南閭與穢貉融為一體。后世研究的混亂皆與此有關(guān)。
關(guān)于南閭所部的所在地，最早的記載見于《漢書》卷六《武帝紀》顏師古注引東漢末服虔說：“穢貊在辰韓之北，高句麗、沃沮之南，東窮于大?！雹郏h）班固：《漢書》卷6《武帝紀》，北京：中華書局，1962年，第169頁。?！度龂尽肪砣稹段簳|夷傳·濊》：“濊南與辰韓，北與高句麗、沃沮接，東窮大海，今朝鮮之東皆其地也?！雹埽〞x）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·濊》，北京：中華書局，1959年，第848頁。應該說，這是東漢末三國初朝鮮半島的民族分布格局，而不是兩個多世紀以前南閭降漢時的民族分布格局?！度龂尽废仁抢^承服虔說，又說“朝鮮之東皆其地”，給出“濊”地廣義、狹義兩種內(nèi)涵。廣義的“濊”地，包括“朝鮮之東”，即包括后世沃沮、穢貊、高句麗等地，參考《三國志》同卷夫余條稱“其印文言‘濊王之印’，國有故城名濊城，蓋本濊貊之地”⑤（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·夫余》，北京：中華書局，1959年，第842頁。，可證也包括夫余地；而狹義的“濊”地，就是服虔所說，即《三國志》為之立傳的“濊”人之地。這種理解恐怕與南閭時的實況越來越遠。
《史記》卷一一○《匈奴列傳》稱匈奴“東接穢貉朝鮮”，即言明穢貉與匈奴領地相接，可見包括夫余在內(nèi)。也就是說，《史記》“穢貉朝鮮”概念內(nèi)涵與《三國志》廣義“濊”地內(nèi)涵相同。但《史記》中提到的“濊朝鮮”，即南閭所部控制的地域，卻與《三國志》狹義“濊”地不是一回事，原因很簡單，隨南閭降漢的有28萬人，而據(jù)《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》記載，狹義的“濊”地只有2萬戶⑥（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·濊》，北京：中華書局，1959年，第848頁。，若按一戶5口計，不過10萬人左右。顯然《史記》所稱“濊朝鮮”涵蓋的范圍要遠大于《三國志》的狹義“濊”地。
二
南閭降漢后，漢王朝以其屬地建蒼海郡。關(guān)于蒼?？さ乃诘兀瑢W界大致有以下六種觀點。⑦關(guān)于學界觀點的歸納，參見劉子敏、房國鳳《蒼?？ぱ芯俊罚稏|疆學刊》1999年第2期。劉子敏、姜龍范、崔永哲《東北亞“金三角”沿革開發(fā)史及其研究》（古代篇），哈爾濱：黑龍江朝鮮民族出版社，2000年，第161－166頁。前者將學界已有觀點分為四派，后者則分為六派，本文皆與之略異。
其一，遼東說。首倡此說者為日本學者白鳥庫吉、箭內(nèi)亙，認為蒼海郡在今鴨綠江、佟佳江（渾江）流域，與漢武帝滅衛(wèi)氏朝鮮后所設的真番郡同在一地。①[日]白鳥庫吉監(jiān)修，箭內(nèi)亙、稻葉巖吉、松井等：《滿州歷史地理》，東京：丸善株式會社，大正二年（1913），昭和十五年（1941）再版，第4-12頁。[日]白鳥庫吉、箭內(nèi)亙：《漢代的朝鮮》，姜維公、高福順：《中朝關(guān)系史譯文集》，長春：吉林文史出版社，2001年，第59頁。王天姿、王禹浪認為，蒼?？な赘诮襁|寧省大連市普蘭店市張店漢城，②王天姿、王禹浪：《西漢“南閭穢君”、蒼?？づc臨穢縣考》，《黑龍江民族叢刊》2016年第1期。也可以歸入此說。
其二，琿春說。中國學者吳廷燮的《東三省沿革表》最早提出此說。③吳廷燮：《論漢代開邊域之盛》，《四存月刊》第8期；《東三省沿革表》，臺北：文海出版社，1965年。張博泉支持吳廷燮說：
彭吳穿濊貊、朝鮮，即《管子》一書中的“發(fā)、朝鮮”。發(fā)即指濊貊之屬，朝鮮即真番。《漢書·地理民》注引應劭曰：“玄菟本真番，故朝鮮胡國?！本褪侵傅臎]有被秦開襲走以前箕氏朝鮮故地。彭吳東行所經(jīng)都是曾叛右渠的濊貊人地區(qū)，故可順利而通過建蒼海郡。吳廷燮《東三省沿革表》位蒼?？び诮瘳q春附近，其郡地應包括今吉林省東南及朝鮮東北部。④張博泉：《東北地方史稿》，長春：吉林大學出版社，1985年，第62頁。劉子敏等《東北亞“金三角”沿革開發(fā)史及其研究》引張博泉《東北地方史稿》，卻稱張博泉“認為蒼?？さ妮爡^(qū)就是‘發(fā)朝鮮’的領域，即今遼寧省東部地區(qū)。”（第161頁）實為對上述引文的誤解。另，張博泉、蘇金源、董玉瑛《東北歷代疆域史》表述更為清晰：“漢武帝元朔元年（公元前128年）以濊地置滄海郡，在今吉林琿春一帶，東窮海濱?！保ㄩL春：吉林人民出版社，1981年，第50頁）
其三，夫余說。首倡此說者為日本學者那珂通世。⑤那珂通世原書未見，此見譚其驤主編《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，北京：中央民族學院出版社，1988年，第49頁。當代仍持此說者有吉本道雅。⑥[日]吉本道雅：《濊貊考》，《京都大學文學部研究紀要》第四十八號，2009年3月。
其四，朝鮮江原道說。首倡此說者為日本學者稻葉巖吉。⑦[日]稻葉巖吉著，楊成能譯：《滿洲發(fā)達史》，沈陽：萃文齋書店，1940年，第25-28頁。中國學者金毓黻認為，蒼?？ぜ春髞頋h四郡中的臨屯郡⑧金毓黻：《東北通史》，重慶：五十年代出版社，1943年，1981年翻印，第74頁。。譚其驤、⑨譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，北京：中央民族學院出版社，1988年，第49頁。周振鶴⑩周振鶴：《西漢政區(qū)地理》，北京：人民出版社，1987年，第226-227頁。等認為，蒼?？ぴ诮癯r江原道，實皆與稻葉氏的觀點一脈相承。
其五，沃沮、穢貊說。認為蒼?？ぴ诤笫牢志凇⒎x貊的分布區(qū)。如，劉子敏等學者認為，蒼?？ぁ拜爡^(qū)應包括東濊、沃沮（東沃沮和北沃沮）所在領域，即今我國延邊地區(qū)、牡丹江地區(qū)東部、朝鮮江原道和咸鏡道以及俄國濱海地區(qū)。”?劉子敏、房國鳳：《蒼海郡研究》，《東疆學刊》1999年第2期。參見劉子敏、姜龍范、崔永哲《東北亞“金三角”沿革開發(fā)史及其研究》，哈爾濱：黑龍江朝鮮民族出版社，2000年，第161-166頁。苗威認為，蒼?？H包括東穢和南、北沃沮之地。?苗威：《關(guān)于穢、貊或穢貊的考辨》，《社會科學戰(zhàn)線》2010年第8期。王綿厚認為，蒼海郡大體在今朝鮮半島大同江和狼林山以東、以北的近海之地。?王綿厚：《秦漢東北史》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年，第70-71頁。大體相當于今朝鮮咸鏡南北道的近海之地。皆可歸入此說。
其六，廣域說。認為隨穢君南閭降漢的達28萬人，其分布地域一定相當廣闊。孫進己等學者認為，蒼?？ê笫赖姆x貊、沃沮、句麗、夫余之地，即包括今松花江流域、圖們江流域以至朝鮮江原道的廣闊地域。①孫進己、馮永謙：《東北歷史地理》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2013年，第220頁。楊軍的觀點與此相同。②楊軍：《高句麗民族與國家的形成和演變》，北京：中國社會科學出版社，2006年。
《漢書》卷二四下《食貨志》顏師古注釋“穿”字含義：“本皆荒梗，始開通之也，故言穿也?！雹郏h）班固：《漢書》卷24下《食貨志》，北京：中華書局，1962年，第1157頁。錢大昕認為錯誤：“小司馬誤彭吳始開其道而滅之，非是。”④（清）錢大昕：《廿二史考異》，《嘉定錢大昕全集》（二），南京：江蘇古籍出版社，1997年，第54頁。應以《史記》“賈”字為正，意謂“彭吳與濊、朝鮮貿(mào)易，因得通道置郡也?！睂崉t《史記》之“賈”與《漢書》之“穿”并不矛盾。說“穿”，是因為蒼?？ぶ嘏c漢遼東郡并不接壤，彭吳從遼東郡出發(fā)，需要穿過一些非漢王朝郡縣控制區(qū)始能抵達穢貊朝鮮；說“賈”，證明彭吳穿過這些地區(qū)前往蒼?？ぶ刈畛醯膭訖C是貿(mào)易，是漢王朝利用商人傳遞信息并最終導致穢君南閭等的降漢。
上述第一種觀點，遼東說，所定蒼?？さ赜蚺c漢遼東郡相連，甚至在遼東郡轄區(qū)內(nèi)，體現(xiàn)不出“穿”字的內(nèi)涵，恐怕是不能成立的。第六種觀點，廣域說，所指即前文所考《三國志》的廣義“濊”地，顯然不是南閭控制區(qū)，亦即不是蒼?？さ姆秶６谒姆N觀點，朝鮮江原道說，所指即前文所考《三國志》的狹義“濊”地，也不是南閭控制區(qū)，指其為蒼海郡恐怕也不能成立。第三種觀點，夫余說，據(jù)《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》記載，夫余8萬戶⑤（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·夫余》，北京：中華書局，1959年，第841頁。，恐怕人口在40萬人以上，遠多于南閭所率之28萬人，恐怕也不能成立。
如果考慮到蒼?？ひ荒甓嗉戳T，此后該地區(qū)應重屬衛(wèi)氏朝鮮，則南閭所部的居住區(qū)或者說蒼?？に诘兀匕ㄔ跐h武帝滅衛(wèi)氏朝鮮所設四郡之中。樂浪郡設在衛(wèi)氏朝鮮本部，與濊人無關(guān)?！妒酚浰麟[》稱真番、臨屯為“東夷小國，后以為郡”，則真番郡、臨屯郡分別設在真番國、臨屯國故地。真番郡所在地向有“在南說”“在北說”之別，筆者支持“在南說”，認為真番郡在東浪郡以南，今朝鮮黃海南道至韓國京畿道北部一帶，則與濊人也沒有關(guān)系。學界通常認為臨屯郡在今江原道，但《史記》中真番、臨屯并稱，二者的地域范圍應相差不大，臨屯郡或臨屯國的范圍不應包括江原道全部，若是，則臨屯應在江原道南部，以今韓國江原道為主，包括今朝鮮江原道部分地區(qū)。由此看來，南閭所部與臨屯國的分界線大約在今朝鮮江原道的南部，此即南閭控制區(qū)的最南端。
《史記》卷三〇《平準書》：“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡，則燕齊之間靡然發(fā)動?！雹蓿h）司馬遷：《史記》卷30《平準書》，北京：中華書局，1959年，第1421頁?！顿Y治通鑒》卷一八元朔三年（前126）：“以公孫弘為御史大夫。是時，方通西南夷，東置蒼海，北筑朔方之郡。公孫弘數(shù)諫，以為罷敝中國以奉無用之地，愿罷之。天子使朱買臣等難以置朔方之便，發(fā)十策，弘不得一。弘乃謝曰：‘山東鄙人，不知其便若是，愿罷西南夷、蒼海而專奉朔方?！夏嗽S之。春，罷蒼?？ぁ！雹撸ㄋ危┧抉R光：《資治通鑒》卷18，元朔三年（前126）條，北京：中華書局，1956年，第617頁。兩條史料皆可證明，漢王朝為維持蒼海郡需要耗費大量的人力、物力，這是漢王朝主動撤銷蒼?？さ淖钪饕?，可見漢朝郡縣區(qū)與蒼?？ぶg必然存在陸路通道。《后漢書》卷八五《東夷傳·濊》：“濊及沃沮、句驪，本皆朝鮮之地也?！雹啵铣に危┓稌希骸逗鬂h書》卷85《東夷列傳·濊》，北京：中華書局，1965年，第2817頁。后來高句麗、沃沮占據(jù)地區(qū)應在漢四郡范圍之內(nèi)，應即屬于南閭所部控制的范圍。因此，南閭控制區(qū)的西北應達今渾江一帶，與遼東郡接。
《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》與《后漢書》卷八五《東夷傳》皆分列東沃沮、北沃沮，而在東沃沮條下敘“武帝滅朝鮮，以沃沮地為玄菟郡”事①（宋）范曄：《后漢書》卷85《東夷列傳·夫余》，北京：中華書局，1965年，第2816頁。，可見玄菟郡不含北沃沮。據(jù)《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》：“東沃沮在高句麗蓋馬大山之東，濱大海而居。其地形東北狹，西南長”②（晉）陳壽：《三國志》卷30《魏書·東夷傳·東沃沮》，北京：中華書局，1959年，第846頁。。蓋馬大山為今朝鮮狼林山脈，③譚其驤主編：《〈中國歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》，北京：中央民族學院出版社，1988年，第23頁。則南閭控制區(qū)的西部，自渾江流域越鴨綠江而東，然后向南沿狼林山脈與樂浪郡分界。既然東沃沮地“東北狹，西南長”，證明南閭控制區(qū)與遼東郡之間的通道是一個比較狹窄的地域，而越過狼林山脈之后，其地域始越來越開闊，呈扇形展開，東達大海。
綜上，南閭控制區(qū)以及后來的蒼?？ぃ瑧ê笫栏呔潲?、東沃沮居住區(qū)，以及穢貉居住區(qū)的北部（南部為臨屯國），也就是自漢遼東郡塞外，經(jīng)渾江流域向東延伸，以今朝鮮咸鏡南道為中心，包括朝鮮慈江道、兩江道、江原道的部分地區(qū)，可能還包括平安南道的部分地區(qū)。日本學者青山公亮認為“蒼?？さ慕驈默F(xiàn)在的撫順方面經(jīng)集安到達咸興”，④[日]青山公亮著，劉力譯：《漢代的樂浪郡及其邊緣》，《東北亞歷史與考古信息》1985年第3期。大方向是對的。就漢四郡的轄區(qū)而言，蒼海郡與玄菟郡轄區(qū)大致相當。很明顯，蒼?？げ⑽窗ㄋ袧枞说姆植紖^(qū)。前引學界關(guān)于蒼海郡地望的第二種觀點，琿春說，顯然偏北，恐怕不能成立；第五種說法，沃沮、穢貉說大概最為接近，但仍失之偏北，蒼海郡轄區(qū)不應包括咸鏡北道。
學者在討論此問題時經(jīng)常引用《三國志》卷三○《魏書·東夷傳》所載戶口數(shù)字，實際上，《漢書》卷二八下《地理志》所載戶口數(shù)字才是距漢武帝時期較近的數(shù)字。《漢書》記載，內(nèi)遷之后的玄菟郡“戶四萬五千六，口二十二萬一千八百四十五”⑤（漢）班固：《漢書》卷28下《地理志》，北京：中華書局，1962年，第1626頁。，若加上內(nèi)遷之后從玄菟郡剝離出去轉(zhuǎn)隸樂浪郡的部分，則玄菟郡初設時的戶口數(shù)也與南閭所部人口數(shù)大致相當。
綜上所述，元朔元年（前128），漢武帝借南閭所部降漢之機設蒼?？?，蒼?？さ妮爡^(qū)自遼東郡塞外，經(jīng)今渾江流域，越過狼林山脈一直延伸至今朝鮮江原道北部，在北方形成對衛(wèi)氏朝鮮的半包圍。由此看來，設置蒼?？ひ呀?jīng)體現(xiàn)著漢武帝滅衛(wèi)氏朝鮮的戰(zhàn)略意圖，只不過由于國力消耗太大，加上公孫弘等大臣的勸諫，最終才暫時擱置了滅衛(wèi)氏朝鮮的計劃，暫時集中精力于北方。由于濊君南閭控制區(qū)，也就是后來的蒼海郡，并不包括所有濊人分布區(qū)，因此司馬遷在《史記》中才使用了兩個概念以相區(qū)別，稱前者為“濊朝鮮”，稱后者為“穢貉朝鮮”。
猜你喜歡
閱讀(低年級)(2019年11期)2019-12-27 04:16:34
創(chuàng)新作文(3-4年級)(2019年3期)2019-09-03 05:16:41
名作欣賞(2017年25期)2017-11-06 01:40:12
北方文學·中旬(2016年1期)2016-03-17 08:27:13
文物鑒定與鑒賞(2015年7期)2015-07-29 02:09:13
飛言情B(2014年11期)2014-11-18 10:02:49
古代文明(2012年1期)2012-07-18 12:08:43
讀書(1983年9期)1983-07-15 05:54:46
