《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇校理

一、《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇考證

本篇簡文所收各簡原為簡本《孫臏兵法·陳忌問壘》篇正文之后的附錄殘簡。銀雀山漢簡整理小組注釋說：“自此以下所附殘簡，字體均與上錄諸簡相似，內(nèi)容也大都是記田忌與孫子的問答，但所言之事似多與‘問壘’無關(guān)。疑《陳忌問壘》原來包含數(shù)段，第一段記問壘之事，后面的段落另記它事。這些殘簡有少數(shù)可能屬于問壘一段，大多數(shù)當(dāng)屬于后面的段落。但是，也有可能《陳忌問壘》篇原來只有一段，這里所附的大多數(shù)殘簡屬于簡本《孫臏兵法》中篇名已殘去的其它篇。”①銀雀山漢簡整理小組：銀雀山漢墓竹簡(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第57頁。

通過反復(fù)比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)：《陳忌問壘》篇的附錄殘簡與正文部分，不可能屬于同一篇文字，認(rèn)為附錄殘簡需要單獨(dú)列篇，這樣更符合殘簡原意。其主要理由如下：

首先，文字密度存在差異。《陳忌問壘》篇的正文部分與附錄殘簡，盡管文體和書體都很像，但是，每簡字?jǐn)?shù)卻大不一樣：正文部分每簡約有36-38字；附錄殘簡每簡大約只有30-32字。與正文部分相比，附錄殘簡的書寫密度顯然要稀疏些。

其次，先秦人作文，或是以文章首句的關(guān)鍵字眼為標(biāo)題，或概括文章內(nèi)容而擬題?！蛾惣蓡枆尽返臉?biāo)題屬于后者，是作者根據(jù)文章內(nèi)容專門擬定。值得注意的是，該標(biāo)題的外延非常具體，只針對《陳忌問壘》篇的正文部分，并不包括正文之外的附錄殘簡。

第三，盡管簡文有所殘失，但《陳忌問壘》正文開篇，簡292說：“田忌問孫子曰：‘吾卒少不相見，處此若何？’”而正文結(jié)尾，簡299則說：“……□去守五里置候，令相見也，高則方之，下則圓之，夜則舉鼓，晝則舉旗?！闭牟糠质?、尾呼應(yīng)，文義完足，結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，不容再有其它后續(xù)文字。

第四，簡299“晝則舉旗”下約余6字空白，當(dāng)為一篇結(jié)尾。而簡300上端標(biāo)有分篇分章符“·”，說明它是另一篇的開頭。

凡此說明，《陳忌問壘》所附殘簡肯定另屬它篇，而不屬于《陳忌問壘》,殆無可疑。

幾年前，筆者曾將《陳忌問壘》篇的附錄殘簡單獨(dú)列篇，暫題為《[陳忌問故]》①高友謙：銀雀山漢簡研究——孫子兵法五十篇，沈陽：白山出版社，2014年版，第352-357頁。。如今看來，當(dāng)時(shí)所擬的這個(gè)標(biāo)題不夠準(zhǔn)確。與《陳忌問壘》篇專門討論軍壘問題有所不同，在本篇里，陳忌、孫子二人的談話內(nèi)容比較寬泛，不僅涉及到古代戰(zhàn)例，同時(shí)還涉及“兵情”“兵傷”“知道”等問題。文章至少包括七組陳忌與孫子的問答之辭。由于“問故”一題主要由簡300-305總結(jié)而成，概括不了簡306有關(guān)“兵情”、簡309有關(guān)“兵傷”以及簡319、簡320與簡321有關(guān)“知道”等內(nèi)容，因此需要另擬標(biāo)題。

從表面看，簡300說：“子言晉邦之將荀息、孫軫之于兵也”，簡306說：“田忌請問：‘兵情奈何？’”簡 309 說 ：“[田忌 ]請問 ：‘兵傷 [奈何]？’”，根據(jù)這三段問答之辭及下文，并仿照《陳忌問壘》，本篇似可題名為《[陳忌問兵]》。不過，如此題名，未免失之寬泛和籠統(tǒng)。

在孫臏兵法里，“兵”只是一種表面現(xiàn)象，而“道”才是內(nèi)在規(guī)律。《孫臏兵法·八陣》說：“夫安萬乘國，廣萬乘王，全萬乘之民命者，唯知道。知道者，上知天之道，下知地之理，內(nèi)得其民之心，外知敵之情，陣則知八陣之經(jīng)，見勝而戰(zhàn)，弗見而靜?！雹阢y雀山漢簡整理小組：銀雀山漢墓竹簡(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第60頁?？梢?，孫臏所說的“道”與“知道”皆為“兵之道”，其含義非常廣泛，上至天文，下至地理，內(nèi)至民心，外至敵情，以及陣法等等，都在其討論范圍，其外延大致與“兵學(xué)”相當(dāng)，而內(nèi)涵則更加豐富而深刻。

本篇中，簡300-303首先以春秋秦、晉殽之戰(zhàn)為例，切入“未戰(zhàn)而先知?jiǎng)俨粍佟钡脑掝}，說明其主題即為“知道”；而簡306-309有關(guān)“兵情”、“兵傷”的話題，則相當(dāng)于孫臏《八陣》篇所謂的“內(nèi)得其民之心，外知敵之情”；簡304有關(guān)“勁將之陣”的說法，則與《八陣》所謂的“陣則知八陣之經(jīng)”相關(guān)；而簡317-320更是點(diǎn)明本篇主題，詳細(xì)定義什么是“知道”。簡317說：“明之吳越，言之于齊。曰知孫氏之道者，必合于天地?！焙?18說：“求其道，國故長久?！焙?19說：“田忌請問：‘知道奈何？’”簡320說：“[未戰(zhàn)]而先知?jiǎng)俨粍僦^知道?！庇捎凇暗馈焙汀爸馈笔窃蛾惣蓡枆尽菲戒洑埡喼嘘惣?、孫子二人問對的主要內(nèi)容和中心思想，因此筆者認(rèn)為，獨(dú)立列篇后的孫臏兵法新篇，似應(yīng)題作《[陳忌問道]》。

由于竹簡殘斷嚴(yán)重，原《[陳忌問壘]》篇附錄部分的某些殘簡是否都屬于本篇，值得研究。例如簡306說：“……人。田忌請問：‘兵情奈何？’”而簡308也說：“……兵情奈何？’孫子[曰] ……”。同樣一個(gè)問題——“兵情奈何？”——田忌不可能兩次向?qū)O子發(fā)問。二者之中必有一簡屬于誤收。

據(jù)《威王問》篇記載：“孫子出而弟子問曰：‘威王、田忌臣主之問何如？’孫子曰：‘威王問九，田忌問七’”。對此，整理小組注釋說：“九和七疑指威王與田忌所問問題的數(shù)目。據(jù)上文，威王所問有‘兩軍相當(dāng)……’、‘用眾用寡’（當(dāng)包括‘我強(qiáng)敵弱，我眾敵寡’、‘?dāng)潮娢夜?，敵?qiáng)我弱’、‘我出敵出，未知眾少’三問，此三問皆以‘用之奈何’結(jié)尾）、‘擊窮寇’、‘擊均’、‘以一擊十’、‘地平卒齊’、‘令民素聽’七事，余二事當(dāng)在殘缺部分中。田忌所問有‘患兵者何也’、‘ ……奈何’、‘行陣已定……’、‘兵之急者’、‘張軍勿戰(zhàn)’、‘?dāng)潮娗椅浔貞?zhàn)’、‘錐行者何也……’七事，與此處所言數(shù)字正合。”③銀雀山漢簡整理小組：銀雀山漢墓竹簡(壹)，北京：文物出版社，1985年版，第54頁。比較起來，簡308與《威王問》篇的簡265“威王曰：‘擊窮寇奈何？’”書體相近，問話方式也完全一樣，而《威王問》篇于此又殘斷嚴(yán)重。今查《威王問》篇附錄殘簡中有簡290作“……□威王曰……”，與簡308文意相合，并且也是中間裂開，兩者裂痕基本一致。兩簡綴合后，可以拼入簡265以上（或以下）的殘缺部分。

二、《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇釋文

根據(jù)以上考證，筆者認(rèn)為銀雀山漢簡《孫臏兵法·[陳忌問壘]》篇原附錄的22條殘簡應(yīng)是一篇獨(dú)立文字?；诖?，筆者對這些附錄殘簡重新進(jìn)行綴合與編聯(lián)，從而整理出一篇新的孫臏兵法——《[陳忌問道]》來。與簡本《陳忌問壘》篇原附錄殘簡相比，本篇新補(bǔ)缺文凡39字，改釋1字，另將簡308凡6字移出本篇。

需要說明的是，以下釋文中，半角阿拉伯?dāng)?shù)字如300、301等，為竹簡原序號；半角漢文數(shù)字加方括號如〔一〕、〔二〕等，為校勘序號。此外，筆者還根據(jù)文意，對標(biāo)點(diǎn)符號進(jìn)行必要的增補(bǔ)或修正。

[陳 忌 問 道]

田忌問孫子曰：“子言晉邦之將荀息、孫軫之于兵也，未[戰(zhàn)而先知?jiǎng)俨粍賋〔一〕300……”[孫子曰：“未戰(zhàn)]而先知?jiǎng)俨粍僦^知道。已戰(zhàn)而知其所[以]〔二〕320[勝不勝之謂知道 ]。”田忌請問 ：“知道奈何？”孫子 [曰 ]：“〔三〕319……所以知敵，所以（曰）[自]知。故兵無〔四〕321……”田忌曰：“善！獨(dú)行之將也！〔五〕305……以也！”孫 [子曰 ]：“〔六〕315……言而后中?！碧锛烧垎?：“〔七〕307……□見之?！睂O子 [曰 ]：“〔八〕314……見弗取?！碧锛煞瑔枌O[子曰 ]：“〔九〕310……□應(yīng)之？”孫子曰 ：“伍□〔十〕312無以軍，恐不守。”忌子曰：“善！”田忌問孫子曰：“子言晉邦之將荀息、孫〔十一〕301軫為晉要秦于殽，潰秦軍，獲三帥□〔十二〕302[□□□□□]強(qiáng)晉，終秦繆公之身，秦不敢與 [晉 ]〔十三〕303……□橐□□□焉？”孫子曰 ：“兵之□〔十四〕311……”[田忌曰 ]：“……也！勁將之陣也！”孫子曰 ：“士卒〔十五〕304……人。”田忌請問 ：“兵情奈何？”306孫子曰 ：“[彼 ]〔十六〕313……[田忌 ]請問 ：“兵傷 [奈何？”孫子曰 ]：“〔十七〕309……求其道，國故長久?！睂O子〔十八〕318……[則 ]孫子〔十九〕316……□明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地。孫氏者〔二十〕317……

三、《孫臏兵法·[陳忌問道]》篇校勘

〔一〕“未[戰(zhàn)而先知?jiǎng)俨粍賋”：簡本作“未□……”。簡300首端有篇章符（圓點(diǎn)），說明它是本篇的首簡。趙逵夫說，“未”下一字存左上部筆畫，為兩個(gè)“口”字，下有橫畫與豎畫形成的小方格，全字當(dāng)為“戰(zhàn)（戰(zhàn)）”字[趙逵夫：古典文獻(xiàn)論叢，北京：中華書局，2003年版，第9頁。]。趙說是，據(jù)補(bǔ)。另據(jù)文意及下附320簡，還可補(bǔ)出“而先知?jiǎng)俨粍佟?字。比照簡301、簡303與簡304，“未”下應(yīng)缺9字，補(bǔ)出“戰(zhàn)而先知?jiǎng)俨粍佟?字后，仍缺2字。簡300所說“荀息”，為春秋時(shí)晉國名將，晉獻(xiàn)公大夫，曾與里克一起“假途伐虢”，滅掉虞、虢兩個(gè)小國；而“孫軫”，又稱先軫、原軫，也是春秋時(shí)有名的軍事家，晉文公大夫，與荀息同族，卒于公元前627年，曾指揮晉軍在城濮之戰(zhàn)中大敗楚軍，在殽山之戰(zhàn)中全殲秦軍?！跋取?、“孫”二字古音相近，可以通假。《國語·晉語》說：“先軫有謀?！薄墩f苑·指武》說：“文王不能使不附之民，孫軫不能戰(zhàn)不教之卒?！薄稘h志》兵權(quán)謀家有《孫軫》五篇、圖二卷。

〔二〕“[未戰(zhàn)]而先知?jiǎng)俨粍僦^知道。已戰(zhàn)而知其所[以]”：此為簡320，簡本釋文作“……而先知?jiǎng)俨粍僦^知道。已戰(zhàn)而知其所……”，“而”上約缺13-14字，“所”下只缺1字。趙逵夫認(rèn)為，這里既然說“先知?jiǎng)俨粍佟?，自然是指未?zhàn)之時(shí)；談“已戰(zhàn)”時(shí)未用“先”字，也說明前面“先知?jiǎng)俨粍佟笔侵肝磻?zhàn)之時(shí)。據(jù)此，“而”上可補(bǔ)出“未戰(zhàn)”2字。又，本篇為問答體，簡320應(yīng)為孫子作答之語，今據(jù)文例，“未戰(zhàn)”上可再補(bǔ)出“孫子曰”3字。另據(jù)吳九龍《銀雀山漢簡釋文》，田野登錄號第1433簡說：“是謂知道，已戰(zhàn)而知其所以……”①吳九龍：銀雀山漢簡釋文，北京：文物出版社，1985年版，第91頁。，文義與此全同。據(jù)此，“所”下可補(bǔ)出“以”字。

〔三〕“[勝不勝之謂知道。]’田忌請問：‘知道奈何？’孫子[曰]”：此為簡319，簡本釋文作“……田忌請問：‘知道奈何？’孫子□……”。此簡現(xiàn)存10字，“田”上殘去7字，“子”下殘去半簡約15字。今據(jù)文意和簡320，“田”上缺文7字可補(bǔ)作“勝不勝之謂知道”；“子”下缺文可補(bǔ)出“曰”字。

〔四〕“所以自知”：原簡此4字毀損嚴(yán)重，惟存右半殘畫，簡本釋作“所以曰知”。先秦時(shí)，“所以”結(jié)構(gòu)的語法要點(diǎn)是，介詞“以”與其后動(dòng)詞（或動(dòng)詞結(jié)構(gòu)）結(jié)合，構(gòu)成偏正結(jié)構(gòu)，然后再與“所”構(gòu)成所字結(jié)構(gòu)；“所”指代介詞“以”所介紹的對象，即動(dòng)作行為的處所、原因、憑借的手段或方法等。如《左傳·隱公五年》：“亂政亟行，所以敗也?！薄蹲髠鳌でf公二十三年》：“夫禮，所以整民也?！睆臍埉嬁?，簡文“知”上一字，形似“曰”字，也像“自”字。上文說“所以知敵”，“知敵”為動(dòng)詞結(jié)構(gòu)。此處說“所以曰知”，“曰知”為名詞結(jié)構(gòu)，這與“所以”其后應(yīng)為動(dòng)詞或動(dòng)詞結(jié)構(gòu)的語法要求不符。而“自知”則為動(dòng)詞結(jié)構(gòu)，與“知敵”相對，合起來表示知己、知彼。作“自”義勝，據(jù)改。又，簡319與簡321應(yīng)為一簡之折。簡321現(xiàn)存11字，其上應(yīng)缺4字。除去上文新補(bǔ)一“曰”字外，另缺3字或?yàn)椤爸勒摺薄?/p>

〔五〕“……田忌曰：‘善！獨(dú)行之將也”：《管子·七法》說：“故早知敵人如獨(dú)行”，“有雷電之戰(zhàn)，故能獨(dú)行而無敵矣?！薄蔼?dú)行無敵，故令行而禁止?！雹诶柘桫P：管子校注，北京：中華書局，2004年版，第120-121頁?！霸缰保础跋戎??！蔼?dú)行”，本義指獨(dú)自行走，后形容軍隊(duì)強(qiáng)大無敵，如入無人之境。由于荀息、孫軫“[未戰(zhàn)]而先知?jiǎng)俨粍佟?，具有“先知”即“早知”敵人的能力，所以，田忌稱贊他們?yōu)椤蔼?dú)行之將”。依文意，此簡應(yīng)接在田忌、孫子討論“知道”的話題之后，據(jù)綴。

〔六〕“……以也！’孫[子曰]：‘……”：此為簡315，簡本釋文作“……以也。’孫……”，“孫”下缺文。今據(jù)文例，補(bǔ)出“子曰”二字。簡315說“……以也”，其語氣和簡305（“田忌曰：善！獨(dú)行之將也！”）相近，皆屬判斷句，應(yīng)是田忌對荀息、孫軫的贊頌之辭，而不是問話。依文意，簡315與簡305應(yīng)前后相連，據(jù)綴。

〔七〕“……言而后中。’田忌請問：‘……”：上文說未戰(zhàn)“而先知?jiǎng)俨粍僦^知道?！笨梢?，“知道”者應(yīng)具有預(yù)見力。而簡307說“言而后中”，顯然也指的是預(yù)見力，并且預(yù)言應(yīng)驗(yàn)了。所以，該簡內(nèi)容應(yīng)和“知道”話題相關(guān)。據(jù)此，簡307應(yīng)移至簡320下。

〔八〕“‘……□見之?！瘜O子[曰]：‘……”：此為簡314，簡本釋文作“……□見之。’孫子……”，今據(jù)文例，補(bǔ)出“曰”字。

〔九〕“‘……見弗取?！锛煞?，問孫[子曰] ：‘……”：此為簡310，簡本釋文作“……見弗取?！锛煞枌O……”，并注釋說：“服，疑當(dāng)讀為‘復(fù)’?！卑矗捍颂帯胺弊秩糇x本字，為服氣之意，亦通。今據(jù)文例，補(bǔ)出“子曰”2字。簡310與簡314應(yīng)為一簡之折，二者拼合后，全簡存12字，殘失18-20字?！秾O子·虛實(shí)》：“故策之而知得失之計(jì)，作之而知?jiǎng)屿o之理，形之而知死生之地，角之而知有余不足之處。”“形之”，是孫子“知”敵的四法之一?！盾髯印そ獗巍罚骸叭f物莫形而不見，莫見而不論”，郝懿行注釋說：“見，讀為‘現(xiàn)’，現(xiàn)者、示也?！雹哿簡⑿郏很髯雍嗎?，北京：中華書局，1983年，第295-296頁。簡314與簡310中兩個(gè)“見”字，也應(yīng)讀“現(xiàn)”。與此有別，《陳忌問壘》篇簡292“不相見”、簡299“令相見也”中兩個(gè)“見”字，則應(yīng)讀jiàn，為看見之義?！耙娭迸c“形之”含義相近，都是示形誘敵，屬于“知敵”范疇。所以，簡314、簡310應(yīng)和簡321文意相關(guān)。據(jù)綴。

〔十〕“……□應(yīng)之?！瘜O子曰：‘伍□”：此為簡312，現(xiàn)存6字，上下各缺1字?！稇?zhàn)國策·秦策四》：“則楚之應(yīng)之也必勸?！备哒T注：“應(yīng)，和也?！薄皯?yīng)”和“應(yīng)之”，大致相當(dāng)今語“響應(yīng)”、“應(yīng)對”之意。簡314與簡310討論如何使敵人現(xiàn)形；簡312則討論敵人現(xiàn)形后如何應(yīng)對；簡310與簡312二者之間應(yīng)缺一簡，除去上補(bǔ)“子曰”2字外，仍缺約30字。據(jù)綴。

〔十一〕“……無以軍，恐不守?！勺釉唬骸疲　锛蓡枌O子曰：‘子言晉邦之將荀息、孫”：此為簡301，現(xiàn)存25字，其上約缺7-8字?！盁o以軍，恐不守”，義為無法駐扎軍隊(duì)，恐怕難以防守。對照圖版和摹本，簡312下端與簡301上端斷口大致吻合，文意也互相連貫，據(jù)綴。荀息卒于公元前651年，殽之戰(zhàn)則發(fā)生在公元前627年。殽之戰(zhàn)時(shí)，荀息早已去世，因此不可能參與指揮殽之戰(zhàn)。此處“荀息”二字疑涉上文而衍。

〔十二〕“軫為晉要秦于殽，潰秦軍，獲三帥□”：“要”，同“腰”，腰擊、截?fù)糁狻４藶楹?02，上有天頭，其下殘缺。簡301則是上端殘失，下有地腳。簡301說“子言晉邦之將荀息、孫”，“孫”下無缺文；簡302說“軫為晉要秦于殽”，“軫”上也無缺文。依文意，二簡應(yīng)前后相連，據(jù)綴。

〔十三〕“[□□□□□]強(qiáng)晉，終秦繆公之身，秦不敢與[晉]……”：簡本釋文作“……強(qiáng)晉，終秦繆公之身，秦不敢與……”，“強(qiáng)晉”上為省略號。此文位居簡303，簡本校語說：“疑即三○二號簡之下段?！毙ＵZ是。今比照鄰簡，“強(qiáng)晉”上可再補(bǔ)5個(gè)缺文符。又，“與”下缺文1字應(yīng)為“晉”字，據(jù)補(bǔ)。“秦繆公”，即秦穆公，春秋五霸之一，公元前659－前621年在位。他任用百里奚、蹇叔為執(zhí)政大臣，勵(lì)精圖治，國勢日強(qiáng)。曾擊敗晉國，俘晉惠公，滅梁、芮兩國。殽山之戰(zhàn)被晉軍打敗，東進(jìn)受挫后，轉(zhuǎn)而向西發(fā)展，攻滅十二國，稱霸西戎。為日后秦國崛起打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

〔十四〕“……□橐□□□焉？’孫子曰：‘兵之□”：對照圖版和摹本，簡311“橐”、“焉”二字之間可容4字，其中3字略存殘畫，中間還余1字空白。空白處或因抄錯(cuò)而被刮去。作為名詞，“橐”的本義指皮囊，是一種沒有底的口袋，兩頭都是口，用時(shí)以繩扎緊。《禮記·樂記》：“名之曰建橐。”鄭注：“兵甲之衣曰橐。”用作動(dòng)詞，“橐”義為用口袋裝 ?！秴问洗呵铩せ谶^》：“過天子之城，宜橐甲束兵，左右皆下，以為天子禮?！边@里，可能是說殽山之戰(zhàn)孫軫對秦軍使用了口袋陣的戰(zhàn)法。由于簡311與簡301、簡302、簡303文義相關(guān)，故而應(yīng)系于此處。

〔十五〕“……也！勁將之陣也！’孫子曰：‘士卒”：《說文》：“勁，強(qiáng)也?！薄皠艑ⅰ保蛯⒅?。簡304說：“勁將之陣也”，顯然，是二人討論完陣法問題后，田忌對孫軫所做出的贊語。依文意，應(yīng)系于311簡之下。

〔十六〕此處簡本釋文分作兩段殘簡，即簡306“……人。’田忌請問：‘兵情奈何？……”與簡313“□孫子曰：‘□……”。趙逵夫說，二者斷痕相合，應(yīng)為一簡之折①趙逵夫：古典文獻(xiàn)論叢，北京：中華書局，2003年，第9頁。。今從其說，接為一簡?！皩O子曰”下一字缺文左半殘存一“ㄧ”，右半摹本釋作“皮”，應(yīng)讀“彼”，據(jù)補(bǔ)。另外，簡308也說“……兵情奈何？’孫子……”，其文意與簡306重復(fù)，應(yīng)是誤收，據(jù)刪。

〔十七〕“……[田忌]請問：‘兵傷[奈何？’孫子曰]”：此為簡309，簡本釋文作“……請問兵傷□……”。今據(jù)文例，于“請”上補(bǔ)出“田忌”2字；于“傷”下補(bǔ)出“奈何？孫子曰”5字。

〔十八〕“……求其道，國故長久?！瘜O子”：此為簡318?！秾O臏兵法·選卒》說：“兵之勝在于選卒……其德在于道，其富在于亟歸，其強(qiáng)在于休民，其傷在于數(shù)戰(zhàn)?！笨梢姡氨鴤钡闹饕憩F(xiàn)是“數(shù)戰(zhàn)”——頻繁作戰(zhàn)。若能講求用兵之道，懂得“休民”，懂得“亟歸”，不窮兵黷武，盡量將“兵傷”降到最低限度，自然有利于國家的長治久安。依文意，簡318應(yīng)接在簡309之下，據(jù)綴。

〔十九〕“[則]孫子”：此為簡316，簡本釋文作“□孫子”?！皩O”上缺文殘存左半“貝（貝）”，摹本釋文作“則”。今據(jù)摹本，補(bǔ)出“則”字。

〔二十〕“……□明之吳越，言之于齊，曰知孫氏之道者，必合于天地。孫氏者……”：此為簡317。吳、越原為楚屬小國。吳、越見于《左傳》，始于魯宣公八年（公元前601年），楚伐舒、蓼，“及滑汭，盟吳、越而還?！倍鴧?、晉兩國交往則始于巫臣使吳，時(shí)在吳王壽夢二年（公元前584年）。簡317若為孫臏答語，則文中“孫氏”應(yīng)指孫軫。但孫軫卒于公元前627年，他在世時(shí)，吳、晉兩國未見交往。既然簡文說“孫氏”曾“明之吳越”，又“言之于齊”，可見此人定非孫軫。簡317應(yīng)是孫臏弟子對孫臏的贊美之語，可證無疑。這里，“明之吳越”與“言之于齊”，都贊揚(yáng)的是孫臏；而“孫氏之道”，即孫臏之道。在《左傳》《國語》里已出現(xiàn)“君子曰”，即在敘述一段史實(shí)之后，接著再以“君子曰”的口氣進(jìn)行評論，做出褒貶?！秾O臏兵法》中的記述性篇章繼承了這種寫作手法，如《擒龐涓》篇尾就贊頌說：“故曰，孫子之所以為者盡矣?！薄蛾惣蓡柕馈放c此同例。作為贊語，簡317應(yīng)位于本篇結(jié)尾部分，據(jù)移。簡316與簡317應(yīng)為一簡之折。簡316為簡頭，中間裂開，只剩左半邊，上寫“則孫子”3字。簡317上端也是中間裂開，但失去左半邊。兩簡拼合后，共有27字，中間仍缺5字。