蘇貝希文化研究綜述

孫少輕

蘇貝希文化是新疆青銅時代晚期—早期鐵器時代的一支考古學(xué)文化，主要分布在博格達(dá)山南北兩側(cè)以及西側(cè)的吐烏天山通道地區(qū)，以吐魯番地區(qū)為核心。該文化的遺存最早發(fā)現(xiàn)于上世紀(jì)三十年代，大量發(fā)現(xiàn)則是在七十年代至二十世紀(jì)末、二十一世紀(jì)以來兩個階段。目前，學(xué)術(shù)界對蘇貝希文化的研究大致可以世紀(jì)之交為界，分為前后兩個階段。

一

第一階段的研究是資料的初步積累階段，可分為考古調(diào)查與發(fā)掘、綜合研究兩個方面。

考古調(diào)查與發(fā)掘。20 世紀(jì)30 年代，黃文弼在吐魯番地區(qū)進(jìn)行考古調(diào)查時發(fā)掘了交河故城溝北墓地（雅爾湖溝北墓地）的8座墓葬①黃文弼：《吐魯番考古記》，科學(xué)出版社，1954年。，這是新疆地區(qū)第一次發(fā)現(xiàn)蘇貝希文化的遺存。70年代至20 世紀(jì)末，先后調(diào)查或發(fā)掘了奇臺半截溝遺址②新疆維吾爾自治區(qū)博物館考古隊：《新疆奇臺縣半截溝新石器時代遺址》，《考古》1981年第6期。、烏魯木齊阿拉溝與魚兒溝墓地③新疆社會科學(xué)院考古研究所：《新疆阿拉溝豎穴木槨墓發(fā)掘簡報》，《文物》1981年第1期。吐魯番地區(qū)文管所：阿拉溝豎穴木棺墓清理簡報》，《新疆文物》1991年第2期。、木壘四道溝遺址④新疆維吾爾自治區(qū)文管會：《新疆木壘縣四道溝遺址》，《考古》1982年第2期。、吐魯番蘇貝希墓地與遺址⑤吐魯番地區(qū)文管所：《新疆鄯善蘇巴什古墓葬》，《考古》1984年第1期?！缎陆飞瓶h蘇巴什古墓群的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1988年第6期。新疆維吾爾自治區(qū)文物普查辦公室、吐魯番地區(qū)文物普查隊：《吐魯番地區(qū)文物資料普查匯編》，《新疆文物》1988 年第3期。新疆文物考古研究所、吐魯番地區(qū)博物館：《新疆鄯善縣蘇貝希遺址及墓地》，《考古》2002年第6期。、艾丁湖墓地⑥新疆維吾爾自治區(qū)文物普查辦公室、吐魯番地區(qū)文物普查隊：《吐魯番地區(qū)文物資料普查匯編》，《新疆文物》1988年第3期。、英亞依拉克墓地⑦吐魯番地區(qū)文管所，《新疆托克遜縣英亞依拉克古墓群調(diào)查》，《考古》1985年第5期。、喀格恰克墓地⑧吐魯番地區(qū)文物保管所：《新疆托克遜縣喀格恰克古墓群》，《考古》1987年第7期。、烏拉泊水庫墓地①王明哲、張玉忠：《烏魯木齊烏拉泊古墓葬發(fā)掘研究》，《新疆社會科學(xué)》1986年第1期。 羊毅勇：《新疆古代文化的多樣性和復(fù)雜性及其相關(guān)問題的探討》，《新疆文物》1999年第3-4期。、阿拉溝東風(fēng)廠墓地②張玉忠：《天山阿拉溝考古考察與研究》，《西北史地》1987年第3期。、柴窩堡墓地③新疆文物考古研究所：《烏魯木齊柴窩堡古墓葬發(fā)掘報告》，《新疆文物》1998 年第1 期。《1993 年烏魯木齊柴窩堡墓葬發(fā)掘報告》，《新疆文物》1998年第3期。新疆文物考古研究所、烏魯木齊市文物保護(hù)管理所：《烏魯木齊市柴窩堡林場Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ號點墓葬發(fā)掘》，《新疆文物》2000年第1—2期?！稙豸斈君R市柴窩堡林場Ⅱ號點墓葬的發(fā)掘》，《考古》2003年第3期。、交河故城溝北與溝西墓地④新疆文物考古研究所：《1996年新疆吐魯番交河故城溝西墓地漢晉墓葬發(fā)掘簡報》，《考古》1997年第9期。新疆文物局等：《交河故城1993、1994年度考古發(fā)掘報告》，東方出版社，1998年。、鄯善三個橋墓地⑤新疆文物考古研究所：《新疆鄯善三個橋墓葬發(fā)掘簡報》，《文物》2002年第6期。等。這些資料的積累為學(xué)術(shù)界認(rèn)識蘇貝希文化奠定了基礎(chǔ)，也為學(xué)者們對該文化遺存的文化性質(zhì)等問題的爭論創(chuàng)造了條件。

綜合研究。本階段對蘇貝希文化的綜合研究主要是進(jìn)行文化類型的劃分、時代的確定和考古學(xué)文化的命名，以后者的爭論最為激烈。

1985年，陳戈對新疆境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的漢代以前的文化遺址和墓葬進(jìn)行了初步、系統(tǒng)的分析，考慮到這些遺存間的相同與明顯區(qū)別之處，以及當(dāng)時材料的有限，作者將其暫時分為二十個文化或類型，其中現(xiàn)在屬于蘇貝希文化的有“四道溝類型”、“阿拉溝類型”、“雅爾湖溝北類型”、“烏拉泊水庫類型”四類遺存；同時也指出，“阿拉溝類型”、“雅爾湖溝北類型”、“烏拉泊水庫類型”都屬于鐵器時代的文化遺存，“四道溝類型”早期屬于青銅時代，晚期可能已進(jìn)入鐵器時代⑥陳戈：《關(guān)于新疆遠(yuǎn)古文化的幾個問題》，《新疆文物》1985年第1期。。1987年，張玉忠把吐魯番地區(qū)所見的一些墓葬遺存稱為車師人的遺存⑦張玉忠：《漢代以前車師人的社會經(jīng)濟(jì)生活》，《新疆社會科學(xué)》1987年第2期。。1995年，隨著蘇貝希墓地的發(fā)掘，以及同類遺存的不斷豐富，陳戈又將“雅爾湖溝北類型”改為“蘇巴什（即蘇貝希）類型”，并再次強(qiáng)調(diào)阿拉溝類型、蘇巴什類型、四道溝類型、烏拉泊水庫類型屬于青銅時代至早期鐵器時代的文化⑧陳戈：《新疆遠(yuǎn)古文化初論》，《中亞學(xué)刊》（第四輯），北京大學(xué)出版社，1995年。。同年，陳光祖將吐魯番地區(qū)的文化遺存統(tǒng)稱為艾丁湖文化⑨[美]陳光祖著、張川譯：《新疆金屬時代》，《新疆文物》1995年第1期。。1998年，張永兵針對洋海墓地所見的遺存，也提出了車師文化的概念⑩張永兵：《鄯善洋海墓地出土文物》，《新疆文物》1998年第3期。。1999年，羊毅勇將以吐魯番盆地為主要分布區(qū)域的古代文化稱為“前車師文化”，認(rèn)為它從該地區(qū)青銅—早期鐵器時代發(fā)展到漢代的車師文化?。同年，劉學(xué)堂根據(jù)當(dāng)時的材料，將吐魯番地區(qū)發(fā)現(xiàn)的青銅—早期鐵器時代考古遺存分為兩期三個類型：第一期，分喀格恰克類型和洋海類型，兩者差別明顯，都屬于青銅時代文化遺存；第二期為蘇貝希類型，承襲喀格恰克類型而來，為早期鐵器時代文化遺存，這兩期統(tǒng)稱為前姑師時期?劉學(xué)堂：《5世紀(jì)中葉以前吐魯番地區(qū)考古、歷史述論》，《交河故城保護(hù)與研究》，新疆人民出版社，1999年，第423～460頁。。呂恩國通過對蘇貝希遺址及墓地的考古學(xué)研究，并結(jié)合周邊地區(qū)的考古資料，第一次明確提出了“蘇貝希文化”的概念?呂恩國：《蘇貝希發(fā)掘的主要收獲》，《交河故城保護(hù)與研究》，新疆人民出版社，1999年，第372～386頁。。2000年，劉學(xué)堂進(jìn)一步發(fā)展了此前的觀點，認(rèn)為以吐魯番盆地為中心的天山山谷、盆地及山北地區(qū)存在蘇貝希文化和洋海文化兩支考古學(xué)文化，前者可分為喀格恰克、蘇貝希、柴窩堡和阿拉溝四個類型?劉學(xué)堂：《新疆地區(qū)史前墓葬的初步研究》，《史前研究》，2000年，第00期。。2001、2002年，陳戈在系統(tǒng)梳理資料時，也提出了“蘇貝希文化”這一考古學(xué)文化命名，并對整個文化的內(nèi)含、時代、源流、命名、與周鄰文化的相互關(guān)系等問題做了較為全面的討論①陳戈：《新疆史前時期又一種考古學(xué)文化——蘇貝希文化試析》，《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年，第153～171頁?！短K貝希文化的源流及與其它文化的關(guān)系》，《西域研究》2002年第2期。 新疆文物考古研究所：《鄯善縣二塘溝墓地考古發(fā)掘簡報》，《新疆文物》2012年第1期。。此后，蘇貝希文化這一考古學(xué)文化命名逐漸為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。

二

2000年以來是蘇貝希文化研究的第二階段。這一時期已經(jīng)擺脫了對文化命名的爭論，隨著新資料的增加，尤其是洋海墓地的大規(guī)模發(fā)掘，學(xué)者們更加關(guān)注洋海墓地的資料，并著重于蘇貝希文化的綜合分析，但是就蘇貝希文化屬于早期鐵器時代，還是青銅-早期鐵器時代，依然存在不同的看法。該階段的研究可分為考古調(diào)查與發(fā)掘、綜合研究和專題研究三大類。

考古調(diào)查與發(fā)掘。2000年以來，隨著田野考古工作的開展，資料不斷豐富。2003年發(fā)掘了鄯善縣洋海Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ號墓地②新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2011年第1期。，2006-2008年發(fā)掘了烏魯木齊市南郊薩恩薩伊墓地③新疆文物考古研究所：《新疆薩恩薩伊墓地》，文物出版社，2013年。、鄯善縣勝金店墓地④新疆吐魯番學(xué)研究院：《新疆吐魯番市勝金店墓地發(fā)掘簡報》，《考古》2013 年第2 期。《新疆吐魯番勝金店墓地2 號墓發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第3期。、托克遜縣的魚兒溝遺址和墓地⑤新疆文物考古研究所：《托克遜魚兒溝遺址、墓地發(fā)掘報告》，《新疆文物》2011年第2期。，2010年發(fā)掘了阜康市大黃山一分廠墓地⑥新疆文物考古研究所：《阜康市大黃山一分廠墓地發(fā)掘報告》，《新疆文物》2013年第2期。、臭煤溝墓地⑦新疆文物考古研究所：《阜康市臭煤溝墓地發(fā)掘簡報》，《新疆文物》2012年第1期。、白楊河墓地⑧新疆文物考古研究所：《阜康市白楊河墓地發(fā)掘簡報》，《新疆文物》2012年第1期。、西溝墓地和遺址⑨新疆文物考古研究所：《阜康市西溝墓地、遺址發(fā)掘簡報》，《新疆文物》2016年第1期。，2011年發(fā)掘了吉木薩爾縣二工河水庫墓地⑩新疆文物考古研究所：《吉木薩爾縣二工河水庫墓地發(fā)掘報告》，《新疆文物》2013年第1期。、鄯善縣二塘溝墓地?、木壘縣干溝遺址?新疆文物考古研究所：《新疆木壘干溝遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第12期。，2013年發(fā)掘了吐魯番加依墓地?吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《吐魯番加依墓地發(fā)掘簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2014年第1期。，2015年調(diào)查了鄯善縣的拜什塔木遺址?吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《拜什塔木遺址調(diào)查簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。。這些新的發(fā)現(xiàn)，對于蘇貝希文化的深入、全面研究無疑提供了更為詳實的資料基礎(chǔ)，洋海墓地和加依墓地的發(fā)掘，更是極大豐富了學(xué)術(shù)界對于蘇貝希文化早期遺存的認(rèn)識。

綜合研究。本階段綜合研究聚焦蘇貝希文化的源流、內(nèi)含、年代、分期、類型劃分、與周鄰文化間的關(guān)系等，可以韓建業(yè)?韓建業(yè)：《新疆青銅時代和早期鐵器時代文化》，文物出版社，2007年。、邵會秋?邵會秋：《新疆史前時期文化格局的演進(jìn)及其與周鄰地區(qū)文化的關(guān)系》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。、郭物?郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年。、呂恩國?新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2011年第1期。呂恩國、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。等人為代表。

繼陳戈之后，韓建業(yè)首次對新疆地區(qū)青銅時代和早期鐵器時代諸文化遺存做了系統(tǒng)的譜系梳理，在此基礎(chǔ)上對諸考古學(xué)文化的來龍去脈和相互關(guān)系進(jìn)行了全面研究。由于作者認(rèn)為新疆的早期鐵器時代可以早到公元前13世紀(jì)，故而將蘇貝希文化視為早期鐵器時代的文化①作者關(guān)于早期鐵器時代上限的認(rèn)識有所修改，參見韓建業(yè)：《新疆地區(qū)的早期鐵器和早期鐵器時代》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第7期。。作者將蘇貝希文化分為三期兩段，絕對年代在公元前11世紀(jì)—公元前1世紀(jì)，前段可分為洋海類型和柴窩堡類型。在文化源流上，作者特別強(qiáng)調(diào)了半截溝類遺存在蘇貝希文化形成中的作用，認(rèn)為蘇貝希文化可能是在半截溝類遺存的基礎(chǔ)上，受到焉不拉克文化的強(qiáng)烈影響，并與歐亞草原文化廣泛深入交流而形成、發(fā)展的。此外，作者還關(guān)注到了自然環(huán)境和聚落形態(tài)，關(guān)于前者，作者強(qiáng)調(diào)了距今3300年以后的氣候干冷化趨勢對文化發(fā)展的影響；關(guān)于后者，蘇貝希文化的聚落遺址相對有限，無法展開討論，根據(jù)交河故城溝北墓地的情況，認(rèn)為該文化后期的社會已進(jìn)入國家階段。

邵會秋也認(rèn)為蘇貝希文化屬于早期鐵器時代文化，通過對蘇貝希文化典型陶器細(xì)致的類型學(xué)分析，將整個文化分為三期五段，絕對年代在公元前10世紀(jì)——西漢時期。在文化類型的劃分上，作者認(rèn)為蘇貝希文化各墓地之間既有時間也有空間上的差別，因此將蘇貝希文化分為阿拉溝類型、柴窩堡類型、四道溝上層類型和洋海類型。就蘇貝希文化的淵源，作者認(rèn)為是復(fù)雜的，目前的資料無法明確其具體來源，但是東部文化系統(tǒng)的巨大影響則確定無疑。同時，蘇貝希先民也深具創(chuàng)造性，不少器物自身特征異常明顯。蘇貝希文化與周鄰文化乃至南西伯利亞、中亞等地區(qū)的文化都存在密切的聯(lián)系，多種文化因素的匯聚，促進(jìn)了蘇貝希文化的繁榮和對外擴(kuò)張。

郭物認(rèn)為新疆地區(qū)的早期鐵器時代開始于公元前9世紀(jì)，故而蘇貝希文化屬于青銅時代晚期至早期鐵器時代文化。他根據(jù)洋海墓地的資料，將蘇貝希文化分為三期六段，絕對年代的上限在公元前二千紀(jì)末——公元前10世紀(jì)初，下限在公元前2世紀(jì)。認(rèn)為其晚期車師國已經(jīng)形成。在文化類型的劃分上，他認(rèn)為天山通道地區(qū)并不能單獨劃出一個類型，因此將蘇貝希文化分為洋海類型、阿拉溝類型和四道溝上層類型。就阿拉溝地區(qū)以東風(fēng)廠墓地為代表的遺存，作者認(rèn)為與蘇貝希文化有較大區(qū)別，建議暫稱為“東風(fēng)廠遺存”，但仍然屬于蘇貝希文化的系統(tǒng)。就蘇貝希文化的來源，作者強(qiáng)調(diào)了四道溝下層文化的重要性。同時指出，在蘇貝希文化的形成與發(fā)展過程中，歐亞草原地區(qū)文化和甘青地區(qū)文化均與其有著密切的聯(lián)系，尤其是在蘇貝希文化的第二期，對外形成了強(qiáng)勢的擴(kuò)張與影響。在此基礎(chǔ)上，作者還引用了“山地游牧經(jīng)濟(jì)”的概念，對蘇貝希文化由氏族社會到國家的社會復(fù)雜化進(jìn)程作了簡要的概述。

呂恩國認(rèn)為蘇貝希文化屬于青銅時代晚期——早期鐵器時代文化，根據(jù)碳十四測年和典型器物的類型學(xué)分析，將洋海墓地分為四期五段，絕對年代在公元前13世紀(jì)——公元2世紀(jì)②呂恩國、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。。作者還對墓地遺存所反映的生產(chǎn)、生活狀況，社會結(jié)構(gòu)，文化間相互聯(lián)系等也進(jìn)行了概述。認(rèn)為洋海先民生產(chǎn)方式以畜牧和狩獵為主，同時經(jīng)營少量農(nóng)業(yè)；社會發(fā)展階段處于原始社會后期，且與周鄰文化關(guān)系密切。

專題研究。主要是對蘇貝希文化所見遺物的分析，包括木器、陶器、皮、毛織品、動植物、人骨、金屬器等，以洋海墓地出土物為多，墓葬研究較少。

木器方面。羅豐認(rèn)為洋海墓地出土的“飛去來器”是一種狩獵工具，狩獵對象為沼澤、湖泊邊緣及草甸草原上棲息的水禽群①羅豐：《吐魯番洋海墓地出土的飛去來器》，《考古與文物》2009年第3期。 呂恩國：《洋海貨貝的歷程》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。；郭物則認(rèn)為其來源于亞述，在該地區(qū)，它是權(quán)力的一種象征物②郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第408～409頁。。帕麗旦木等把出土的木桶分為三類，并就其制作的材料、方法和用途等進(jìn)行了討論，認(rèn)為在生活中，木桶具有多種用途③帕麗旦木·沙?。骸缎陆卖敺蠛Ｄ沟爻鐾恋哪就啊?，《大眾考古》2015年第11期。。鉆木取火器的研究顯示，洋海先民使用徒手鉆木的方式獲得火種，是人們在游牧、打獵或戰(zhàn)爭過程中必不可少的日常用品④Hongen Jiang、Guangping Feng、Xiaoli Liu、Hongyong Ca、Shuzhi Wang、Liping Ma、David K.Ferguson：Drilling wood for fire:discoveries and studies of the fire-making tools in the Yanghai cemetery of ancient Turpan, China，Vegetation History and Archaeobotany，2018，27（1）：197-206。。而對墓地所見箜篌的研究表明，箜篌在形制結(jié)構(gòu)、置奏方式和斯基泰文化內(nèi)含等方面與水平角形豎琴的契合昭示了亞述之淵源，其經(jīng)過所謂的“斯基泰之路”傳入新疆⑤賀志凌：《新疆出土箜篌的形制淵源探究》，《中國音樂學(xué)》2006年第1期。。

陶器方面。對于陶器的研究，除發(fā)掘簡報或報告等所做的部分器物的器物類型學(xué)研究外，幾乎沒有關(guān)于墓地所見陶器的專題性研究，李水城對洋海墓地收繳的一件寺洼文化陶器的分析可以說是少見的一篇⑥李水城：《洋海墓地新近收繳文物引出的問題》，《吐魯番學(xué)研究》2009年第1期。。洋海墓地出土了大量彩陶和較為特殊的器形，但對陶器的分析，多數(shù)情況下是在探討文化源流或是文化間相互關(guān)系時才有涉及。劉學(xué)堂對洋海墓地部分器物口沿內(nèi)外三角紋的探討，認(rèn)為三角紋飾是豐產(chǎn)巫術(shù)的一種表現(xiàn)，具有祈求生殖、豐產(chǎn)的意義⑦劉學(xué)堂：《豐產(chǎn)巫術(shù):原始宗教的一個核心——新疆考古新發(fā)現(xiàn)的史前豐產(chǎn)巫術(shù)遺存（上）》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第2期。。此外，還有一些研究也涉及到洋海墓地的彩陶⑧任瑞波：《西北地區(qū)彩陶文化研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。呂明明：《吐魯番史前彩陶研究》，新疆師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。，但是囿于資料與分期，對于器物紋飾的源流、演變、內(nèi)含等缺乏深入見解。

皮、毛織品方面。黎珂、王睦等對有襠褲子作了專題討論，認(rèn)為有襠褲子的出現(xiàn)與騎馬盛行、戰(zhàn)爭頻繁和大規(guī)模遷徙密切相關(guān)⑨黎珂、王睦、李肖、德金、佟拜、陳曉程：《褲子、騎馬與游牧——新疆吐魯番洋海墓地出土有襠褲子研究》，《西域研究》2015年第2期。。李文瑛等在對新疆青銅時代服飾的研究中，認(rèn)為洋海Ⅰ號墓地的服飾呈現(xiàn)出多元文化交融的風(fēng)格，且與哈密地區(qū)聯(lián)系密切⑩李文瑛、康曉靜：《新疆青銅時代服飾研究》，《藝術(shù)設(shè)計研究》2014年第1期。。對“法衣”的辨識，使得人們對洋海墓地所反映的社會生活有了更多認(rèn)識?。賈應(yīng)逸等則對洋海墓地出土的毛織衣物進(jìn)行了細(xì)致分析?賈應(yīng)逸、李媛、瑪利亞木·伊布拉音木：《鄯善洋海墓地出土毛織衣物的特點》，《吐魯番學(xué)研究——第六屆吐魯番學(xué)暨歐亞游牧民族的起源與遷徙國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社，2010年，第231～240頁。。此外，還有對皮質(zhì)品病害與保護(hù)修復(fù)的研究?陳玉珍、趙靜、徐東良：《鄯善洋海墓地出土部分皮質(zhì)品文物的病害評估及保護(hù)修復(fù)建議》，《洛陽考古》2016年第3期。。

動植物方面。蔣洪恩、李肖等人對洋海墓地出土的植物遺存做了系統(tǒng)研究?蔣洪恩、李肖、李承森：《新疆吐魯番洋海墓地出土的糧食作物及其古環(huán)境意義》，《古地理學(xué)報》2007年第5期。蔣洪恩：《吐魯番洋海墓地植物遺存與古洋海人及環(huán)境之間的關(guān)系》，中國科學(xué)院研究生院（植物研究所）博士學(xué)位論文，2006年。李亞、李肖、曹洪勇、李春長、蔣洪恩、李承森：《新疆吐魯番考古遺址中出土的糧食作物及其農(nóng)業(yè)發(fā)展》，《科學(xué)通報》第58卷，2013年增刊第1期。，發(fā)現(xiàn)有黍、青稞和普通小麥三種作物，以及葡萄遺存；洋海先民在青銅-早期鐵器時代的生業(yè)結(jié)構(gòu)以畜牧業(yè)為主，以種植黍為主的園圃式農(nóng)業(yè)為輔，規(guī)模較小，同時還經(jīng)營果樹園藝。古環(huán)境的分析表明，當(dāng)時的洋海氣候與現(xiàn)在相差不大，人們生活在一片綠洲中，內(nèi)有一定的濕地和喜濕雜草等。囿于資料的發(fā)表程度，對動物骨骼的研究尚未展開，但有對洋海墓地所見情況的粗略的分析①薛文偉：《新疆考古發(fā)現(xiàn)的動物隨葬研究》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。 新疆吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2011年第1期。呂恩國、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。。

人骨研究。張林虎、朱泓對洋海墓地青銅時代居民頭骨創(chuàng)傷的研究，認(rèn)為這些創(chuàng)傷是群體性暴力行為所致②張林虎、朱泓：《新疆鄯善洋海青銅時代居民顱骨創(chuàng)傷研究》，《邊疆考古研究》（第8輯），2009年。。劉政、高揚等人根據(jù)對洋海墓地青銅時代居民牙齒錯位畸形現(xiàn)象的研究，認(rèn)為當(dāng)時人們的飲食結(jié)構(gòu)較為單一，以肉類食物為主③劉政、高揚、張全超等：《新疆洋海墓地青銅時代居民錯牙合畸形患病率及構(gòu)成分析》，《吉林大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版）》，2006年第1期。，人骨C、N穩(wěn)定同位素研究也顯示了相同的結(jié)論④司藝、呂恩國、李肖等：《新疆洋海墓地先民的食物結(jié)構(gòu)及人群組成探索》，《科學(xué)通報》2013年第15期。。除洋海墓地的分析外，還有對蘇貝希墓地⑤陳靚：《鄯善蘇貝希墓葬人骨研究》，《新疆文物》1998年第4期。、奇格曼墓地⑥王博、崔靜：《吐魯番奇格曼古墓人顱的種系研究》，《吐魯番學(xué)研究》2001年第2期。、阿拉溝墓地⑦韓康信：《阿拉溝古代叢葬墓人骨研究》，《絲綢之路古代居民種族人類學(xué)研究》，新疆人民出版社，1993年，第171～175頁。、勝金店墓地⑧李志丹：《新疆吐魯番勝金店墓地人骨研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。出土人骨的分析。

墓葬研究。受資料發(fā)表程度所限，墓葬研究相對較少。王樾⑨王樾：《吐魯番盆地豎穴墓葬初探》，《吐魯番學(xué)研究》2001年第1期。、劉文鎖⑩劉文鎖：《吐魯番盆地古墓葬的幾種基本形制》，《吐魯番學(xué)研究》2001年第1期。較早對吐魯番地區(qū)的墓葬類型作了分析，認(rèn)為這一地區(qū)豎穴墓在年代上早于洞室墓。郭物和發(fā)掘者呂恩國都認(rèn)為洋海墓地墓葬在形制上經(jīng)歷了從橢圓形豎穴二層臺墓——長方形豎穴二層臺墓——豎穴土坑墓——豎穴偏室墓的邏輯發(fā)展序列，三處墓地在形成時間上大致前后銜接，部分時段可能重疊。在墓葬分期的基礎(chǔ)上，他們粗略勾畫出了墓地的布局，認(rèn)為三處墓地在空間布局上均是從南到北使用的，到最北端終止?。就單個墓葬而言，呂恩國對洋海一號墓地的兩座早期墓葬的個案分析表明，墓主人可能是當(dāng)時群體中的薩滿巫師?呂恩國、張永兵：《從洋海墓地的薩滿巫師墓解析新疆的薩滿教遺存》，《吐魯番學(xué)研究》2009年第2期。。就蘇貝希文化偏室墓的來源問題，陳戈?陳戈：《新疆發(fā)現(xiàn)的豎穴洞室墓》，《中國考古學(xué)論叢》，科學(xué)出版社，1993年，第401～414 頁。《新疆史前時期又一種考古學(xué)文化——蘇貝希文化試析》，《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，科學(xué)出版社，2001年?！短K貝希文化的源流及與其它文化的關(guān)系》，《西域研究》2002年第2期。、邵會秋?邵會秋：《新疆史前時期文化格局的演進(jìn)及其與周鄰地區(qū)文化的關(guān)系》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。、郭物?郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第295、353、366～368頁。均認(rèn)為其來源于東部甘青地區(qū)文化，尤其是沙井文化，韓建業(yè)?韓建業(yè)：《中國先秦洞室墓譜系初探》，《中國歷史文物》2007年第4期?！缎陆嚆~時代和早期鐵器時代文化》，文物出版社，2007年，第109頁。認(rèn)為是伊犁河流域文化影響的結(jié)果，屬于偏室墓的“西方傳統(tǒng)”，呂恩國則認(rèn)為洋海墓地的偏室墓可能是西遷到此的匈奴人遺存?司藝、呂恩國、李肖、蔣洪恩、胡耀武、王昌燧：《新疆洋海墓地先民的食物結(jié)構(gòu)及人群組成探索》，《科學(xué)通報》2013年第15期。呂恩國、王龍、郭物：《洋海墓地分期與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。。

上述研究外，還有艾克拜爾·尼牙孜對墓地所見馬具的系統(tǒng)研究，他認(rèn)為洋海墓地早期可能同時存在兩組人群，人群之間存在階層上的差異?艾克拜爾·尼牙孜：《吐魯番洋海墓地出土的馬銜與馬鑣》，《吐魯番學(xué)研究》2012年第1期?！锻卖敺璧匮蠛Ｄ沟爻鐾恋鸟R具及相關(guān)問題研究》，《新疆大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文社會科學(xué)版）》2012年第3期。。呂恩國根據(jù)洋海墓地貨貝的出土背景，認(rèn)為來源于東南沿海地區(qū)的貨貝當(dāng)時多數(shù)是作為裝飾品使用的，并具有祭祀功能①呂恩國：《洋海貨貝的歷程》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。。就墓地所見金屬器，科學(xué)分析顯示以錫青銅鍛造為主，泥質(zhì)風(fēng)管的存在似乎表明金屬冶煉工業(yè)的存在②凌勇、梅建軍、李肖、張永兵、呂恩國：《新疆吐魯番地區(qū)出土金屬器的科學(xué)分析》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2008年第1期。。有學(xué)者進(jìn)一步指出，墓地出土金屬器很少，該地區(qū)金屬資源匱乏，可能主要依靠外地輸入③張良仁、呂恩國、張勇：《吐魯番地區(qū)早期鐵器時代考古》，《早期中國研究》（第2輯），2016年第00期。。洋海墓地出土的玻璃珠的研究則顯示洋海先民與中原地區(qū)、印度地區(qū)和中西亞都有著文化上的交流④朱瑛培：《新疆鄯善洋海墓地出土玻璃珠的成分體系和制作工藝研究》，西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。。李春長等人還對墓地出土的土坯進(jìn)行了梳理與分析⑤李春長、徐桂玲、曹洪勇、玉龍《試論新疆鄯善洋海墓地出土的早期土坯》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期。。

三

綜上所述，蘇貝希文化經(jīng)過兩個階段的研究，已經(jīng)取得了較為豐碩的成果。現(xiàn)有的資料表明，蘇貝希文化屬于青銅時代晚期—早期鐵器時代的考古學(xué)文化，可分為三或四期、三或四個文化類型，文化內(nèi)含復(fù)雜，與周鄰文化及歐亞草原文化保持密切的聯(lián)系，在其晚期階段，蘇貝希文化發(fā)生了重大的社會變革，國家可能已經(jīng)出現(xiàn)。然而，蘇貝希文化研究中仍然存在許多問題和可探討的空間。

文化分期與絕對年代。由上可知，學(xué)者們對蘇貝希文化的分期存在爭鳴，主要集中在洋海墓地的分期斷代上。由于墓地缺乏層位關(guān)系，更無任何疊壓打破關(guān)系，周鄰蘇貝希文化遺存也存在這樣的問題且年代相對略晚，故而只能依靠器物形體特征和紋飾的演變、相互間共存與組合關(guān)系的變動，以及部分器物與周鄰遺存的比較分析等來確定。以往的分期研究基本都建立在墓地局部資料的基礎(chǔ)上，隨著資料的全部發(fā)表，洋海墓地分期可能會進(jìn)一步細(xì)化，蘇貝希文化的分期也將進(jìn)一步得到完善。就絕對年代而言，洋海墓地目前發(fā)表有46個碳十四數(shù)據(jù)⑥呂恩國、玉龍、郭物：《洋海墓地貧苦與斷代研究》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第1期。，但測年是否都恰當(dāng)需要資料全部發(fā)表后進(jìn)一步分析。2006 年發(fā)掘的06IM4 為豎穴雙偏室墓，年代已到北涼時期，文化內(nèi)含與蘇貝希文化不同，此類遺存應(yīng)當(dāng)剔除。蘇貝希文化的絕對年代大致應(yīng)在公元前13世紀(jì)——公元以前，可見蘇貝希文化絕對年代上、下限的認(rèn)識需要進(jìn)一步的探討。

溯源與文化交流研究。關(guān)于蘇貝希文化的來源，學(xué)術(shù)界基本上都認(rèn)可焉不拉克文化、南灣類遺存和四道溝下層文化的深刻影響，尤其是對豆、單耳罐等陶器器形和三角紋、網(wǎng)格紋等彩陶紋飾的強(qiáng)調(diào)。但是，我們也注意到，以洋海Ⅰ號墓地為代表的部分早期陶器與周邊地區(qū)無法建立直接聯(lián)系，且大量單折線和復(fù)折線紋的存在在以往的討論中多被忽視，而此類紋飾在歐亞草原地帶較為多見，且多以壓印、刻劃或戳印的形式表現(xiàn)。在新疆地區(qū)，如石河子水泥廠類遺存⑦新疆文物考古研究所、石河子市博物館：《石河子古墓》，《新疆文物》1994年第4期。新疆文物考古研究所、石河子軍墾博物館：《石河子市文物普查簡報》，《新疆文物》1998年第4期。、庫車哈拉墩早期遺存⑧黃文弼：《新疆考古發(fā)掘報告（1957—1958）》，文物出版社，1983年，第93～118頁。和新塔拉類遺存⑨自治區(qū)博物館、和碩縣文化館：《和碩縣新塔拉、曲慧原始文化遺址調(diào)查》，《新疆文物》1986年第1期。呂恩國《新疆和碩新塔拉遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1988年第5期。張平、王博：《和碩縣新塔拉和曲慧遺址調(diào)查》，《考古與文物》1989年第2期。等，均見有此類紋飾。此外，報告所分的以青銅器為主的第一期基本符合事實，那么以往拿洋海墓地第二期的遺存去討論蘇貝希文化的來源顯然就不合適了。就文化交流而言，應(yīng)該在分期的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討周鄰文化在蘇貝希文化形成與發(fā)展進(jìn)程中所所起作用的大小，以及蘇貝希文化在周鄰文化形成與發(fā)展中所扮演的角色。

空間分析。墓地空間分析往往是探討先民社會結(jié)構(gòu)的一種有效途徑。洋海墓地群的三處墓地相距甚近，布局規(guī)整有序，在邏輯時間上存在前后發(fā)展的過程，但是墓地與墓地之間是否存在關(guān)系，是否可以作為同一時期的不同“墓區(qū)”對待，單個墓地內(nèi)墓葬間又有何種關(guān)系，是否可以劃分墓群、墓組，墓地選址與規(guī)劃等問題都需要深入探討。而現(xiàn)有的研究僅僅對墓地布局作了粗線條式的勾勒，建立在墓葬詳細(xì)分期基礎(chǔ)上的空間分析依然空白，墓葬所反映的洋海先民社會形態(tài)及其組織結(jié)構(gòu)的歷時性探討也多停留在簡述上，缺乏詳細(xì)分析和數(shù)據(jù)支持。

類似的研究雖然也需要在其它墓地進(jìn)行探討。洋海墓地作為蘇貝希文化目前所見規(guī)模最為宏大的一處墓地，卻沒有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的聚落遺址，這很值得思考。此外，吐魯番加依墓地是目前唯一一處與洋海墓地早期遺存相似的墓地，拜什塔木遺址也顯示出了與之密切的關(guān)系①吐魯番學(xué)研究院、新疆文物考古研究所：《拜什塔木遺址調(diào)查簡報》，《吐魯番學(xué)研究》2016年第1期。，它們之間的關(guān)系也是一個需要思考的問題。在蘇貝希文化的晚期，交河地區(qū)出現(xiàn)了以大型墓葬和城址為代表的國家形態(tài)，社會顯然發(fā)生了重大變革，老巴倫臺②阿拉溝老巴倫臺墓地有此類型的墓葬，見郭物：《新疆史前晚期社會的考古學(xué)研究》，上海古籍出版社，2012年，第141頁。和阜康白楊河下游③王永強(qiáng)、侯知軍、閆雪梅、夏立棟、田小紅、張杰、艾濤、胡興軍、于建軍：《2017年新疆考古收獲》，《西域研究》2018年第3期。也都發(fā)現(xiàn)有類似交河溝北大墓布局的墓葬，它們之間是什么關(guān)系？前后延千余年的洋海墓地在該階段為什么沒有同類型的高等級墓葬出現(xiàn)？在缺乏居址而墓葬資料豐富的現(xiàn)狀下，是否可以通過墓葬資料來構(gòu)建蘇貝希文化聚落等級體系？洋海墓地在墓葬所反映的聚落結(jié)構(gòu)中究竟處于一個怎樣的位置？晚期社會變革來自何種動力？出現(xiàn)的大量洞室墓因素又來自何處？這些問題都是需要關(guān)注和探討的。另外，洋海墓地在喪葬習(xí)俗方面并不見有公共的祭祀性遺存，單個墓葬的附屬性祭祀遺存也僅僅在晚期才有出現(xiàn)，這也需要注意。對于洋海墓地喪葬習(xí)俗，乃至整個蘇貝希文化的喪葬習(xí)俗也都需要深入全面的研究。

器物研究。洋海墓地出土了大量的文物，文化內(nèi)含異常豐富，此方面的研究盡管已有不少專題性論述，但畢竟有限。洋海墓地出土了大量陶器，對于墓地所見的獨特性器物，學(xué)者們雖時常提及，但并未有深入和專題性討論；豐富的彩陶雖有論述，但比較粗疏，需要在細(xì)致的文化分期基礎(chǔ)上進(jìn)行，彩陶紋飾的分析也很少見，而紋飾的研究又可以向木器、毛織品和皮具上的紋飾擴(kuò)展，關(guān)于渦紋來源的爭論也尚未休止。木器研究方面也大體相似，墓地出土大量木器，而現(xiàn)有研究關(guān)注的畢竟有限，墓地所見大量的弓、梳子，以及木冠飾、木俑等都需要深入、全面的研究。金屬器研究方面，學(xué)者們已經(jīng)注意到了金屬器較為缺乏的現(xiàn)象，也做了有關(guān)的分析，但這種現(xiàn)象的發(fā)生也存在另一種可能，即金屬器過于珍貴，不輕易作為隨葬品使用，墓地出土的大量木器的制作顯然需要較多的金屬器具。而以上器物研究顯然又需要在整個蘇貝希文化乃至整個新疆地區(qū)作進(jìn)一步的比較研究。

人骨研究。蘇貝希文化的人骨研究相對豐富，但是對于洋海墓地群這樣一處資料全面的墓地來說，缺乏人口規(guī)模分析，顯然是一種缺憾，這有待資料發(fā)表后的進(jìn)一步研究。而這方面的研究不僅可以為其它墓地人口的分析提供依據(jù)，而且還能同周鄰地區(qū)墓地的人口狀況進(jìn)行比較分析。

而這方面的研究不僅可以為其它墓地人口的分析提供依據(jù)，而且還能同周鄰地區(qū)墓地的人口狀況進(jìn)行比較分析。

動物研究。就動物隨葬的分析，學(xué)術(shù)界多關(guān)注隨葬動物的種類、數(shù)量和所變現(xiàn)出來的喪葬習(xí)俗、生業(yè)結(jié)構(gòu)和環(huán)境分析等，缺乏對隨葬動物所反映的相關(guān)問題的深入探討。如動物種類、性別、年齡、數(shù)量的選擇等，這些顯然是人們有意為之的事情。通過簡報或報告的基礎(chǔ)分析，結(jié)合動物學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)資料，以洋海墓地為基礎(chǔ)，對蘇貝希文化先民在牧養(yǎng)、食用、乃至如隨葬動物等用途中的行為習(xí)慣和思想認(rèn)知進(jìn)行探討，也當(dāng)引起重視。另外，蘇貝希文化晚期見有整馬殉葬的現(xiàn)象，且大墓往往是規(guī)模性的埋葬，這意味著馬匹可能已經(jīng)是社會中身份等級的一種標(biāo)識物。蘇貝希文化內(nèi)部整馬殉葬墓葬的分布狀況，以及與周鄰地區(qū)同類現(xiàn)象是否存在關(guān)系等，需要進(jìn)行專文探討。

比較研究。洋海墓地位于吐魯番盆地，是新疆內(nèi)部，乃至歐亞草原和甘青地區(qū)文化交通的十字路口，其東邊哈密盆地有焉不拉克墓地，西邊天山通道有薩恩薩伊墓地，焉耆盆地有察吾乎墓地。這些墓地規(guī)模大，內(nèi)含豐富，所處年代與洋海墓地群大致相同。因此，這些墓地所反映的先民社會結(jié)構(gòu)、組織形態(tài)，以及生產(chǎn)生活方式的異同和緣由就是非常值得關(guān)注的問題。在立足新疆考古，尤其是這些大型墓地研究的基礎(chǔ)上，甚至可以將這些墓地資料與同時期甘青地區(qū)、北方長城文化帶、乃至中原地區(qū)墓地資料進(jìn)行更為宏觀的比較研究，進(jìn)而深入探討氣候環(huán)境變化，對不同地區(qū)、不同自然環(huán)境與人文環(huán)境下文化發(fā)展的影響，尤其是“游牧化”在草原和其邊沿地帶的空前擴(kuò)展，和以晚期“匈奴帝國”、以中原為核心的農(nóng)業(yè)帝國對新疆地區(qū)文化發(fā)展的深刻影響。

人群變動。目前所知，蘇貝希文化最早的遺存為洋海墓地一期遺存，這類遺存在吐魯番地區(qū)無法找到來源。從發(fā)表的資料看，洋海墓地二期遺存與一期遺存存在很大的差別，在數(shù)量上似乎有大量增加，這種情況不像是一期遺存的自然發(fā)展結(jié)果，很可能是人群移動的結(jié)果。洋海四期遺存有大量的洞室墓，且隨葬品也與三期遺存有顯著區(qū)別，文化內(nèi)含的變化意味著人群結(jié)構(gòu)的再次變動。可見，洋海墓地的資料表明，該地區(qū)至少發(fā)生了三次明顯的規(guī)模性的人群變動。那么，他們來自哪里？動因何在？又是如何進(jìn)行的？人群的變動對蘇貝希文化的發(fā)展有何影響？如此等等，都需要作進(jìn)一步的探討。

族屬研究。關(guān)于蘇貝希文化的族屬，研究者多傾向于車師（姑師）①張玉忠：《漢代以前車師人的社會經(jīng)濟(jì)生活》，《新疆社會科學(xué)》1987 第2 期。羊毅勇：《新疆古代文化的多樣性和復(fù)雜性及其相關(guān)問題的探討》，《新疆文物》1999 年第3-4 期。《交河故城溝北一號臺地墓葬所反映的車師文化》，《西域研究》1996 年第2 期。聯(lián)合國教科文組織駐中國代表處、新疆文物事業(yè)管理局、新疆文物考古研究所編著：《交河故城1993、1994 年度考古發(fā)掘報告》，東方出版社，1998 年，第71-73 頁。崔銀秋、段然慧、朱泓、李惟、周慧：《吐魯番古墓葬人骨遺骸的線粒體DNA分析》，《邊疆考古研究（第1 輯）》2002 年第00 期。。但是蘇貝希文化前后跨越千余年，分布范圍廣大，而車師無論是國名、族名，還是地域范圍，目前并不是很明確。另外，文化分布范圍也不一定就和族屬或國家范圍相一致。蘇貝希文化晚期（即洋海墓地第四期）相當(dāng)于中原地區(qū)的西漢時期，匈奴這一時期的西進(jìn)在文獻(xiàn)記載中非常明確，由此所引發(fā)的人群變動必然進(jìn)一步復(fù)雜化族屬。因此，籠統(tǒng)的將蘇貝希文化稱為車師遺存并不是很恰當(dāng)。

概言之，蘇貝希文化的研究在微觀層面要重視如洋海墓地、加依墓地等大型墓地的綜合分析，尤其是要利用較為全面的墓地資料進(jìn)行墓葬空間分析方面的研究，深入探討當(dāng)時先民的社會狀況、人群變動等重大問題，使之免于粗論。宏觀層面，在強(qiáng)調(diào)與周鄰文化間相互關(guān)系的同時，也要加強(qiáng)蘇貝希文化遺存“內(nèi)部”整體性、專題性問題的探討和與周鄰文化的比較研究，豐實學(xué)術(shù)界對蘇貝希文化的研究成果。