創(chuàng)新、制度與倫理

理查德 T.狄喬治，陸曉禾（譯）

企業(yè)中的創(chuàng)新和宏觀問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)中最有趣、最困難也是研究最少的問(wèn)題。企業(yè)的創(chuàng)新實(shí)踐之所以有趣，因?yàn)樗鼈兪侨碌?。無(wú)論個(gè)人還是社會(huì)都沒(méi)有也不能依靠對(duì)它們的直覺(jué)反應(yīng)，因?yàn)槿绻麆?chuàng)新是真實(shí)的，那么就不太可能有過(guò)去積累的經(jīng)驗(yàn)可以依賴。宏觀問(wèn)題，諸如經(jīng)濟(jì)制度的道德合理性問(wèn)題，本身就很復(fù)雜，因而難以分析。本文的部分目的是，考察經(jīng)濟(jì)體制方面的創(chuàng)新，試圖理解為何經(jīng)濟(jì)倫理文獻(xiàn)中對(duì)此很少關(guān)注，并且試圖揭示某些內(nèi)在的困難，這些困難限制了人們可以期望通過(guò)進(jìn)行這樣的分析而獲得的結(jié)果。

我將在國(guó)家以及全球經(jīng)濟(jì)層面上來(lái)討論創(chuàng)新。我將表明，在這層面上作出有意義的道德評(píng)判是如何困難，并且采用三個(gè)案例來(lái)闡述：美國(guó)、中國(guó)和《2013年聯(lián)合國(guó)人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》中稱之為的“南部國(guó)家”①②。它們都例示了要進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的創(chuàng)新。我的目的是，幫助澄清作出這種評(píng)價(jià)的困難，并且可能辯明合理作出判斷的程度。

一、美國(guó)金融資本主義與2008—2009年的金融危機(jī)

持續(xù)了大約40年的冷戰(zhàn)，在1991年蘇聯(lián)解體后結(jié)束。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)主宰了全球舞臺(tái)，而諸如越南戰(zhàn)爭(zhēng)等其他事件則是主要故事線的次要情節(jié)。在此期間，蘇聯(lián)人拿下了道德高地，并宣稱共產(chǎn)主義作為一種制度在道德上優(yōu)于資本主義。美國(guó)捍衛(wèi)了資本主義和自由、人權(quán)以及為其公民創(chuàng)造比蘇聯(lián)更好生活方式的制度的道德優(yōu)越性。蘇聯(lián)基本上采用了馬克思對(duì)資本主義的結(jié)構(gòu)分析（structural analysis），認(rèn)為資本主義是建立在對(duì)工人剝削之上的（是一種盜竊），并且造成了公民異化的后果。美國(guó)則使用了一種結(jié)果狀態(tài)分析（the end-state analysis），將資本主義為美國(guó)人創(chuàng)造的生活與共產(chǎn)主義為蘇聯(lián)公民創(chuàng)造的生活作了對(duì)比。1991年后，許多人聲稱，資本主義已經(jīng)勝利了并且成為未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。無(wú)疑，美國(guó)比蘇聯(lián)更持久地存在著，但這一事實(shí)是否證明了，資本主義對(duì)共產(chǎn)主義或社會(huì)主義就具有道德優(yōu)越性，或者資本主義就成了未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)呢？批評(píng)家們對(duì)此提出了質(zhì)疑，尤其在2000年科技泡沫破裂和2008年至2009年資本主義國(guó)家爆發(fā)了金融危機(jī)之后。

雙方的大部分宣稱都是錯(cuò)誤的，錯(cuò)誤來(lái)自使用過(guò)度的概括和似是而非的論據(jù)。實(shí)際上從來(lái)沒(méi)有人宣稱蘇聯(lián)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)主義，盡管1961年赫魯曉夫總理聲稱蘇聯(lián)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義即共產(chǎn)主義的第一階段，并且正在建設(shè)共產(chǎn)主義的進(jìn)程中。以美國(guó)為首的西方集團(tuán)，在沒(méi)有定義資本主義的情況下為資本主義辯護(hù)，并且經(jīng)常將資本主義與民主、政治自由和人權(quán)等同起來(lái)。那些捍衛(wèi)資本主義的人和那些攻擊資本主義的人，都將資本主義視為一個(gè)清晰的概念，而且這個(gè)概念在其所有的實(shí)體化中都是相同的。有時(shí)把它說(shuō)成是自由企業(yè)，就好象它沒(méi)有政治上的制約似的；有時(shí)說(shuō)它是一種制度，利用市場(chǎng)來(lái)設(shè)定基于供求的價(jià)格。事實(shí)上，資本主義從來(lái)不可能脫離實(shí)體而存在，除非認(rèn)為它是某種經(jīng)濟(jì)模式③。作為一種制度，資本主義總是在一個(gè)有著特殊的歷史、政府和文化的給定社會(huì)中出現(xiàn)。如果沒(méi)有法律來(lái)定義和保護(hù)財(cái)產(chǎn)，并且不允許制定和執(zhí)行契約，那么資本主義就不可能存在。美國(guó)資本主義不同于法國(guó)、德國(guó)、日本或新加坡的資本主義。2016年的美國(guó)資本主義也不同于19世紀(jì)或20世紀(jì)大部分時(shí)間里所發(fā)見(jiàn)的資本主義。資本主義與社會(huì)主義的二分法是錯(cuò)誤的二分法，因?yàn)楫?dāng)今大多數(shù)國(guó)家都是一種混合的經(jīng)濟(jì)制度，美國(guó)和中國(guó)亦然。

自馬克思的抨擊以來(lái)，資本主義受到了許多攻擊。馬克思對(duì)資本主義的結(jié)構(gòu)性抨擊是基于他對(duì)利潤(rùn)或剩余價(jià)值的分析。他聲稱，利潤(rùn)或剩余價(jià)值是資本家從工人那里竊取工人生產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值的結(jié)果，因此是資本家剝削的結(jié)果。不去考慮這一聲稱正確與否，西方的工人為什么沒(méi)有反抗，很大程度上是因?yàn)樗麄兊纳蠲\(yùn)得到了改善，而不是惡化（部分由于馬克思開(kāi)始的工會(huì)運(yùn)動(dòng)）。一旦中產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)，那些不太富裕的人有機(jī)會(huì)加入這一階層，革命的動(dòng)力就會(huì)減弱。然而，批評(píng)人士認(rèn)為，資本主義國(guó)家的每一次經(jīng)濟(jì)衰退都表明資本主義正在走下坡路。因2000年的經(jīng)濟(jì)衰退而提出了對(duì)于資本主義未來(lái)的質(zhì)疑，還有對(duì)于資本主義道德合理性的質(zhì)疑。人們不再談?wù)搶?duì)工人的剝削，而剝削是馬克思主要關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題。在此后和今日受到的這些道德抨擊，都與結(jié)果狀態(tài)的變化有關(guān)，也即都涉及采用資本主義制度的結(jié)果狀態(tài)，并且都涉及采用這種制度的人們是否比他們選擇某種其他制度的結(jié)果狀態(tài)更好。1991年后的共識(shí)似乎是，某種形式的資本主義會(huì)被越來(lái)越多的國(guó)家所接受，因?yàn)槟切┥钤谫Y本主義社會(huì)中的人比在其他類(lèi)型社會(huì)中的人生活得更好。我自己的觀點(diǎn)是，這種判斷太寬泛，得出的結(jié)論也太草率。但需要表明的更重要的一個(gè)觀點(diǎn)是，任何形式的資本主義都不是恒長(zhǎng)不變的，而是處于不斷的演變中。創(chuàng)新經(jīng)常在微觀層次上發(fā)生，有時(shí)會(huì)在宏觀層次上引起變化，諸如從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向服務(wù)型經(jīng)濟(jì)或者從工業(yè)資本主義到金融資本主義的變化。批評(píng)家們?cè)u(píng)價(jià)這些變化并沒(méi)有錯(cuò)。然而，他們往往只是簡(jiǎn)單地重復(fù)以前的評(píng)價(jià)，就像是他們還在把這種過(guò)去的評(píng)價(jià)用到新的版本上。任何制度的批評(píng)者與捍衛(wèi)者如果想要他們的評(píng)價(jià)具有說(shuō)服力的話，就都必須時(shí)常重新考慮適合變化的現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。這樣，批評(píng)家們才會(huì)是對(duì)人們有幫助的，如果那些最有興趣和能力的人想要改變、修改、控制或管理某種制度的話，那么他們對(duì)正確的批評(píng)就要持開(kāi)放的態(tài)度，并且希望對(duì)道德方面的抱怨和挑戰(zhàn)作出回應(yīng)。

1991年得出的這一寬泛結(jié)論的主要缺陷是，它未能認(rèn)識(shí)到，沒(méi)有一種叫做資本主義的經(jīng)濟(jì)制度是自由漂浮的（不受社會(huì)、歷史和政治的約束）和靜止的。它總是情境化的和變化的。對(duì)于任何版本的想要繁榮并造福于整個(gè)社會(huì)的資本主義來(lái)說(shuō)，政府必須控制馬克思所指出的有害的資本主義傾向，用必須通過(guò)立法和實(shí)施的適當(dāng)?shù)姆桑òP(guān)于財(cái)產(chǎn)的法律和合同）來(lái)制約這些傾向，并且要向它的所有公民提供不允許他們墮落的安全保障和一攬子商品（如安全、教育和醫(yī)療）。有些人會(huì)補(bǔ)充說(shuō)，資本主義在民主社會(huì)中最繁榮。但民主不是資本主義的必要組成部分，正如我已經(jīng)指出的，今日的大多數(shù)國(guó)家都是混合經(jīng)濟(jì)體，它們既不是純粹的資本主義，也不是純粹的社會(huì)主義。

2008—2009年的西方金融危機(jī)，正如之前的金融低迷和經(jīng)濟(jì)衰退，再次提出了資本主義在道德上的正當(dāng)性問(wèn)題，而這一次，人們對(duì)新金融工具的道德正當(dāng)性提出了質(zhì)疑，這些金融工具至少部分地卷入了接著發(fā)生的困境。但是，那些關(guān)注2008—2009年金融危機(jī)的人所得出的結(jié)論，即認(rèn)為這些后果表明資本主義是不道德的結(jié)論，是錯(cuò)誤的結(jié)論。確實(shí)，流傳有非常多的指責(zé)，既有道德的也有其他方面的④。在美國(guó)，人們的指責(zé)可以從對(duì)政府的政策開(kāi)始，政府鼓勵(lì)自置住房并鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)向那些很少或幾乎沒(méi)有首付的人發(fā)放貸款，并向他們提供超出其負(fù)擔(dān)能力的貸款。政府的政策也許是合理的，因?yàn)榧俣ㄋ?gòu)買(mǎi)的房子的價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間的推移而增加，而工資的增加也會(huì)支付得起房貸費(fèi)用。銀行發(fā)放了次級(jí)貸款，然后把這些次級(jí)貸款賣(mài)給了更大的銀行，減輕了前者對(duì)其所提供貸款質(zhì)量的責(zé)任，而大型金融機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)了料想會(huì)分散風(fēng)險(xiǎn)的新工具。但是，最大的保險(xiǎn)公司，如美國(guó)國(guó)際集團(tuán)，在經(jīng)濟(jì)低迷的情況下，未能保持足夠的儲(chǔ)備。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未能進(jìn)行全程評(píng)估。當(dāng)房地產(chǎn)泡沫破裂時(shí)，經(jīng)濟(jì)尤其是建立在它之上的工具也崩潰了。結(jié)果表明犯了許多錯(cuò)誤：一些當(dāng)事人的貪婪、銀行大而不能倒的脆弱性以及政府各部門(mén)所犯的錯(cuò)誤。可以將世紀(jì)之交至今的這段時(shí)期，作為美國(guó)的一個(gè)創(chuàng)新時(shí)期。那么我們對(duì)之能作怎樣的道德評(píng)價(jià)呢？當(dāng)然，許多人受到金融崩潰的傷害。人們可能會(huì)舉出各種道德上的失誤。很少有人被認(rèn)為對(duì)此負(fù)有道德或法律上的責(zé)任，這一事實(shí)多少有些令人驚訝。在許多層次上違反的一個(gè)明確的道德原則是，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由那些從中受益的人來(lái)承擔(dān)。不公平的是，一方在預(yù)期回報(bào)的情況下設(shè)想有風(fēng)險(xiǎn)，卻把失敗的后果轉(zhuǎn)嫁給他人。這種做法屢見(jiàn)不鮮。

無(wú)論人們對(duì)金融危機(jī)的原因做出何種分析，我們關(guān)心的是這一問(wèn)題：這場(chǎng)危機(jī)及其后果是否可以成為宣布資本主義作為一種經(jīng)濟(jì)制度在道德上是不合理的有效依據(jù)呢？答案是：否。首先，我們承認(rèn)，危機(jī)在很大程度上至少是最近開(kāi)發(fā)的金融工具的過(guò)失：抵押貸款支持的證券（MDSs）、債務(wù)抵押債券（CDOs）、信用違約互換（CDSs）等等。這些新工具（構(gòu)成了有助于界定資本主義新形式的創(chuàng)新的重要部分）并未被證明本身是不道德的，也不清楚它們是如何不道德的。它們不涉及欺詐、無(wú)關(guān)買(mǎi)賣(mài)雙方或任何形式的欺騙。它們是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的新工具。就像大多數(shù)工具一樣，它們可以被誤用，而且在危機(jī)之前的一段時(shí)期內(nèi)，已經(jīng)被誤用了。盡管它們作為創(chuàng)新很重要，正如金融資本主義是一種創(chuàng)新一樣，但這些新工具對(duì)于資本主義，甚至對(duì)金融資本主義本身，也并非必不可少，因此不能用它們來(lái)證明這個(gè)制度本質(zhì)上或結(jié)構(gòu)上是不道德的。然而，可以認(rèn)為，它們是造成大量社會(huì)危害的一個(gè)重要部分：許多人失去了他們的家園、工作和積蓄。而另一方面，政府卻拯救了這些金融機(jī)構(gòu)。這表明，創(chuàng)造它們的公司在使用它們的方式上存在缺陷，政府也未能對(duì)它們進(jìn)行充分的監(jiān)管。但是，這些缺陷能夠而且某種程度上已經(jīng)得到了糾正。立法，例如已經(jīng)通過(guò)的《多德-弗蘭克法案》（the Dodd-Frank Act）⑤試圖控制對(duì)權(quán)力的濫用并監(jiān)管工具。基于結(jié)果狀態(tài)分析的論證表現(xiàn)得更好些。美國(guó)已經(jīng)相當(dāng)成功地經(jīng)受住了經(jīng)濟(jì)衰退的沖擊，而股市作為一個(gè)指標(biāo)，已經(jīng)收復(fù)了大部分損失。一些歐洲國(guó)家的情況則相對(duì)遜色。非常奇怪的是，一些批評(píng)歐洲資本主義實(shí)體化的人，比美國(guó)人更傾向于社會(huì)主義，他們把一些政府提供的福利成本更多歸咎于他們所采用的資本主義制度。當(dāng)前對(duì)美國(guó)和歐洲制度的批評(píng)，與其說(shuō)聚焦資本主義或社會(huì)主義，不如說(shuō)關(guān)注國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家之間日益加劇的不平等⑥。稍后我將對(duì)此發(fā)表更多評(píng)論，但現(xiàn)在要轉(zhuǎn)向中國(guó)和南部國(guó)家，這兩個(gè)地方幾乎沒(méi)有受到西方金融危機(jī)的影響。

二、中國(guó)的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政府的聯(lián)盟是一個(gè)大規(guī)模的社會(huì)創(chuàng)新。雖然政府是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，社會(huì)結(jié)構(gòu)是社會(huì)主義的，但政府允許市場(chǎng)運(yùn)行，至少部分地用來(lái)配置商品和指導(dǎo)生產(chǎn)，政府還引進(jìn)了股票市場(chǎng)，鼓勵(lì)個(gè)人投資股市，并且允許某種私人所有制和競(jìng)爭(zhēng)。盡管如此，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人和政府是最終決策者，決定鼓勵(lì)和支持哪些產(chǎn)業(yè)，并嘗試指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的發(fā)展。這是一個(gè)宏大的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，而且中國(guó)已經(jīng)上升為世界上第二大主要經(jīng)濟(jì)體。

它的批評(píng)者們并沒(méi)有從道德上挑剔這一經(jīng)濟(jì)制度。我同意，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身并不存在不道德的部分，例如像奴隸制那樣的情況。來(lái)自西方的道德批判主要是基于人權(quán)的層面以及對(duì)政治批評(píng)的限制，因此不是基于經(jīng)濟(jì)制度，而是基于與其結(jié)合的政治制度。中國(guó)在減貧方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。它提升了許多公民的生活水平。官方已經(jīng)發(fā)起了反腐敗運(yùn)動(dòng)，盡管承認(rèn)這仍然是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。批評(píng)者們指出這制度的弱點(diǎn)，例如過(guò)度建設(shè)，而不是讓市場(chǎng)有效地發(fā)揮作用。但是，那些都不是明顯的結(jié)構(gòu)性缺陷，盡管有些人認(rèn)為這些缺陷是錯(cuò)誤政策的標(biāo)志。無(wú)論如何，這些缺陷都可以在不改變基本制度的情況下得到糾正。我們?nèi)绻麑?duì)這制度采取結(jié)果狀態(tài)分析，那么就像所有的結(jié)果狀態(tài)分析一樣，就必須決定結(jié)果在哪里。如果永遠(yuǎn)推遲結(jié)果，而為了達(dá)到一個(gè)遙遠(yuǎn)的結(jié)果，人們需要做出犧牲，那么任何事情都可以證明是合理的，也就沒(méi)有合理的分析是可能的。隨著普通公民生活方式的改善，朝結(jié)果的進(jìn)步是必然的。批評(píng)人士還會(huì)提出，有必要承認(rèn)人權(quán)以及所有人的自由度。如同美國(guó)的情況，也有過(guò)挫折，中國(guó)政府同美國(guó)政府一樣，已經(jīng)做出了改變來(lái)改善這個(gè)制度。在每一種情況下，關(guān)鍵的問(wèn)題都不是外部批評(píng)是否正確，而是人們是否認(rèn)為最終的結(jié)果有利于全體，以及人們希望什么樣的變化，或者更強(qiáng)烈的，人們有什么要求。與美國(guó)和歐洲一樣，中國(guó)的不平等問(wèn)題正在加劇。增長(zhǎng)和成功的發(fā)展如同財(cái)富和收入一樣是不平等的。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)正經(jīng)歷著非常富有的人與其他人之間愈來(lái)愈大的差距。一個(gè)曾經(jīng)被表征為平等主義的社會(huì)，現(xiàn)在正面臨著不平等的發(fā)展，而這是所謂的資本主義國(guó)家的特征。在簡(jiǎn)要地考察我們的第三個(gè)案例后，我將更多地討論這個(gè)趨同問(wèn)題。

三、南部國(guó)家的崛起⑦

南部國(guó)家的崛起與全球化有關(guān)。在過(guò)去的三十多年里，具有最近形式的全球化，因技術(shù)、通訊和運(yùn)輸方面的創(chuàng)新而成為可能，盡管全球化本身有著悠久的歷史。全球化經(jīng)常被認(rèn)為是一種單一的現(xiàn)象。但事實(shí)并非如此。富國(guó)對(duì)窮國(guó)的剝削受到指責(zé)，即便為后者提供了就業(yè)機(jī)會(huì)，并將知識(shí)從富國(guó)轉(zhuǎn)移到窮國(guó)?；蛟S更重要的是，盡管西方國(guó)家正在艱難地應(yīng)對(duì)2008-2009年的金融危機(jī)及其后果，但那些受到危機(jī)影響較小的南部國(guó)家卻在發(fā)展它們自己。南部國(guó)家依賴北部國(guó)家的老套已經(jīng)被打破了，南部國(guó)家用它們的重大創(chuàng)新來(lái)幫助自己。中國(guó)、印度和巴西以創(chuàng)新的方式走在前面。這是全球化現(xiàn)象的一部分，但全球化有著不同的面孔。就像之前的全球化一樣，這次的全球化也有道德上的缺陷和不足。

說(shuō)到南部國(guó)家，就好象它是一種制度，當(dāng)然，這是過(guò)度的簡(jiǎn)單化和對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲。但重要的一點(diǎn)是，以前被描述為不太發(fā)達(dá)的各個(gè)國(guó)家，已經(jīng)形成了一個(gè)新的現(xiàn)實(shí)：不像世紀(jì)之交時(shí)那樣依賴西方。《2013年聯(lián)合國(guó)報(bào)告》記錄了這一情況，不僅自2000年以來(lái)全球范圍內(nèi)的貧困人口減少了一半，而且每個(gè)可供使用記錄的國(guó)家都顯示了已經(jīng)取得某種程度的改善，不僅包括收入，還包括教育和健康。此外，同樣重要的是，這些國(guó)家之間建立了新的關(guān)系，已經(jīng)開(kāi)發(fā)和分享適合它們需要的適當(dāng)技術(shù)。簡(jiǎn)言之，它們大規(guī)模地進(jìn)行了創(chuàng)新。不幸的是，一些收益，如巴西的情況，已經(jīng)被廣泛的政府腐敗割去了。但值得注意的是，在2016年，眾多民眾表達(dá)了對(duì)猖獗的腐敗的反對(duì)，并促成了政府改革。

四、一些經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的考慮和啟示

所有這三個(gè)案例都表明，對(duì)這三種制度進(jìn)行整體道德評(píng)價(jià)的一個(gè)主要困難是，這三種制度的目標(biāo)都是動(dòng)態(tài)的。所有這三種制度無(wú)論從概念還是事實(shí)來(lái)看，都是混合的復(fù)雜的制度。在每一個(gè)案例中，制度層面的創(chuàng)新都依賴于較低層面的創(chuàng)新。整體主義的評(píng)價(jià)因此都只具有限的價(jià)值。具有可操作后果的最健全的道德評(píng)估是逐個(gè)進(jìn)行的，而必要的道德補(bǔ)救措施也是由法律、監(jiān)管和道德規(guī)范逐個(gè)提供的。沒(méi)有單一的道德快速解決方案。盡管如此，我還是會(huì)提出從道德角度來(lái)看可能作出的一些概括。

1.在所有這三個(gè)例子中，越來(lái)越多的不平等現(xiàn)象被許多人認(rèn)為是道德問(wèn)題或是威脅現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的社會(huì)問(wèn)題。是否能作出這種與不平等聯(lián)系起來(lái)的道德罪名，很可能美國(guó)、中國(guó)和南部國(guó)家可以從彼此并且從世界其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)。多大程度的不平等和哪種不平等是可接受的，這可能會(huì)因社會(huì)而異，并且必須由那些在各自社會(huì)中正在經(jīng)歷不平等的人來(lái)決定。到目前為止，道德理論只能把我們帶到對(duì)這個(gè)問(wèn)題的決定上。但是，道德理論能夠做出某種貢獻(xiàn)。就不平等而言，對(duì)其中每一種制度的批評(píng)都是相似的，并且表明不平等的問(wèn)題不是任何特定的經(jīng)濟(jì)制度的結(jié)果，而是只要一個(gè)社會(huì)超越了一定的發(fā)展水平就會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。一旦允許市場(chǎng)發(fā)揮作用，不同的回報(bào)（基于貢獻(xiàn)）就是意料之中的事情。馬克思像亞當(dāng)·斯密那樣，清楚地看到了這一點(diǎn)，而且馬克思允許在社會(huì)主義條件下，根據(jù)貢獻(xiàn)來(lái)分配報(bào)酬。

有兩個(gè)批評(píng)似乎超越了界限和特定的道德視角，一個(gè)是對(duì)國(guó)內(nèi)不平等的日益增長(zhǎng)的關(guān)注，盡管各國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度不同；另一個(gè)是各國(guó)在國(guó)際上的不平等。這種關(guān)注在很多方面仍是含糊不清的。不平等在許多領(lǐng)域并非一定是不道德的。當(dāng)涉及到收入或財(cái)富的不平等時(shí)，兩者都未必是不道德的。即使是“從按勞分配到按需分配”的名言，也承認(rèn)能力和需求的不平等。收入的不平等并非唯一值得考慮的變量。機(jī)會(huì)平等通常被認(rèn)為比結(jié)果平等更為重要。從政治上來(lái)看，權(quán)利平等和法律面前的平等通常被認(rèn)為比經(jīng)濟(jì)平等更重要（我認(rèn)為有正當(dāng)理由）。然而，人們對(duì)它的解讀是，不平等是一個(gè)日益嚴(yán)重的問(wèn)題，而那些從事經(jīng)濟(jì)倫理研究的人至少可以幫助人們澄清那些利害攸關(guān)的問(wèn)題。

2.一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的不平等是一個(gè)最嚴(yán)重影響這個(gè)國(guó)家內(nèi)部的人們的問(wèn)題，最好由國(guó)內(nèi)的人來(lái)處理。在達(dá)到可接受的各種不平等的目標(biāo)和這樣做的成本之間總是存在著權(quán)衡。實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)一樣重要。正義，無(wú)論在這一制度內(nèi)如何定義，都必須得到尊重。不同的社會(huì)可能滿足于不同層面和不同種類(lèi)的平等。在某種程度上，這需要進(jìn)行結(jié)果狀態(tài)分析。采用任何結(jié)果狀態(tài)分析，都必須有某種方法來(lái)確定這個(gè)結(jié)果，何時(shí)接近這一結(jié)果以及何時(shí)達(dá)到這一結(jié)果。還必須有某種方法來(lái)決定何時(shí)已經(jīng)達(dá)到這一結(jié)果或正在作出達(dá)致這一結(jié)果的進(jìn)展。這通常是由政府領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)完成的。但他們的宣布如果是有意義的，那么這一成就必須與在這個(gè)社會(huì)中的人的經(jīng)歷、期望和接受相共鳴。

3.無(wú)論是關(guān)于某一給定國(guó)家，還是從全球來(lái)考慮，對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的批評(píng)或辯護(hù)，總是從一個(gè)給定的道德觀點(diǎn)出發(fā)，這種觀點(diǎn)總是具體表現(xiàn)為一些道德上的預(yù)設(shè)。對(duì)資本主義的攻擊通常來(lái)自那些擁護(hù)某種形式的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的人，而對(duì)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的批評(píng)通常來(lái)自那些捍衛(wèi)某種形式的資本主義的人。在這種情況下，批評(píng)可以被稱為外部批評(píng)。它與那些接受道德預(yù)設(shè)或觀點(diǎn)的人產(chǎn)生共鳴，但不能與那些不接受這些預(yù)設(shè)或觀點(diǎn)的人產(chǎn)生共鳴。這并不意味著不應(yīng)該做出這樣的批評(píng)。即便他們不能說(shuō)服后者，可能也有助于提高對(duì)各自認(rèn)可的價(jià)值觀的意識(shí)。對(duì)影響變革來(lái)說(shuō)，更重要的不是來(lái)自外部的批評(píng)，而是內(nèi)部的批評(píng)。內(nèi)部的批評(píng)可能是由那些在受到批評(píng)的制度內(nèi)的人提出的，或者是由那些采取受到批評(píng)的制度的預(yù)設(shè)的人提出的，表現(xiàn)出內(nèi)部的困難、矛盾或缺點(diǎn)。

此外，為一個(gè)制度辯護(hù)的最重要的部分是，形成并鞏固那些對(duì)于這個(gè)制度的支持。當(dāng)一個(gè)從屬于這個(gè)制度的重要群體開(kāi)始認(rèn)為它是壓迫性的或無(wú)法滿足其要求時(shí)，那么這個(gè)制度的合法性，或者更可能的是，這個(gè)國(guó)家的政府，就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)部分的人民要求改變。

4.正如不平等是一個(gè)正在被提出的問(wèn)題，腐敗也被廣泛地認(rèn)為是一個(gè)道德缺陷，它能夠而且確實(shí)破壞經(jīng)濟(jì)體的效率，特別是對(duì)社會(huì)中最脆弱和最貧窮的成員造成困苦。腐敗，就像不平等一樣，不是任何一種經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，但它可見(jiàn)于幾乎所有的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)制度中。在中國(guó)，政府正式譴責(zé)政府官員的腐敗，并已開(kāi)始采取措施控制并最終消除腐敗。政府的努力獲得了它的公民的支持，時(shí)間將告訴我們這一努力的成功情況。不管怎樣，中國(guó)人可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。在美國(guó)，目前由內(nèi)部批評(píng)者提出的指責(zé)，擔(dān)心的不是政府官員的受賄，而是大公司的尋租趨向，它們通過(guò)游說(shuō)（這是合法的）并通過(guò)它們對(duì)政治候選人的支持而插手監(jiān)管它們的規(guī)章條例的起草，使之符合它們的利益。在南部國(guó)家，腐敗一直在破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，領(lǐng)導(dǎo)人抽走資金使自己獲益，而犧牲為普通民眾提供的增長(zhǎng)和公共服務(wù)。在一個(gè)運(yùn)行良好的社會(huì)里，為確保公平和效率，政府的一個(gè)責(zé)任就是對(duì)企業(yè)的控制和監(jiān)管。很明顯，企業(yè)與政府的關(guān)系越是緊密，對(duì)企業(yè)的公正和公平的監(jiān)督就越是困難。

反腐敗的立法當(dāng)然很重要，但如果它聽(tīng)任恣意妄為或不付諸實(shí)施，那么這種立法也無(wú)濟(jì)于事。反腐敗的一個(gè)有效工具是公之于眾，這凸顯了公眾通過(guò)媒體、互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體獲取適當(dāng)信息的必要性。巴西最近的情況是，公眾對(duì)腐敗的強(qiáng)烈抗議導(dǎo)致了總統(tǒng)的下臺(tái)，這似乎是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦印Ｆ髽I(yè)在公開(kāi)運(yùn)作時(shí)會(huì)表現(xiàn)得比較好，因此自由的媒體可以報(bào)道企業(yè)對(duì)公眾有害的外部影響或者對(duì)環(huán)境的破壞行為。政府也是如此。

5.對(duì)大的體系，諸如國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)體，進(jìn)行道德評(píng)估是極其復(fù)雜的。當(dāng)對(duì)一個(gè)制度，例如，對(duì)資本主義或共產(chǎn)主義，由反對(duì)它們的人提出道德指控時(shí)，不太可能期望達(dá)成多大的一致。但這并不意味著，人們不能做出任何這樣的判斷，不管他們是否被那些認(rèn)為其行為是不道德的人所接受。也不意味著，所有這樣的判斷都不值得做出。每一種制度都可以加以改善，在任何情況下，零碎的變化都比相當(dāng)于革命的大規(guī)模的變化更有可能發(fā)生。信息技術(shù)的興起是評(píng)估經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)重要因素。對(duì)于不同社會(huì)的人來(lái)說(shuō)，了解其他社會(huì)正在做的事情越來(lái)越容易，而且也越來(lái)越容易對(duì)比其他社會(huì)來(lái)評(píng)價(jià)自己的社會(huì)。人民可能認(rèn)為這是積極的，而有些政府可能認(rèn)為是消極的（如果它引發(fā)不滿的話）。但是，從積極的方面來(lái)看，它允許所有人和所有政府從他人的成功和失敗中學(xué)習(xí)。在某種意義上說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為道德討論的全球論壇，并使其有可能發(fā)揮道德影響，并用可能前所未有的方式施加道德壓力。

6.大規(guī)模的創(chuàng)新往往是在較小規(guī)模和較低水平上進(jìn)行創(chuàng)新的結(jié)果。較低層面和較小規(guī)模的創(chuàng)新往往更經(jīng)得起道德評(píng)估；但是，就像大規(guī)模的創(chuàng)新一樣，通常結(jié)果狀態(tài)的評(píng)估比直接的結(jié)構(gòu)分析要更為合適。在這方面，對(duì)受影響的個(gè)人、他們的權(quán)利和福祉的影響，也不應(yīng)因某些已經(jīng)承諾的未來(lái)利益而受到侵犯。例如，在信息技術(shù)發(fā)展帶來(lái)創(chuàng)新的場(chǎng)合就是如此。

7.在每一項(xiàng)道德評(píng)估以及創(chuàng)新解決方案的需求背后，都隱藏著由氣候變化和環(huán)境破壞帶來(lái)的問(wèn)題。無(wú)論是采取行動(dòng)的義務(wù)，還是未能采取適當(dāng)行動(dòng)的道德失誤，都不能與具有任何特定經(jīng)濟(jì)制度的國(guó)家聯(lián)系在一起。盡管人們普遍同意，每個(gè)國(guó)家在這方面都負(fù)有某種責(zé)任，但對(duì)每個(gè)國(guó)家的公平要求是什么仍存在爭(zhēng)議。如果一個(gè)國(guó)家不尊重環(huán)境，在幫助減輕氣候變化有害影響方面也未作出適當(dāng)貢獻(xiàn)的話，那么能否認(rèn)為這個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度是公正的呢？這是一個(gè)人們很少提出的問(wèn)題。這一點(diǎn)，再加上一個(gè)國(guó)家中的個(gè)體企業(yè)、國(guó)家和國(guó)際層次上的產(chǎn)業(yè)以及跨國(guó)公司的責(zé)任，都是經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)可能會(huì)富有成效地引起人們關(guān)注的話題。

因?yàn)橹贫仍诓粩嗟匮葑?，從而成為一個(gè)動(dòng)態(tài)的目標(biāo)，所以有必要不斷地意識(shí)到那些值得道德審視的變化和創(chuàng)新。對(duì)資本主義、社會(huì)主義或全球化，沒(méi)有最終的、一勞永逸的道德分析。然而，道德評(píng)估必須像尋求評(píng)估的實(shí)踐中的創(chuàng)新一樣，不斷與時(shí)俱進(jìn)。

（本文由作者授權(quán)中譯并刊發(fā)，如轉(zhuǎn)載或引證請(qǐng)注明出處——譯者）

[注 釋]

①作者用“the South”指的是我們通常稱為的發(fā)展中國(guó)家，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的地理位置大多位于南半球和北半球的南部，因而稱它們?yōu)槟喜繃?guó)家，與“the North”北部國(guó)家即發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)應(yīng)?！g者

②United Nations Development Programme（聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署），Human Development Report 2013【《2013年人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》】，The Rise of the South：Human Progress in a Diverse World（《南部國(guó)家的崛起：在一個(gè)多元世界中的人類(lèi)進(jìn)步》），可參見(jiàn)：available at http：//www.undp.org/content/dam/undp/library/corporate/HDR/2013GlobalHDR/English/HDR2013% 20Report%20English.pdf.

③關(guān)于資本主義模式的道德分析，見(jiàn)我的 Business Ethics （《經(jīng) 濟(jì) 倫 理 學(xué)》）（EnglewoodCliffs，N.J.：Prentice Hall，7th ed.，2010），Chapter 7.

④更全面的討論參見(jiàn)對(duì)此更詳盡的討論《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》（Business Ethics），第 239-239頁(yè)。

⑤Dodd-Frank：Wall Street Reform and Consumer Protection Act（《華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法令》），2010 （Pub.L.111-203，H.R.4173）.有趣的是，在美國(guó)，這一法令被一些人批評(píng)為過(guò)于嚴(yán)厲，而另一些人則因?yàn)樵诳刂拼筱y行方面不夠嚴(yán)格而予以抨擊。

⑥對(duì)于正在進(jìn)行的關(guān)于不平等的討論來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要催化劑是，Thomas Piketty的 Le capital au XXI sie'cle （Paris： éditions du Seuil，2013），Arthur Goldhammer英譯Capital in the Twenty-first Century（《21 世紀(jì)的資本論》，Cambridge，Mass.and London，England，The Belknap Press of Harvard University Press，2014）.

⑦見(jiàn)《2013聯(lián)合國(guó)人類(lèi)發(fā)展報(bào)告“南部國(guó)家的崛起”》（2013 UN Human Development Report on“The Rise of the South.”）它記錄了這一事實(shí)，即到2013年，聯(lián)合國(guó)千年目標(biāo)是世界上赤貧人口減少一半。從本文目的來(lái)看，更有趣的是，如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的細(xì)節(jié)。