論斯洛特道德情感理論中的“先天”

李家蓮

作為美國(guó)當(dāng)代規(guī)范道德情感主義和美德倫理學(xué)的代表性人物，邁克爾·斯洛特（Michael Slote）創(chuàng)立的道德情感主義既對(duì)近代英國(guó)道德情感主義傳統(tǒng)進(jìn)行了創(chuàng)造性發(fā)展，又對(duì)它面對(duì)的批評(píng)和責(zé)難進(jìn)行了回應(yīng)，在新的歷史高度推進(jìn)了道德情感主義的理論構(gòu)建。這種新的道德情感主義之所以能做到這點(diǎn)，源于它一方面嚴(yán)格地堅(jiān)守了近代英國(guó)道德情感主義賴以建立的經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義理論基礎(chǔ)，另一方面使這種理論基礎(chǔ)在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境中發(fā)展到了一個(gè)新的高度。近代英國(guó)道德情感主義集中出現(xiàn)在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的時(shí)代，經(jīng)夏夫茲博里、哈奇森和休謨的發(fā)展，最終收尾于斯密的《道德情操論》。自從康德對(duì)近代英國(guó)道德情感主義進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)批判之后，它的理論發(fā)展一度陷入了困境。直到近些年，借助德性倫理學(xué)復(fù)興的浪潮，近代英國(guó)道德情感主義才開(kāi)始在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境中復(fù)興起來(lái)。通過(guò)引入“先天”概念，斯洛特的道德情感主義在堅(jiān)持近代英國(guó)情感主義賴以依靠的純粹經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)背景的同時(shí)，用指稱固定理論對(duì)它們進(jìn)行了理論深化，從而使這種包含了“先天”成分的道德情感主義變得更具理論合理性。通過(guò)分析斯洛特道德情感主義中的“先天”概念，本文探索了該概念在斯洛特道德情感哲學(xué)中具有的功能及其對(duì)道德情感主義理論構(gòu)建所具有的特殊意義。

一、何謂“先天”？

斯洛特道德情感主義理論中“先天”一詞的原文是a priori，該詞源于拉丁文，意為“在事情之前的”，其“前”指的是“在邏輯上而不是時(shí)間上在先”，因此，該詞也指“邏輯上在經(jīng)驗(yàn)之前”。對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象而言，具有先天特征的事物暗示了一種邏輯上的優(yōu)先性，由此看來(lái)，具有先天特征的事物，一方面既與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，另一方面卻在邏輯上享有先于經(jīng)驗(yàn)的邏輯優(yōu)先性。

斯洛特的“先天”概念的理論基礎(chǔ)是克里普克的指稱固定（reference-fixing）理論，不過(guò)，斯洛特提出的包含了“先天”成分的指稱固定理論已經(jīng)不再是原汁原味的克里普克指稱固定理論了，更確切地說(shuō)，他的指稱固定理論是對(duì)克里普克指稱固定理論進(jìn)行改造之后的結(jié)果。這種改造體現(xiàn)為斯洛特用指稱固定理論對(duì)道德善的含意進(jìn)行了重塑，在這個(gè)過(guò)程中，斯洛特對(duì)元倫理學(xué)從科學(xué)角度確定道德善的指稱的做法進(jìn)行了批評(píng)，以道德情感主義者的身份把“先天”引入到了道德理論內(nèi)部。

斯洛特之所以能對(duì)克里普克的指稱固定理論進(jìn)行改造，其根源首先來(lái)自他對(duì)克里普克所提出指稱固定理論持有贊成態(tài)度。不僅如此，這種指稱固定理論直接給他提供了靈感，在他看來(lái)，道德善和“紅”等自然類詞項(xiàng)一樣，同樣不能進(jìn)行分析定義，但我們可以借用指稱固定理論對(duì)道德善的指稱進(jìn)行固定。

如何用指稱固定理論固定道德善的指稱呢？通過(guò)對(duì)克里普克指稱固定理論進(jìn)行創(chuàng)造性改造，斯洛特對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了自己的回答?？死锲湛送ㄟ^(guò)指稱固定來(lái)確定自然類詞項(xiàng)的含意，這種指稱固定理論不包含任何先天成分，對(duì)他而言，即使承認(rèn)存在著先天性，那也只是一種偶然的先天性。例如，對(duì)“1英尺等于12英寸”這個(gè)定義而言，這里面包含著一種先天性，但這是一種偶然的先天性，而不是必然的先天性。如果要用這種方法固定道德善的指稱，斯洛特發(fā)現(xiàn)他必須對(duì)克里普克的指稱固定理論予以改造，因?yàn)榈赖律频闹阜Q不能僅僅是后天或后驗(yàn)性的，必須包含某種先天性的成分。作為一個(gè)道德情感主義者，在固定“道德善”的指稱的時(shí)候，斯洛特把道德善理解為一種情感表現(xiàn)形式，即，使人產(chǎn)生溫暖的感覺(jué)。道德善必然表現(xiàn)為以溫暖的情感為特征的贊同。贊同就是主體身上具有的能使我產(chǎn)生移情溫暖的東西，如果我通過(guò)移情感受到了移情的溫暖，其原因一定因?yàn)橹黧w身上有令我感到溫暖的東西，也就是說(shuō)，我所感受到的移情溫暖僅僅來(lái)自令人感到溫暖的主體。道德善就是移情溫暖，只有一種溫暖能產(chǎn)生道德溫暖，就是主體自身有溫暖，因此，贊同意味著由移情而來(lái)的溫暖。這樣，道德善的指稱就如同克里普克所說(shuō)的“紅”的指稱一樣得到了固定，如“紅”一樣，我們雖然不能對(duì)道德善進(jìn)行分析定義，但我們卻可以對(duì)它的指稱進(jìn)行固定，道德善雖然不能進(jìn)行分析定義，但它的指稱卻可以通過(guò)移情所產(chǎn)生的溫暖而得到固定。與斯洛特不同的是，克里普克在固定“紅”的指稱時(shí)，僅僅只著眼于后天或后驗(yàn)，斯洛特認(rèn)為，道德善的指稱具有先天性。不僅如此，斯洛特認(rèn)為我們對(duì)關(guān)懷、道德善等詞匯的理解都是如此，其指稱都包含“先天”成分。

通過(guò)改造克里普克的指稱固定理論，斯洛特在情感主義道德哲學(xué)中創(chuàng)立了一種新的指稱固定理論。道德善就是能使人通過(guò)移情而感覺(jué)到溫暖的東西，一種能使人通過(guò)移情而感受到溫暖的東西必然在邏輯上先于溫暖本身具有使人產(chǎn)生溫暖的能力，那么，這種可以使人先于溫暖的經(jīng)驗(yàn)而感受到溫暖的東西是什么呢？斯洛特的回答是移情機(jī)制。這樣，具有先天特征的移情機(jī)制，就成為了可以固定道德善的指稱的東西。由此而來(lái)，相對(duì)于近代英國(guó)情感主義所討論的道德善，斯洛特所說(shuō)的道德善就成為了具有先天內(nèi)容的道德善，這種道德善雖然具有“令人溫暖”的情感表現(xiàn)形式，但這種情感本身卻不完全是經(jīng)驗(yàn)性的，因?yàn)樗忍斐煞?，并且，只有在先天成分的作用下，作為道德善之?nèi)容的溫暖才能得以表現(xiàn)出來(lái)。這種指稱固定理論突破了近代英國(guó)道德情感者哈奇森在討論道德善的時(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行分析定義的做法。哈奇森曾這樣定義道德善：“道德的善性一詞表示行為中為人所領(lǐng)悟的某種品質(zhì)觀念，這種行為會(huì)為從中不會(huì)獲得益處的那些行為者獲取贊許和愛(ài)”[1]（P85），在他看來(lái)，這種“品質(zhì)觀念”就是以他人幸福為目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)性的仁愛(ài)之情。哈奇森在對(duì)道德善進(jìn)行分析定義的時(shí)候，嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)使他排除了道德善的一切先天成分。既哈奇森之后，休謨和斯密雖然沒(méi)有對(duì)道德善給予哈奇森式的分析定義，但囿于經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場(chǎng)的限制，他們對(duì)道德善的理解都以排除一切先天成分為前提。這種做法，直接導(dǎo)致了理性主義道德哲學(xué)對(duì)情感主義進(jìn)行批判，并使情感主義道德哲學(xué)的理論構(gòu)建一度陷入了困境。然而，通過(guò)改造指稱固定理論，斯洛特給使人產(chǎn)生溫暖情感的移情機(jī)制賦予了先天性，這種做法一方面使斯洛特的道德情感主義與近代英國(guó)道德情感主義實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造性關(guān)聯(lián)，同時(shí)又得以能對(duì)它的內(nèi)在缺陷進(jìn)行全新的改造，從而把道德情感主義理論建設(shè)推向了一個(gè)新高度。

二、“先天”的功能

“先天”在近代英國(guó)道德情感主義那里不是一個(gè)受重視的概念，更確切地說(shuō)，以嚴(yán)格經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的這種情感主義對(duì)它持有排斥態(tài)度。比如，哈奇森在其道德哲學(xué)中曾反復(fù)宣稱過(guò)自己的這種立場(chǎng)。以經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)為理論背景的道德情感主義，通過(guò)論證自然情感的道德有效性，最終終結(jié)于獲取普遍幸福的方法，例如，《國(guó)富論》主張要用自然而自由的政治經(jīng)濟(jì)體系來(lái)增加國(guó)民財(cái)富。然而，這種以自然主義為基礎(chǔ)的道德情感主義，自其誕生起，就一直飽受理論主義的批評(píng)，其中最猛烈的批評(píng)來(lái)自康德，除此之外，功利主義、后果主義也對(duì)它進(jìn)行了強(qiáng)烈批評(píng)。面對(duì)這種批評(píng)，道德情感主義理論構(gòu)建曾一度遭遇嚴(yán)重困境，甚至接近了滅亡的邊緣。斯洛特的道德情感主義的出場(chǎng)，其中一個(gè)重要任務(wù)就是要對(duì)這些批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)。通過(guò)為表現(xiàn)為溫暖情感的道德善引入“先天”概念，斯洛特創(chuàng)立的美國(guó)當(dāng)代道德情感主義很好地?fù)?dān)當(dāng)了回應(yīng)批評(píng)的責(zé)任，并在回應(yīng)過(guò)程中促進(jìn)了道德情感主義理論建設(shè)自身不斷走向自我完善。就傳統(tǒng)道德情感的當(dāng)代發(fā)展而言，斯洛特通過(guò)指稱固定而建立起來(lái)的“先天”概念，對(duì)道德情感主義的當(dāng)代理論建設(shè)而言，至少有三種非常重要的功能。

第一，為情感主義道德確立了先天性。

以斯洛特為代表的當(dāng)代道德情感主義是以近代英國(guó)道德情感為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的，在道德基礎(chǔ)問(wèn)題上，它與近代英國(guó)道德情感主義一樣都認(rèn)為道德的基礎(chǔ)是情感。不過(guò)，近代英國(guó)道德情感主義認(rèn)為，作為道德基礎(chǔ)的情感是排除了一切先天成分的情感。夏夫茲博里把道德的基礎(chǔ)直接為適度的自然情感，哈奇森則把道德的基礎(chǔ)進(jìn)一步定位為仁愛(ài)，休謨和斯密則把道德的基礎(chǔ)確立為同情。無(wú)論是自然情感還是仁愛(ài)，無(wú)論是旁觀者的同情（斯密）還是出自普遍視角的同情（休謨），近代英國(guó)道德情感主義者們所討論的道德基礎(chǔ)都建立在以排斥“先天”為理論前提的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)基礎(chǔ)上。無(wú)疑，這直接使道德情感主義成為自然主義的一個(gè)分支，也為理性主義等其他理論對(duì)它的批評(píng)打下了良好基礎(chǔ)。

通過(guò)引入“先天”成分，斯洛特所創(chuàng)立的當(dāng)代道德情感主義在堅(jiān)持道德之情感性和自然性的同時(shí)為道德情感主義注入了新的理論活力。正是由于堅(jiān)持了道德的情感性和自然性，斯洛特的道德情感主義在新的歷史時(shí)期從新的理論高度上使夏夫茲博里和哈奇森的“道德感官”以及休謨和斯密的“同情”得到了“復(fù)活”。與近代英國(guó)道德情感主義者一樣，斯洛特也認(rèn)為，道德的基礎(chǔ)是情感，但不同于他們的是，他并不主張用快樂(lè)或不快樂(lè)來(lái)描述道德情感，而是主張用溫暖或寒心的感覺(jué)對(duì)它進(jìn)行描述。理由在于，有時(shí)候我們雖然一點(diǎn)兒都不快樂(lè)，但我們卻能對(duì)道德行為表達(dá)贊同，或，我們能對(duì)行為表示贊同來(lái)進(jìn)行有效道德判斷。例如，休謨?cè)凇度诵哉摗返谌碌谌?jié)說(shuō)過(guò)，我們一想到慈愛(ài)的情感就會(huì)“熱淚盈眶”[2]（P604），很顯然，這時(shí)候時(shí)候我們并不快樂(lè)，但卻并不意味著我們不贊同令我們流淚的那種行為。在斯洛特看來(lái)，使我們產(chǎn)生道德贊同的，既不是仁愛(ài)，也而不是“道德感官”，更不是同情，而是移情。在《移情的多面性》一文中，斯洛特明確指出，移情不僅是哈奇森的“道德感官”的復(fù)活，也是休謨的“同情”的復(fù)活。由于移情是推動(dòng)主體對(duì)道德行為產(chǎn)生溫暖感覺(jué)的直接因素，因此，它可以對(duì)道德善的指稱進(jìn)行固定。以移情為基礎(chǔ)的道德情感主義，一方面復(fù)興了近代英國(guó)道德情感主義的理論傳統(tǒng)，另一方面又為它注入了先天成分，從而使它更加具有理論合理性了。在為移情賦予先天效力的同時(shí)，斯洛特并未否定近代英國(guó)道德情感主義所堅(jiān)守的自然主義線索，因此，移情作為斯洛特道德情感主義的核心概念，就同時(shí)具有了自然性和先天性雙重特征，較之近代英國(guó)道德情感主義中的經(jīng)驗(yàn)主義或自然主義理論基礎(chǔ)，融入了先天成分的移情概念在解釋道德現(xiàn)象的時(shí)候無(wú)疑顯得更加合理得多。

第二，為情感主義道德確立了規(guī)范性。

作為近代英國(guó)道德情感主義的集大成者，斯密的道德情感主義自從提出之后就經(jīng)常被批評(píng)為缺乏規(guī)范性。的確，我們認(rèn)為，這種批評(píng)在某種程度上非常準(zhǔn)確地指出了斯密道德情感理論的內(nèi)在缺陷。斯密的道德哲學(xué)中的核心概念是同情，它一方面具有情感的表現(xiàn)形式，即，旁觀者必須站在當(dāng)事人的立場(chǎng)或場(chǎng)景并試圖在這種立場(chǎng)中產(chǎn)生情感，另一方面，同情卻又具有非情感的表現(xiàn)形式，即，為了確立合宜性的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人和旁觀者必須把二者的情感進(jìn)行對(duì)比，唯有二者基于相同的立場(chǎng)或場(chǎng)景所產(chǎn)生的相同的情感才能成為情感之“合宜性”的標(biāo)準(zhǔn)，而唯有符合“合宜性”要求的情感才能得到贊同從而成為道德情感。由于嚴(yán)格遵循經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)立場(chǎng)，斯密所說(shuō)的作為道德規(guī)范性之來(lái)源的同情機(jī)制事實(shí)上建立在以當(dāng)事人和旁觀者的情感對(duì)比所產(chǎn)生的美學(xué)對(duì)稱效應(yīng)之上。很顯然，這是不得已的做法。由于深受經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)立場(chǎng)的限制，同情這種道德機(jī)制從理論誕生的時(shí)候就回避了先天有效性，因此，留給斯密的唯一選擇就是，只能用情感與情感之間的外在美學(xué)對(duì)稱效應(yīng)來(lái)衡量情感的道德性。自從這種倫理學(xué)建立之后，它就常常被批評(píng)為缺乏內(nèi)在規(guī)范性。例如，坎佩爾和拉斐爾認(rèn)為，《道德情感論》是一部描述心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的著作，而非規(guī)范的道德理論著作[3]?！秮啴?dāng)斯密與美德特征》以及《斯密的生活市場(chǎng)》都認(rèn)為，《道德情感論》難以為道德提供規(guī)范判斷[4]，在對(duì)《亞當(dāng)斯密與美德特征》一書(shū)進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，波士頓大學(xué)哲學(xué)教授艾倫·嘉萊特（Aaron Garrett）也明確表示，如同巴特勒和休謨一樣，斯密并無(wú)心倡導(dǎo)一種特定的規(guī)范理論。進(jìn)一步說(shuō)，以自然主義為基礎(chǔ)的道德何以能為人類行為提供道德規(guī)范？這是近代英國(guó)道德情感主義普遍面臨的理論難題，在斯密的思想中，這個(gè)問(wèn)題顯得尤為突出。斯密倫理學(xué)倡導(dǎo)一種以自然自由為特征的倫理觀，雖然解放了思想，釋放了自由，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展，增進(jìn)了國(guó)民財(cái)富，但是，在道德領(lǐng)域卻促使了德性與財(cái)富的矛盾變得日益明顯。

通過(guò)引入“先天”概念，斯洛特創(chuàng)立的當(dāng)代道德情感主義較好地克服了近代英國(guó)道德情感主義的理論缺陷，為情感主義道德確立了道德規(guī)范性。移情中的先天性直接賦予以移情為表現(xiàn)形式的自然機(jī)制以道德有效性。作為具有情感主義特征的道德規(guī)范性的來(lái)源，移情具有以規(guī)范為特征的情感表現(xiàn)形式——溫暖或寒心的感覺(jué)。什么樣的行為會(huì)讓人感覺(jué)溫暖呢？答案是，符合移情原則的情感。那么，具有先天性特征的移情以什么原則來(lái)決定溫暖或寒心的感覺(jué)呢？答案是，自然法則。沒(méi)有人能逃脫自然法則的約束，任何違背自然法則的行為，就是違背移情機(jī)制的行為，不會(huì)給自己或他人帶來(lái)溫暖的感覺(jué)，也不會(huì)贏得他人的贊同，最終會(huì)被認(rèn)定為不道德的行為。簡(jiǎn)而言之，由于引入了“先天”概念，移情在進(jìn)行道德判斷的過(guò)程中，其規(guī)范性不僅來(lái)自蘊(yùn)含在這種情感內(nèi)部的自然法則，而且來(lái)自具有先天地位的自然法則。

第三，為情感主義道德確立了客觀性。

情感主義道德，首先必須堅(jiān)持情感立場(chǎng)，然而，情感必然與主觀撇不開(kāi)關(guān)系，因?yàn)闆](méi)有哪一種情感不具備主觀表現(xiàn)形態(tài)。以主觀情感為內(nèi)容的道德如何具有客觀有效性，這是道德情感主義面對(duì)的另一個(gè)理論難題。休謨論證的道德情感主義幾乎完全建立在主觀情感體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在這種情感哲學(xué)中，道德成了一種不具客觀性的主觀體驗(yàn)。然而，道德自身卻一直在呼喚著客觀性。因此，由于沒(méi)有在情感內(nèi)部找到客觀性，休謨轉(zhuǎn)向了情感外部，即，效用，來(lái)為道德確立客觀性。進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)情感主義思想家把道德判斷標(biāo)準(zhǔn)確立為某種情感的時(shí)候，必定會(huì)遇到的理論難題是：發(fā)生在我身上的這種情感如何才能內(nèi)在地具有客觀有效性？如果它純粹是主觀的，那么，以這種情感為基礎(chǔ)的道德哲學(xué)就是一種缺乏客觀性的道德哲學(xué)，而如果它是客觀的，例如，像斯密或休謨那樣把客觀性建立外在于情感的美學(xué)原則或效用原則基礎(chǔ)上，那么，就會(huì)面臨無(wú)規(guī)范性的問(wèn)題。

為道德情感主義確立一種內(nèi)在客觀性是斯洛特的情感主義道德哲學(xué)面臨的另一個(gè)理論任務(wù)，移情最終幫助他成功地完成了這個(gè)任務(wù)。作為具有先天特征的自然機(jī)制，移情會(huì)“客觀地”使人產(chǎn)生溫暖。一個(gè)人在面對(duì)令人溫暖的行為時(shí)，基于移情機(jī)制的作用，該人會(huì)不自主地也產(chǎn)生一種溫暖的感覺(jué)。道德客觀性來(lái)源于二階移情，當(dāng)旁觀者看見(jiàn)或感覺(jué)到當(dāng)事人的行為表現(xiàn)出了令人溫暖的感情時(shí)，該人必然也會(huì)產(chǎn)生溫暖的感覺(jué)，這個(gè)過(guò)程不由人的主觀意愿所決定，具有客觀必然性。由于移情機(jī)制具有一種剝離了主觀意愿的客觀性或必然性，因此，移情可以獨(dú)立于人的意志而使人有溫暖或寒心的感覺(jué)，并據(jù)此作出道德判斷。這種客觀性是人作為自然法則中的一員不得不接受自然法則支配的表現(xiàn)。在這個(gè)意義上，斯洛特的道德情感主義進(jìn)一步認(rèn)為，道德判斷表現(xiàn)為令人溫暖的情感，但這種情感雖然具有主觀表現(xiàn)形式，但它自身并不是主觀判斷，而是具有客觀效力的客觀判斷。

三、“先天”的意義

在當(dāng)代哲學(xué)語(yǔ)境中把受近代英國(guó)道德情感主義所排斥的“先天”概念重新引入到情感主義哲學(xué)體系中，斯洛特的道德情感主義對(duì)近代英國(guó)道德情感主義實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)造性發(fā)展。這種道德情感主義的理論依然具有情感表現(xiàn)形式，但與傳統(tǒng)道德情感主義不同的是，它沒(méi)有單純否定先天概念，而借助于這個(gè)概念把傳統(tǒng)道德情感主義中的自然情感機(jī)制上升到了新的高度，并用它為道德情感主義提供了規(guī)范性和客觀性。然而，需要注意的是，雖然斯洛特的道德情感主義融合了“先天”成分，但它絕不能因此就被劃入道德理性主義的陣營(yíng)，這不僅是因?yàn)樗诘赖禄A(chǔ)的問(wèn)題上持有情感的立場(chǎng)，而是因?yàn)檫@種道德情感哲學(xué)所討論的先天并不能獨(dú)立于人的經(jīng)驗(yàn)世界和感性情感而產(chǎn)生規(guī)范性和客觀性，或者說(shuō)，這種道德情感主義理論中的先天性僅僅來(lái)自與溫暖或寒心的情感緊密相連的移情機(jī)制。

在對(duì)近代英國(guó)道德情感主義理論進(jìn)行創(chuàng)造性發(fā)展的同時(shí)，通過(guò)“先天”概念這個(gè)紐帶，斯洛特的情感主義彌合了道德理性主義和道德情感主義之間的分歧，在哲學(xué)層面消除了自康德哲學(xué)以來(lái)的“先天”與自然主義的對(duì)立。自康德哲學(xué)以來(lái)，當(dāng)理性主義者們討論先天性的時(shí)候，總是持有一種反自然主義的態(tài)度，這幾乎成了理性主義者們的慣有做法。從康德到帕菲特，從內(nèi)格爾到斯堪龍，理性主義者們無(wú)一不對(duì)自然主義持有反對(duì)態(tài)度。在理性主義陣營(yíng)之外，也有思想家對(duì)自然主義持有反對(duì)態(tài)度，例如，作為功利主義者和非自然主義者的摩爾和西季威克等。理性主義和情感主義在先天性和自然主義的問(wèn)題上各執(zhí)一詞，長(zhǎng)期以來(lái)，這種分裂的局面一直未能得到統(tǒng)一。對(duì)理性主義者而言，道德是先天性的但卻不是自然的，然而，對(duì)于情感主義而言，尤其是對(duì)于近代英國(guó)道德情感主義而言，道德是自然的但卻不是先天的。斯洛特所創(chuàng)立的當(dāng)代道德情感主義彌合了這種分裂的局面，并在這個(gè)基礎(chǔ)上試圖把理性主義中的先天性和近代英國(guó)道德情感主義中的自然主義統(tǒng)一起來(lái)。在邁阿密大學(xué)哲學(xué)系訪學(xué)期間，筆者曾就“自然主義和先天誰(shuí)更重要”這個(gè)問(wèn)題請(qǐng)教過(guò)斯洛特。斯洛特遲疑片刻后回答說(shuō)：“先天對(duì)我更重要，當(dāng)我討論道德的時(shí)候，我不討論不自然的特征，但在我看來(lái)，移情是自然的，沒(méi)有超越自然，我不討論超越自然的東西。我的目標(biāo)就是要把先天和自然統(tǒng)一起來(lái)。”

以此為基礎(chǔ)，在當(dāng)代情感主義道德哲學(xué)的理論構(gòu)建過(guò)程中，斯洛特雖然延續(xù)了用贊同或不贊同來(lái)解釋道德或道德判斷的近代英國(guó)道德情感主義傳統(tǒng)，但是他在解釋贊同或不贊同的時(shí)候，融入了“先天”概念的移情幫助斯洛特開(kāi)辟了一條不同于近代英國(guó)道德情感主義思想家們的新道路。在傳統(tǒng)道德情感哲學(xué)中，夏夫茲博里用自然情感來(lái)解釋贊同，哈奇森用道德感官來(lái)解釋贊同，休謨用快樂(lè)或行為的結(jié)果來(lái)解釋贊同，而斯密用旁觀者的情感與當(dāng)事人的情感之間的吻合度來(lái)解釋贊同，所有這些對(duì)贊同的解釋，都和先天沒(méi)有任何關(guān)系。斯洛特的情感主義從包含了先天成分的溫暖入手解釋贊同或不贊同，在堅(jiān)持傳統(tǒng)道德情感主義賴以興起的自然主義立場(chǎng)的同時(shí)把它上升到了先天的高度，成功推動(dòng)了道德情感主義的理論構(gòu)建。

實(shí)際上，對(duì)斯洛特而言，蘊(yùn)含著“先天”的移情不僅能在道德領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，而且能超越道德而在一般哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。在蘊(yùn)含著先天成分的移情概念的幫助下，斯洛特把情感主義從道德擴(kuò)展到包括認(rèn)識(shí)論在內(nèi)的其他哲學(xué)領(lǐng)域，從而確立了情感哲學(xué)的獨(dú)立身份。當(dāng)斯洛特把這種具有當(dāng)代哲學(xué)氣質(zhì)的理論創(chuàng)新從道德領(lǐng)域推廣到認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域的時(shí)候，他主張，人類一切理性活動(dòng)都包含著情感，沒(méi)有不包含情感的理性活動(dòng)。以此為基礎(chǔ)，斯洛特創(chuàng)立了以移情為基礎(chǔ)的情感主義認(rèn)識(shí)論。就此而言，我們發(fā)現(xiàn)，美國(guó)當(dāng)代道德情感主義正在逐步走出道德領(lǐng)域，走向更廣闊的哲學(xué)領(lǐng)域，從發(fā)端于經(jīng)驗(yàn)主義的道德情感主義演變成兼具經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義雙重特色、具有獨(dú)立身份的情感哲學(xué)。