先秦儒家道德自由思想的當(dāng)代價值

譚培文

馬克思主義自由意識的道德自由思想，在中國民族文化中的最初基因是先秦儒家自由意識的道德自由。先秦的自由思想真正開拓者是以孔子、孟子、荀子等為代表的儒家。先秦儒家的自由思想不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了莊子的水平，甚至達(dá)到了古希臘遠(yuǎn)未達(dá)到的先進(jìn)水平。先秦儒家的自由思想無疑是馬克思主義自由意識道德自由中國化的民族文化基因，是社會主義自由核心價值觀的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化根源。

一、先秦儒家對道德自由的理解

眾所周知，中國古代先秦儒家文化主要是一種人倫文化，而人倫文化的邏輯起點即是自由意志的道德自由。既然承認(rèn)中國先秦儒家文化是一種人倫文化，又說中國缺乏自由意志的道德自由概念，無疑是一種邏輯悖論。先秦儒家（以下簡稱“儒家”）自由意志道德自由思想的核心命題是《論語·為政》中的“從心所欲不逾矩?！边@里的“從心所欲”即儒家對自由意志自由含義的理解。按儒家的思想，“心”就是指的精神，而精神又包含了“思”與“欲”、“志”與“氣”、“神”與“行”等方面的關(guān)系。通過這些關(guān)系的厘定，闡明了自由是自由意志道德自由思想。

首先，通過“思”與“欲”的區(qū)別，闡述了“欲”是人的自由意志的思想?！八肌笔撬季S的意思，“欲”為人的意欲。儒家“從心所欲”的“心”，并非物質(zhì)體的心臟，而是指的人的精神。《荀子·解蔽》說：“心者，形之君也，而神明之主也”[1]（P225）。心是形體的支配者，更是精神與智慧的主宰?！靶摹弊鳛榫窦热话ㄋ季S與意志，那么，“心”就是作為認(rèn)識的思維與作為“欲”的自由意志的統(tǒng)一。儒家的“從心所欲”的心，既然是一種精神，那么“欲”就是一種精神的意欲。欲望、意志才是自由的。

其次，通過“志”與“氣”的區(qū)分，闡述了是否具有“志”的自由意志是培養(yǎng)道德之氣之前提的思想?！睹献印す珜O丑上》在談到如何養(yǎng)浩然之氣時，論述了志與氣的關(guān)系。孟子說：“夫志，氣之帥也；氣，體之充也。夫志至焉，氣次焉。故曰：‘持其志，無暴其氣’?！边@里“志”，就是自由意志；這里“氣”，就是由“志”統(tǒng)帥、支配的意氣，如喜、怒、哀、樂、勇、怯、羞恥等。如何才養(yǎng)成至大至剛的浩然之氣呢？孟子認(rèn)為，“培養(yǎng)浩然之氣”的前提在于把仁義等道德自由意志內(nèi)化于心，而不是像告子那樣只知道做一些外在的表面功夫。孟子說，浩然之氣，“是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣。我故曰，告子未嘗知義，以其外之也”[8]。浩然之氣是一種道德正氣。道德正氣不是心外的東西，而是仁義等道德自由意志的一個長期培育和內(nèi)化于心的過程。由于告子把義等道德意志當(dāng)作一種外在的東西，這就不懂浩然之氣的培育方法。按照告子的方法去培育浩然之氣，那就等于拔苗助長一樣。換言之，不斷地把道德的自由意志內(nèi)化于心，才是培育浩然之氣的根本途徑。

再次，通過“神”與“行”的區(qū)分，闡述了意志自由就是出于德性原則的自己為自己立法的思想。心是精神的主宰，是發(fā)出命令而不是接受命令的。形可以隨心詘申，但精神“不可劫”而改變自己的自由意志。精神的作用就是自己禁止和支配自己的身體，自己放棄和制止錯誤的意見或命令，自己主張自己的行為，自己停止自己的意念。這種自己支配自己的行為、自己命令自己的意念，就是自由意志。

儒家思想家雖然不可能用現(xiàn)代的概念來表示意志自由，但是，他們用中國的民族語言揭示了現(xiàn)代自由意志概念的思想內(nèi)涵。在孟子那里，這種自己為自己立法的德性原則，是人們出于善的本性本來就應(yīng)該具備的?！睹献印す珜O丑上》認(rèn)為，人人皆有怵惕惻忍同情之心，“無惻忍之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也。惻忍之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也?！盵2]（P56）按孟子，心本身具有認(rèn)識判斷是非的能力與自由。孟子把德行原則看作是善之本性具有的原則，人們對于仁、義、禮、智、信等這些德性原則的踐行，決不是“能不能”的問題，而是一個愿不愿為的問題?！睹献印ち夯萃跎稀吩谡劦饺巳硕加胁蝗讨臅r，認(rèn)為，做國君的只要愿意行王道，推恩以施仁政，就可以“保民而王”。他說：“挾泰山以超北海，語人曰：‘我不能?！钦\不能也。為長者折枝，語人曰：‘我不能?！遣粸橐?，非不能也。故王之不王，非挾泰山以超北海之類也；王之不王，是折枝之類也?！盵2]（P137）能不能夠、愿不愿為，是兩個不同的問題。能夠并且愿意，就等于說，你能夠，所以你應(yīng)當(dāng)。孟子不僅通過“為長者折枝”的比喻，說明了“施仁政”是“不為也”，非“不能”之緣故，從而揭示了作為道德行為自由選擇的“你能夠”與作為一種道德立場的“你應(yīng)當(dāng)”之間的聯(lián)系，而且認(rèn)為“你能夠，因為你應(yīng)當(dāng)”之自由選擇與道德立場，都是出于人之本性本來就有的“不忍之心”的善的道德意志。孟子這種人性善的觀點，荀子并不贊同，他說：“人之性惡，其善者偽也?！盵1]（P267）但是，孟子與荀子從“心”出發(fā)論述了一個共同的問題，即道德行為都是出自道德自由意志的行為。孟子從人有不忍之心出發(fā)，認(rèn)為，“為與不為”，取決于“你能夠”的意志自由選擇。荀子之所以把人的行為看作是“自禁、自使、自奪、自取、自行、自止”的行為，是因為“心容其擇”，即“心”有意志的選擇自由。張岱年說：荀子提出的“所謂‘心容其擇’，意謂心有抉擇的自由，也就是意志的自由?！盵3]（P236）

二、先秦儒家道德自由思想的基本內(nèi)容

先秦以孔子為代表的儒家自由思想內(nèi)容十分豐富，大大地超越了同時代的古希臘。

1.明確地提出了自由與“矩”的必然限制相聯(lián)系的思想

“從心所欲不逾矩”的”矩”，原本是古代畫方形的用具，也就是現(xiàn)代的曲尺?！吨荀滤憬?jīng)·卷上》云：“圓出于方，方出于矩?！薄熬亍庇幸?guī)矩、法度之意，“不逾矩”就是不跨越“仁”的倫理規(guī)矩與法度的限制?！睹献印るx婁上》曰：“遵先王之法而過者，未之有也。圣人既竭目力焉，繼之以規(guī)矩準(zhǔn)繩，以為方員平直，不可勝用也”[2]（P115-116）。雖然孟子的“法先王”之“法”主要是指道德規(guī)范，它并不同于管子所講的“治世”法治之法，但孟子與管子都是針對“矩”的限制而言。限制相對于自由，就是一種必然。因為，作為與自由相關(guān)的必然，不是超越主體之外的純自然（如斯賓諾莎的“實體”，就是一種脫離精神的自然），而是作為外在自然規(guī)律、作為社會環(huán)境或主體認(rèn)識能力與水平限制的必然。當(dāng)然，孔子的“矩”，主要是指人倫道德規(guī)范作為必然的限制。但是，也正是由于這一主要指向，往往就掩蓋了儒家對必然限制的全面理解。事實上，儒家的對天人關(guān)系的理解、儒家法家學(xué)派關(guān)于法的限制的思想，就涉及到“矩”的必然限制的自然規(guī)律與社會環(huán)境等內(nèi)容。比如，孟子用“拔苗助長”的比喻來說明如何養(yǎng)浩然之氣的路徑，實際上闡明了對于農(nóng)作物的種植，必須尊重植物自然生長規(guī)律的思想。這就是說，先秦儒家所說的矩，就是指的必然的限制。既然這里的矩是指的必然的限制，那么，在孔子那里，自由就是一個必然限制相聯(lián)系的范疇。這就不僅大大地超越了同時代的古希臘，而且近代西方也不過只是接近或達(dá)到先秦儒家的思想水平。如孟德斯鳩關(guān)于自由不僅需要法的界限，“就是品德本身也是需要界限的”的思想[5]（P154），以及盧梭關(guān)于自由就意味著限制的思想等。可見，只有中國先秦儒家關(guān)于自由與限制思想，才是人類最初對自由思想探索的文化基因。

2.明確地揭示了自由的不同境界的思想

孔子把“從心所欲”與“不逾矩”相對立，實際上揭示了“從心所欲”自由理想境界與現(xiàn)實“矩”的限制之間的相互關(guān)系。問題是，這里的“不逾矩”究竟如何理解？“不逾矩”既可以與“逾矩”相對而言，“不逾矩”也可以與符合“矩”的要求相對立。所以，這里實際蘊(yùn)含了三種關(guān)系：自由與“不逾矩”的關(guān)系，自由與“逾矩”的關(guān)系，自由與符合“矩”的規(guī)范要求的關(guān)系。這三種關(guān)系展示了先秦儒家自由思想的不同境界。

在儒家看來，“欲”的意志是人的本性，但欲的自由意志，一是具有無限性，二是具有兩面性。如《荀子·正名》認(rèn)為：“欲不可去，性之具也。雖為天子，欲不可盡。欲雖不可盡，可以近盡也；欲雖不可去，求可節(jié)也?！盵1]（P259）由于欲的無限性，人人盡欲是不可能的，但欲之可節(jié)也。孟子雖然主張寡欲，但他論述了欲的兩面性，《孟子·告子》云：“生亦我所欲也，義亦我所欲也；二者不可得兼，舍生取義者也?！盵2]（P198）在《論語·堯曰》，孔子也說：“欲仁而得仁，又焉貪？”[5]（P192）這就是說，欲有生與義之層次高低、仁與貪之善惡的兩面性。在生與義的二難選擇之間，在仁與貪的善惡選擇面前，人的欲望意志應(yīng)該舍生取義、欲仁而不貪求。

由于欲的兩面性，面對現(xiàn)實，究竟如何處理欲與仁的關(guān)系？《孔子·憲問》曰：“克、伐、怨、欲不行焉，可以為仁矣？”子曰：“可以為難矣，仁則吾不知也?！盵5]（P127）原憲問，一個人如果在現(xiàn)實中不再有欲望，是否可以稱之為仁呢？孔子說，那真是太難了。然而，即使欲之不行，是否達(dá)到仁的高度，我也說不清楚?？梢姡髨D在現(xiàn)實中消滅人的欲望意志，是完全不可能的。由于欲不可去，那么，“欲”就是實然。但是?；谟膬擅嫘?，那就應(yīng)當(dāng)給“欲”一種“德”或法的規(guī)范限制。這就需要像“矩”一樣的尺度。按孔子“矩”的規(guī)范就是“仁”，但即使去欲，是否就達(dá)到了仁的規(guī)范的要求？“吾不知也”。這就是說，“從心所欲”的價值規(guī)范是符合“仁”的要求，而不是“不逾矩”。“不逾矩”僅僅只是一種現(xiàn)實中符合倫理底線的自由?？梢姡钥鬃訛榇淼南惹厝寮业淖杂伤枷氲幕揪S度就是現(xiàn)實性?！安挥饩亍笔遣豢缭脚c在“矩”的規(guī)范要求之內(nèi)之意，而逾矩就是“超過”“跨越”?！俺^”“跨越”并非一定是壞事。因為，“超過”“跨越”往往存在兩種情況：一是存在與“矩”之現(xiàn)實要求更高理想道德之“逾”，如《論語·雍也》：“子貢曰：‘如有博施于民而能濟(jì)眾，何如？可謂仁乎？’子曰：‘何事于仁！必也圣乎！堯舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬，可謂仁之方也已?！盵5]（P56-57）可見，“博施于民而能濟(jì)眾”是超越了“仁”的要求達(dá)到了“圣”標(biāo)準(zhǔn)；二是有觸犯現(xiàn)實“矩”的規(guī)范的不道德之“逾”，即孔子認(rèn)為的“過猶不及”的“過”。這就是說，“逾矩”包含了好壞的兩極，不具有規(guī)范意義。那么，面對春秋戰(zhàn)國時期“禮崩樂壞”的情勢，儒家何以只要求“不逾矩”就可以了，而不提出更高的道德要求來約束自己和影響別人呢？這與先秦儒家思想的立足于現(xiàn)實來研究自由意志有關(guān)。

“不逾矩”是與逾矩相對相成的兩面。而“從心所欲”而逾矩的二重性說明，“逾矩”并不一定是“善”的行為，自由作為“從心所欲不逾矩”的意志自由，也非儒家理想中的自由。那么，什么樣的意志自由是儒家理想的自由？自由就意味著限制。因為人在任何條件下都必然有來自現(xiàn)實的自然、社會和精神環(huán)境的影響與限制，“從心所欲”的自由只有在“逾矩”（跨過、跨越）與“不逾矩”的相互矛盾中展開和發(fā)展，“從心所欲”的自由才是人類現(xiàn)實生活中的自由。這就是說，“從心所欲”的意志自由可以區(qū)分為四種類型，三種境界。第一種類型是“從心所欲”而“逾矩”，即跨越或觸犯“仁”的道德規(guī)范的為所欲為，這無疑不是真正的自由。第二，“從心所欲不逾矩”?？鬃诱J(rèn)為，這是他“七十”才達(dá)到的自由。從儒家的思想體系來看，“仁”是儒家的核心范疇，“仁”也是“從心所欲不逾矩”的“矩”的倫理規(guī)范，“從心所欲”而符合（中）“矩”的規(guī)范要求，應(yīng)是自由的第三種類型。第四，“從心所欲”而“逾矩”，超出“仁”的規(guī)范而達(dá)到“圣”的自由。從四種類型可以看出，第一種類型因為不是真正的自由，當(dāng)然不算是自由的境界。其他三種類型表述了儒家自由思想的三種境界：由于儒家把欲看作人的不可消滅的本性，欲既然不可滅，人的自由首先要達(dá)到的是“從心所欲不逾矩”的底線倫理境界。第二，高于“不逾矩”層次的是“中”，即不偏不倚、不過不及地符合仁的“矩”的規(guī)范要求，因此，“從心所欲”符合仁的規(guī)范，這是自由的中庸境界；而“從心所欲”達(dá)到“圣”的高度才是自由的最高境界。

在三種境界中，“從心所欲而不逾矩”實際上只是一種底線倫理的現(xiàn)實自由，而“從心所欲”符合“矩”（仁）的規(guī)范就是一種中庸的自由，而“從心所欲”超越“矩”（仁）的規(guī)范而達(dá)到“圣”，才是最高理想的自由。《孟子·盡心》曰：“可欲之謂善，有諸己之謂信，充實之謂美，充實而有光輝之謂大，大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神?！盵2]（P255）“圣”就是能把善、信、美融為一體，發(fā)揚(yáng)光大，從而成為“百事之師”、萬世師表的意思。在孟子看來，圣人因為是“百事之師”，除開堯舜禹湯等，近百年以來，離他最近的只有孔子。不過，“圣”雖然是最高的終極理想境界，但是，孔子在《論語·述而》中說：“圣人，吾不得而見矣；得見君子者，斯可矣?！笨梢?，孔子的愿望是符合“仁”的規(guī)范的君子。符合是事物相互一致、相符、相中的意思。《禮記·中庸》曰：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中。發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也。和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉?！盵6]（P450）“中”是不偏不倚，不過不及，即符合之意?！爸小奔仁且环N標(biāo)準(zhǔn)，也是一種路徑。如《論語·雍也》，子曰：“中人以上，可以語上也；中人以下，不可以語上也。”[5]（P54）這里的“中”就是中等標(biāo)準(zhǔn)的意思?！鞍l(fā)而皆中節(jié)”，即喜怒哀樂表露出來而都符合法度禮儀規(guī)范，“中”即“符合”，也是一種踐行“禮節(jié)”的路徑?！爸幸舱撸煜轮蟊疽病?。這就是說，先秦儒家自由的根本標(biāo)準(zhǔn)和路徑，是要符合“矩”的法度與仁的禮儀規(guī)范要求。

西方現(xiàn)代新自由主義者伯林提出的“兩種自由”概念，被推崇為自由思想研究的經(jīng)典。在我國，也不乏學(xué)者將其捧為“圭臬”。這無疑值得商榷。伯林認(rèn)為，自由可以區(qū)分為“免于……”限制的消極自由與“去做……”的積極自由等兩種自由。伯林將前一種自由說成是現(xiàn)代西方個人不被國家和其他個人干涉的消極自由，而把后一種自由看作是古代羅馬人、希臘人企圖成為主人，積極參與城邦、國家民主政治理想的積極自由。尤其是伯林在未涉及任何先秦儒家的自由思想第一手資料情況下，從古代羅馬人、希臘人那里，想像出古代中國人的自由也是一種積極自由。他說：積極自由“這種說法似乎同樣適用于猶太人、中國以及所有其他存在過的古代文明?！盵7]（P197）事實是，如果按伯林的自由劃分，先秦儒家自由思想的三種境界，不僅蘊(yùn)含了消極自由，也包含了積極自由思想。先秦儒家的“從心所欲不逾矩”的自由，即包含了一種“免于……”“矩”的限制的消極自由思想。因為“不逾矩”，如果只按字面的理解，即是一種不跨越“矩”的限制的自由，如“非禮勿動”等。但是，作為倫理的自由，就不只是一種不跨越“矩”的外在限制的自由，而是將“矩”的規(guī)范內(nèi)化和上升為一種自己命令自己的道德意志自由（這一點留到后面再說）。一當(dāng)“矩”的規(guī)范內(nèi)化為道德的自由意志，“從心所欲”就不會跨越“矩”的限制，而做到“免于……”“矩”的限制的消極自由。而“從心所欲”符合“仁”的規(guī)范，實際是說，在自由的中庸境界，應(yīng)該“去做……”符合仁的規(guī)范的積極自由?？梢?，伯林的“兩種自由”概念的劃分與我國先秦儒家自由思想的三種境界的思想相比較，我國先秦儒家自由三種境界的思想，不僅蘊(yùn)含了“兩種自由”概念劃分的思想，而且其對自由境界的理解本身，就明顯超越了停留于“兩種自由”概念理解的思想水平。當(dāng)然，由于時代的局限，先秦儒家自由境界的理解缺乏伯林那樣的現(xiàn)代西方自由思想地平線上的事實材料，也不可能具有伯林所理解的兩種自由之政治含義。這不足為奇。遺憾的是，伯林關(guān)于兩種自由論述的真正地平線也只局限于西方現(xiàn)代的個人自由，他對中國先秦儒家的自由思想幾乎一無所知。他甚至在完全缺乏先秦儒家自由境界思想第一手資料證明的情況下，將中國古代先秦的自由思想簡單等同于古羅馬、希臘人的積極自由，這不能不說是其自由思想研究國際學(xué)術(shù)視野的“硬傷”。

3.認(rèn)識到自由的實現(xiàn)是一個漸進(jìn)的歷史過程

自由屬于哲學(xué)認(rèn)識論范疇。從近代唯理論的斯賓諾莎到綜合近代唯理論與經(jīng)驗論的康德，以及黑格爾等都是從哲學(xué)認(rèn)識論來研究自由的[8]。同樣，馬克思主義哲學(xué)中的自由，也是從認(rèn)識論的視角來看自由。如恩格斯說：“自由就在于根據(jù)對自然界的必然性的認(rèn)識來支配我們自己和外部自然?！盵9]（P456）認(rèn)識論的自由，雖然在理論上首先涉及的是主體與客體的關(guān)系問題，但是，它為現(xiàn)實的倫理道德、社會自由和對自然改造的自由，提供了世界觀、方法論根據(jù)。以孔子為代表的儒家的自由思想，不能僅僅把其完全看作是倫理性的自由，而忽視其哲學(xué)認(rèn)識論的學(xué)理基礎(chǔ)。倫理道德問題的學(xué)理基礎(chǔ)首先就是認(rèn)識論，因為真、善、美始終是辯證統(tǒng)一的，只有真的東西，才是善的。而以孔子為代表的儒家自由思想就是把自由看作一個認(rèn)識的漸進(jìn)發(fā)展過程。如孔子曰：“吾十有五而志于學(xué)，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順，七十而從心所欲，不逾矩?！盵5]（P9）孔子雖然是在“七十”才涉及到自由的境界，但是，他把這個境界看作是終其一生學(xué)習(xí)、探究認(rèn)識的結(jié)果，即把“從心所欲不逾矩”的自由境界的認(rèn)識看作是一個不斷發(fā)展的漸進(jìn)過程。孔子認(rèn)為，學(xué)習(xí)是認(rèn)識水平提高的第一階梯?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》曰：“吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學(xué)也?！盵5]（P152）思，即思考認(rèn)識之意。離開學(xué)習(xí)去思考和認(rèn)識，不可能有什么收獲，只有學(xué)習(xí)才有益于逐步提高自己的思考和認(rèn)識水平?！墩撜Z·泰伯》曰：“立于禮?！薄墩撜Z·季氏》曰：“不學(xué)禮，無以立”[5]（P162）。這就是說，通過青年時代的學(xué)習(xí)，到了三十多歲時，就能夠按照外在的禮議規(guī)范來行動了。所謂“四十不惑”，更是從認(rèn)識的發(fā)展過程來規(guī)定的?！墩撜Z·子罕》、《論語·憲問》皆認(rèn)為：“知（智）者不惑”。這就是說，由于學(xué)習(xí)和掌握了各種知識，認(rèn)識上的各種問題就有了自己的解決能力，不再糊涂、迷惑而不解，進(jìn)而認(rèn)識到自然運(yùn)行的規(guī)律和判明眾說紛紜中的是非曲直、善惡美丑。直至七十才達(dá)到了“從心所欲不逾矩”的現(xiàn)實自由境界?？梢姡杂傻膶崿F(xiàn)是一個漸進(jìn)的不斷提升的歷史過程，不可能一蹴而就。

從幾個階段來看，孔子不是隨意劃分的。每個階段自由上升的不同程度反映了他對自由與限制認(rèn)識的不同水平?！皩W(xué)”是對自由與限制認(rèn)識的初始階段，這沒有什么問題。問題是，立于禮，何以不能算是自由的目的呢？當(dāng)孔子提出“克己復(fù)禮為仁”時，顏回請問其目。子曰：“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動”[5]（P106）?！翱思簭?fù)禮為仁”就是使自己的言語行為符合周“禮”的規(guī)范，以實現(xiàn)合乎“仁”的目標(biāo)?？梢?，“立于禮”只是對言語行為的外在規(guī)范，并未達(dá)到自由意志自己命令自己的內(nèi)在水平。所以，這種自由無非是一種被限制的消極自由，并未達(dá)到“隨心所欲”的高度。因此，認(rèn)識到為什么不能非禮勿動等，才是“隨心所欲”即從自發(fā)自由上升到自覺自由的必要條件。所以，“不惑”“知天命”“耳順”，都說的是認(rèn)識由外在的“不惑”“知天命”的認(rèn)識，到內(nèi)在的“耳順”的遞進(jìn)過程，而只有這樣，才能最后內(nèi)化為“從心所欲不逾矩”的自由。

盡管孔子畢其一生之追求，如此不斷地學(xué)習(xí)和認(rèn)識，但他認(rèn)為，自己最后到了七十，才達(dá)到的“從心所欲不逾矩”的現(xiàn)實自由的底線倫理要求。也就是說，自由的實現(xiàn)是一個漸進(jìn)的歷史發(fā)展過程，即使我到了七十歲，還不能說我就達(dá)到了“從心所欲”符合“矩”的“仁”的規(guī)范要求的中庸自由境界與進(jìn)入了“圣”的終極自由理想境界。

三、先秦儒家道德自由思想的當(dāng)代啟示

先秦儒家自由思想既為馬克思主義自由思想中國化提供了民族文化土壤，也是社會主義自由核心價值觀的文化基因。十九大報告進(jìn)一步指出：“加強(qiáng)人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由”[10]。這就是說，以自由意志道德自由為行為規(guī)范的自由是人民依法享有的人權(quán)。自由不是源于西方現(xiàn)代資本主義，按黑格爾《歷史哲學(xué)》，自我意識的意志自由最初啟蒙于東方世界，最終成熟于日耳曼世界。黑格爾否定東方文化的日耳曼民族文化自信，顯然是片面的。在中國先秦儒家等思想中，就存在比源于古希臘、古羅馬的德謨克利特、伊壁鳩魯?shù)雀鼮樨S富的自由意志道德自由思想。中國特色社會主義核心價值觀中的“自由”，是中華民族傳統(tǒng)文化自由思想優(yōu)秀成果的繼承和發(fā)展。文化的核心是價值觀。堅持和踐行社會主義自由核心價值觀是堅持文化自信的核心內(nèi)容。先秦儒家自由意志道德自由思想為我國堅持文化自信，乃至堅持和踐行社會主義自由核心價值觀，提出了幾個不可忽視的問題。

1.探索“從心所欲不逾矩”的文化內(nèi)涵，明確社會主義自由與限制的辯證關(guān)系

如果“從心所欲”指的是自由，那么“不逾矩”表述的是自由的界限。真正的自由是從心所欲與不逾矩的相互統(tǒng)一。儒家把“從心所欲”看作是人生自由實現(xiàn)的一個關(guān)鍵詞，說明“從心所欲”并不是壞事，關(guān)鍵是要“不逾矩”，即加以限制。限制又有內(nèi)在的倫理道德自我約束和外在的“矩”的法律強(qiáng)制。這就說明，自由總是與限制、必然相聯(lián)系。那種認(rèn)為，自由就是沒有限制的自由，顯然是極其錯誤的。盧梭認(rèn)為，自由就意味著限制。他說：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！盵11]（P8）自由與限制是對立統(tǒng)一的，失去一方，另一方也將失去前提。

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個經(jīng)濟(jì)人都有了“從心所欲”的自主生產(chǎn)、自主經(jīng)營、自由交換、自由貿(mào)易的自由，但是“從心所欲”不是不要“矩”的限制。這就要求，必須正確處理自由與限制的辯證關(guān)系。一是要正確處理“從心所欲”與道德、法律規(guī)范的關(guān)系?！皬男乃辈皇侨涡?，不是為所欲為，“從心所欲”就意味著“矩”的限制。這種限制，主要是道德與法律限制?！皬男乃钡淖杂扇绻簧婕皞€人自己私人生活領(lǐng)域，而不關(guān)涉他人，那主要是道德自由的自律。一旦自由涉及他人尤其是公共生活領(lǐng)域，那不僅要受道德自律的約束，更要受到法律他律限制。尤其是公共生活領(lǐng)域，公共生活賴以形成和進(jìn)行的基本前提是秩序，因為你的自由一旦逾矩，就必然侵犯他人的自由，反之亦然。所以，公共生活領(lǐng)域“矩”的規(guī)范限制主要是法律。二是“從心所欲不逾矩”的自由的實現(xiàn)是一個漸進(jìn)的歷史過程，不可能一蹴而就。做到“從心所欲不逾矩”，既要社會環(huán)境等自由的外在可行條件的保障，但更為主要的根據(jù)是具備學(xué)養(yǎng)修為的可行自由內(nèi)在主體素質(zhì)?？鬃咏K其一生都把個人的學(xué)養(yǎng)修為看作獲得自由的根據(jù)與條件。這是對的?！皬男乃钡年P(guān)鍵是每個人對意欲的把握和控制，即自律?！抖Y記·中庸》曰：“道也者，不可須臾離也。可離，非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨也。”[6]（P450）慎獨就是一種自律方式。這就是說，對于道德與法律規(guī)范的遵循，最為重要的是自律，而不是他律。在有人監(jiān)督的情況下要遵循道德與法的規(guī)范，在沒有人看到的時候也要一樣地遵循。儒家不僅論及自律，甚至還涉及到自律的具體內(nèi)容，如《論語·季氏》有“孔子曰：“君子有三戒：少之時，血氣未定，戒之在色；及其壯也，血氣方剛，戒之在斗；及其老也，血氣既衰，戒之在得。”[5]（P160）三是正確處理“從心所欲”、敢干敢想、大膽創(chuàng)新與“不逾矩“的關(guān)系?！皬男乃本褪且夥潘枷耄蚁?、敢干、大膽創(chuàng)新。但是，敢想、敢干、大膽創(chuàng)新，必須通過自己的辛勤勞動，不能違背良心，不能逾越“矩”的道德規(guī)范底線與法律規(guī)范的紅線。

2.重視“欲”的人性基礎(chǔ)，探索市場經(jīng)濟(jì)“不逾矩”的自由實現(xiàn)路徑

先秦儒家“從心所欲”的“欲”是出自人性之意欲。由于欲是出自人性之欲，那么，欲的存在既是不可消滅的，也說明它的存在就有存在的合理性，孔子、孟子深刻地論述了“欲”的兩面性。但是，及至封建社會，朱熹（《朱子語類》卷十二）等人提出的所謂“明天理，滅人欲”的主張，這就可能導(dǎo)致對先秦儒家“欲”的思想理解片面化。事實上，封建的“滅人欲”，針對的是庶民，而統(tǒng)治階級則無不窮奢極欲。馬克思把欲望、需要看作是人類第一個歷史活動的動機(jī)。他說：人們要生存，必須能夠生活?！盀榱松?，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。”[12]（P79）市場經(jīng)濟(jì)是一種利益經(jīng)濟(jì)。利益成為了市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)驅(qū)力。市場經(jīng)濟(jì)極大地激發(fā)了人們的欲望、需要和潛能，從而推動了生產(chǎn)力的發(fā)展。但是，市場經(jīng)濟(jì)是一柄雙面劍，市場經(jīng)濟(jì)也帶來了道德危機(jī)與信仰危機(jī)等問題。問題是，市場經(jīng)濟(jì)為什么會成為一柄雙面劍？由于我國對人性問題的研究一直是噤若寒蟬、望而卻步，一直未能從人性的角度來挖掘這一問題，所以在道德研究中曾出現(xiàn)了否定市場經(jīng)濟(jì)的思潮。事實上，市場經(jīng)濟(jì)的兩面性產(chǎn)生的根源不在市場經(jīng)濟(jì)的本身，而在于市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)人的人性欲望激發(fā)的兩面性，即市場經(jīng)濟(jì)在激發(fā)人們的正能量的同時，也激發(fā)了一些人企圖不勞而獲、一夜暴富、為非作歹、制假賣假、明搶暗盜、權(quán)利尋租、貪污腐敗等負(fù)能量。因此，必須重視市場經(jīng)濟(jì)的人性基礎(chǔ)，根據(jù)人性“欲”的兩面性，探索“不逾矩”的自由規(guī)范的具體內(nèi)容，才能從根本上探索出一條從道德與法治的角度防止道德危機(jī)、信仰危機(jī)的正確途徑。

“矩”是衡量欲望的尺度，既有“量”的規(guī)定，也有“度”的限制之意。“不逾矩”就是不跨越道德底線“量”與法律“度”的限制。但是，量與度并非絕對對立的兩極，“量”的積累一旦接近度的臨界點，就必然突破量的限制而達(dá)到“度”的質(zhì)變，如“多行不義必自斃”。所以，相對法度而言，“不逾矩”就是指不得觸犯法的度的紅線。所以，“從心所欲不逾矩”關(guān)鍵是不得逾越這兩種“矩”的限制。這對社會主義市場經(jīng)濟(jì)自由的實踐路徑，有十分重要的啟示意義。我國在市場經(jīng)濟(jì)的自由實踐中，通常注重的是榜樣模范的典型導(dǎo)向教育，這是非常重要的。但是，對于市場經(jīng)濟(jì)每一經(jīng)濟(jì)人的自由行為規(guī)范，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對于市場經(jīng)濟(jì)的每個經(jīng)濟(jì)人，要懂得什么是應(yīng)該的，但更要懂得什么是不應(yīng)該的，即必須懂得什么樣的自由才是不逾道德與法的規(guī)范的自由?！安挥饩亍笔且环N底線倫理禁止性的規(guī)范約束。這就要求，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，必須具體制定“矩”的道德與法的規(guī)范內(nèi)容。比如，在道德規(guī)范上，根據(jù)“八榮八恥”中的“八恥”的內(nèi)容具體制定出各行各業(yè)的禁止性倫理底線規(guī)范約束或負(fù)面清單；在法律方面，明確設(shè)定哪些是不得跨越法律禁止的紅線，哪些行為是法律禁止的行為，從而做到，法有禁止不可“逾”，法無授權(quán)不可為。

3.探索“從心所欲不逾矩”與仁的關(guān)系，明確自由意志道德自由的三種境界，處理好社會主義自由的現(xiàn)實與理想的關(guān)系

孔子為什么把“從心所欲不逾矩”作為自己畢生追求才達(dá)到的自由境界，而不是把符合“仁”的中庸自由和“圣”的終極理想自由作為現(xiàn)實要求。相對“從心所欲”的自由而言，遵守底線倫理的規(guī)范約束比符合“仁”“圣”的要求更具有現(xiàn)實意義。因為，“從心所欲”的自由是人人具有，且人人所企求的自由。對于每一個人的自由而言，“不逾矩”的現(xiàn)實的底線倫理約束，比符合“矩”的仁的規(guī)范與圣的理想目標(biāo)，更為現(xiàn)實可行，而要求每個人的自由都達(dá)到符合“仁”的規(guī)范，那是比較難的事情。這就是說，對于自由，遵守“不逾矩”的底線倫理規(guī)范是最為切實的現(xiàn)實要求，而符合“仁”的中道“矩”的規(guī)范和“圣”的終極理想目標(biāo)，不是每一個人都可以做到的。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，先秦儒家的自由意志道德自由思想對于如何踐行社會主義自由核心價值觀，有重要的啟發(fā)意義。社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，踐行自由的核心價值觀，首先要突出的應(yīng)該是一種底線倫理規(guī)范約束，同時又必須堅持新時代中國特色社會主義的共同理想的價值追求。這是因為底線倫理約束的立足點是現(xiàn)實，而理想目標(biāo)價值的指向是未來。理想價值的實現(xiàn)雖然是一種改變現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實運(yùn)動，但是“這個運(yùn)動的條件都是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”[12]（P87）。這就是說，沒有現(xiàn)實的底線倫理要求，自由的理想價值就是一個缺乏前提、條件的可望不可及的“應(yīng)當(dāng)”。而沒有自由理想目標(biāo)價值的追求，現(xiàn)實的底線倫理自由也就因為沒有“應(yīng)當(dāng)”的目標(biāo)追求，而迷失方向和失去牽引力。換言之，社會主義市場經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)實的底線倫理自由為實現(xiàn)中國特色社會主義共同理想的自由提供前提與條件，而新時代中國特色社會主義理想價值自由的追求是現(xiàn)實的底線倫理自由的方向和航標(biāo)。除此之外，在介于兩間之間，還應(yīng)有中道“矩”的道德與法律標(biāo)準(zhǔn)。只有以中道標(biāo)準(zhǔn)為中介，才是打通底線倫理的自由與終極理想的自由之間聯(lián)系的橋梁，從而產(chǎn)生一種推進(jìn)底線倫理自由的上升力和落實終極關(guān)懷的向心力，使終極關(guān)懷的理想自由不再漂浮于太空而立腳于現(xiàn)實的基礎(chǔ)。在我國，如果說社會主義市場經(jīng)濟(jì)的自由必須實踐“不逾矩”的底線倫理規(guī)范，那么踐行社會主義核心價值觀就是一種符合中道“矩”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的自由，而終極目標(biāo)是實現(xiàn)以新時代中國特色社會主義共同理想為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義理想自由。