再論考古學(xué)文化區(qū)系類型理論在實踐中的發(fā)展

郭大順

從考古學(xué)研究區(qū)域文化，影響較大的是由蘇秉琦先生提出的考古學(xué)文化區(qū)系類型理論。這一理論初見于1975年—1976年蘇先生先后為北京大學(xué)、吉林大學(xué)考古專業(yè)講課①蘇秉琦：《學(xué)科改造與建設(shè)——1975年8月間為吉林大學(xué)考古專業(yè)同學(xué)講課提綱》，《蘇秉琦文集》2，北京：文物出版社，2009年，第210-217頁。和1979年中國考古學(xué)會成立大會暨全國考古規(guī)劃會議上的發(fā)言②蘇秉琦：《在全國考古學(xué)規(guī)劃會議、中國考古學(xué)會成立大會上的發(fā)言（摘要）》，見《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1994年，第3-4頁。，1981年正式發(fā)表于《中國史學(xué)史》③蘇秉琦：《建國以來中國考古學(xué)的發(fā)展——在北京市歷史學(xué)會、中國歷史博物館舉辦的紀念中國共產(chǎn)黨六十周年報告會上的講話》，《中國史學(xué)史》1981年第4期。和《文物》④蘇秉琦、殷瑋璋：《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類型問題》，《文物》1981年第5期。。此前的醞釀過程始于1951年在陜西西安附近作考古調(diào)查時提出的不同于河南安陽后岡仰韶文化—龍山文化—殷商文化三疊層的“文化一”（陜西仰韶文化）、“文化二”（相當(dāng)于龍山文化）和“文化三”（先周和周文化）⑤蘇秉琦：《1951年春季陜西考古工作簡報》，《科學(xué)通報》第2卷第9期，1951年；蘇秉琦、吳汝祚：《西安附近古文化遺存的類型和分布》，《考古通訊》1956年第2期；蘇秉琦：《另一個三疊層--1951年西安考古調(diào)查報告》，上海：上海古籍出版社，2018年。，繼而是1965年發(fā)表于《考古學(xué)報》的《關(guān)于仰韶文化的若干問題》⑥蘇秉琦：《關(guān)于仰韶文化的若干問題》，《考古學(xué)報》1965年第1期。一文及文中提出的中原、東南和江漢三個大區(qū)的劃分。上溯則有20世紀30年代考古學(xué)的“東西二元說”（梁思永）①梁思永：《小屯龍山與仰韶》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊外編》第一種，1935年，第555-568頁。、歷史學(xué)的“夷夏東西說”（傅斯年）②傅斯年：《夷夏東西說》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊外編》第一種，1935年，第1093-1134頁。和“三部族說”（蒙文通）③蒙文通：《古史甄微》，上海：商務(wù)印書館，1933年。，特別是“三集團說”（徐旭生）④徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：科學(xué)出版社，1960年。的影響⑤蘇秉琦：《山東史前考古》，《山東史前文化論集》，濟南：齊魯書社，1986年。。

多年學(xué)科的發(fā)展表明，考古學(xué)文化區(qū)系類型理論的提出，對考古界來說，首先具有解放思想的意義。由于這一理論是從幾十年考古實踐過程中歸納出來的，又適應(yīng)了近年我國考古發(fā)現(xiàn)與研究由中原地區(qū)迅速向全國各地鋪開的新形勢和迫切需要回答的問題，所以它一提出，立即被全國各地的考古工作者迅速用于指導(dǎo)工作實際。在運用這一理論的過程中，大家還體會到，這一理論并不形成固定的定義和模式，各地區(qū)根據(jù)自己掌握的材料，從不同角度、不同層次進行理解，觀點可不盡相同，卻共同為這一理論添磚加瓦。正因為它具有實踐性和兼容性這兩大特點，所以它本身也在不斷得到充實發(fā)展。目前，這一理論早已超出提出時的內(nèi)容，卻正以它越來越強的生命力繼續(xù)指導(dǎo)著全國各地的考古發(fā)掘和研究向深層次發(fā)展⑥郭大順：《論考古學(xué)文化區(qū)系類型理論在實踐中的發(fā)展》，見宿白主編《蘇秉琦與當(dāng)代中國考古學(xué)》，北京：科學(xué)出版社，1998年，第20-29頁。。這里，根據(jù)蘇秉琦先生晚年的有關(guān)思考和近些年來的考古發(fā)現(xiàn)和研究成果，從三個方面加以論述。

一、關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)域劃分

1981年這一理論正式發(fā)表時，將古代中國以先秦時期為主的人口密集地區(qū)，分為六個大區(qū)：1.以燕山南北長城地帶為重心的北方；2.以山東為中心的東方；3.以關(guān)中（陜西）、晉南、豫西為中心的中原；4.以環(huán)太湖地區(qū)為中心的東南部；5.以環(huán)洞庭湖與四川盆地為中心的西南部；6.以鄱陽湖—珠江三角洲一線為中軸的南方。

以上考古文化區(qū)域的劃分，并非簡單的分區(qū)，而是突出闡述了以下幾點：

一是這六大區(qū)系的諸考古學(xué)文化各有淵源，區(qū)域文化特征和發(fā)展道路各不相同，發(fā)展階段、發(fā)展水平則大致同步。就新石器時代來說，工作基礎(chǔ)較好的中原地區(qū)最早建立起從距今五六千年間到四五千年間的年代序列，這就是仰韶文化（又可分作早、中、晚期）與龍山文化（又可分為早、晚期）。此后，特別是新中國建立以后考古學(xué)的發(fā)展，在中原以外各區(qū)域的新石器時代也大都可以劃分為相應(yīng)的兩大階段和每大階段的諸小階段：首先是從20世紀50年代末起，在東方發(fā)現(xiàn)了年代早于山東龍山文化的北辛文化、大汶口文化和晚于山東龍山文化的岳石文化，遂建立起北辛文化—大汶口文化早、中、晚期到山東龍山文化再到岳石文化的年代和文化發(fā)展序列；從20世紀80年代開始，北方地區(qū)東部的遼西地區(qū)建立起趙寶溝文化和紅山文化（早期）—紅山文化（晚期）—小河沿文化到夏家店下層文化（早期）的文化序列；東南沿海的江浙地區(qū)和長江中游的江漢地區(qū)也分別建立起馬家浜文化—崧澤文化—良渚文化和大溪文化—屈家?guī)X文化—石家河文化的年代和文化發(fā)展序列。由于各區(qū)域諸考古文化的發(fā)展階段大體相應(yīng)，又以中原為代表通稱為“仰韶時代”和“龍山時代”①嚴文明：《龍山文化和龍山時代》，《文物》1981年第6期；張忠培：《仰韶時代——史前社會的繁榮與向文明時代的過渡》，《故宮博物院院刊》1996年第1期。。新的進展是各區(qū)域早于仰韶時代諸文化的發(fā)現(xiàn)。20世紀七八十年代以來，在中原地區(qū)明確了早于仰韶文化的前仰韶文化（有以甘肅秦安大地灣遺址下層命名的大地灣一期文化和以裴李崗遺址命名的裴李崗文化），其他地區(qū)也有階段相應(yīng)的較早文化的發(fā)現(xiàn)和定名，如遼西地區(qū)的興隆洼—查海文化（以內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗興隆洼和遼寧阜新縣查海遺址命名）；山東地區(qū)的后李文化（以淄博后李遺址命名），東南地區(qū)的河姆渡文化（以浙江寧波河姆渡命名），跨湖橋文化（以杭州蕭山區(qū)跨湖橋遺址命名）和江漢地區(qū)的城背溪文化（以湖北宜都城背溪遺址命名）、湖南的高廟文化（以洪江高廟遺址命名）等，特別是更早的、萬年前后的新石器時代早期文化遺存的連續(xù)發(fā)現(xiàn)，先是在華北地區(qū)的河北省徐水南莊頭和北京門頭溝東胡林等遺址發(fā)現(xiàn)萬年前后的石、骨、陶器和用火痕跡等，河南新密李家溝在裴李崗文化層之下發(fā)現(xiàn)萬年前遺存。在此前后，中原地區(qū)周邊長江中游的江西萬年仙人洞和道縣玉蟾巖洞穴遺址都發(fā)現(xiàn)了上萬年的陶器和打制石器、骨、蚌制品，玉蟾巖遺址還發(fā)現(xiàn)了具人工栽培特征的稻谷遺存，浙江浦江縣年代近萬年的上山遺址下層并有陶胎夾稻殼陶器、磨制石器等新資料發(fā)現(xiàn)，就是接近人口密集地帶的邊緣，也發(fā)現(xiàn)了包括從萬年到距今五千年前后人類連續(xù)活動地層的遺址，如廣西桂林甑皮巖洞穴遺址，新近東北地區(qū)的吉林省白城雙塔和大安后套木嘎也有近萬年甚至上萬年遺存及以后新石器時代各階段遺存的發(fā)現(xiàn)。這樣，以上劃分的六個大區(qū)，從近萬年到距今四千年前的新石器時代文化都可分為早、中、晚期和末期四個相應(yīng)的發(fā)展階段。

二是各區(qū)域諸文化非孤立發(fā)展，而是區(qū)間關(guān)系密切，影響也是相互的，而且文化交流的主導(dǎo)方向是由四周向中原匯聚，而非由中原向四周放射。如中原地區(qū)仰韶文化廟底溝類型的彩陶曾向四周傳播，但到了仰韶文化晚期，首先在靠近東方的河南中東部地區(qū)出現(xiàn)了東方文化影響逐步增加進而替代仰韶文化原有因素的現(xiàn)象，到了龍山時期，作為龍山文化超中心聚落的山西陶寺城址和墓地，已是既有北方文化因素又有東南文化因素的“綜合體”性質(zhì)：

“距今四五千年間，以晉南襄汾為中心的‘陶寺’遺址為代表的一種古文化，人們使用大石磬與鱷魚皮鼓隨葬，反映社會發(fā)展到比紅山文化更高的階段。他們使用的具有明顯特征的器物群，包括源于仰韶文化小口尖底瓶的斝，到真正鬲出現(xiàn)前的完整序列，源于紅山文化的朱繪龍紋陶盤，源于長江下游太湖地區(qū)良渚文化的一種“”形石推刀，反映他們的文化面貌已具備從燕山以北到長江以南廣大地域的綜合體性質(zhì)?！雹谔K秉琦：《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，《中國建設(shè)》1987年第9期?！霸谥性⒈狈?、河套地區(qū)文化以及東方、東南方古文化的交匯撞擊之下，晉南興起陶寺文化?！雹厶K秉琦：《迎接中國考古學(xué)的新世紀》，《東南文化》1993年第1期。這一從西北和東南向晉南匯聚的文化交流主導(dǎo)方向，被蘇秉琦先生形容為“像車輻聚于車轂，而不像光、熱等向四周放射?！雹偬K秉琦：《華人·龍的傳人·中國人——考古尋根記》，《中國建設(shè)》1987年第9期。并設(shè)想了從仰韶文化晚期開始的這一文化交流路線的走向：

“廟底溝類型的以玫瑰花紋樣為代表的一支文化群體沿黃河、汾河上溯，在晉中，冀北至內(nèi)蒙古河套一帶，與源于大凌河流域的紅山文化匯合又產(chǎn)生了一系列新文化因素和組合成新的族群。他們于距今5000年—4000年間又沿汾河南下，在晉南同來自四方的（主要是東方、東南方的）其他文化因素再次組合，產(chǎn)生了陶寺文化?！雹谔K秉琦：《迎接中國考古學(xué)的新世紀》，《東南文化》1993年第1期。正是這一由四周向中原匯聚、具綜合體性質(zhì)的陶寺文化，為夏商周三代在中原地區(qū)的建立、從而“方國時代”的出現(xiàn)打下基礎(chǔ)，奠定了華夏族群的根基。

三是特別強調(diào)了考古學(xué)文化區(qū)系類型理論提出的最終目標(biāo)是：“為闡明把十億中國人民凝聚到一起的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，為認識中華，加強全國各族人民的團結(jié)做出貢獻。”③蘇秉琦：《向建立中國學(xué)派的目標(biāo)攀登》，原載《慶祝中國社會科學(xué)院建院十周年院內(nèi)通訊特刊》1989年5月12日。為此，在劃分六大區(qū)開始時就指出，這一“三南三北”的分區(qū)及大區(qū)內(nèi)的諸小區(qū)的劃分，除了以考古資料為主以外，也是考慮到中華人民共和國建立初的六大行政區(qū)劃及200多個專區(qū)一級的歷史淵源。

考古學(xué)文化區(qū)系類型理論提出后，考古學(xué)以獨立學(xué)科復(fù)原歷史的目標(biāo)更加明確，學(xué)科發(fā)展步伐明顯加快，其直接成果是先后提出了中華文明起源和古代中國與世界接軌這兩個新課題。

二、從區(qū)系類型研究到文明起源研究

從20世紀80年代中期開始的中華文明起源研究，是考古學(xué)文化區(qū)系類型理論深入發(fā)展的必然結(jié)果。對此，可以從文明起源研究開始時提出的“古文化古城古國”談起。

1985年文明起源討論剛開始時提出“古文化古城古國”概念，其中心內(nèi)容是以古文化為出發(fā)點、以古文化的充分發(fā)展為依據(jù)的：“古文化指原始文化，古城指城鄉(xiāng)最初分化意義上的城和鎮(zhèn)，而不必專指特定含義的城市，古國指高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨立的政治實體?！雹芴K秉琦：《遼西古文化古城古國——試論當(dāng)前工作重點和大課題》，《文物》1986年第8期。

這一論述把古文化（原始文化）與古城古國相聯(lián)系的那一部分加以突出，是為考古學(xué)文化區(qū)系類型理論在實踐中運用的重點。明確指出中國文明起源的具體途徑，是存在于各地古文化發(fā)展過程中，因而遠不只在一二個地區(qū)發(fā)生，而是眾多古城古國的并立。著名的“滿天星斗”說，就是從區(qū)系類型研究到文明起源研究這一發(fā)展必然趨勢的形象表達。

文明起源研究特別重視區(qū)間文化交流的推動作用，區(qū)系類型理論在闡述區(qū)間關(guān)系時，在強調(diào)各大區(qū)發(fā)展水平大致同步的同時，又承認各區(qū)間的有先有后，有主有次，在平衡中存在著不平衡。在某些構(gòu)成時代共同特征或成為中華民族傳統(tǒng)的具有積極意義的文化因素，在中原以外地區(qū)首先出現(xiàn)的情況屢見不鮮。這突出表現(xiàn)在中原與北方、東南沿海這三大區(qū)的交匯過程。如前述，在東南沿海地區(qū)與中原地區(qū)的文化交流中，以山東為主要活動范圍的大汶口文化和環(huán)太湖地區(qū)的良渚文化等分別對中原地區(qū)的仰韶文化和龍山文化產(chǎn)生較大影響，是因為前者在社會分層從而社會發(fā)展形態(tài)上表現(xiàn)出較高的水平。

在論述東南沿海地區(qū)與中原地區(qū)史前文化關(guān)系這一問題時，又特別強調(diào)了長期作為中國古代禮器標(biāo)準(zhǔn)組合的“鼎豆壺”序列，最早出現(xiàn)就不在中原，而是在東南沿海地區(qū)，那里山東地區(qū)的北辛—大汶口文化和環(huán)太湖地區(qū)的馬家浜—崧澤—良渚文化，鼎、豆、壺不僅出現(xiàn)早，而且成系列，發(fā)展演變有頭有尾，中原地區(qū)是從仰韶文化后期開始，首先在靠近東南沿海地區(qū)的豫西仰韶文化晚期突然出現(xiàn)的，且發(fā)展序列與東南地區(qū)相近，與此同時，豫西地區(qū)的晚期仰韶文化，作為自身特征的彩陶簡化，尖底瓶從漸少到消失，黑灰陶增多，成為中原地區(qū)進入龍山時代的前奏。顯然，東南沿海地區(qū)古文化對中原古文化影響的加大，是造成中原地區(qū)產(chǎn)生由仰韶時代過渡到龍山時代這一重大階段性變革的主要推動力。同樣，作為中國傳統(tǒng)文化精華的玉器和玉龍、玉鳳、玉鉞、玉璧、玉琮等典型題材及組合，最早出現(xiàn)也不在中原地區(qū)，而是在從東北到東南的東部近?；蜓睾５貐^(qū)的近環(huán)形地帶，特別是北方地區(qū)的紅山文化和環(huán)太湖地區(qū)的良渚文化這兩個原生型的玉文化中心。良渚文化玉器以玉器造型規(guī)范化和極為細密的刻紋著稱。時代更早的紅山文化則已創(chuàng)造出形象較為成熟的龍鳳題材甚至龍鳳合體的作品。新近在黑龍江省烏蘇里江流域的饒河小南山遺址，更發(fā)現(xiàn)了近萬年的玉器，而且有中國古代玉器中的典型器——玉璧①李有騫：《黑龍江饒河小南山遺址發(fā)掘獲新收獲》，《中國文物報》2016年6月17日。。我曾提出玉器的起源與漁獵文化關(guān)系密切②郭大順：《玉器的起源與漁獵文化》，《北方文物》1996年第4期。，這一觀點正在不斷得到考古學(xué)的證明。

考古學(xué)文化的區(qū)間關(guān)系還關(guān)注不同淵源諸文化之間的交流，因為那往往會產(chǎn)生意想不到的后果，在交匯中不斷產(chǎn)生文明因素進而跨入文明社會即其中的主要成果。在這方面，以遼西地區(qū)紅山文化與中原地區(qū)仰韶文化的北南交流較為說明問題。因為仰韶文化是以粟作農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟生活、以彩陶和尖底瓶為主要考古文化特征的，而紅山文化是以東北史前文化傳統(tǒng)的漁獵經(jīng)濟為本，以飾壓印紋夾砂筒形罐為主要考古文化特征的，這是兩種無論經(jīng)濟類型還是文化傳統(tǒng)都有很大不同的考古文化，他們之間南北交流碰撞的直接后果，是仰韶文化彩陶等先進文化因素在紅山文化被用作主要祭祀用器，從而使中原文化在遼西地區(qū)“落地生根”，更為突出的成果是在紅山文化出現(xiàn)了以祭祖和祭天為主要內(nèi)容、以北廟宇與南祭壇的組合與布局為主體的“壇廟?！奔漓虢ㄖ?，并以此為象征較早進入古國階段。

以上以大汶口文化為代表的東方“鼎豆壺”，紅山文化“壇廟?！?，還有北從紅山文化“玉龍鳳”南到良渚文化“鉞璧琮”等玉禮器組合，作為文明起源多元性的體現(xiàn)和中國禮制的主要載體和精華，有著極強的生命力，在中國古代被長期延續(xù)下來，是為中華文明以其連綿不斷立于世界文明之林的主要實證。所以，20世紀80年代文明起源討論之初，就有眾多學(xué)者力主將禮的起源作為中華文明起源的重要內(nèi)容③白云翔、顧智界：《中國文明起源座談紀要》，《考古》1989年第12期。，此后考古發(fā)現(xiàn)和研究成果進一步說明，禮的起源及其傳承確應(yīng)作為中華文明起源的一個主要標(biāo)志，這體現(xiàn)了中華文明起源自身的道路與特點，也將考古學(xué)文化區(qū)系類型理論所要追求的“10億人56個民族是如何凝聚在一起的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”的學(xué)術(shù)目標(biāo)予以深化和具體化。

三、從區(qū)系的中國到區(qū)系的世界

考古學(xué)文化區(qū)系類型的劃分，突出了與境外相鄰的“四裔”地區(qū)的地位，中華五千年文明的確立，與世界諸文明古國的文明起源階段在時間上可大體對應(yīng)，這就從時空范圍使古代中國與世界的比較建立在較為科學(xué)的基礎(chǔ)之上。比較的初步結(jié)果：一是中國古文化東西格局的確立；二是對東西方文化差異、交流融合的新認識。

中國考古學(xué)文化所劃分的六個大區(qū)，依其各自與境外的地理人文聯(lián)系，又可分為“面向亞洲腹地”和“面向海洋”的兩大塊①早在考古學(xué)文化區(qū)系類型理論建立之初，蘇秉琦先生就對此有所歸納，此后對中國考古學(xué)與世界接軌的發(fā)展趨勢，又多次予以強調(diào)。見蘇秉琦《略談我國東南沿海地區(qū)的新石器時代考古——在長江下游新石器時代文化學(xué)術(shù)討論會上的一次發(fā)言提綱》，《文物》1978年第3期。。這同20世紀二三十年代繼河南省澠池縣仰韶村遺址發(fā)掘之后，在山東省龍山鎮(zhèn)城子崖發(fā)現(xiàn)龍山文化時提出的“東西二元對立說”和近年重新關(guān)注的東西部在陶器及功能上的區(qū)別有一致性。

20世紀50年代末，隨著中原地區(qū)介于仰韶文化和龍山文化之間的龍山文化早期即廟底溝二期遺存的發(fā)現(xiàn)，一般認為，是解決了仰韶文化與龍山文化之間的先后繼承關(guān)系，20世紀50年代前盛行的“東西二元對立說”又因為是在兩個時代不同的考古文化（仰韶文化早于山東龍山文化）之間進行的比較，自然趨于沉寂。但20世紀50年代末山東地區(qū)發(fā)現(xiàn)的早于龍山文化的大汶口文化，其時代與中原地區(qū)仰韶文化相當(dāng)，特別是大汶口文化表現(xiàn)出的對中原仰韶文化的強烈影響，使東部與西部文化關(guān)系的研究又提上日程。正如夏鼐先生指出的：“黃河中下游是有東、西相對的兩個文化圈，不過與仰韶文化相對的是大汶口文化，而不是山東龍山文化?！雹谙呢荆骸吨袊拿鞯钠鹪础?，北京：文物出版社，1985年。

較多重新論述東西部史前文化關(guān)系的，是當(dāng)時正在醞釀考古學(xué)文化區(qū)系類型理論的蘇秉琦先生。1965年蘇秉琦先生在他的《關(guān)于仰韶文化的若干問題》著名論著中，根據(jù)大汶口文化等的新發(fā)現(xiàn)，在年代相對應(yīng)的前提下，將東西差別和相互關(guān)系作了更為科學(xué)的比較：

“東邊的青蓮崗—大汶口諸文化的兩期是同仰韶文化的兩期大體相應(yīng)的；兩者在文化上具有無可懷疑的聯(lián)系。值得注意的是，在它們的前期，我們很難分辨兩者的哪一方對另一方的影響更多一些，兩者在文化面貌上的差異是比較大的；而在它們的后期，則顯然像是東邊對中原的影響要多一些。例如，在東邊發(fā)現(xiàn)的那種彩陶是很個別的；而在中原所發(fā)現(xiàn)的鼎、豆等顯然是受東邊影響之下產(chǎn)生的東西，不僅已占有相當(dāng)?shù)谋戎?，而且具有極其相似的型式變化序列，從而大大地縮小了兩者在文化面貌上的差異?！雹厶K秉琦：《關(guān)于仰韶文化的若干問題》，《考古學(xué)報》1965年第1期。

由此，蘇秉琦先生對中原地區(qū)仰韶文化與龍山文化的關(guān)系，既吸收廟底溝二期發(fā)現(xiàn)后表現(xiàn)出的當(dāng)?shù)亍拔幕瘋鹘y(tǒng)的連續(xù)性”的新成果，又依陶寺遺址所具有的綜合體性質(zhì)進一步提出“由西北和東南向中原匯聚產(chǎn)生龍山時代”的新觀點。

近年重提東西方文化關(guān)系的觀點也漸多起來，如2010年出版的《中國考古學(xué)·新石器時代卷》以為：“黃河流域新石器時代晚期陶器，大體可歸納為東、西兩部分，東部繼承著鼎、豆、壺的傳統(tǒng)，西部則流行瓶、罐、盆（缽）。”①中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《中國考古學(xué)·新石器時代卷》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第410頁。劉莉引美國學(xué)者D.吉德維于1987年發(fā)表的觀點：“根據(jù)陶器器型的差異，把新石器時代（中期為主）的陶器分布劃為兩個大的地區(qū)類型：東部沿海地區(qū)和西北部地區(qū)。東部地區(qū)的陶器器型復(fù)雜，多三足器，高柄、帶流、有把手等；西北地區(qū)的陶器器型簡單，多為平底和圜底器”②劉莉：《早期陶器、煮粥、釀酒與社會復(fù)雜化的發(fā)展》，《中原文物》2017年第2期。。

這里要作一點補充的是，我曾對中國史前文化提出過三大文化區(qū)的設(shè)想，即與東西區(qū)同時并存的，還有一個不斷與東區(qū)與西區(qū)交流互動的東北文化區(qū)③郭大順：《三大區(qū)交匯與中國文明起源》，（臺）《故宮學(xué)術(shù)季刊》2007年夏季號。，這同近年較多提到的將以亞洲為主的世界上古史分為三大區(qū)（除西亞、東亞之外還有一個北亞區(qū)）可內(nèi)外呼應(yīng)④李旻：《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學(xué)報》2017年第3期。，即除中國東部與西部分別聯(lián)系著環(huán)太平洋和歐亞大陸以外，還以東北區(qū)聯(lián)系著北亞文化圈。因為中國的東北區(qū)作為東北亞的組成部分，從地理位置、自然環(huán)境、所顯示的漁獵與游牧經(jīng)濟的主要文化特征和生活習(xí)俗，都同北亞相同、相近和關(guān)系密切。

世界東西方的差異，則可依張光直先生的觀點：東西方各自宇宙觀的不同從而對待賴以生存的自然界的不同，即西方是以發(fā)展技術(shù)、銅石等貿(mào)易從而以改造自然為主、較早以地緣關(guān)系替代血緣紐帶的“突破性文明”，而東方具有將宇宙萬物視為完整的連續(xù)體，又可分作天、地、人、神的不同層次，以人與自然、祖神的溝通取得政治權(quán)力和財富而進入文明社會，從而使氏族血緣關(guān)系得以長期保持，石制生產(chǎn)工具等諸多文化和社會成分得以延續(xù)，是為不同于西方的“連續(xù)性文明”。并且以為，西方式是個別的，而東方式則具普遍性，并代表未來⑤張光直：《考古學(xué)專題六講》，北京：文物出版社，1984年。。

這樣，古代中國與世界的比較與相互關(guān)系，隨著對東西格局的再認識而更加清晰起來，即聯(lián)系著歐亞大陸的中國西部區(qū)和作為環(huán)太平洋地區(qū)組成部分的東部區(qū)，彼此之間關(guān)系密切，交流頻繁。交流的趨勢是相互的。西風(fēng)東漸主要表現(xiàn)如彩陶和青銅冶鑄技術(shù)的向東傳播，東風(fēng)西漸則以黃河流域由東向西的“龍山化”和相應(yīng)的彩陶由中原地區(qū)向西漸退為主要表現(xiàn)。值得提到的是，在彼此的交流中，西方文化因素東漸被吸收后都形成東方特色，如彩陶在仰韶文化向神器演化，青銅冶鑄技術(shù)傳入后，不是如西方以制作工具為主，而是發(fā)展為用于祭祀和葬禮、技術(shù)更趨復(fù)雜的青銅容器。表現(xiàn)出中華古文化對待異質(zhì)文化有很強的包容性。

對此，蘇秉琦先生于晚年進一步提出“人類文明一元性”的觀點。認為：世界各個國家、民族，差別雖然多種多樣，但還是從一元論考慮，“因為地球是獨一無二的”。“一個地球，發(fā)展階段大致同步，發(fā)展道路有相近一面，同時相互交流，并不是封閉的。最終是走向世界大同”⑥郭大順：《捕捉火花——陪蘇先生聊天》，載蔣朗朗主編《精神的魅力（2018）》（一），北京：北京大學(xué)出版社，2018年。。

以上論述可見，文明起源討論和古代中國與世界的接軌，是考古學(xué)文化區(qū)系類型理論發(fā)展的必然結(jié)果，而文明起源的討論和與古代中國與世界的比較，又進一步推動了考古學(xué)文化區(qū)系類型理論的發(fā)展，共同為從區(qū)域文化的視野回顧歷史，展望未來作出貢獻。