對(duì)子夏故里歸屬研究的反思

張雁勇

子夏姓卜名商，位列“孔門十哲”，是先秦時(shí)期著名思想家。子夏故里歸屬是近年來(lái)子夏研究中學(xué)者討論的一大熱點(diǎn)。關(guān)于這一問(wèn)題，按照觀點(diǎn)提出的先后順序，主要有衛(wèi)國(guó)人、溫國(guó)人、魏（晉國(guó)）人三種認(rèn)識(shí)。就目前史料來(lái)看，與其他兩說(shuō)相較，鄭玄的子夏為溫國(guó)人說(shuō)最具嚴(yán)謹(jǐn)性。子夏出生時(shí)其故里在春秋末期的溫國(guó)故地，衛(wèi)國(guó)人說(shuō)和魏（晉國(guó)）人說(shuō)都沒(méi)有充分的證據(jù)。筆者力求厘清諸家爭(zhēng)論要點(diǎn)且分析其論證過(guò)程的得失，不妥之處，敬祈方家教正。

一、古人的三種觀點(diǎn)

大體而言，除清人顧成章和陳玉澍外，古代學(xué)者關(guān)于子夏故里的認(rèn)識(shí)基本上只有觀點(diǎn)而沒(méi)有太多具體論證。為便于后文討論，我們先將古人的三種觀點(diǎn)按照提出的先后順序羅列如下。

（一）衛(wèi)國(guó)人說(shuō)

目前所見(jiàn)文獻(xiàn)中，子夏為衛(wèi)國(guó)人說(shuō)的記載最早?！洞呵锓甭丁び嵝颉酚小靶l(wèi)子夏言”①蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，1992年，第160頁(yè)。云云?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·七十二弟子解》：“卜商，衛(wèi)人，字子夏，少孔子四十四歲?！雹贄畛?、宋立林主編：《孔子家語(yǔ)通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2013年，第434頁(yè)。關(guān)于《孔子家語(yǔ)》的成書問(wèn)題，目前學(xué)界尚未形成一致的看法，參見(jiàn)楊朝明、宋立林主編《孔子家語(yǔ)通解·代前言：〈孔子家語(yǔ)〉的成書與可靠性研究》，濟(jì)南：齊魯書社，2013年，第1-43頁(yè)；鄔可晶《〈孔子家語(yǔ)〉成書考》，上海：中西書局，2015年。唐代陸德明、司馬貞皆承續(xù)其說(shuō)?！督?jīng)典釋文序錄》：“卜商，字子夏，衛(wèi)人，孔子弟子，魏文侯師?！雹趨浅惺酥?、秦青點(diǎn)校：《經(jīng)典釋文序錄疏證》，北京：中華書局，1984年，第36頁(yè)。司馬貞既贊同衛(wèi)國(guó)人說(shuō)，也同意溫國(guó)人說(shuō)。《史記索隱》：“按：《家語(yǔ)》云衛(wèi)人，鄭玄云溫國(guó)人，不同者，溫國(guó)今河內(nèi)溫縣，元屬衛(wèi)故?！雹郏h）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2013年，第2662頁(yè)。

（二）溫國(guó)人說(shuō)

溫國(guó)人說(shuō)由東漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄提出。裴骃《史記集解》引鄭玄語(yǔ)謂“溫國(guó)卜商”④（漢）司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2013年，第2662頁(yè)。。

（三）魏（晉國(guó)）人說(shuō)

魏人說(shuō)由孔穎達(dá)根據(jù)所見(jiàn)《史記》版本提出?？追f達(dá)《禮記·檀弓上》疏引《史記·仲尼弟子列傳》曰：“子夏，姓卜名商，魏人也?！庇衷唬骸白酉模喝艘?，居在西河之上，姓卜名商?！雹萑钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第1282頁(yè)。春秋末，晉國(guó)郤至曾占有溫邑。清人顧成章《論語(yǔ)發(fā)疑》曰：“后郤至滅，魏氏盛，溫邑諒歸魏氏。至三家分晉，溫仍屬魏。溯其初則本是蘇子之故國(guó)也。鄭云溫國(guó)卜商，孔云魏人（孔穎達(dá)《檀弓疏》，又唐贈(zèng)魏侯，宋封魏公），兩說(shuō)正協(xié)。”顧氏還根據(jù)《孔子家語(yǔ)》和《呂氏春秋》的記載作了進(jìn)一步考證⑥轉(zhuǎn)引自錢穆《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第73頁(yè)。。《孔子家語(yǔ)·七十二弟子解》：“卜商，衛(wèi)人，字子夏……嘗返衛(wèi)，見(jiàn)讀史志者云：‘晉師伐秦，三豕渡河。’子夏曰：‘非也！己亥耳?！x史志者問(wèn)諸晉史，果曰：‘己亥’。于是衛(wèi)以子夏為圣?？鬃幼浜螅逃谖骱又?。魏文侯師事之，而諮國(guó)政焉?！雹邨畛鳌⑺瘟⒘种骶帲骸犊鬃蛹艺Z(yǔ)通解》，濟(jì)南：齊魯書社，2013年，第434頁(yè)。《呂氏春秋·察傳》亦載：“子夏之晉，過(guò)衛(wèi)，有讀史記者曰：‘晉師三豕涉河?！酉脑唬骸且玻羌汉ヒ?。夫己與三相近，豕與亥相似?！劣跁x而問(wèn)之，則曰‘晉師己亥涉河’也?！雹嚓惼骈啵骸秴问洗呵镄滦ａ尅?，上海：上海古籍出版社，2002年，第1537頁(yè)。顧氏認(rèn)為：“過(guò)與返其義大相異。返，歸國(guó)之詞。過(guò)，越國(guó)之詞?！庇谑钦f(shuō)“返衛(wèi)是返魏之誤”，將《孔子家語(yǔ)》中的“返衛(wèi)”改成“返魏”⑨轉(zhuǎn)引自錢穆《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第73頁(yè)。?？梢?jiàn)顧氏是通過(guò)改字來(lái)調(diào)和文獻(xiàn)記載之間的矛盾以成己說(shuō)。清人陳玉澍《卜子年譜》曰：“溫為晉地，子夏在春秋時(shí)為晉人，三家分晉，溫屬魏，故子夏又為魏人?！薄笆棺酉臑檐旄冈?，以晉人備晉?！薄啊抖Y記·檀弓·正義》引《仲尼弟子列傳》：子夏姓卜名商，魏人也。復(fù)云：子夏魏人也，在西河之上。然則唐本《史記》有魏人也三字，而今本脫之。”⑩陳玉澍：《卜子年譜》，《叢書集成續(xù)編》，上海：上海書店出版社，1994年，第468頁(yè)。

二、今人觀點(diǎn)辨析

今人在討論子夏故里問(wèn)題時(shí)，大多默認(rèn)了鄭玄所言溫國(guó)即溫邑，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于子夏出生時(shí)溫邑歸屬衛(wèi)國(guó)還是晉國(guó)的魏氏。

（一）衛(wèi)國(guó)人說(shuō)

今人持衛(wèi)國(guó)人說(shuō)的以匡亞明、李零、袁傳璋、馬銀琴、步如飛等為代表。匡亞明說(shuō)子夏是“衛(wèi)人”①匡亞明：《孔子評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，1990年，第323頁(yè)。，李零謂子夏是“衛(wèi)溫縣人”②李零：《簡(jiǎn)帛古書與學(xué)術(shù)源流》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第313頁(yè)。。袁傳璋認(rèn)為衛(wèi)國(guó)人說(shuō)“毋庸置疑”。他說(shuō)：“當(dāng)衛(wèi)全盛時(shí)，溫邑遂成為衛(wèi)國(guó)的附庸。子夏生自溫邑，自可稱‘衛(wèi)人’?！薄白酉膸熓驴鬃訒r(shí)，三家尚未分晉，魏氏更未立國(guó)，怎能稱子夏為‘魏人’？”“《禮記》孔《疏》定子夏魏人，自稱系引據(jù)《仲尼弟子傳》，但其引文與《史記·仲尼弟子列傳》的敘次全然不同，足證孔穎達(dá)作《疏》時(shí)并未查核《史記》原文，又本子夏曾為魏文侯師的先入之見(jiàn)，且‘衛(wèi)’‘魏’同音，就想當(dāng)然地給子夏安上魏國(guó)國(guó)籍，實(shí)徒滋棼亂而無(wú)資考證?！薄岸偈嫔暇嘧酉臅r(shí)代未遠(yuǎn)，他在《春秋繁露·俞序篇》中有大段推崇《春秋精義》的文字，明確宣稱全系‘衛(wèi)子夏’的宏論?！雹墼瑐麒埃骸蹲酉慕萄芪骱拥赜蚩颊摗罚栋不諑煼洞髮W(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2006年第6期。

袁先生的論證存在可商之處。第一，他并沒(méi)有為所言“當(dāng)衛(wèi)全盛時(shí)，溫邑遂成為衛(wèi)國(guó)的附庸”提供相關(guān)證據(jù)，似由先驗(yàn)的“衛(wèi)國(guó)人說(shuō)”而進(jìn)行的推測(cè)。第二，反對(duì)“魏人”說(shuō)的邏輯不成立，因?yàn)椤拔喝恕焙汀拔簢?guó)人”這兩個(gè)概念還是存在差別的，倘若晉國(guó)魏氏真占有子夏出生時(shí)的溫邑，是可稱之為“魏人”的；況且從后世追溯的角度看，“魏國(guó)人”說(shuō)也是可以成立的。第三，袁先生推測(cè)孔穎達(dá)之誤，未免將孔疏說(shuō)得比較粗糙。第四，文獻(xiàn)時(shí)代較早，可信度雖較高，但也并不絕對(duì)，故以《春秋繁露》時(shí)代較早為據(jù)，論證尚顯薄弱。因此，袁先生所謂“衛(wèi)國(guó)人說(shuō)”“毋庸置疑”的判斷仍待進(jìn)一步考察。

馬銀琴也力主董仲舒“衛(wèi)子夏”的說(shuō)法。其理由是：“‘衛(wèi)子夏’是西漢早期就流行的說(shuō)法，由漢代至唐初均無(wú)異說(shuō)；而且，在子夏出生時(shí)，三家尚未分晉，何來(lái)‘魏人’之說(shuō)。因此，‘魏人說(shuō)’很可能是因子夏被尊為魏文侯師，而‘衛(wèi)’‘魏’讀音相同而出現(xiàn)的一種誤說(shuō)?！雹荞R銀琴：《子夏居西河與三晉之地〈詩(shī)〉的傳播》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。此外，其以山東巨野的《卜氏宗譜》和江蘇豐縣的《卜氏大宗譜》明確記錄子夏為衛(wèi)人為據(jù)，“確認(rèn)子夏為衛(wèi)人這種說(shuō)法的準(zhǔn)確無(wú)誤”⑤馬銀琴：《子夏居西河與三晉之地〈詩(shī)〉的傳播》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。。馬氏前面的認(rèn)識(shí)與袁氏類似，不同的是增加了卜氏家譜的材料。家譜自然有一定學(xué)術(shù)價(jià)值，但其局限性也是明顯的⑥葛劍雄：《家譜：作為歷史文獻(xiàn)的價(jià)值和局限》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》1997年第6期。，因可信度有限，故不宜當(dāng)作確鑿的證據(jù)。

步如飛和鄭曉華在肯定子夏為“溫人說(shuō)”的基礎(chǔ)上，推測(cè)子夏出生時(shí)溫地屬于衛(wèi)國(guó)。步、鄭二人直接支持衛(wèi)國(guó)人說(shuō)的理由有四：第一，時(shí)代最早。董仲舒《春秋繁露·俞序》是記載子夏國(guó)別時(shí)代最早的文獻(xiàn)，且其主治的《公羊春秋》，傳自于子夏弟子公羊高。第二，可信度較高。裴骃《史記集解》只有溫、衛(wèi)二說(shuō)，司馬貞《史記索隱》也不采用孔說(shuō)?？追f達(dá)魏人說(shuō)出現(xiàn)晚，所見(jiàn)《史記》“魏人也”三字無(wú)法證實(shí)，懷疑是假的。還認(rèn)為司馬遷“曾親自向董仲舒學(xué)《公羊春秋》，因此要見(jiàn)到董仲舒的《春秋繁露》也并非難事……自然更不會(huì)無(wú)視‘衛(wèi)子夏’這一說(shuō)法而徑自在《史記》中造出‘魏人也’三字”⑦步如飛、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。。并指出高適孫為孔穎達(dá)辯解時(shí)出現(xiàn)兩個(gè)“蓋”字說(shuō)明是猜測(cè)而沒(méi)有證據(jù)。第三，從地理沿革來(lái)看，書缺有間，溫地在春秋末期的歸屬并不安分。步、鄭二人提供了幾條重要的史料予以證明?！蹲髠鳌烦晒辏ㄇ?89）記載，衛(wèi)國(guó)叔孫于奚有軍功，“衛(wèi)人賞之以邑”，而賈誼《新書·審微》則曰：“衛(wèi)于是賞以溫。”晉平公十九年（前539），趙文子曰：“溫，吾縣也?！薄蹲髠鳌氛压迥辏ㄇ?37）：“（楚子）以屈生為莫敖，使與令尹子蕩如晉逆女。晉侯送女于邢丘。子產(chǎn)相鄭伯會(huì)晉侯于邢丘?！睏畈⒃唬骸皳?jù)桓三年《傳》，各國(guó)嫁女，國(guó)君皆不自送。又據(jù)《儀禮·士昏禮》，父母送女不下堂。今晉侯親送女出國(guó)境，想亦是敬楚之故。邢丘，今河南溫縣東北?！辈健⑧嵍藫?jù)此指出：“晉在北，楚在南，晉侯嫁女只送到邢丘就已經(jīng)出了國(guó)界，說(shuō)明位于邢丘西南位置的溫地并不在晉國(guó)范圍內(nèi)。而這一時(shí)期，距離子夏生年，公元前507年已經(jīng)很接近了，所以較早的史料都記載子夏是衛(wèi)人，應(yīng)該說(shuō)是很可靠的。”①步如飛、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。第四，李啟謙《孔門弟子研究》謂孔子的衛(wèi)國(guó)弟子如子夏等思想比較活潑②步如飛、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。。

步、鄭二人的以上論證也存在一些問(wèn)題。第一，筆者同意謝耀亭的觀點(diǎn)，不能因?yàn)椤洞呵锓甭丁窌r(shí)代早就視其為不刊之論③謝耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。。第二，司馬遷見(jiàn)到《春秋繁露》很容易，但并未認(rèn)同子夏衛(wèi)國(guó)人說(shuō)，這有兩種可能?；蛘甙凑铡妒酚洝方癖?，如謝耀亭所言，“在司馬遷時(shí)代衛(wèi)國(guó)說(shuō)就不是定論”④謝耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。，或者確如孔穎達(dá)所見(jiàn)《史記》版本，司馬遷修改了董仲舒的說(shuō)法也未嘗不可?？追f達(dá)的魏人說(shuō)雖出現(xiàn)較晚，但《禮記正義》頗具權(quán)威，可能是詳考后提出的新說(shuō)，不能由此指其作假。至于對(duì)高適孫兩個(gè)“蓋”字的質(zhì)疑，謝耀亭也已指其“引述偶誤”⑤謝耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。。第三，根據(jù)《左傳》昭公五年（前537）的記載，并不能得出邢丘西南的溫地不在晉國(guó)的結(jié)論。第四，李啟謙所言孔子衛(wèi)國(guó)弟子思想活躍，最多是子夏為衛(wèi)國(guó)人的一個(gè)旁證，并不是具有支撐作用的重要證據(jù)。

綜上，衛(wèi)國(guó)人說(shuō)的共同點(diǎn)是傾向于運(yùn)用理證法，而沒(méi)有使用更多可靠的史料來(lái)詳考溫邑在春秋戰(zhàn)國(guó)之際的歸屬情況，所以無(wú)法證成其說(shuō)。步如飛和鄭曉華所言衛(wèi)國(guó)人說(shuō)“有更多的史料依據(jù)，也更為可靠”確實(shí)難以成立，而其所承認(rèn)的“并非鐵案”⑥步如飛、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。則是事實(shí)。

（二）魏（晉國(guó)）人說(shuō)

今人持魏（晉國(guó)）人說(shuō)的以張繼峰和王建忠、高專誠(chéng)、謝耀亭、高培華等為代表。張繼峰和王建忠說(shuō)：“《史記》上說(shuō)卜子夏衛(wèi)國(guó)溫人，《溫縣志》說(shuō)卜子夏晉國(guó)溫人，實(shí)際上春秋時(shí)溫屬晉，而從未屬過(guò)衛(wèi)，只不過(guò)靠近衛(wèi)地罷了?！雹邚埨^峰、王建忠：《卜子夏故里考》，《中州古今》2001年第6期。正如步如飛和鄭曉華所言，“這兩位作者為溫縣卜商故里聯(lián)誼會(huì)人員，所以很認(rèn)同《溫縣志》的說(shuō)法，這無(wú)可厚非。但是說(shuō)溫‘從未屬過(guò)衛(wèi)，只不過(guò)靠近衛(wèi)地’，卻是站不住腳的”⑧步如飛、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。。高專誠(chéng)和謝耀亭都梳理了春秋時(shí)期溫邑具體的歸屬變化情況，我們也將在后文進(jìn)行再次詳細(xì)梳理。高專誠(chéng)說(shuō)：“從溫邑的歷史變遷來(lái)看，當(dāng)子夏出生之時(shí)，溫邑嚴(yán)格來(lái)講尚屬于晉國(guó)；而當(dāng)子夏成年之后，韓、趙、魏‘三家’正式瓜分晉國(guó)，溫邑就歸屬于魏國(guó)了。所以，當(dāng)魏文侯聘請(qǐng)子夏作老師時(shí)，子夏實(shí)際上是返回了自己的故里?！雹俑邔Ｕ\(chéng)：《子夏故里溫邑的歷史歷史變遷》，《滄?！?003年第2期。高先生所言“當(dāng)子夏出生之時(shí)，溫邑嚴(yán)格來(lái)講尚屬于晉國(guó)”有待進(jìn)一步考察；至于子夏后來(lái)是否返回故里，則是另一個(gè)問(wèn)題，這里暫不討論。謝耀亭考察了子夏出生前后溫邑的歸屬狀況，特別是根據(jù)《左傳》所載公元前518年和公元前502年的史料，得出了“子夏出生時(shí)溫邑歸晉，三家分晉后屬魏，大致不誤”②謝耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。的結(jié)論?！按笾虏徽`”的表述，說(shuō)明仍有討論余地。高培華力主晉國(guó)人和魏國(guó)人說(shuō)，他認(rèn)為“溫邑從未有過(guò)‘屬衛(wèi)’的歷史”，“唐朝追封子夏‘魏侯’、宋朝加封‘魏公’，既是對(duì)孔穎達(dá)‘魏人’說(shuō)的認(rèn)可，也是對(duì)鄭玄‘溫人’說(shuō)的肯定”③高培華：《子夏家鄉(xiāng)地望與國(guó)籍歸屬考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期；又見(jiàn)高培華《卜子夏考論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第53-54頁(yè)。。高先生所言“溫邑從未有過(guò)‘屬衛(wèi)’的歷史”與文獻(xiàn)記載不符，而且唐宋時(shí)對(duì)子夏的追封只具有政治上的意義，并不代表著根據(jù)無(wú)誤。高培華還指出：“‘衛(wèi)人’說(shuō)的產(chǎn)生原因大抵有三：一是魏、衛(wèi)同音而致誤；二是有論者把子夏退居“河濟(jì)之間”誤作“河濟(jì)之間為兗州，衛(wèi)也”；三是《韓詩(shī)外傳》記子夏任衛(wèi)國(guó)行人的英勇事跡影響甚廣，導(dǎo)致一些漢儒將其為官之國(guó)誤作籍貫。”④高培華：《子夏家鄉(xiāng)地望與國(guó)籍歸屬考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期；又見(jiàn)高培華《卜子夏考論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第54頁(yè)。此番言論不足以徹底否定衛(wèi)國(guó)人說(shuō)。

三、西周以來(lái)溫邑歸屬的變化

溫邑在歷史上的歸屬情況是考察子夏故里的重要問(wèn)題，以下我們根據(jù)史料記載就西周以來(lái)溫邑的歸屬變化情況作一較為詳細(xì)的梳理和分析。

西周分封時(shí)，溫邑被定為溫（蘇）國(guó)之都。《尚書·立政》：“周公若曰：‘太史！司寇蘇公，式敬爾由獄，以長(zhǎng)我王國(guó)……’”⑤阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第232頁(yè)?！蹲髠鳌烦晒荒辏ㄇ?80）載周王室劉子和單子曰：“昔周克商，使諸侯撫封。蘇忿生以溫為司寇，與檀伯達(dá)封于河?！雹迼畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第854頁(yè)?！对?shī)·小雅·何人斯·序》：“蘇公刺暴公也?！编嵐{：“暴也，蘇也，皆畿內(nèi)國(guó)名?！雹咄跸戎t撰、吳格點(diǎn)校：《詩(shī)三家義集疏》，北京：中華書局，1987年，第710頁(yè)?！渡袝ち⒄房住秱鳌罚骸胺奚鸀槲渫跛究埽馓K國(guó)，能用法?！笨资瑁骸胺奚鸀槲渫跛究?，封蘇國(guó)也?！K’是國(guó)名，所都之地，其邑名‘溫’?！雹嗳钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第232-233頁(yè)?！蹲髠鳌冯[公三年（前720）：“鄭祭足帥師取溫之麥?！睏畈ⅲ骸皽?，周王畿內(nèi)之小國(guó)，當(dāng)在今河南省溫縣稍南三十里之地?！雹釛畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第27頁(yè)。據(jù)此，蘇忿生為周武王時(shí)的司寇，受封采邑，定都于溫邑。梁曉景說(shuō)：“蘇國(guó)建都于溫，故亦可稱溫，猶如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)都梁，亦稱梁國(guó)一樣。”⑩梁曉景：《蘇國(guó)史跡考略》，《史學(xué)月刊》1985年第1期。呂文郁指出：“采邑就是王畿之內(nèi)的諸侯國(guó)，故典籍中常稱采邑為國(guó)，而稱采邑為寰內(nèi)諸侯或直稱內(nèi)諸?！?呂文郁：《周代的采邑制度》（增訂版），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第12頁(yè)。可知蘇忿生雖受封王畿之內(nèi)采邑，但仍可視為諸侯而稱國(guó)。據(jù)陳隆文的研究，古溫邑在今溫縣西南二十六里上苑村和古城村一帶①陳隆文：《古蘇國(guó)地望及其疆域問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》2002年第9期。。

從《左傳》等史料來(lái)看，春秋時(shí)期溫邑地處周、晉、衛(wèi)交界地帶，是戰(zhàn)略要地。因各種勢(shì)力角逐，其歸屬情況存在著很大的變動(dòng)。

公元前712年，周桓王將一部分溫國(guó)之田與鄭國(guó)進(jìn)行了交換?！蹲髠鳌冯[公十一年（前712）：“王取鄔、劉、蔿、邘之田于鄭，而與鄭人蘇忿生之田——溫、原、絺、樊、隰郕、欑茅、向、盟、州、陘、聵、懷?！雹跅畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第76-77頁(yè)。由此可知，溫國(guó)除了包括溫邑外，至少還包括以上11邑的部分田地。雖然溫國(guó)是蘇氏采邑，但其與畿外諸侯國(guó)不同，“周王可以根據(jù)需要把畿內(nèi)的采邑收回、取締或改封”③呂文郁：《周代的采邑制度》（增訂版），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第15頁(yè)。。邑和田不能混淆④袁林對(duì)邑和田作了較為明確的區(qū)分，邑“用以表示居民點(diǎn)”，“必然包括土地、住房等內(nèi)容，但核心內(nèi)容是居住于其中的人”，而田的基本內(nèi)容是“作為物的耕地”。參見(jiàn)袁林《兩周土地制度新論》，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2000年，第79頁(yè)。，如《左傳》僖公元年（前659）：“公賜季友汶陽(yáng)之田及費(fèi)?！雹輻畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第279頁(yè)。這里的所賜之物，“前一為‘田’，后一為‘邑’”⑥袁林：《兩周土地制度新論》，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，2000年，第80頁(yè)。。對(duì)于溫邑來(lái)說(shuō)，公元前712年周桓王只是將部分溫邑之田與鄭國(guó)進(jìn)行了交換。楊伯峻說(shuō)：“依莊公十九年《傳》觀之，溫于莊公十九年仍為蘇氏邑?！薄按怂^溫田者，亦王田之在溫者耳，非以其全邑與鄭，故溫仍得為蘇氏邑?！雹邨畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第76-77頁(yè)。高專誠(chéng)也指出：“鄭莊公得到的只是蘇國(guó)的一部分，而不是全部；而且，從《左傳》以后的記載來(lái)看，割讓給鄭國(guó)的12邑，也不是這12邑的全部，而是與鄭國(guó)接壤的12邑中的部分田地?！雹喔邔Ｕ\(chéng)：《子夏故里溫邑的歷史歷史變遷》，《滄?！?003年第2期。需要指出的是，溫邑之外的樊等邑也并非完全屬于溫國(guó)。《左傳》莊公二十九年（前665）：“樊皮叛王?！鼻f公三十年（前664）：“春，王命虢公討樊皮。夏四月丙辰，虢公入樊，執(zhí)樊仲皮，歸于京師?！睏畈ⅲ骸胺?，周大夫。周宣王有卿士仲山父，封于樊……樊皮保有樊，王與鄭之樊田，為樊邑田之一部分?！雹釛畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第245頁(yè)、第247頁(yè)。

公元前675年，五大夫奉子頹伐周惠王失敗而出奔溫邑，蘇子奉子頹而出奔衛(wèi)國(guó)?！蹲髠鳌非f公十九年（前675）：“秋，五大夫奉子頹以伐王，不克，出奔溫。蘇子奉子頹以奔衛(wèi)?！睏畈唬骸半[十一年《傳》敘桓王奪蘇忿生十二邑之田以與鄭，蘇氏或因此不滿王室。”⑩楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第212-213頁(yè)?？芍藭r(shí)溫邑屬于溫國(guó)，溫國(guó)與衛(wèi)國(guó)關(guān)系密切。

公元前650年，狄滅溫國(guó)，溫子出奔衛(wèi)國(guó)?！洞呵铩焚夜辏ㄇ?50）：“狄滅溫，溫子奔衛(wèi)。”《左傳》僖公十年（前650）：“春，狄滅溫，蘇子無(wú)信也。蘇子叛王即狄，又不能于狄，狄人伐之，王不救，故滅。蘇子奔衛(wèi)。”楊伯峻注：“狄雖滅溫，仍不能有其地，如楚滅蕭，不能有，而地入于宋。溫仍為周有。二十五年以賜晉……”?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第332-333頁(yè)。這說(shuō)明蘇子奉子頹出奔衛(wèi)國(guó)之后，又返回了溫邑；狄滅溫國(guó)而溫子出奔衛(wèi)國(guó)，也再次證明溫國(guó)與衛(wèi)國(guó)關(guān)系密切。

公元前636年，大叔（王子帶）居溫邑。《左傳》僖公二十四年（前636）：“秋，頹叔、桃子奉大叔以狄?guī)煼ブ?，大敗周師，獲周公忌父、原伯、毛伯、富辰。王出適鄭，處于氾。大叔以隗氏居于溫?！雹贄畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第426頁(yè)。

公元前635年，周室將溫邑之田賜給了晉國(guó)?！蹲髠鳌焚夜迥辏ㄇ?35）：“夏四月丁巳，王入于王城。取大叔于溫，殺之于隰城。戊午，晉侯朝王。王享醴，命之宥。請(qǐng)隧，弗許，曰：‘王章也。未有代德，而有二王，亦叔父之所惡也。’與之陽(yáng)樊、溫、原、欑茅之田。晉于是始啟南陽(yáng)。陽(yáng)樊不服，圍之。蒼葛呼曰：‘德以柔中國(guó)，刑以威四夷，宜吾不敢服也。此，誰(shuí)非王之親姻，其俘之也？’乃出其民?！雹跅畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第432-434頁(yè)。陽(yáng)樊人不服，晉國(guó)只好取其土地而放其民出走。溫、原亦不服。《淮南子·道應(yīng)》：“晉文公伐原，與大夫期三日。三日而原不降……遂降。溫人聞，亦請(qǐng)降。”③何寧：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年，第869頁(yè)。晉國(guó)獲得原、溫，將其作為采邑分別賜給了趙衰和狐溱?！蹲髠鳌焚夜迥辏ㄇ?35）：“趙衰為原大夫，狐溱為溫大夫?！雹軛畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第436頁(yè)。

公元前632年，溫邑歸屬不明，蓋屬晉國(guó)。《春秋》僖公二十八年（前632）：“冬，公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、陳子、莒子、邾子、秦人于溫?！薄蹲髠鳌焚夜四辏ㄇ?32）：“冬，會(huì)于溫，討不服也。”杜注：“討衛(wèi)、許?！雹輻畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第450頁(yè)、第472頁(yè)。

公元前626年，溫邑歸屬不明，蓋屬晉國(guó)?！蹲髠鳌肺墓辏ㄇ?26）：“晉文公之季年，諸侯朝晉，衛(wèi)成公不朝，使孔達(dá)侵鄭，伐綿、訾、及匡。晉襄公既祥，使告于諸侯而伐衛(wèi)，及南陽(yáng)。先且居曰：‘效尤，禍也。請(qǐng)君朝王，臣從師?！瘯x侯朝王于溫。先且居、胥臣伐衛(wèi)?！雹迼畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第512-513頁(yè)。

公元前621年，溫邑屬于晉國(guó)?！蹲髠鳌肺墓辏ㄇ?21）：“六年春，晉蒐于夷，舍二軍。使狐射姑將中軍，趙盾佐之，陽(yáng)處父至自溫……”楊伯峻注：“溫為陽(yáng)處父之采邑。”⑦楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第544頁(yè)。

公元前589年，溫邑至少有一部分屬于衛(wèi)國(guó)?！蹲髠鳌烦晒辏ㄇ?89）載衛(wèi)國(guó)叔孫于奚有軍功，“衛(wèi)人賞之以邑”⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第788頁(yè)。?！缎聲徫ⅰ穭t曰：“衛(wèi)于是賞以溫，叔孫于奚辭溫。”⑨賈誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》，北京：中華書局，2000年，第74頁(yè)。這兩條材料說(shuō)明，賞賜之前溫邑在歸屬晉國(guó)和衛(wèi)國(guó)上存在變化，此時(shí)即便不是全部也至少有一部分屬于衛(wèi)國(guó)。《左傳》成公二年（前589）載“晉與魯、衛(wèi)，兄弟也”⑩楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第790頁(yè)。，成公六年（前585）又說(shuō)“衛(wèi)唯信晉”?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第827頁(yè)。，表明這個(gè)時(shí)期晉國(guó)和衛(wèi)國(guó)之間的關(guān)系比較緩和。

公元前580年，溫邑屬晉國(guó)，其別邑鄇邑屬于周室。《左傳》成公十一年（前580）：“晉郤至與周爭(zhēng)鄇田，王命劉康公、單襄公訟諸晉。郤至曰：‘溫，吾故也，故不敢失?！瘎⒆?、單子曰：‘昔周克商，使諸侯撫封。蘇忿生以溫為司寇，與檀伯達(dá)封于河。蘇氏即狄，又不能于狄而奔衛(wèi)。襄王勞文公而賜之溫，狐氏、陽(yáng)氏先處之，而后及子。若治其故，則王官之邑也，子安得之？’晉侯使郤至勿敢爭(zhēng)?！睏畈ⅲ骸班j，溫別邑，在今河南武陟縣西南?！庇肿ⅲ骸皽貫猷S至采邑，故十六、十七年《傳》又稱郤至為溫季。郤至以為溫邑本為郤氏所有，鄇為溫之別邑，自應(yīng)歸其所有?！雹贄畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第854頁(yè)。以上材料說(shuō)明，溫邑雖為晉國(guó)郤至的采邑，但其別邑鄇邑尚未被其控制。

公元前565年，晉悼公復(fù)霸而會(huì)諸侯，溫邑蓋屬晉。《左傳》襄公八年（前565）：“五月甲辰，會(huì)于邢丘……尊晉侯也。”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第956頁(yè)。

公元前557年，溫邑當(dāng)屬于晉國(guó)?！蹲髠鳌废骞辏ㄇ?57）：“晉侯與諸侯宴于溫。”③楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第1026頁(yè)。

公元前541年，溫邑屬于晉國(guó)?！蹲髠鳌氛压辏ㄇ?41）：“十二月，晉既烝，趙孟適南陽(yáng)，將會(huì)孟子馀。甲辰朔，烝于溫；庚戌，卒。鄭伯如晉吊，及雍乃復(fù)?！倍抛ⅲ骸懊献逾牛w衰，趙武之曾祖。其廟在南陽(yáng)溫縣?！雹軛畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第1225頁(yè)。

公元前539年，溫邑屬于晉國(guó)。《左傳》昭公三年（前539）載文子（趙武）曰：“溫，吾縣也?！雹輻畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第1239頁(yè)。

公元前537年，溫地之邢丘的歸屬情況不明。《左傳》昭公五年（前537）：“（楚子）以屈生為莫敖，使與令尹子蕩如晉逆女……晉侯送女于邢丘。子產(chǎn)相鄭伯會(huì)晉侯于邢丘?！睏畈ⅲ骸皳?jù)桓三年《傳》，各國(guó)嫁女，國(guó)君皆不自送。又據(jù)《儀禮·士昏禮》，父母送女不下堂。今晉侯親送女出國(guó)境，想亦是敬楚之故。”“邢丘，今河南溫縣東北?！雹迼畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第1265頁(yè)?！蹲髠鳌沸辏ㄇ?03）：“秋，赤狄伐晉，圍懷及邢丘?！睏畈ⅲ骸靶锨鸺唇窈幽鲜乜h東二十里之平皋故城?！雹邨畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第688頁(yè)。亦即邢丘在今溫縣東北方向趙堡鎮(zhèn)北平皋村。龐小霞認(rèn)為在公元前635年周襄王就將邢丘賜給了晉國(guó)⑧龐小霞：《先秦“邢”地考辨》，《文物春秋》2003年第5期。。學(xué)者對(duì)于公元前537年溫地邢丘的歸屬情況理解不一。步如飛和鄭曉華說(shuō)：“晉在北，楚在南，晉侯嫁女只送到邢丘就已經(jīng)出了國(guó)界，說(shuō)明位于邢丘西南位置的溫地并不在晉國(guó)范圍內(nèi)?！雹岵饺顼w、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。龐小霞則認(rèn)為此處的邢丘“易理解乃晉國(guó)之邑”⑩龐小霞：《商周時(shí)期邢都、邢國(guó)、邢地綜合研究》，鄭州大學(xué)，博士學(xué)位論文，2007年，第120頁(yè)。?！洞呵铩坊腹辏ㄇ?83）：“九月，齊侯送姜氏于讙?！睏畈ⅲ骸白捯魵g。魯國(guó)地名……”?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第97頁(yè)。以此類推，晉侯送女所至的邢丘有可能不屬于晉國(guó)，但也并不確定。邢丘后來(lái)的歸屬情況也充滿變數(shù)。據(jù)龐小霞考證，公元前368年，邢丘屬韓，之后一段時(shí)間隸屬東周王室，公元前353年后復(fù)歸于韓，戰(zhàn)國(guó)中期屬魏，公元前266年后又歸屬秦?龐小霞：《商周時(shí)期邢都、邢國(guó)、邢地綜合研究》，鄭州大學(xué)，博士學(xué)位論文，2007年，第121頁(yè)。。即使在王綱解紐的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，東周王室尚有收回邢丘之時(shí)，可見(jiàn)問(wèn)題十分復(fù)雜，考察公元前537年溫地邢丘的歸屬情況也不應(yīng)簡(jiǎn)單化。

公元前520年，溫邑屬于晉國(guó)?！蹲髠鳌氛压辏ㄇ?20）：“冬十月丁巳，晉籍談、荀躒帥九州之戎及焦、瑕、溫、原之師，以納王于王城?！倍抛ⅲ骸敖埂㈣?、溫、原，晉四邑?！雹贄畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第1438頁(yè)。

公元前518年，溫邑屬于晉國(guó)。《左傳》昭公二十四年（前518）：“冬十月癸酉，王子朝用成周之寶珪沉于河。甲戌，津人得諸河上。陰不佞以溫人南侵，拘得玉者，取其玉?！倍抛ⅲ骸安回赐醮蠓?。晉以溫兵助敬王，南侵子朝。”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第1452頁(yè)。

公元前507年，子夏出生于溫國(guó)故地。

公元前502年，溫邑屬于晉國(guó)?！蹲髠鳌范ü四辏ㄇ?02）：“晉師將盟衛(wèi)侯于鄟澤，趙簡(jiǎn)子曰：‘群臣誰(shuí)敢盟衛(wèi)君者？’涉佗、成何曰：‘我能盟之?！l(wèi)人請(qǐng)執(zhí)牛耳。成何曰：‘衛(wèi)，吾溫、原也，焉得視諸侯？’……乃叛晉，晉人請(qǐng)改盟，弗許?！雹蹢畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第1566-1567頁(yè)。謝耀亭就此分析道：“此時(shí)溫仍屬晉，且成何之語(yǔ)氣，似溫、原屬晉時(shí)間長(zhǎng)矣，而此年距子夏出生只過(guò)了五年?！雹苤x耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。成何之言頗具挑釁性，對(duì)于“衛(wèi)，吾溫、原也”這句話，我們既可以理解為“似溫、原屬晉時(shí)間長(zhǎng)矣”，也可以理解為溫曾有過(guò)屬于衛(wèi)國(guó)的歷史，成何故意以此刺激衛(wèi)侯的神經(jīng)。

公元前493年，溫邑屬于晉國(guó)?！蹲髠鳌钒Ч辏ㄇ?83）：“鄭人擊簡(jiǎn)子中肩，斃于車中，獲其蜂旗。大子救之以戈。鄭師北，獲溫大夫趙羅。大子復(fù)伐之，鄭師大敗，獲齊粟千車?！庇谯苏J(rèn)為“此趙羅蓋范氏之黨羽”⑤楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第1617頁(yè)。。此為鐵之戰(zhàn)，子夏時(shí)年十四歲。

四、對(duì)子夏故里歸屬的進(jìn)一步思考

通過(guò)前文對(duì)史料的梳理和分析可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于子夏出生時(shí)故里的討論至少還存在兩個(gè)需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題：第一，公元前507年溫邑歸屬情況不明；第二，“溫邑”和“溫國(guó)”概念不同。

（一）公元前507年溫邑歸屬情況不明

學(xué)者對(duì)于子夏故里的討論多基于一個(gè)基本前提——子夏是溫邑人。而事實(shí)上，若以子夏出生時(shí)溫邑的歸屬情況為準(zhǔn)來(lái)考察子夏的國(guó)籍，則目前還沒(méi)有確鑿的證據(jù)可以探究清楚公元前507年溫邑究竟屬于衛(wèi)國(guó)、晉國(guó)，抑或他國(guó)。

謝耀亭說(shuō)：“子夏生于周敬王十三年，即公元前507年，是年為衛(wèi)靈公二十八年。《史記·衛(wèi)世家》載：‘靈公五年朝晉昭公。’則此時(shí)晉、衛(wèi)實(shí)力似可想象。其后，衛(wèi)國(guó)又發(fā)生了‘蒯聵之亂’，衛(wèi)國(guó)更是集內(nèi)憂外患于一身，國(guó)力日見(jiàn)其損，以至到了敬、昭時(shí)，‘是時(shí)三晉強(qiáng)，衛(wèi)如小侯，屬之?！彼Y(jié)合公元前507年前后溫地歸晉的事實(shí)，推測(cè)“衛(wèi)國(guó)在此時(shí)占據(jù)溫似不大可能”⑥謝耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。。這一說(shuō)法存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，沒(méi)有直接的史料證據(jù)。在公元前507年之前，《左傳》明確記載溫邑屬于晉國(guó)的是公元前518年，時(shí)隔十一年；公元前507年之后，明確記載溫邑屬于晉國(guó)的是公元前502年，時(shí)隔5年。因此兩個(gè)時(shí)間段仍然存在很大變數(shù)。第二，溫邑歸屬何國(guó)會(huì)有很多影響因素，并非全然取決于具有強(qiáng)大國(guó)力的一方。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，以戚、原二邑在歷史上的歸屬情況為例?！蹲髠鳌肺墓辏ㄇ?26）：“五月辛酉朔，晉師圍戚。六月戊戌，取之，獲孫昭子。”“秋，晉侯疆戚田，故公孫敖會(huì)之。”楊伯峻說(shuō)：“戚，衛(wèi)邑，在今河南濮陽(yáng)縣北?！雹贄畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第513頁(yè)、第509頁(yè)?！蹲髠鳌肺墓四辏ㄇ?19）：“春，晉侯使解揚(yáng)歸匡、戚之田于衛(wèi)。”②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第565頁(yè)?！蹲髠鳌废骞辏ㄇ?47）：“孫文子在戚……孫林父以戚如晉?！薄靶l(wèi)人侵戚東鄙，孫氏愬于晉，晉戍茅氏?！薄傲?，公會(huì)晉趙武、宋向戌、鄭良霄、曹人于澶淵，以討衛(wèi)，疆戚田。取衛(wèi)西鄙懿氏六十以與孫氏?！雹蹢畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第1113-1116頁(yè)?！蹲髠鳌氛压吣辏ㄇ?35）：“（晉）宣子說(shuō)，使獻(xiàn)子如衛(wèi)吊，且反戚田?！雹軛畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第1294頁(yè)?？梢园l(fā)現(xiàn)，從公元前626年到公元前619年有七年時(shí)間，從公元前547年到公元前535年有12年時(shí)間，戚邑的土地都經(jīng)歷了從衛(wèi)國(guó)到晉國(guó)再到回歸衛(wèi)國(guó)的歷程?！蹲髠鳌氛压吣辏ㄇ?35）：“子產(chǎn)為豐施歸州田于韓宣子……宣子受之，以告晉侯。晉侯以與宣子。宣子為初言，病有之，以易原縣于樂(lè)大心?！睏畈ⅲ骸皹?lè)大心，宋大夫……此蓋以州田與樂(lè)大心換取原縣。原本晉邑，不知何時(shí)屬宋樂(lè)氏?！雹輻畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第1291頁(yè)。這也說(shuō)明春秋時(shí)采邑的歸屬變化頻繁，具體情況十分復(fù)雜，《左傳》等文獻(xiàn)尚有很多事件沒(méi)有記載。因此，從公元前518年到公元前507年的11年時(shí)間，以及從公元前507年到公元前502年的5年時(shí)間，溫邑的歸屬情況并不確定。誠(chéng)如謝耀亭所言，“由于資料的短缺”，溫被狄人滅后在歸屬問(wèn)題上有可能“更為復(fù)雜”⑥謝耀亭：《子夏故里溫邑考——兼與“衛(wèi)國(guó)說(shuō)”者商榷》，《社會(huì)科學(xué)評(píng)論》2009年第2期。。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，我們以邢丘在歷史上的歸屬情況為例。前文已經(jīng)提到，公元前368年，邢丘屬韓，之后一段時(shí)間隸屬東周王室，公元前353年后復(fù)歸于韓，戰(zhàn)國(guó)中期屬魏，公元前266年后又歸屬秦⑦龐小霞：《商周時(shí)期邢都、邢國(guó)、邢地綜合研究》，鄭州大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第121頁(yè)。。雖然國(guó)力是奪取城邑的重要因素，但是在王綱解紐的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，東周王室尚有收回邢丘之時(shí)，可見(jiàn)變數(shù)很大。因此，會(huì)有很多因素影響公元前507年溫邑的歸屬情況，不宜作簡(jiǎn)單化處理。

（二）“溫邑”和“溫國(guó)”概念不同

“溫邑”和“溫國(guó)”是兩個(gè)不同的概念。溫邑為溫國(guó)都邑，附近的鄇邑，甚至邢丘等小邑也屬于其轄地；西周以來(lái)的溫國(guó)為畿內(nèi)諸侯國(guó)，其疆域至少包括溫邑及原、絺、樊、隰郕、欑茅、向、盟、州、陘、聵、懷十一邑的全部或部分土地。

學(xué)者在討論時(shí)沒(méi)有對(duì)“溫邑”和“溫國(guó)”這兩個(gè)概念的區(qū)別給予足夠的重視。如步如飛和鄭曉華認(rèn)為，鄭玄所言“溫國(guó)”實(shí)指溫邑，需要解決的問(wèn)題在于“這個(gè)‘溫地’在子夏出生時(shí)，到底是屬于衛(wèi)國(guó)，還是在魏國(guó)”⑧步如飛、鄭曉華：《子夏里籍考》，《管子學(xué)刊》2006年第4期。。高培華說(shuō)：“春秋地名之‘溫’，有溫國(guó)、溫邑兩層含義，溫國(guó)包括所有的‘蘇忿生之田’，溫邑是溫國(guó)的都邑、治所。溫國(guó)除溫邑外，至少還有原、樊、向等十一個(gè)城邑?！雹岣吲嗳A：《子夏家鄉(xiāng)地望與國(guó)籍歸屬考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。高先生雖然注意到了溫國(guó)與溫邑含義不同，但對(duì)溫國(guó)疆域的認(rèn)識(shí)不盡確當(dāng)，對(duì)溫邑的歸屬情況也只是作了大體的討論，更沒(méi)有深入探究溫國(guó)土地變遷的復(fù)雜情況。

溫邑所轄鄇邑等地歸屬不明?！盾髯印ご舐浴罚骸白酉呢殻氯艨h鶉。”①王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書局，2013年，第606頁(yè)。子夏家境貧寒，衣服短小而破爛。既然子夏出身于社會(huì)下層，那么他既可能生長(zhǎng)在溫邑，也可能生長(zhǎng)于諸如鄇邑甚至邢丘等溫邑的邊邑，亦即邊境地區(qū)的居民點(diǎn)或鄙野聚落。今溫縣有子夏祠、子夏墓、家譜、后世子孫等②高培華：《子夏家鄉(xiāng)地望與國(guó)籍歸屬考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。。在子夏出生之時(shí)，溫邑及其所轄的鄇邑等地皆在今溫縣周邊，若子夏出生于這些地方，則根據(jù)史料記載，無(wú)法確定其歸屬何國(guó)。

原溫國(guó)所轄地歸屬不明。溫國(guó)與衛(wèi)國(guó)地域相鄰，向來(lái)交好。傳世有王室東遷前后的蘇衛(wèi)妃鼎，是溫（蘇）國(guó)之女嫁給衛(wèi)君者③郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，上海：上海書店出版社，1999年，第242-244頁(yè)。，是溫（蘇）國(guó)與衛(wèi)國(guó)有聯(lián)姻關(guān)系。公元前675年，蘇子奉子頹而出奔衛(wèi)國(guó)；公元前650年，狄滅溫國(guó)，溫子出奔衛(wèi)國(guó)。高專誠(chéng)認(rèn)為“或許還把部分蘇國(guó)的土地也帶到了衛(wèi)國(guó)，這在當(dāng)時(shí)亦屬常事”④高專誠(chéng)：《子夏故里溫邑的歷史歷史變遷》，《滄桑》2003年第2期。。高培華則指其“顯然沒(méi)注意到衛(wèi)國(guó)十年前幾乎被滅，爾后三次東遷、河西版圖喪失殆盡的歷史”⑤高培華：《子夏家鄉(xiāng)地望與國(guó)籍歸屬考》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。。其實(shí)高專誠(chéng)先生的推測(cè)是有一定道理的。春秋時(shí)有權(quán)勢(shì)者投奔他國(guó)，不乏攜有土地者?！蹲髠鳌废骞辏ㄇ?47）：“孫林父以戚如晉?！雹迼畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書局，1990年，第1113頁(yè)。昭公元年（前541）：“莒務(wù)婁、瞀胡及公子滅明以大厖與常儀靡奔齊?！睏畈ⅲ骸按髤吪c常儀靡，莒之二邑?！雹邨畈骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第1217頁(yè)。定公十年（前500）：“齊人來(lái)歸鄆、讙、龜陰之田?！睏畈ⅲ骸瓣?yáng)虎于去年以此奔晉。”⑧楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第1579頁(yè)。顧棟高《春秋大事表》有《春秋列國(guó)地形犬牙相錯(cuò)表》，謂“春秋列國(guó)之疆域繁然亂矣”⑨顧棟高輯，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》，北京：中華書局，1993年，第609頁(yè)。。春秋列國(guó)疆域犬牙交錯(cuò)，還存在不少“飛地”，所以衛(wèi)國(guó)東遷乃政治中心的遷移，并不意味著完全失去原有地盤。如果再考慮到公元前589年至少有一部分溫地屬于衛(wèi)國(guó)的記載，那么若子夏出生時(shí)原溫國(guó)部分土地歸屬衛(wèi)國(guó)，子夏出生于該地也不無(wú)可能。

結(jié) 語(yǔ)

在子夏故里歸屬研究中，學(xué)者的研究成果給予我們很大的啟發(fā)，但不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界鮮有重視鄭玄溫國(guó)人說(shuō)者，而是將其統(tǒng)一于衛(wèi)國(guó)說(shuō)或魏人說(shuō)來(lái)考察，集中討論子夏出生時(shí)溫邑屬衛(wèi)或?qū)傥海〞x）的問(wèn)題。學(xué)者在論證和得出衛(wèi)國(guó)人說(shuō)和魏（晉國(guó)）人說(shuō)時(shí)，行文中多使用“可能”“應(yīng)該”“大致”“似”等詞語(yǔ)進(jìn)行表述，這說(shuō)明還沒(méi)有足夠的信心推斷出確定的結(jié)論。總體而言，持衛(wèi)國(guó)人說(shuō)者，基本上忽略了溫邑長(zhǎng)期屬于晉國(guó)的事實(shí)；而持魏（晉國(guó)）人說(shuō)者，又無(wú)法徹底否定衛(wèi)國(guó)曾經(jīng)至少擁有部分溫地的相關(guān)記載，進(jìn)而排除子夏故里屬衛(wèi)的可能性。作為經(jīng)學(xué)大師的鄭玄，也許并不清楚子夏出生時(shí)的溫國(guó)故地在當(dāng)時(shí)究竟屬衛(wèi)還是屬魏（晉），抑或?qū)儆谄渌麌?guó)家，所以才使用“溫國(guó)”這種比較模糊的歷史地理概念進(jìn)行表述，而這種模糊表述正是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。退一步而言，即便鄭玄沒(méi)有此番考慮，與其他兩說(shuō)相較，在子夏出生時(shí)故里的歸屬情況尚不明朗的情形下，使用“溫國(guó)”的提法在客觀上也是最為符合事實(shí)的。錢穆說(shuō)：“卜商，溫國(guó)人?；蛘f(shuō)衛(wèi)人，或說(shuō)魏人?！雹馘X穆：《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第72頁(yè)。錢先生雖然拿捏不定，但將溫國(guó)說(shuō)置于諸說(shuō)之首，想必也是傾向于鄭玄的說(shuō)法。

尋求歷史真相歷來(lái)被認(rèn)為是歷史研究的一個(gè)重要目的，甚至被視為歷史研究者的職責(zé)，于是眾多歷史考證中往往有一種非要得出一個(gè)具體結(jié)論的情結(jié)。其實(shí)，“歷史上的事情有可考與不可考之分”②常金倉(cāng)：《從周公攝政的爭(zhēng)論說(shuō)到歷史考證》，見(jiàn)《二十世紀(jì)古史研究反思錄》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第48頁(yè)。，故而歷史考證不能囿于非此即彼的思維方式，非要得出一個(gè)具體結(jié)論。換言之，復(fù)原史實(shí)需要證據(jù)，如果沒(méi)有確鑿證據(jù)，就不能強(qiáng)行考證而草率給出結(jié)論。1965年，美國(guó)控制論專家L.A.扎德（Zadeh,L.A）提出了“模糊集合”的概念，建立用模糊集合描述模糊事物的數(shù)學(xué)模型③[美]L.A.扎德著，陳國(guó)權(quán)譯：《模糊集合、語(yǔ)言變量及模糊邏輯》，北京：科學(xué)出版社，1982年。?！笆鼓硞€(gè)元素并不是要么屬于、要么不屬于，而是可以在不同程度上屬于某一集合”④彭衛(wèi)：《略談歷史研究的模糊性》，《安徽史學(xué)》1986年第3期。。模糊理論運(yùn)用到歷史學(xué)領(lǐng)域，即為模糊史學(xué)。彭衛(wèi)指出，歷史研究的模糊性由三個(gè)方面決定：第一，“是由史料存留的模糊性決定的”；第二，“是由研究對(duì)象的復(fù)雜性與模糊性決定的”；第三，“是由文字描述的模糊性決定的”⑤彭衛(wèi)：《略談歷史研究的模糊性》，《安徽史學(xué)》1986年第3期。。因此，在歷史考證中，當(dāng)史料記載模糊，提出的證據(jù)不足以支撐某種觀點(diǎn)時(shí)，不必一味追求精確結(jié)論，客觀梳理史料并找出各種觀點(diǎn)的問(wèn)題所在，對(duì)結(jié)論進(jìn)行模糊處理，也不失為一種可取的治學(xué)方式。正是基于這些考慮，筆者冒著騎墻之譏通過(guò)梳理史料以及前輩時(shí)賢的相關(guān)分析，就學(xué)者關(guān)于子夏故里歸屬的具體論證過(guò)程提出了一些看法，認(rèn)為就現(xiàn)有史料而言，子夏出生時(shí)其故里為溫國(guó)故地，由于變量較多而存在各種不確定性因素，所以具體歸屬國(guó)仍不可詳考。