新一輪豬肉儲備政策評估
——基于理性預(yù)期庫存模型

張暉，虞祎

（1.南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 南京 210037；2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院, 江蘇 南京 210095）

長期以來，政府公共儲備是發(fā)展中國家維護國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價格穩(wěn)定的重要政策工具之一。從我國糧食政策實施的總體效果來看，儲備發(fā)揮了穩(wěn)定市場預(yù)期、平抑市場波動的作用[1-3]。所以，當生豬價格出現(xiàn)大幅波動時，豬肉儲備成為政府干預(yù)市場的首選工具之一。但是，從2007年首次提出“完善儲備調(diào)節(jié)功能”至今，生豬價格仍然在劇烈波動。政府部門寄望于通過儲備方案的調(diào)整來平抑價格波動，所以，從2009年明確生豬市場波動的儲備響應(yīng)機制以來，儲備調(diào)控方案在2012年和2015年進行了兩次修改，重點就是對儲備規(guī)模及儲備觸發(fā)條件的調(diào)整。那么，評估儲備方案的調(diào)整是否能更好地實現(xiàn)穩(wěn)定價格的政策目標以及政策成本如何，將具有重要的現(xiàn)實意義。

政策評估包括事后評估和事前評估。事后評估通過比較政策執(zhí)行前后市場實際運行狀況來檢驗政策的效果。前人對儲備政策績效的實證研究均屬于事后評估，通過比較政策前后生豬（豬肉）價格波動傳導(dǎo)情況來推斷政策的效果，但是結(jié)論并不一致。李圣軍和孔祥智[4]認為總體上政府儲備調(diào)控沒有達到穩(wěn)定豬肉價格的目的；全世文等[5]證明儲備政策起到了平抑豬糧比價波動的作用；潘方卉和蔡玉秋[6]認為收儲政策破壞了生豬產(chǎn)銷價格系統(tǒng)的自我修復(fù)能力，所以收儲政策的實施效果并不理想。上述研究均以價格的時間序列數(shù)據(jù)為研究對象，因此，結(jié)論容易受到時間區(qū)間選擇的影響；儲備也沒有作為直接變量進入實證模型，所以，難以剝離政策的凈影響。張立中等[7]的研究中使用了年度豬肉儲備量，結(jié)論是國家豬肉儲備對生豬價格的沖擊不大，但是，采用年度數(shù)據(jù)的分析無法反映畜產(chǎn)品市場快速變化的現(xiàn)實，也會掩蓋年度內(nèi)政府儲備干預(yù)對市場的影響，且樣本數(shù)非常有限，不利于統(tǒng)計推斷。

事前評估通過對政策執(zhí)行效果的模擬和預(yù)測，減少非可控因素的干擾，比較不同政策安排的凈影響，有利于指導(dǎo)政策調(diào)整的方向和力度，減少政策的試錯成本，具有重要的現(xiàn)實意義。事前評估需要建立在理論分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)有研究對儲備影響商品價格的理論分析主要基于理性預(yù)期庫存模型。Cafiero等[8]指出理性預(yù)期庫存模型能夠更好地反映價格的動態(tài)變化。理性預(yù)期庫存模型在評估具體國家的農(nóng)產(chǎn)品價格穩(wěn)定政策方面也有很多應(yīng)用，例如Brennan[9]將研究對象聚焦于儲備規(guī)模變化對孟加拉水稻市場的影響，Larson等[10]研究中東和北非的政府干預(yù)與糧食安全的關(guān)系，Gouel等[11]以印度小麥市場為例說明在開放條件下政府采取儲備、貿(mào)易等政策對控制市場波動的影響，Gouel[12]的研究將理性預(yù)期模型的應(yīng)用泛化到發(fā)展中國家，分析了目標價格帶調(diào)控政策的績效和福利影響。所謂目標價格帶政策，是指當商品價格低于價格下限時收儲，當商品價格高于價格上限時放儲，從而將商品價格維持在目標價格區(qū)間的儲備干預(yù)政策。上述研究為討論我國豬肉儲備政策對生豬市場價格波動和市場主體福利變化提供了理論依據(jù)和方法借鑒。

本文根據(jù)中國生豬生產(chǎn)和消費市場的特征及儲備調(diào)控的具體實踐對理性預(yù)期庫存模型進行校準，評估政策調(diào)整對平抑市場價格波動的效果及政策成本，探討供需變化對政策績效和成本的影響，屬于事前評估的范疇，可為我國生豬市場穩(wěn)定政策的進一步完善和改進提供理論依據(jù)和政策參考。

1 豬肉儲備調(diào)控政策的變化

中國的儲備肉制度建立于20世紀70年代末，但是直到20世紀末，國家儲備肉的數(shù)量很少，干預(yù)市場的規(guī)則也不具體，很難發(fā)揮市場調(diào)控能力[13]。經(jīng)歷了2007年豬肉價格的快速上漲，國家將儲備肉制度作為調(diào)節(jié)生豬市場價格的主要措施，并在2009年1月出臺的《防止生豬價格過度下跌調(diào)控預(yù)案（暫行）》中明確了儲備啟動的預(yù)警信號及國家與地方儲備干預(yù)市場的協(xié)作機制，調(diào)控目標是豬糧比不低于5.5，當豬糧比高于9:1時適時投放儲備，當豬糧比連續(xù)四周低于6:1時增加儲備。以豬糧比作為預(yù)警信號而非生豬價格，是生豬價格支持政策的特色，體現(xiàn)了政府保障生產(chǎn)者福利，促進生產(chǎn)穩(wěn)定的政策初衷。在2012年5月和2015年11月兩版《緩解生豬市場價格周期性波動調(diào)控預(yù)案》中，依據(jù)生豬生產(chǎn)盈虧平衡的實際情況，對儲備觸發(fā)的條件，目標調(diào)控區(qū)間作了修改。在2012年版預(yù)案中，將政府投放儲備的臨界點調(diào)整為8.5∶1，收儲臨界點不變，豬糧比目標調(diào)控區(qū)間是6∶1～8.5∶1，輔助目標是能繁母豬月存欄量同比變化率在-5%～5%。2015年版預(yù)案提高了儲備吞吐措施啟動的門檻，收儲節(jié)點是5∶1，放儲節(jié)點是9∶1，此舉表明，政府希望更大程度發(fā)揮市場自身的調(diào)節(jié)機制。

為了實現(xiàn)儲備調(diào)控市場的目標，我國的豬肉儲備量也有明顯的增長。2007年5月以前，中央豬肉儲備共12萬t，其中凍肉和活體儲備各6萬t[13]。2008年溫家寶總理親自批復(fù)新建11座萬t級中央直屬儲備肉冷庫，隨著這些直屬儲備庫的投入使用，增強了中央調(diào)控市場的能力。據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年以后凍豬肉收儲量大部分年份在15～18萬t，少數(shù)年份在10～12萬t。按照2015年版預(yù)案的規(guī)定，中央正常凍豬肉儲備規(guī)模保持1萬t，凍豬肉收儲的最高量可達25萬t。根據(jù)國務(wù)院辦公廳于2011年7月發(fā)布的《關(guān)于促進生豬生產(chǎn)平穩(wěn)健康持續(xù)發(fā)展防止市場供應(yīng)和價格大幅波動的通知》，目前“主銷區(qū)和沿海大中城市地方豬肉儲備規(guī)模不低于當?shù)鼐用?0 d消費量，其他城市不低于當?shù)鼐用? d消費量”。按城鎮(zhèn)人口7 d消費量估算，2014年末城鎮(zhèn)常住人口74 916萬人，地方儲備肉規(guī)模將超過50 萬 t。

2 儲備政策實施以來的生豬價格波動情況

根據(jù)2009年版預(yù)案的規(guī)定，國家發(fā)改委每周提供生豬出場價格和玉米批發(fā)價格，并授權(quán)中國政府網(wǎng)發(fā)布相關(guān)信息。本文以2009年1月至2017年8月的生豬出場價格、玉米批發(fā)價格和豬糧比數(shù)據(jù)為觀察對象，考察政策實施以來的生豬價格和豬糧比變化趨勢（圖1）。數(shù)據(jù)來源于中國政府網(wǎng)。

根據(jù)政策發(fā)布的時間，將觀察期分為三段。第1段是2009年1月至2012年5月，第2段是2012年6月至2015年11月，第3段是2015年12月至今（圖1）。玉米價格相對穩(wěn)定，所以生豬價格和豬糧比的波動基本保持同步。各階段的生豬價格和豬糧比的描述統(tǒng)計見表1。在階段2中，生豬價格的變異系數(shù)較階段1明顯下降，也就是說，生豬價格的波動在階段2有一定程度的緩解。政府通過收窄儲備調(diào)控區(qū)間，增加政府干預(yù)的觸發(fā)頻率，增強了儲備調(diào)控的政策效果。這類似于Bigman[14]對目標價格帶調(diào)控政策的論斷，即當價格區(qū)間收窄時，價格的穩(wěn)定性將提高，如果不存在儲備量限制，該政策的效果堪比完全價格穩(wěn)定政策。豬糧比也表現(xiàn)出相同的趨勢。

圖1 2009年1月-2017年8月生豬價格、玉米價格和豬糧比變化趨勢Fig. 1 Hog Prices, Corn Prices and Hog to Corn Price Ratios (PRHG): 2009-2017

表1 各時間段生豬價格和豬糧比的描述統(tǒng)計Table 1 Descriptive statistics of hog price and price ratio of hog to grain (PRHG) in each period

當政府按照設(shè)定的豬糧比上下限干預(yù)市場時，預(yù)期豬糧比將在預(yù)設(shè)區(qū)間內(nèi)圍繞中值波動。但是，無論是階段1還是階段2，豬糧比都沒有更多地集中在調(diào)控區(qū)間的中值附近。階段1中，豬糧比在調(diào)控下限附近的概率達到39.24%，而在調(diào)控中值附近的概率為33.54%。同樣，階段2中豬糧比在調(diào)控下限附近的概率達到49.45%，而在調(diào)控中值附近的概率僅為24.17%。階段3僅有82期觀察值，其中53期觀察值都超過了目標調(diào)控上限。這一現(xiàn)象與理性預(yù)期模型對目標價格帶控制政策的判斷非常類似，價格并不如直覺判斷那樣在價格帶內(nèi)部變動，反而是不斷沖擊上下限[15-16]。

已有研究中時序樣本一般至2012年底[4-5]。本文分別計算了2009年1月至2012年12月和2009年1月至2017年8月的生豬價格和豬糧比的變異系數(shù)，當觀察期截止至2012年12月時，生豬價格和豬糧比的變異系數(shù)分別為20.07%和14.11%；當包含全部時期時，生豬價格和豬糧比的變異系數(shù)分別為17.91%和21.02%（表1）。所以，基于時間序列數(shù)據(jù)的實證研究結(jié)果容易受到樣本選擇范圍的影響。

3 研究方法

正如前文的分析，理性預(yù)期模型對目標價格帶調(diào)控政策的效果判斷與我國豬糧比的變化有相當?shù)钠鹾隙?，這為本文應(yīng)用該模型模擬儲備干預(yù)方案變化提供了現(xiàn)實證據(jù)。模擬研究通過設(shè)定現(xiàn)實情境，排除了其他因素的干擾，同時不受樣本數(shù)量的限制，將彌補實證研究的缺憾。在此將簡要介紹理性預(yù)期庫存模型的設(shè)定，并根據(jù)中國生豬和豬肉市場的特征及政策實踐對模型進行校準。

3.1 模型

理性預(yù)期庫存模型的核心是對消費者、生產(chǎn)者、私人儲備者和政府行為的描述。生產(chǎn)者、私人儲備者都以極大化長期收益為目標來選擇各期的最優(yōu)產(chǎn)量和庫存量，私人儲備者滿足套利原則，生產(chǎn)者按照邊際成本等于邊際收益的原則計劃生產(chǎn)。政府依據(jù)儲備觸發(fā)的條件干預(yù)市場，受限于儲備規(guī)模。市場出清條件將決定當期市場價格。模型由公式（1）～（5）組成：

式中：St表示私人庫存量，Pt+1為t+1期價格，Pt為t期價格，Et(Pt+1)為t期根據(jù)可獲得的信息對t+1期價格的預(yù)期。β為折現(xiàn)系數(shù)。k為儲存的成本?！啊汀北硎緝蓚€不等式必須同時滿足，同時其中至少一個不等式取等。

式中：Ht為生產(chǎn)者計劃產(chǎn)量，Ψ(Ht)是生產(chǎn)Ht的成本，假定邊際成本Ψ '(Ht)=hHtμ，h是生產(chǎn)中的規(guī)模效應(yīng)，μ是供給彈性的倒數(shù)。εt代表產(chǎn)量波動過程，外生于生產(chǎn)者決策。

式中：SGIt為政府收儲量，SGmax表示政府最大儲備量，SGt-1為政府t-1期的儲備存量。PF是政府設(shè)定的調(diào)控標的商品的價格下限。當市場價格低于PF時，政府收儲，目標是實現(xiàn)將價格維持在價格下限，但是受到最大儲備量的限制。

式中：SGDt為政府放儲量，PC是政府設(shè)定的調(diào)控標的商品的價格上限。當市場價格高于PC時，政府放儲，目標是實現(xiàn)將價格維持在價格上限，但是受到上期政府儲備存量的限制。

式中：D(Pt)是消費者t期的消費量。假定消費者需求具有不變的需求價格彈性α，并表示為D(P)=γPα，其中γ為需求中的規(guī)模效應(yīng)。市場出清時決定市場價格Pt。公式的左邊為市場供給，由生產(chǎn)者本期實際供給和私人儲備者上期庫存之和表示。公式的右邊為市場需求，由消費者本期需求、私人儲備者本期庫存和政府儲備的凈增量之和表示。

前后時期私人市場的可獲得性At的狀態(tài)方程表示為：

政府儲備SGt的狀態(tài)轉(zhuǎn)移方程表示為：

綜上，理性預(yù)期庫存模型的核心方程組由定義5 個控制變量 {St，Ht，SGIt，SGDt，Pt} 和 2 個狀態(tài)變量{At，SGt}的公式構(gòu)成，分別對應(yīng)5個均衡方程（1）、（2）、（3）、（4）、（5）和2個狀態(tài)轉(zhuǎn)移方程（6）和（7）。就此，政府的儲備干預(yù)被內(nèi)化到生產(chǎn)者和私人儲備者的決策中，市場均衡價格也是政府干預(yù)的結(jié)果。模型構(gòu)建和具體推導(dǎo)請參閱Gouel[12]研究及附錄部分。借助數(shù)學(xué)逼近的方法，可以直接求解該理性預(yù)期模型，獲得在各種生產(chǎn)波動狀態(tài)下核心控制變量的值。

進一步，將跨期的政府政策總成本GCt用遞歸方程的形式表示為：

其含義是政策總成本為當期政策成本和未來時期政策總成本的折現(xiàn)之和，當期的政策成本由政府輪轉(zhuǎn)儲備的收益（損失）和儲存的物理成本之和表示。這種將跨期總成本轉(zhuǎn)化為遞歸方程的方法是求解無限數(shù)加總的常規(guī)方法，被廣泛應(yīng)用于求解理性預(yù)期模型。將公式（8）也加入核心方程組，政策成本可一并求解。

上述計算過程均可在MATLAB軟件的RECS工具包中實現(xiàn)[17]。

3.2 校準

理性預(yù)期庫存模型代表的是穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，但是響應(yīng)的數(shù)據(jù)并不是穩(wěn)定的。為了校準模型，首先必須預(yù)設(shè)均衡狀態(tài)?；谡叩哪繕耸情L期供需平衡，價格保持穩(wěn)定，所以產(chǎn)量和消費量在均衡狀態(tài)下應(yīng)相等。由于居民調(diào)查的消費數(shù)據(jù)僅含戶內(nèi)消費，不足以體現(xiàn)真實的需求情況，所以選擇產(chǎn)量作為觀察值，以2010年以來季度產(chǎn)量的均值作為穩(wěn)態(tài)下的產(chǎn)量，也是消費量。而長期價格穩(wěn)定，意味著私人儲備商不存在套利機會，所以，私人庫存在穩(wěn)態(tài)下的設(shè)定值為0。那么，長期的可獲得量也同產(chǎn)量和消費量相當。為了簡化分析，不考慮豬肉的進出口情況。按消費價格指數(shù)對月度生豬價格進行平減，以2009年1月為基期，2009年1月至2016年3月生豬均價為12.82元/kg，以此作為生豬長期均衡價格的替代。當市場實現(xiàn)長期均衡時，政府無需調(diào)節(jié)儲備，設(shè)定政府儲備保持中央常備儲備和地方儲備，共計50萬t（表2）。當中央凍肉儲備達最高量25萬t時，達到政府最大儲備量75萬t。

表2 模型校準Table 2 Model calibration

現(xiàn)有資料并未統(tǒng)計凍豬肉的貯存成本，根據(jù)2010年全國重點企業(yè)物流統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)，農(nóng)副食品加工業(yè)倉儲成本占12.7%，因此設(shè)定生豬價格的12.7%，即1.63元/kg作為產(chǎn)品的儲存成本。根據(jù)當前1年期貸款利率水平，按復(fù)利計算季度利率水平約為2%，并以此計算折現(xiàn)系數(shù)。對豬肉需求價格彈性和生豬供給彈性的設(shè)定，我們依據(jù)的是食品與農(nóng)業(yè)政策研究中心（Food and Agricultural Policy Research Institute, FAPRI）彈性數(shù)據(jù)庫中對中國市場的分析，豬肉的需求彈性為-0.3，生豬的供給彈性為0.4（表2）。供給的規(guī)模參數(shù)根據(jù)預(yù)設(shè)的穩(wěn)態(tài)代入公式（2）計算得出，需求的規(guī)模參數(shù)根據(jù)預(yù)設(shè)的穩(wěn)態(tài)代入公式（5）計算得出。

我國豬肉儲備政策的觸發(fā)指標是豬糧比，而非生豬價格?？紤]到玉米價格相對穩(wěn)定，生豬價格和豬糧比有非常高的相關(guān)度，所以將政策中對豬糧比的設(shè)定轉(zhuǎn)化為生豬價格。以2009年1月為基期，2009年1月—2016年3月玉米均價為2.03元/kg。2012年版政策對應(yīng)的生豬價格上下限分別為17.26元/kg和12.18元/kg；2015年版政策對應(yīng)的生豬價格上下限分別為18.27元/kg和10.15元/kg（表2）。

產(chǎn)量、價格和消費價格指數(shù)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局進度數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫中有消費價格指數(shù)的月度數(shù)據(jù)，月度生豬價格和玉米價格的數(shù)據(jù)僅報告至2016年3月，之后由于統(tǒng)計口徑調(diào)整沒有數(shù)據(jù)。所以，本文計算生豬和玉米月度均價時對應(yīng)的時間區(qū)間是2009年1月至2016年3月。

通過隨機模擬的方式模擬200期的價格走勢1 000次，從而產(chǎn)生漸近的分布。以穩(wěn)定狀態(tài)下的產(chǎn)量和政府儲備量作為初始產(chǎn)量和初始儲備量。后文的模擬如無特別說明，均采用相同的設(shè)定。由于政府初始儲備的成本為常值，不影響本文對不同政策情境下政策成本的比較，所以，本文報告的政策成本不包含儲備初始成本。

4 結(jié)果與分析

4.1 政策變化下生豬價格和政策績效的對比分析

模擬無干預(yù)狀態(tài)、2012年版政策和2015年版政策情境下的生豬價格走勢，模擬結(jié)果描述統(tǒng)計見表3。在理性預(yù)期的條件下，從長期來看儲備干預(yù)并不會改變生豬價格的平均水平，但是，政策的效力體現(xiàn)在對價格波動的控制上。當存在儲備調(diào)控政策時，生豬價格的變異系數(shù)下降了，從降幅來看，2012年版政策平抑價格波動的效果強于2015年版政策，這是由于2015年版政策調(diào)高了政府儲備干預(yù)的門檻，政府對市場的影響被弱化了。2012年版政策的效力還體現(xiàn)在生豬價格峰谷值之間的差距明顯降低了。

表3 模擬生豬價格的統(tǒng)計分析和政策績效Table 3 Descriptive statistics of simulated hog price and policy performance

在2012年版政策的作用下，生豬價格在均衡價格附近的概率較無干預(yù)狀態(tài)低6.11個百分點，也就是說，執(zhí)行儲備干預(yù)不利于發(fā)揮生豬市場自身的穩(wěn)定機制，沒有促進生豬價格收斂于平均價格附近。另外，低于價格下限的概率達到41.66%（表3），這與設(shè)定的價格下限與均衡價格較為接近密切相關(guān)，政府將頻繁地使用儲備工具，導(dǎo)致政策成本巨大。2015年版政策也在一定程度上影響了市場的內(nèi)在穩(wěn)定機制，但由于設(shè)定的下限較低，政府干預(yù)減少，低于下限的概率顯著降低，同時政策成本節(jié)約99.80億元。當然，由于存在儲備規(guī)模的限制，正如Jha和Srinivasan[18]的研究指出，價格仍然很有可能突破價格上限。

總體來看，2015年版政策的調(diào)整將有利于發(fā)揮市場的功能，同時，降低政策成本的效果明顯，代表了政策完善的方向。

4.2 調(diào)整儲備規(guī)模對政策績效和成本的影響

以往的研究認為儲備干預(yù)不能發(fā)揮作用的原因之一是儲備總量不足，結(jié)構(gòu)不合理[19-21]。從我國儲備量調(diào)整的路徑看，政府希望通過增加儲備量，特別是凍肉儲備，來增強政策效果。Brennan[9]針對孟加拉水稻市場限價政策的模擬分析證明，雖然增大儲備規(guī)模能夠使價格的變異系數(shù)下降，降低價格超上限的概率，但是，政策成本也將顯著上升。所以，政府需要在平抑價格波動和政策成本之間權(quán)衡。

以當前的儲備規(guī)模為基準，本文模擬了最大儲備量降至50萬t和增至100萬t兩種情境下的政策績效。當模擬最大儲備規(guī)模降至50萬t時，設(shè)定初始儲備量為25萬t，確保政策運行初期政府既可以選擇放儲，也可以選擇收儲。政策平抑價格波動的效果隨最大儲備量的提高而增強，但是，影響的程度非常有限。當最大儲備量下降時，政府對市場的干預(yù)能力減弱，有68.35%的樣本在均衡價格附近（表4），接近無干預(yù)的市場狀態(tài)。與Brennan的研究結(jié)果不同的是，儲備規(guī)模的調(diào)整對政策成本的影響并不大。這是因為價格超過目標區(qū)間的概率較小，也就是說儲備處于滿負荷或者無儲可放的情形較少發(fā)生，所以，儲存成本是儲備平穩(wěn)運行時的主要成本。在已有研究中，儲存成本僅占大宗糧食產(chǎn)品價值的2%～6%[9,12,22]，而本文設(shè)定的儲存成本占12.7%，必然進一步增加儲存成本在總政策成本中的比重，導(dǎo)致調(diào)整最大儲備規(guī)模對政策成本的影響微弱。為驗證上述判斷，重新設(shè)定儲存成本來計算政策成本。當儲存成本下降一半時，政策總成本將節(jié)約53.64億元。

4.3 改變儲備觸發(fā)條件的影響

儲備政策調(diào)控的核心是改變供求關(guān)系?；谏a(chǎn)者以上期價格決定產(chǎn)量的假設(shè)，Athanasiou等[23]證明在儲備足量的情況下，維持均衡水平的供給能夠?qū)崿F(xiàn)價格回歸長期均衡。應(yīng)用該理論，宋一君[24]將糧食儲備調(diào)控的觸發(fā)條件修改為供需差距超過可接受的區(qū)間（供需差距不超過1.5%），然后模擬了政策績效。與針對價格的調(diào)控政策相比，直接針對供求情況的政府干預(yù)能夠更好地達到價格穩(wěn)定的目標，實現(xiàn)供求的長期均衡，因為這樣的調(diào)控不會改變生產(chǎn)者的預(yù)期，價格信號能夠傳遞真實的市場供求關(guān)系，市場自發(fā)的穩(wěn)定機制起決定性作用。但是，上述研究對私人儲備的作用估計不足。宋一君[24]的研究中雖然涉及私人儲備，但將私人儲備的行為與政府儲備合并，實質(zhì)上是忽略了私人儲備的逐利屬性和政府儲備的公益屬性的區(qū)別。

表4 儲備規(guī)模調(diào)整的政策模擬對比Table 4 Comparison of policy scenarios with different reserve capacity

根據(jù)本文對無干預(yù)狀態(tài)的模擬結(jié)果，在理性預(yù)期的條件下，私人儲備彌補了實際供需的差距，私人市場的可獲得性與當期的市場需求之間的差距非常小，不會出現(xiàn)供需差距超過1.5%的情況，換言之，不需要政府儲備來調(diào)節(jié)市場余缺。由此看來，只要讓市場信息充分，發(fā)揮私人儲備者的調(diào)節(jié)作用即可實現(xiàn)市場穩(wěn)定，政府儲備干預(yù)并不是必須的。那么，政府只須要留有少量儲備，以應(yīng)對超過預(yù)期的生產(chǎn)波動。政策導(dǎo)向應(yīng)該是鼓勵私人儲備，對私人儲備進行補貼。

4.4 供需彈性變化對政策績效和成本的影響

消費者對農(nóng)產(chǎn)品需求的價格彈性在下降；隨著生豬生產(chǎn)規(guī)?；陌l(fā)展，生產(chǎn)者的產(chǎn)能也趨于穩(wěn)定，所以，供給彈性也在下降。在供需彈性雙降的背景下，政府儲備干預(yù)的效果和政策成本將如何變化呢？

一方面，當需求彈性下降時，當期的價格變化對消費量的影響小，供需不平衡的狀況會減弱，政府對市場的干預(yù)會減少；另一方面，根據(jù)公式（5）和本文對需求函數(shù)的設(shè)定，同樣的干預(yù)量在需求彈性下降時對市場價格的矯正作用也會下降。當需求彈性下降時，有77.12%的價格觀察值在均衡價格附近（表5），市場自發(fā)的力量可以使價格更多地集中在均衡價格附近。但是，價格在目標區(qū)間之外的概率增大，導(dǎo)致價格的變異系數(shù)增大。政策成本顯著增長至159.78億元，驗證了政府的調(diào)控能力下降，為實現(xiàn)相同的調(diào)控效果需要投入更多的成本。

表5 供求彈性變化下的政策模擬對比Table 5 Comparison of policy scenarios with different supply elasticities and demand elasticities

當供給彈性下降時，生產(chǎn)趨于穩(wěn)定，市場自身的穩(wěn)定性增強，政府干預(yù)也會減少。但是，政府干預(yù)對當期市場價格的矯正作用并不受供給彈性的影響，所以，價格的變異系數(shù)基本穩(wěn)定。政策成本降低了18.63億元，可能的原因是政府干預(yù)減少帶來的政策成本節(jié)約，另外，超過上限的概率略微增大，節(jié)約了儲存成本。

如果政府干預(yù)減少能夠帶來政策成本的節(jié)約，在需求彈性下降的情況下反而出現(xiàn)政策成本上升的現(xiàn)象，這是因為現(xiàn)行政策對生豬價格上下限的設(shè)定并不是以長期均衡價格為中心，而是下限更靠近均衡價格，這無疑增加了政府干預(yù)的可能，從而使政策成本的變化難以預(yù)期。為驗證上述判斷，本文按長期均衡價格12.82元/kg上下浮動30%設(shè)定價格上下限，即上限16.67元/kg，下限8.97元/kg進行模擬，則基準條件下的政策成本為103.93億元，需求彈性下降的情況下，政策成本會降為57.40億元；供給彈性下降的情況下，政策成本會降為87.98億元。由此可見，調(diào)控區(qū)間的設(shè)置直接影響了政府干預(yù)成本。

5 結(jié)論與政策啟示

5.1 結(jié)論

本文基于理性預(yù)期庫存模型對比評估2012年版和2015年版儲備調(diào)控方案的穩(wěn)定價格效果及政策成本，研究結(jié)果表明，與2012年版相比，通過提高儲備干預(yù)的門檻，2015年版政策能夠更好地發(fā)揮市場自身的調(diào)節(jié)作用，顯著降低政策成本，代表了政策完善的方向。

進一步研究發(fā)現(xiàn)，在平抑價格波動的效果和政策成本的雙重考量下，政府并不需要繼續(xù)增加儲備規(guī)模，降低政策成本的關(guān)鍵在于降低儲存費用。同時，在豬肉需求彈性下降的背景下，儲備干預(yù)平抑價格波動的能力在減弱，在目前的調(diào)控區(qū)間設(shè)定下，有可能增加政策成本，因此，未來應(yīng)充分發(fā)揮私人儲備在彌補供需缺口和平抑價格波動的重要作用。

5.2 政策啟示

政府應(yīng)充分認識到儲備干預(yù)可能改變市場主體的預(yù)期，造成實際政策效果與政策目標的偏離。政府針對價格的干預(yù)手段可能造成市場信號傳遞受阻，反而不利于穩(wěn)定市場。為市場機制發(fā)揮作用創(chuàng)造有利條件，才是政府的重要職責(zé)。

有鑒于此，減少政府干預(yù)是儲備政策調(diào)整的方向。具體而言，可以進一步降低收儲的觸發(fā)條件，適當減少儲備規(guī)模，通過進出口調(diào)節(jié)方式來應(yīng)對預(yù)期之外的供需失衡。提高市場透明度，促進信息充分有效地傳播，是市場機制發(fā)揮作用的必要條件。政府應(yīng)該在市場信息披露方面有更多作為，完善生豬及豬肉市場的監(jiān)測預(yù)警體系，提高供需數(shù)據(jù)的真實性和時效性，增強市場主體對市場的預(yù)期能力。

同時，政府可以通過補貼、增加研發(fā)投入的方式對市場主體給予支持。例如，政府可以通過補貼，引導(dǎo)商業(yè)庫存與國家儲備相互配合，最大限度地發(fā)揮商業(yè)庫存在調(diào)節(jié)供需關(guān)系中的作用，實現(xiàn)市場的穩(wěn)定。政府還可以通過對生豬養(yǎng)殖者、私人儲備者提供生產(chǎn)、儲運等方面的技術(shù)支持，提高生產(chǎn)效率，降低損耗，節(jié)約成本，從根本上穩(wěn)定供給。

[1] 朱滿德. 中國糧食宏觀調(diào)控的成效和問題及改革建議[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2011, 32(4): 390-394.Zhu M D. Effects, problems and reform proposals for China grain macro regulation-control[J].Research of Agricultural Modernization, 2011, 32(4): 390-394.

[2] 譚硯文, 楊重玉, 陳丁薇, 等. 中國糧食市場調(diào)控政策的實施績效與評價[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題, 2014(5): 87-98, 112.Tan Y W, Yang C Y, Chen D W, et al. Performance achievements and evaluation of China’s grain market regulation and control policy[J]. Issues in Agricultural Economy, 2014(5): 87-98, 112.

[3] 賈娟琪, 李先德, 王士海. 中國主糧價格支持政策效應(yīng)分析——基于產(chǎn)銷區(qū)省級面板數(shù)據(jù)[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2016,37(4): 680-686.Jia J Q, Li X D, Wang S H. Analysis of price support policy for staple grain in China: Based on provincial-level panel data in producing and consuming regions[J]. Research of Agricultural Modernization, 2016, 37(4): 680-686.

[4] 李圣軍, 孔祥智. 政府儲備調(diào)控對豬肉價格的影響研究[J]. 中國物價, 2013(8): 70-73.Li S J, Kong X Z. Study on impact of reserve management on pork price[J]. China Price, 2013(8): 70-73.

[5] 全世文, 曾寅初, 毛學(xué)峰. 國家儲備政策與非對稱價格傳導(dǎo)——基于對中國生豬價格調(diào)控政策的分析[J]. 南開經(jīng)濟研究, 2016(4): 136-152.Quan S W, Zeng Y C, Mao X F. National buffer stocks and asymmetric price transmission: Evidence from hog price control policy in China[J]. Nankai Economic Studies, 2016(4): 136-152.

[6] 潘方卉, 蔡玉秋. 豬肉收儲政策效果的實證檢驗[J]. 統(tǒng)計與決策, 2017(9): 97-100.Pan F H, Cai Y Q. Empirical tests on the effect of pork reserve policy[J]. Statistics and Decision, 2017(9): 97-100.

[7] 張立中, 劉倩倩, 辛國昌. 我國生豬價格波動與調(diào)控對策研究[J]. 經(jīng)濟問題探索, 2013(11): 117-122.Zhang L Z, Liu Q Q, Xin G C. Hog price volatility and regulation policy[J]. Inquiry into Economic Issues, 2013(11): 117-122.

[8] Cafiero C, Bobenrieth E S A, Bobenrieth J R A, et al. The empirical relevance of the competitive storage model[J]. Journal of Econometrics, 2011, 162(1): 44-54.

[9] Brennan D. Price dynamics in the Bangladesh rice market:Implications for public intervention[J]. Agricultural Economics,2003, 29(1): 15-25.

[10] Larson D F, Lampietti J, Gouel C, et al. Food security and storage in the Middle East and North Africa[J]. Social Science Electronic Publishing, 2012, 28(1): 48-73.

[11] Gouel C, Gautam M, Martin W J. Managing food price volatility in a large open country: The case of wheat in India[J]. Oxford Economic Papers, 2016, 68(3): 811-835.

[12] Gouel C. Rules versus discretion in food storage policies[J].American Journal of Agricultural Economics, 2013, 95(4): 1029-1044.

[13] 辛國昌. 畜產(chǎn)品價格調(diào)控機制研究——以生豬生產(chǎn)為例[D].內(nèi)蒙古: 內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué), 2013.Xin G C. A study on the price regulation mechanism of livestock productions: Pig production as an example[D]. Inner Mongolia:Inner Mongolia Agricultural University, 2013.

[14] Bigman D. Stabilization and welfare with trade, variable levies and internal price policies[J]. European Review of Agricultural Economics, 1980, 7(2): 185-202.

[15] Williams J C, Wright B D. Storage and Commodity Markets[M].New York: Cambridge University Press, 1991.

[16] Wright B D. International grain reserves and other instruments to address volatility in grain markets[J]. World Bank Research Observer, 2012, 27(2): 222-260.

[17] Gouel C. RECS: Matlab solver for rational expectations models with complementarity equations[CP]. (2012-01-08). https://github.com/christophe-gouel/RECS.

[18] Jha S, Srinivasan P V. Grain price stabilization in India: Evaluation of policy alternatives[J]. Agricultural economics, 1999, 21(1): 93-108.

[19] 王彥炯. 我國豬肉價格波動及政策調(diào)控研究[D]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院, 2010.Wang Y J. Research on fluctuation and regulation policy of pork price in China[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2010.

[20] 周清杰, 李明義. 豬肉市場的交錯性失衡與國家儲備肉制度[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2009, 24(3): 12-17.Zhou Q J, Li M Y. Staggered disequilibrium in pork market and state reserve meat system[J]. Journal of Beijing Technology and Business University (Social Science Edition), 2009, 24(3): 12-17.

[21] 張喜才, 張利庠, 卞秋實. 外部沖擊對生豬產(chǎn)業(yè)鏈價格波動的影響及調(diào)控機制研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟, 2012(7): 22-31．Zhang X C, Zhang L Y, Bian Q S. External shocks impact on the price fluctuations in the pig industry chain and the regulatory mechanism[J]. Journal of Agrotechnical Economics, 2012(7): 22-31.

[22] Brennan D. Peak load Problems in the Australian grain distribution industry: An economic analysis[D]. Perth: University of Western Australia, 1994.

[23] Athanasiou G, Karafyllis I, Kotsios S. Price stabilization using buffer stocks[J]. Journal of Economic Dynamics and Control,2008, 32(4): 1212-1235.

[24] 宋一君. 庫存變化與糧食價格波動關(guān)系研究[D].南京: 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2009.Song Y J. Study on relations between storage variety and grain price instabilization[D]. Nanjing: Nanjing Agricultural University,2009.