信用卡被盜刷銀行不負全責的情形

銀行卡被盜刷通常有兩種情形，一是通過真實的銀行卡刷走款項，二是通過復制的銀行卡盜刷銀行款項。專家介紹，兩種盜刷情況的舉證方也不同。

信用卡盜刷如何定責

通過原真實的銀行卡刷走款項一般是銀行卡被盜或丟失后，原合法持卡人未發(fā)覺，現持卡人通過該卡將款刷走。對于該類案件，舉證的關鍵是卡的真實性。只要刷卡人用的是銀行發(fā)行的真卡，即使原持卡人能夠舉證證明刷卡不是自己所為也難逃責任。所以，銀行的舉證責任在于，其一，合法持卡人對銀行卡的保管不當，將卡丟失；其二，刷卡人持真卡刷卡；其三，銀行對銀行卡安全使用盡到了義務。銀行完成上述舉證義務，就可認定在盜刷事件中，原持卡人有嚴重過錯，為此，銀行可以免除責任。通過復制的銀行卡盜刷銀行款項是指犯罪分子盜取銀行卡相關信息復制了銀行卡進行消費。對于該類案件，合法持卡人的舉證責任是：其一，真實的銀行卡一直在自己手中（出示真實的銀行卡）；其二，刷卡不是自己所為（提請公安機關調取監(jiān)控錄像證明取款人不是自己，或提供證據證明當時自己不在該地）；其三，公安機關有關銀行自動取款機或周圍設施被犯罪分子做過手腳的偵查記錄。合法持卡人完成上述舉證義務，就可認定銀行沒有盡到安全保障義務，就應當承擔全額付款責任。

對于僅憑簽名進行交易確認的信用卡，特約商戶在持卡人簽單時，應對其簽名筆跡與信用卡背面的簽名筆跡是否一致進行核對審查。出現盜刷后，在追究責任時，筆跡專家在確認不是本人簽名后，責任就轉移到了刷卡的商家身上。商家將承擔一定損失，個人不需要承擔責任。但由于特約商戶的收銀人員不可能具備筆跡鑒定的專業(yè)素質，因此在沒有相關法律法規(guī)或其他規(guī)章的明確規(guī)定之前，特約商戶對簽名筆跡進行形式審查即可認為其履行了審查義務。在使用密碼的消費中，密碼是判定消費有效的唯一方式。幾乎所有銀行的信用卡章程中都規(guī)定：“凡使用密碼進行的交易，均視為持卡人本人所為?！币驗殂y行無法識別信用卡是被盜刷還是道德風險，發(fā)生盜刷很可能是持卡人由于管理不善導致密碼泄露或者將信用卡交由他人保管等過失行為，所以在設置密碼的消費方式上，持卡人是很難證明銀行存在過錯從而獲得賠償的。上述人士同時表示，由于國內相關法律的不完善，加之審理過程中法官的自由裁量權，所以已結信用卡盜刷案件判決也有較大差別，目前并無明確的依據。

憑支付密碼盜刷

人在廣州卡在澳門被盜刷

據邱女士介紹，人在廣州的她，手機上接到信用卡刷卡交易提醒，顯示卡片在澳門刷了103506元，隨后又被取現3000元港幣。邱女士半小時前，才剛剛用這張卡片支付過和朋友聚餐的費用，她根本不可能在短短個把小時分身穗澳兩地。

邱女士立即向銀行遞交“拒付申請”同時報警。然而，這筆錢還是從卡里轉走了。因為不是自己的責任，邱女士不可能為這筆交易買單，最后跟銀行對簿公堂。最后判決，廣州市越秀區(qū)法院一審判定銀行和邱女士各支付一半金額。

邱女士出示了銀行調出的澳門交易的底單，上面顯示了用于盜刷的卡片是十年前已經停發(fā)的舊版卡片，發(fā)卡地是深圳。該卡片的持有者是位男性香港人士。有意思的是，這張卡片的卡號與邱女士的信用卡只差一個數字。邱女士表示，明明卡片的卡號都不一樣，就是因為一個開頭是“4207”一個是“4270”這筆盜刷的錢就算到了她的頭上？

憑密碼盜刷銀行不負全責

當事銀行介紹，邱女士的卡片出現盜刷，并不是因為跟涉案卡號相近，而是她的信息被竊取后復制在那張舊卡片上。邱女士遞交了拒付申請資金卻還被刷走的原因是，邱女士的信用卡里事先存有現金，犯罪分子刷走的正是卡里的現金額，而不是透支額。所以在她遞交申請前，這筆錢已經即時劃到商戶的賬上。另外，法院之所以判雙方均有責任，是因為盜刷并不止是憑簽名，而且還輸入密碼。而一旦盜刷交易涉及密碼，銀行就不負全責。

信用卡加密碼須承擔保護個人信息責任

據一位多年從事信用卡業(yè)務的銀行人士介紹，密碼交易在目前的確很難界定責任。之前也曾引發(fā)過大討論：“使用信用卡到底是憑簽名好還是憑密碼？”簽名安全性低，但設置了密碼持卡者就要擔負保護好個人信息的責任。

憑偽卡（復制卡）盜刷

狀告銀行討要說法

2016年3月，劉女士將某銀行南京分行告上南京市鼓樓區(qū)法院，提出三項訴訟請求：判令被告對原告信用卡被盜刷的41066.9元自行負擔；判令被告承擔原告信用卡被盜刷產生的滯納金、分期手續(xù)費及利息共4355.81元；由被告承擔本案訴訟費用。劉女士的訴訟理由是，其有錄像證明事發(fā)時信用卡在本人身上，在西班牙出現的為復制卡。被告某銀行南京分行未盡到安全保障義務，導致原告的信用卡在國外被盜刷，故理應由被告自行擔責。

案件審理中，原告劉女士提供了事發(fā)當日自行拍攝的視頻，證明當天案涉信用卡在其身上，且其人就在南京。但被告某銀行南京分行認為該視頻系原告自行制作，不予認可。某銀行南京分行還認為凡是憑密碼進行的交易，均應視為持卡人所為，欠款應由持卡人歸還，本案涉及的三筆消費應為劉女士本人或經授權的他人所為，不是盜刷。劉女士認為案涉卡片系被復制而使真卡遭盜刷，被告未能保證信用卡的不可復制性及安全性，責任應該由某銀行南京分行承擔。

法院判決銀行擔責70%

法院對該案作出一審宣判，法院認為，原告劉女士就申請辦理信用卡所填寫的申請表及所附文件是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應當依照約定全面履行相應的義務。根據庭審查明的事實，可以認定案涉交易屬于偽卡使用密碼交易。案涉信用卡至原告起訴時，已產生的總損失為45449.71元。法院認定，本案所涉信用卡造成的損失，由被告銀行擔責70%，原告因密碼保管不善擔責30%。

最終法院依據查明的事實及上述責任區(qū)分，并依照我國《合同法》《民事訴訟法》的相關條款規(guī)定，判決被告某銀行南京分行于本判決生效之日起五日內對原告劉女士信用卡被盜刷的損失自行承擔31814.80元；被告某銀行南京分行于本判決生效之日起五日內返還原告劉女士14659.9元；駁回原告劉女士的其他訴訟請求。

法官說法銀行的格式條款不適用偽卡

針對本案的判決，主審法官說，劉女士所述收到交易提示短信以及之后撥打客服電話、填寫拒付《聲明書》、結合交易場所為西班牙以及劉女士在與客服電話通話結束后立即至公安部門報警的事實，足以認定案涉三筆交易為偽卡交易。

在信用卡交易中，銀行負有識別真實信用卡并提供安全的交易環(huán)境的義務。某銀行南京分行作為案涉信用卡的發(fā)卡行，未能保障其信用卡的唯一識別性，未能識別出他人所使用的偽卡進而造成損失，故應對偽卡交易導致的損失承擔相應的責任。

徐法官還說，根據《中國某銀行信用卡章程》第十四條的約定“凡使用密碼進行的交易，均視為持卡人本人所為”，但該章程的規(guī)定屬于格式條款，存在兩種以上的解釋，應當按照不利于格式條款提供者的規(guī)定，解釋為使用真實信用卡進行交易使用密碼視為本人所為，而偽卡交易則不適用該約定。

徐法官最后說，案涉信用卡設有密碼，案涉交易能正常進行，可以推定案涉交易輸入的密碼是正確的。持卡人具有妥善保管密碼的義務，其對密碼的泄露亦應承擔相應的責任。信用卡的真實性與密碼的唯一性是案涉交易能夠進行的兩個關鍵要素，綜合本案雙方的過錯程度，酌情認定案涉信用卡被盜刷造成的損失分別由某銀行南京分行承擔70%、劉女士承擔30%。

鏈接：最高法就信用卡偽卡交易、盜刷等糾紛案件作出規(guī)范

6月6日，最高法公布《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）。意見稿就信用卡透支、偽卡交易、網絡盜刷等方面的糾紛案件審理作出規(guī)范。

關于偽卡交易問題，意見稿明確，發(fā)生信用卡偽卡交易，發(fā)卡行請求持卡人根據合同的約定償還透支款及利息的，人民法院不予支持。持卡人請求發(fā)卡行返還扣劃的銀行卡透支款本息并賠償損失的，人民法院應予支持。

發(fā)卡行舉證證明持卡人對信用卡偽卡盜刷具有過錯，主張在持卡人的過錯范圍內減輕或者免除發(fā)卡行責任的，人民法院應予支持。

持卡人未及時采取措施防止損失擴大，發(fā)卡行主張持卡人應自行承擔擴大損失責任的，人民法院應予支持。

關于網絡盜刷問題，意見稿提出，發(fā)卡行與持卡人簽訂銀行卡合同時，未告知持卡人銀行卡具有網絡支付功能，或者未告知發(fā)卡行與非銀行支付機構合作開展通過非銀行支付機構支付平臺關聯銀行卡交易等信息，持卡人以其未與發(fā)卡行就上述網絡支付條款達成合意為由，主張不承擔銀行卡網絡盜刷責任的，人民法院應予支持，但持卡人知道或者應當知道該網絡支付功能存在并同意使用的情形除外。

發(fā)卡行雖告知銀行卡具有某一種網絡支付功能，但未全面告知和明確說明該網絡支付業(yè)務的持卡人身份認證方式、相關交易規(guī)則、未提示該業(yè)務的法律風險、未告知風險防范措施等影響持卡人決定是否使用該網絡支付功能的信息，因該網絡支付功能的使用導致銀行卡被盜刷，持卡人請求發(fā)卡行承擔相應賠償損失責任的，人民法院應予支持。

前述情形，發(fā)卡行有證據證明持卡人對網絡盜刷具有過錯的，發(fā)卡行在持卡人過錯范圍內減輕責任。

意見稿指出，非銀行支付機構設定的網絡支付身份認證方式、使用的網絡支付系統、設備等具有安全缺陷導致銀行卡被盜刷，持卡人據此請求非銀行支付機構承擔賠償損失責任的，人民法院應予支持。

非銀行支付機構或者發(fā)卡行承諾先行賠付持卡人銀行卡網絡盜刷損失，持卡人據此請求其承擔先行賠付責任的，人民法院應予支持。

他人冒用持卡人的名義更換手機用戶身份識別卡，電信運營商未盡審慎審核義務予以更換，導致持卡人未能收到銀行卡賬戶變動手機短信通知，持卡人請求電信運營商賠償相應損失的，人民法院應予支持。

意見稿明確，因同一網絡盜刷行為，持卡人向發(fā)卡行、非銀行支付機構等任一主體請求賠償，已經獲得賠償的部分，再向其他主體請求賠償的，人民法院不予支持。