關(guān)于法人及其分支機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的劃分

黃夢(mèng)婷 李方中

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

一、提出問題

我國(guó)《民法總則》第74條的規(guī)定打破了法人分支機(jī)構(gòu)從事民事活動(dòng)產(chǎn)生債務(wù)一律由法人承擔(dān)的局面，但卻與實(shí)踐不相吻合，那么，法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分，分支機(jī)構(gòu)是否可以作為單獨(dú)的被告參與訴訟？實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)如何銜接？

二、分支機(jī)構(gòu)的法律地位

(一)分支機(jī)構(gòu)的性質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)是法人的組成部分，但又有別于“制造業(yè)聯(lián)合企業(yè)所屬的非獨(dú)立核算的工廠、單位或某一企業(yè)法人的車間、科室班組等”。再者，法人分支機(jī)構(gòu)也不同于“由法人所設(shè)立的具有獨(dú)立法人人格的新的法人組織”①例如子公司。有學(xué)者認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，只能屬于《民事訴訟法》第49條中的“其他組織”②。有學(xué)者認(rèn)為法人分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)被視為法人的委任代理機(jī)構(gòu)和受雇傭機(jī)構(gòu)。③還有學(xué)者參照其他國(guó)家關(guān)于經(jīng)理人的制度，認(rèn)為企業(yè)法人對(duì)分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)它委任的代理人，即分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的行為負(fù)責(zé)。④

通過對(duì)民法總則第74條以及上述學(xué)說的個(gè)人理解，筆者認(rèn)為，分支機(jī)構(gòu)是指由法人設(shè)立的不具有法人資格，在一定范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，且可以在其經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的組織。

(二)分支機(jī)構(gòu)的訴訟能力

從便捷訴訟當(dāng)事人、節(jié)約司法成本的角度來說，分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)事人能力，以自己的名義參與訴訟。在民法總則出臺(tái)之前，僅銀行分支機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)行業(yè)分支機(jī)構(gòu)因其性質(zhì)使然，可作為當(dāng)事人以自己的名義起訴或應(yīng)訴。再者，民法總則第74條“可以先以分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”說明該民事責(zé)任的規(guī)定只是選擇項(xiàng)。法人依然要承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)從事民事活動(dòng)的法律后果，當(dāng)事人仍然可以選擇由法人直接承擔(dān)民事責(zé)任。

三、實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

本文對(duì)實(shí)踐中分支機(jī)構(gòu)的訴訟地位進(jìn)行整合，得出以下幾種分類：

(一)將法人及其分支機(jī)構(gòu)共同列為被告，在判決理由當(dāng)中以公司法第14條為依據(jù)，認(rèn)為分公司無民事責(zé)任能力，其產(chǎn)生的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。⑤

這樣的做法認(rèn)定分支就不具有法人資格，其產(chǎn)生的法律后果直接由法人承擔(dān)。將分支機(jī)構(gòu)與法人共同列為被告，既防止法人因?qū)Ψ种C(jī)構(gòu)的具體業(yè)務(wù)不熟悉而不方便訴訟的情況，又對(duì)交易相對(duì)人的債權(quán)能夠有效清償提供了保證。

(二)以總公司為被告，直接執(zhí)行總公司的財(cái)產(chǎn)⑥

此做法體現(xiàn)了我國(guó)法人直接對(duì)分支機(jī)構(gòu)帶來的民事責(zé)任負(fù)責(zé)的法律規(guī)定，但也存在一定的弊端——許多法人會(huì)由于對(duì)分支機(jī)構(gòu)具體業(yè)務(wù)不熟悉或者是路途遙遠(yuǎn)、訴訟成本高等原因而缺席判決，不利于司法裁判的公正，也有違促進(jìn)交易的原則。

(三)以單獨(dú)的分支機(jī)構(gòu)為被告。又可分為兩種情況：

1.由分支機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)民事責(zé)任，主要適用于中國(guó)人民銀行所屬的專業(yè)以及中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)當(dāng)中；⑦

有學(xué)者認(rèn)為專業(yè)銀行總行具有法人資格，分支機(jī)構(gòu)與其為統(tǒng)一法人。理由是目前專業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)在各級(jí)銀行保險(xiǎn)公司之間資金未進(jìn)行分割，核算沒有獨(dú)立的情況下，無論如何無法成為獨(dú)立的法人主體；再者，金融業(yè)的特殊經(jīng)營(yíng)性質(zhì)要求銀行和保險(xiǎn)企業(yè)必須具有雄厚的財(cái)產(chǎn)實(shí)力和卓越的商業(yè)信用；此外，分割現(xiàn)有企業(yè)為單個(gè)獨(dú)立法人的經(jīng)營(yíng)策略，不利于改善經(jīng)營(yíng)管理和分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不符合銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)律⑧。筆者認(rèn)為，從銀行、保險(xiǎn)業(yè)需要龐大的運(yùn)營(yíng)資金和卓越的信譽(yù)角度來看，若將銀行和保險(xiǎn)業(yè)的分支機(jī)構(gòu)均看作獨(dú)立的法人，社會(huì)資本分散，不利于這些“大型機(jī)器”的高效、安全、穩(wěn)定地運(yùn)作。因此，將中國(guó)人民銀行所屬的專業(yè)銀行以及中國(guó)人民保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)看作獨(dú)立法人的說法不可取。

2.在執(zhí)行的過程中，當(dāng)分公司履行不能時(shí)，追加總公司為被執(zhí)行人；⑨

此種做法在法人分支機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)方式中最為合適。理由在于：1、不違背《公司法》14條法人承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)的法律后果的規(guī)定，法人是公司的組成部分，其所管理的財(cái)產(chǎn)本就歸屬于法人，僅將分支機(jī)構(gòu)列為被告，在判決執(zhí)行不能時(shí)再追加法人承擔(dān)剩余責(zé)任的實(shí)質(zhì)依然是法人承擔(dān)民事責(zé)任。2、貼合《民法總則》第74條第二款的規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)可以以自身的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，不足部分再由法人承擔(dān)，既不損害糾紛相對(duì)方的利益，也節(jié)約訴訟成本，便捷雙方當(dāng)事人。

四、《民法總則》第74條實(shí)體與程序分析

(一)法人與分支機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的劃分

連帶責(zé)任是指兩個(gè)以上的債務(wù)人就同一債務(wù)共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而《民法總則》第74條中“可以以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”規(guī)定，表明若法院以此作為裁判根據(jù)，則債權(quán)人無權(quán)優(yōu)先選擇總公司的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，這與連帶責(zé)任中債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人中的一人或者數(shù)人承擔(dān)全部或部分債務(wù)的特點(diǎn)不符。且連帶責(zé)任需要債務(wù)人對(duì)內(nèi)就債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行份額的劃分。但分公司本身并不具有獨(dú)立法人的地位，若要求分公司與總公司再就債務(wù)承擔(dān)進(jìn)行內(nèi)部劃分，是不是就等同于法人內(nèi)部資金流動(dòng)，因此沒有必要要求法人及其分支機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任要求先有第一順位的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，且僅在第一順位的責(zé)任人無力賠償時(shí)，才由第二順位的責(zé)任人補(bǔ)充承擔(dān)。與第74條規(guī)定一致。

一般保證是指保證人僅對(duì)債務(wù)人不能履行的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的保證，它要求雙方當(dāng)事人由明確的約定。分支機(jī)構(gòu)本身就是依照法人自己意思表示而設(shè)立出來的，其從事民事行為的法律后果也均歸屬與法人，法人對(duì)其分支機(jī)構(gòu)未能履行的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任在法理上是可以成立的。此外，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。這與《民法總則》第74條可以先就分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定也相吻合。

(二)民法總則第74條與實(shí)踐的銜接

人民法院在實(shí)踐中就法人及其分支機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)問題早以早已形成了習(xí)慣性的做法，故在《民法總則》頒布之后，司法實(shí)踐還需要做出調(diào)整。

1、以分支機(jī)構(gòu)和法人共同作為被告時(shí)的相應(yīng)調(diào)整?；凇睹穹倓t》第74條民事責(zé)任“可以先以該分支管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”的規(guī)定，法院可以選擇在判決結(jié)果中載明以分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)就民事責(zé)任先行承擔(dān)，不足部分再由法人承擔(dān)。

2、若原告僅將總公司列為單獨(dú)被告，法院可以根據(jù)案件事實(shí)依職權(quán)追加分公司為共同被告以緩解“執(zhí)行難”的問題，且在此情況下，法院是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”依職權(quán)將分支機(jī)構(gòu)列為被告，總則74條雖然給予分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任的部分權(quán)利能力，但“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生民事責(zé)任由法人承擔(dān)”仍然是不變的大前提。

3、允許當(dāng)事人僅以分公司為被告進(jìn)行訴訟，法院可依法判決以分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，先執(zhí)行分公司的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)分公司陷入執(zhí)行不能時(shí)，再追加執(zhí)行總公司的財(cái)產(chǎn)。這樣的做法在實(shí)踐當(dāng)中早已存在。⑩且貼合了民法總則的相應(yīng)規(guī)定。

[ 注 釋 ]

①江平，趙旭東.法人分支機(jī)構(gòu)法律地位析.

②田曉昕.分公司民事訴訟主體地位及責(zé)任承擔(dān).法制與社會(huì)，2012.07.

③徐科瓊，傅建勇.分公司的當(dāng)事人能力研究——以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為例.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015.3.

④魏振瀛，婁建波.企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)若干法律問題的探討.中外法學(xué)，1992(4).

⑤“原告撫順齊隆化工有限公司訴被告溫州聯(lián)宏設(shè)備有限公司葫蘆島分公司、溫州聯(lián)宏設(shè)備有限公司買賣工合同糾紛案”.

⑥“陳碧君訴江蘇宏大建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案”.

⑦“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)中心支公司與肖依興等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”.

⑧江平，趙旭東.法人分支機(jī)構(gòu)法律地位析.

⑨“潘文財(cái)申請(qǐng)執(zhí)行中扶建設(shè)有限責(zé)任公司北京路通同泰建筑分公司、中扶建設(shè)有限責(zé)任公司案”

⑩最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第78條：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人.企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn).