論法的非客觀性對(duì)司法公正的現(xiàn)實(shí)意義

周 亮

廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)，廣東 廣州 510420

依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，人們把對(duì)美好生活的一切希冀：平等、正義、秩序、安全、效率、幸福全部寄托在法律之上，人們不僅可以深切感受到約束自己行動(dòng)的實(shí)實(shí)在在的法律，而且在心中也有法律的信仰：法律是客觀公正的，對(duì)任何人和事都一視同仁的，適用法律正確答案只有一個(gè)。但現(xiàn)實(shí)與理想總存在沖突，任何適用法律而違反上述法律理想特征的都被認(rèn)為必然存在執(zhí)法偏差，有失公正。解讀當(dāng)今社會(huì)一些新聞熱點(diǎn)案件無(wú)不包含人們這種理想與現(xiàn)實(shí)的落差，比如南京彭宇案，第一時(shí)間相關(guān)法官備受責(zé)難。當(dāng)輿論的感性風(fēng)暴過(guò)去后，后來(lái)細(xì)心的人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，五年后的彭宇承認(rèn)當(dāng)時(shí)確實(shí)與老人有身體碰撞，當(dāng)時(shí)判決是把握了案件基本事實(shí)。那么如果沒(méi)有執(zhí)法者瀆職偏私，是否法律本身具有非客觀性？一個(gè)案件的判決并非只有一個(gè)正確答案呢？

一、法的非客觀性理論

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的法學(xué)理論對(duì)法律本身客觀性確信無(wú)疑，因?yàn)轳R克思說(shuō)過(guò)“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。”①古人也說(shuō)過(guò)“法無(wú)定法，則無(wú)法”。如今搞社會(huì)主義現(xiàn)代化法治，執(zhí)法辦案必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，其他非客觀因素不容存在，辦案必須辦鐵案，英美法采用刑事排除合理懷疑原則(beyond reasonable doubt)，民事可能性占優(yōu)原則(balance of probability)都不夠客觀公正。在中美人權(quán)對(duì)話上，中國(guó)學(xué)者直言反駁：如果美國(guó)刑法的排除合理懷疑原則意味著證據(jù)客觀性只有90%，那么美國(guó)是否每年存在10%的錯(cuò)案呢？面對(duì)近代西方懷疑法學(xué)理論的沖擊，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)：在尋求變革的今天，把法的確定性作為法治本身的理論研究，進(jìn)而樹(shù)立法的權(quán)威是件刻不容緩的事情。②

但在西方理論中，法的客觀性是個(gè)重要爭(zhēng)議問(wèn)題，也稱法的確定性、法律唯一正確答案問(wèn)題。主張法具有客觀性的叫法律形式主義，他們主張法律適用如孟德斯鳩描述的自動(dòng)售貨機(jī)，扔進(jìn)去案件，吐出來(lái)就是判決。20世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)哲學(xué)的理論發(fā)生了變化，尤其是量子力學(xué)的誕生，人們認(rèn)識(shí)到經(jīng)典物理學(xué)中的定律并不能適用于微觀世界，確定論、決定論被科學(xué)家、哲學(xué)家們否定?！爱?dāng)自然科學(xué)學(xué)界在決心放棄決定論、因果律的希望而接受或然性的同時(shí)，人們感到，既然自然科學(xué)界尚且如此，那對(duì)應(yīng)付人類最復(fù)雜關(guān)系的法律來(lái)說(shuō)，就更不可能有確定性了”。20世紀(jì)初美國(guó)盛行現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)就是以懷疑主義作為哲學(xué)基礎(chǔ)。

美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為法的確定性就是個(gè)“神話”，他從心理學(xué)解釋人們對(duì)法的客觀性追求的原因，他認(rèn)為其中有來(lái)自宗教、美學(xué)的平衡感和無(wú)矛盾感，人類自保的本能等等原因③，他們認(rèn)為傳統(tǒng)法律推理不是人們想象那樣大前提(規(guī)則)+小前提(事實(shí))=結(jié)論(判決)的過(guò)程，而是先有模糊結(jié)論，再去尋找規(guī)則?？ǘ嘧粽J(rèn)為制定法或先例對(duì)法官來(lái)說(shuō)，只是一種參考資料，并不是神圣不可侵犯的權(quán)威；弗蘭克更是說(shuō)，法律不是固定的規(guī)則，而是法官的行為，事實(shí)則充其量不過(guò)是初審法官或陪審官認(rèn)為發(fā)生過(guò)的事情。④弗蘭克、卡多佐都是資深法官，其中卡多佐被譽(yù)為“英語(yǔ)國(guó)家有史以來(lái)最偉大的法官之一”⑤，他們對(duì)法律非客觀性認(rèn)識(shí)完全來(lái)源于對(duì)工作實(shí)踐。

英國(guó)語(yǔ)義分析法學(xué)家哈特把法律的不確定性規(guī)定為語(yǔ)言問(wèn)題，他認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)則的日常語(yǔ)言由“意思中心”和“空缺結(jié)構(gòu)”組成，這一結(jié)構(gòu)特征決定法律規(guī)則既有確定性，又有不確定性。法律規(guī)范有詞語(yǔ)組成，語(yǔ)言空缺結(jié)構(gòu)造成法律規(guī)范的不確定性，這部分疑難案件需要法官自由裁量權(quán)，因此疑難案件中并不存在一個(gè)有實(shí)然法決定的唯一正確答案。但新自然法學(xué)家德沃金認(rèn)為法律不僅僅是規(guī)則還包括法律原則，在法律原則政策指導(dǎo)下的“整體性”解釋，因而可以找到法律唯一正確的答案，但承認(rèn)“由于法官的個(gè)人素質(zhì)、背景、知識(shí)等狀況的不同，肉眼凡胎的法官未必都能找到這一正確答案”⑥。美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納諷刺這種觀點(diǎn)，他說(shuō)正確答案這么難以發(fā)現(xiàn)還不如沒(méi)有，法律被界定得越寬，法治就變得越不確定，“法律已失去了其獨(dú)特性，它首先匯合了道德，然后當(dāng)承認(rèn)社會(huì)是道德多元時(shí)，又溶進(jìn)了各派的政治，因此，法律也就完蛋了?！雹呙绹?guó)批判法學(xué)則結(jié)合歐洲新馬克思主義哲學(xué)直言法律推理只不過(guò)是穿著外衣的政治，“法律推理是政治的”是批判法學(xué)的著名口號(hào)。他們認(rèn)為法律推理不確定深刻根源于人類生活個(gè)人主義與利他主義的基本矛盾中，法官在斷案中，有時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，有時(shí)傾向利他主義，他們的選擇完全是主觀任意的，這對(duì)矛盾是產(chǎn)生法律推理非確定性的根本原因。⑧。

西方懷疑主義者是徹底的不確定者，主張法律確定性為0，批判法學(xué)家只承認(rèn)法律制度5-15%的確定性，西方占主流的法學(xué)理論家則認(rèn)為法律制度具有40%-60%的確定性⑨。我國(guó)是成文法國(guó)家，法律出臺(tái)后，不得不采用大量的司法解釋填補(bǔ)漏洞⑩，法律語(yǔ)言局限顯而易見(jiàn)；辦案的主觀因素也客觀存在，只是帶有中國(guó)特色的形式存在，比如多年來(lái)我們辦案強(qiáng)調(diào)情理法統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)講政治維穩(wěn)大局，強(qiáng)調(diào)為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，這些都與西方法不確定性理論有不謀而合的思想基礎(chǔ)。

二、法的非客觀性對(duì)司法公正的現(xiàn)實(shí)意義

承認(rèn)法的非客觀性有利于民眾正確看待司法的公正性。信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，法治信息傳播速度廣度不同從前，一篇標(biāo)題突出吸引眼球的新聞可以迅速形成輿論風(fēng)暴，缺乏對(duì)法律正確認(rèn)識(shí)的民眾容易被嘩眾取寵的信息誤導(dǎo)，輿論監(jiān)督可以促進(jìn)執(zhí)法者辦案公開(kāi)、公正，但缺乏理性的輿論給執(zhí)法者帶來(lái)極大干擾，甚至出現(xiàn)執(zhí)法者過(guò)分迎合輿論的“輿論執(zhí)法”的情況。民眾如有正確認(rèn)識(shí)嚴(yán)格執(zhí)法與政策、經(jīng)濟(jì)、效率、語(yǔ)言等多因素密不可分，就能理性判斷是否公正執(zhí)法，形成良好的輿論監(jiān)督氛圍，進(jìn)行樹(shù)立法治權(quán)威，堅(jiān)定法治信念。

承認(rèn)法的非客觀性有助于構(gòu)建科學(xué)的辦案制度和標(biāo)準(zhǔn)。法官自由裁量權(quán)和自由心證曾經(jīng)被理解為資產(chǎn)階級(jí)法官維護(hù)其階級(jí)利益的手段。法官是人，在法律理解取舍，事實(shí)甄別，法律推理過(guò)程都要運(yùn)用主觀判斷，即使遇到法律空白問(wèn)題“法官也不得拒絕裁判”，因此，賦予法官自由裁量權(quán)是賦予法官的責(zé)任，也是解放法官去實(shí)現(xiàn)正義的必然要求。法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，法官針對(duì)具體案情，經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，進(jìn)而理解適用法律，這才是客觀科學(xué)的斷案過(guò)程。西方傳統(tǒng)法律理論中自由裁量權(quán)、自由心證以及優(yōu)勢(shì)證據(jù)、排除合理懷疑的這些制度原則都值得借鑒學(xué)習(xí)。

承認(rèn)法的非客觀性有助于建立科學(xué)的錯(cuò)案追究制度。前段時(shí)間冤假錯(cuò)案頻頻曝光，各地都積極建立錯(cuò)案追究制度，但如何認(rèn)識(shí)錯(cuò)案爭(zhēng)議也很多。錯(cuò)案的界定和錯(cuò)案追究應(yīng)當(dāng)分開(kāi)進(jìn)行，錯(cuò)案只能從程序上定義，由上級(jí)有權(quán)機(jī)關(guān)確定錯(cuò)案，比如上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院改判的案子，法院對(duì)檢察院公訴判決無(wú)罪的案子，檢察院對(duì)公安不起訴案子。需要追究的錯(cuò)案要區(qū)分對(duì)待，確實(shí)是由于法非客觀性引起分歧的案件不應(yīng)該追究責(zé)任，要保護(hù)有良心有擔(dān)當(dāng)?shù)姆晒ぷ髡?，長(zhǎng)期以來(lái)辦案形式主義盛行，很多錯(cuò)案究其原因是執(zhí)法者缺乏勇氣，明哲保身，搞形式主義，做表面文章，不負(fù)責(zé)任地拼“業(yè)績(jī)”。呼格、聶樹(shù)斌案都有這種人推波助瀾。相反彭宇案的法官，把自己“良心”心證寫在判決書上無(wú)論如何是位有擔(dān)當(dāng)?shù)姆ü佟?/p>

承認(rèn)法的非客觀性對(duì)判決書制作提出了更高要求。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的判決書基本模板是事實(shí)+法律依據(jù)=“以上事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法作出以下判決”。雖然改革多年，但法官基本套路是定要體現(xiàn)自己完全是依事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，主觀意志方面不該越雷池半步，試問(wèn)哪一份冤案的判決書會(huì)少這幾句話呢？其實(shí)彭宇案判決書受責(zé)難還是說(shuō)理還不夠細(xì)致合理。被網(wǎng)絡(luò)譽(yù)為最偉大的判決“惠陽(yáng)許霆”案，法官在判決時(shí)不僅祥述案件事實(shí)，還詳細(xì)敘說(shuō)了被告家庭環(huán)境成長(zhǎng)過(guò)程，在判決書直接比照了許霆案，甚至直言“我們也不能確認(rèn)和保證本判決是唯一正確的，我們唯一能保證的是，合議庭三名法官作出的這一細(xì)致和認(rèn)真的判斷是基于我們的良知和獨(dú)立判斷，是基于我們對(duì)全案事實(shí)的整體把握和分析，是基于我們對(duì)法律以及法律精神的理解，是基于我們對(duì)實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的司法正義的不懈追求，”○11這份判決尊重事實(shí)，細(xì)致推理又不回避法官主觀情感，獲得業(yè)界廣泛贊譽(yù)。

承認(rèn)法的非客觀性有助于從制度上保證執(zhí)法公正。正是由于法律適用過(guò)程免不了各種主觀因素，所以要正確區(qū)分靈活執(zhí)法與執(zhí)法不嚴(yán)、自由裁量與恣意枉法的界限，要建立合理監(jiān)督機(jī)制防止執(zhí)法不公、徇私枉法。主要是深化司法辦案制度改革，比如錯(cuò)案追究制度，裁判文書改革，審判改革等。司法制度改革有些根本性問(wèn)題不能回避，比如從機(jī)構(gòu)內(nèi)部改革難觸動(dòng)部門既得利益，要形成有效的司法監(jiān)督機(jī)制，就要摒棄各部門利益之爭(zhēng)，改革要由外部機(jī)構(gòu)統(tǒng)領(lǐng)，依靠監(jiān)督和權(quán)利制衡來(lái)防止執(zhí)法不公，檢察機(jī)關(guān)反貪部門轉(zhuǎn)隸，就是外部領(lǐng)導(dǎo)下的改革成功事例。那么下一步法院刑事審判制度改革是否可以借鑒國(guó)外預(yù)審、庭審、定罪、量刑分由不同部門法官把控分散權(quán)利相互監(jiān)督呢？還有中國(guó)檢察機(jī)關(guān)分離了職務(wù)犯罪偵查權(quán)后，是否要著力強(qiáng)化一直徒有其名的審判監(jiān)督職權(quán)呢？外部監(jiān)督好過(guò)內(nèi)部監(jiān)督，司法改革不僅要學(xué)習(xí)國(guó)外，自己有特色合理的也要堅(jiān)持。

事實(shí)證明，多年來(lái)我們的社會(huì)主義法治實(shí)踐，堅(jiān)持以政策為導(dǎo)向，為人民服務(wù)，為穩(wěn)定大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，取得巨大成就，政局穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，治安良好，人們安居樂(lè)業(yè)，科學(xué)看待法的非客觀性不是否認(rèn)法律的權(quán)威，恰恰相反，承認(rèn)法的非客觀性是社會(huì)主義法治成熟的表現(xiàn)，它將進(jìn)一步促進(jìn)執(zhí)法公正、社會(huì)和諧發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①時(shí)顯群.馬克思論法律與自由.河北法學(xué)，2007.2.《馬克思恩格斯全集》第一卷第16頁(yè).

②葛紅義.法的普遍性、確定性、合理性辨析.法學(xué)研究，1997.9.

③嚴(yán)存生，主編.西方法律思想史.法律教育出版社，2004：351-362.

④同上.

⑤同上.

⑥王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū).http ： // www. iolaw. org. cn/ showLaws. asp?id=4989.

⑦波斯納.法理學(xué)問(wèn)題.蘇力，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：249.

⑧朱景文.對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn).中國(guó)檢察出版社，1996，2：12.

⑨同上，第40頁(yè).

⑩2013年統(tǒng)計(jì)全國(guó)全國(guó)人大及常委會(huì)的立法共有243部，但司法解釋有多達(dá)4200件.http ： // finance. sina. com. cn/roll/ 20130426/ 021415283781.shtml.