認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期問(wèn)題的實(shí)務(wù)研
——以公司法司法解釋三第13條第2款為角度

周西雅

四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207

一、問(wèn)題引入

目前我國(guó)的注冊(cè)資本認(rèn)繳制取消了關(guān)于公司股東(發(fā)起人)在固定期限內(nèi)繳足出資，股東(發(fā)起人)可以自行認(rèn)購(gòu)公司注冊(cè)資本總額，也未設(shè)限首次出資比例。但由于我國(guó)缺少對(duì)應(yīng)的信用支持體系，出現(xiàn)了不少虛假出資的情況，許多股東將注冊(cè)資本定得極高，同時(shí)在章程中約定很久的認(rèn)繳期，增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《公司法司法解釋(三)》)第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在認(rèn)繳制下此條該如何適用，公司股東能否以其出資未到期來(lái)抗辯債權(quán)人的債權(quán)，成為了理論和實(shí)務(wù)中頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

二、“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的定義

在認(rèn)繳制下未到期部分注冊(cè)資本，結(jié)合立法背景來(lái)看，實(shí)際上是一種法律賦予股東延緩出資時(shí)間的合法行為，理論上講，股東可以在約定時(shí)間任何時(shí)候繳納其剩下的認(rèn)繳出資，這并不屬于“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。但是這樣未免會(huì)導(dǎo)致有的股東以此為理由惡意逃避債務(wù)，從而使得債權(quán)人的合法權(quán)益受到損害。

因此該條款能否擴(kuò)大到股東尚未到期的出資義務(wù)，是現(xiàn)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制下公司股東應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任這一爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。

實(shí)際上，這種情況在理論上并無(wú)定論，如何定義“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”在理論上有廣義和狹義之分。前者認(rèn)為股東的出資期限約定只有對(duì)內(nèi)效力不能對(duì)抗債權(quán)人或是將出資義務(wù)本質(zhì)等同于對(duì)公司的擔(dān)保責(zé)任；后者限制于股東違反認(rèn)購(gòu)承諾而實(shí)際違約或惡意約定過(guò)長(zhǎng)的認(rèn)繳期限來(lái)延長(zhǎng)到期債權(quán)履行期從而類(lèi)推適用債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的情形。

在司法實(shí)際裁判方面也有著較大的差異。根據(jù)筆者對(duì)于各地法院裁判調(diào)查得出，司法裁判中傾向于維護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生了重大變化時(shí)，如公司負(fù)有巨額債務(wù)，債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務(wù)。

典型案例是上海市普陀區(qū)人民法院所作的上海香通國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告上海昊躍投資管理有限公司、徐某某、毛某某、接某某、林某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案①，該案法官認(rèn)為，認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除。原則上股東僅僅以出資額為限承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但若公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生重大變化，負(fù)擔(dān)了巨額債務(wù)時(shí)，如果完全固守認(rèn)繳制的股東一直要等到承諾的期限屆滿才負(fù)有繳納出資的義務(wù)，則使得有限責(zé)任制成為股東的保護(hù)傘，損害公司債權(quán)人的合法利益。同時(shí)在長(zhǎng)期的認(rèn)繳時(shí)間內(nèi)，公司股東有充分的時(shí)間來(lái)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，制造各種難題來(lái)對(duì)抗債權(quán)人、規(guī)避債務(wù)。這種只讓股東享受認(rèn)繳制的利益(主要是延期繳納出資的期限利益)，而不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的結(jié)局，不符合《公司法》修訂時(shí)設(shè)立資本認(rèn)繳制的初衷。

三、“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

適用《公司法司法解釋(三)》第13條第2款還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)即“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償“和“破產(chǎn)、清償標(biāo)準(zhǔn)”是目前一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)

目前主流的標(biāo)準(zhǔn)都是“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償“，即只有債權(quán)人與公司的債務(wù)糾紛經(jīng)過(guò)訴訟或仲裁后，進(jìn)入執(zhí)行階段，經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行后后仍無(wú)法清償?shù)牟艑儆凇安荒芮鍍敗?。這一標(biāo)準(zhǔn)非?？陀^化，并且具有很強(qiáng)的可操作性和效率性，因此實(shí)務(wù)中許多法院都避免直接在訴訟中判定公司“不能清償”。

典型案例是張家港市人民法院做出的江蘇博恩大宗商品交易有限公司與張家港保稅區(qū)熙泰進(jìn)出口有限公司、陳某等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案②。此案中雖被告公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大困難，但因原告無(wú)證據(jù)證明該公司“不能清償債務(wù)”，且法院認(rèn)為對(duì)“不能清償”的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)執(zhí)行來(lái)解決，而不宜在訴訟過(guò)程中判定，因此駁回了債權(quán)人要求對(duì)方公司股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條也規(guī)定當(dāng)企業(yè)法人經(jīng)執(zhí)行程序，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，債權(quán)人即可追加為未足額繳納出資的股東、出資人為被執(zhí)行人。這也體現(xiàn)了最高法院方面對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可。

實(shí)務(wù)中另一認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)即是《破產(chǎn)法》的不能清償標(biāo)準(zhǔn)，如若企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)或清算程序，意味著其確實(shí)不能償還公司債務(wù)，債權(quán)人可以直接根據(jù)中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第35條，要求破產(chǎn)企業(yè)股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

盡管司法實(shí)踐中法院大都盡量運(yùn)用這兩條標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使公司股東出資義務(wù)加速到期，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但上述兩種標(biāo)準(zhǔn)未免過(guò)于保守。前者以執(zhí)行程序?yàn)榍爸?，而后者以進(jìn)入破產(chǎn)程序?yàn)榍疤幔@二者的程序等待未免過(guò)長(zhǎng)，債務(wù)人公司股東也會(huì)有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，在此種情形下如果由法院要求債權(quán)人在訴訟中選擇是否轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，實(shí)則剝奪了債權(quán)人自由選擇救濟(jì)方式的資格。

因此，固守此二種標(biāo)準(zhǔn)并不利于維護(hù)交易秩序，于保護(hù)債權(quán)人利益也有所阻礙。盡管實(shí)務(wù)中也有部分法院會(huì)支持債權(quán)人的請(qǐng)求，如上述上海市普陀區(qū)人民法院所作判決，在認(rèn)定公司負(fù)有巨額到期債務(wù)的情況，直接認(rèn)定了“不能清償”，因其認(rèn)為在這種情況下公司股東采取認(rèn)繳制的期限利益就失去了基礎(chǔ)。兩相比較，在審理中直接判令股東繳納出資以清償債務(wù)，要比事后判決股東在破產(chǎn)程序中繳納出資，更加能夠保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)市場(chǎng)正常經(jīng)濟(jì)秩序。

綜上，“不能清償”的標(biāo)準(zhǔn)在理論上并無(wú)定論，在司法實(shí)踐中也有所沖突，出現(xiàn)許多的不同判決。但往往公司一旦被認(rèn)定為“不能清償”，法院就可以突破將股東未到期出資突破到“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”。因此適用《公司法司法解釋(三)》第13條第2款的關(guān)鍵即在于“不能清償“標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一“不能清償“標(biāo)準(zhǔn)，但采用目前的“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償“和“破產(chǎn)、清償”標(biāo)準(zhǔn)，難免過(guò)于僵化保守。因此可以借鑒美國(guó)法上區(qū)分公司正常經(jīng)營(yíng)和公司償付不能兩種不同狀態(tài)對(duì)“不能清償“標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。當(dāng)公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，優(yōu)先保護(hù)公司股東認(rèn)繳出資的期限利益；而公司償付不能是指?jìng)鶆?wù)到期時(shí)公司不能清償，其核心焦點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)中公司的流動(dòng)資產(chǎn)的多少，包括現(xiàn)金流量及其他可以?xún)斶€債務(wù)的流動(dòng)財(cái)產(chǎn)。當(dāng)欠債公司的實(shí)時(shí)流動(dòng)資金無(wú)法清償其到期的債務(wù)時(shí)，即構(gòu)成”不能清償“。由此，在保護(hù)債權(quán)人利益和公司股東的合法期限利益上達(dá)成相對(duì)協(xié)調(diào)。

[ 注 釋 ]

①一審民事判決書(shū)【(2014)普民二(商)初字第5182號(hào)】.

②一審民事判決書(shū)【(2016)蘇0582民初3630號(hào)】.

[1]張其鑒.論認(rèn)繳制下股東補(bǔ)充賠償責(zé)任中的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)——基于回歸公司法立場(chǎng)的分析[J].政治與法律，2017(3)：142-153.

[2]曼寧(Bayless Manning)等.法律資本制度.后向東譯.王保樹(shù)主編.商事法論集(第 12 卷)[M].北京：法律出版社，2007：141.

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].4版.北京：高等教育出版社，2015.

[4]王莉萍.債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的法律問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，25(5)：41.

[5]楊秋宇.論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東的直接請(qǐng)求權(quán)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2017，16(3)：33-41.