論利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性
——以借款人崔某訴出借人沈某案為例

張應(yīng)川

浙江建銀律師事務(wù)所，浙江 嘉興 314001

一、案例概況與裁判評(píng)析

(一)案例概況

2014年6月30日到2015年4月20日間，浙江某民營企業(yè)主崔某從自然人沈某處借得人民幣938萬元，其中595萬元有借條但并未約定利息、343萬元沒有借條也未約定利息。事后，借貸雙方就利息產(chǎn)生分歧，出借人索取7.5%月息并雇傭討債人員盯梢，嚴(yán)重影響借款人生活和公司經(jīng)營，公安機(jī)關(guān)拒絕立案。崔某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)343萬元借款為無息、595萬元借款年息為24%。在遭遇“可訴性”“訴的利益”等質(zhì)疑后，該案最終被法院駁回。

(二)案例特征

該案不同于普通民間借貸：其一、當(dāng)事人身份存在特殊性。普通民間借貸案件，出借人是原告，借款人為被告。而本案中，借款人主動(dòng)發(fā)起訴訟程序，借款人為原告，出借人為被告，雙方當(dāng)事人的訴訟地位正好相反。由于當(dāng)事人身份地位的特殊性，有人質(zhì)疑借款人啟動(dòng)訴訟的正當(dāng)性。其二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)存在特殊性。普通民間借貸案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于出借人主張的民間借貸關(guān)系是否成立，而本案原告承認(rèn)借貸成立，僅對(duì)利息問題存在爭(zhēng)議。由于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的特殊性，有人質(zhì)疑借款人啟動(dòng)訴訟的合理性。

(三)裁判評(píng)析

本案法院裁判要旨：“確認(rèn)原告提起的系確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是對(duì)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確認(rèn)。原告對(duì)民間借貸關(guān)系并無異議，請(qǐng)求確認(rèn)成立無償借款民間借貸關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求對(duì)借款有無利息約定的事實(shí)確認(rèn)，不屬確認(rèn)之訴范疇，不符合起訴條件，應(yīng)予駁回?！?/p>

檢索中國裁判文書網(wǎng)大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，包括利息型在內(nèi)的民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性，尚未在司法實(shí)務(wù)中得以完全確立。筆者還發(fā)現(xiàn)：本文案例案裁判要旨在全國法院類似案件的裁判中具有普遍代表性?？偨Y(jié)類似判例，法院駁回裁判推理步驟為：第一、根據(jù)訴狀，認(rèn)定原告提起的系確認(rèn)之訴；第二、根據(jù)訴請(qǐng)，認(rèn)定訴求實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求對(duì)借款利息等事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)；第三、確認(rèn)之訴是確認(rèn)法律關(guān)系，事實(shí)確認(rèn)不屬于確認(rèn)之訴范疇；第四、本案不屬于確認(rèn)之訴范疇，因此不符合起訴條件。①

法學(xué)研究指導(dǎo)司法實(shí)踐，當(dāng)利息型民間借貸確認(rèn)之訴的個(gè)案裁判遭遇困境，有必要對(duì)其正當(dāng)性問題加以法理論證。

二、利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴正當(dāng)性的論證

(一)概念界定：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的定義

根據(jù)最高院司法解釋：民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為；提供資金的為出借人，借入資金的是借款人。利息是由借款人依約定或法定向出借人支付的法定孳息，計(jì)算公式為：利息=本金×利率×?xí)r間，按年計(jì)算的是年息，按月計(jì)算的是月息。

根據(jù)訴的理論，訴分給付之訴、形成之訴和確認(rèn)之訴三類；其中，確認(rèn)之訴是指請(qǐng)求法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟，包括積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴；消極確認(rèn)之訴是指請(qǐng)求確認(rèn)不存在某種法律關(guān)系的訴訟。消極確認(rèn)之訴的制度價(jià)值在于“權(quán)利人”不起訴時(shí)，相對(duì)方所享有的合理救濟(jì)。常見的消極確認(rèn)之訴有：(1)合同消極確認(rèn)之訴，如：確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；(2)侵權(quán)消極確認(rèn)之訴，如：確認(rèn)不侵權(quán)等。②

筆者認(rèn)為，民間借貸消極確認(rèn)之訴是指請(qǐng)求法院確認(rèn)不存在民間借貸法律關(guān)系的訴訟。法學(xué)理論服務(wù)于社會(huì)實(shí)踐，民間借貸是以資金融通為內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)利益貫穿始終，通過本金和利息得以體現(xiàn)；在司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)多是利息與本金。因此，民間借貸糾紛可分為本金糾紛與利息糾紛。所謂利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴，即是指請(qǐng)求確認(rèn)不存在某種民間借貸利息法律關(guān)系的訴訟。

根據(jù)司法實(shí)踐，利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴還有必要進(jìn)一步細(xì)分為如下類型：第一種、否認(rèn)有償借貸法律關(guān)系，構(gòu)成對(duì)有償借貸的消極確認(rèn)之訴；如崔某訴沈某案中的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。第二種、否認(rèn)成立高息借貸法律關(guān)系，構(gòu)成高息型借貸的消極確認(rèn)之訴；如崔某訴沈某案中的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，否認(rèn)月息7.5%的高息，請(qǐng)求法院確認(rèn)年息24%的合法利息。

(二)通過訴的利益判斷論證：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性

如案例所示，否定觀點(diǎn)認(rèn)為：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴缺乏訴的利益，進(jìn)而否定借款人啟動(dòng)訴訟的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，該類型訴訟當(dāng)然具備訴的利益。

訴的利益是指民事糾紛發(fā)生時(shí)，需要啟動(dòng)司法救濟(jì)的必要性。權(quán)利人不主動(dòng)提起訴訟而是采取糾纏取鬧等方式來主張權(quán)利，使糾紛雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)另一方造成影響，則另一方具有訴的利益。③訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三：一是對(duì)象的妥當(dāng)性。即確認(rèn)之訴的標(biāo)的，原則上應(yīng)為現(xiàn)存的法律關(guān)系。二是糾紛的成熟性。即因被告否定原告的法律地位，從而給原告造成現(xiàn)實(shí)的不安或危險(xiǎn)。三是方法的妥當(dāng)性。即當(dāng)事人不存在確認(rèn)之訴外其他糾紛解決方式。④

筆者認(rèn)為，根據(jù)上述理論，利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴當(dāng)然蘊(yùn)含訴的利益：

首先、糾紛雙方利害關(guān)系不明，借款人不安狀態(tài)能夠經(jīng)由訴訟終結(jié)。如案例，借貸雙方就利息產(chǎn)生分歧，借款人訴請(qǐng)確認(rèn)雙方系無息、低息法律關(guān)系，事實(shí)依據(jù)是借款未約定利息。顯然，該案雙方因借貸“有償性”存疑而亟待裁判，出借人索取高息致使借款人合法權(quán)益處于“不安”狀態(tài)，法院作為國家司法機(jī)關(guān)完全可以裁判形式終結(jié)該狀態(tài)。

其次、權(quán)利人不起訴，另一方不安狀態(tài)必經(jīng)消極確認(rèn)之訴終結(jié)。在利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴中，出借人出于利益考慮往往不會(huì)起訴，如案例中出借人一旦起訴，7.5%月息勢(shì)必不得法院支持。若否定可訴性，借款人將淪為出借人“刀俎魚肉”。如案例中出借人苦苦相逼，借款人不愿“任人宰割”“以暴抗暴”，提起消極確認(rèn)之訴是必由之路。

再次、利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴具備確認(rèn)利益。如案例所示，第一、當(dāng)事人間糾紛確已發(fā)生并現(xiàn)實(shí)存續(xù)。借款人認(rèn)為利息沒有約定應(yīng)為無償，出借人索取高息，雙方分歧巨大。第二、當(dāng)事人間糾紛已激化到相當(dāng)程度。借款人雇傭討債，甚至人身威脅。第三、已用盡其他途徑無法平息糾紛。協(xié)商未成，報(bào)警未果，充分說明已用盡其他途徑。

(三)通過法的價(jià)值的判斷論證：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性

如案例所示，否定觀點(diǎn)認(rèn)為：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴與法的價(jià)值矛盾，進(jìn)而否定其訴訟正當(dāng)性。美國社會(huì)法學(xué)家R·龐德指出，法律價(jià)值包括正義、自由、公平、效率、秩序、安全、社會(huì)福利等。筆者認(rèn)為，該類型訴訟當(dāng)然蘊(yùn)含法的價(jià)值。

第一，利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴蘊(yùn)含法的公平價(jià)值?！度藱?quán)宣言》提出的“法律面前人人平等”已成共識(shí)，我國民事訴訟法也規(guī)定了平等原則。利息型民間借貸糾紛中，借款人享有平等尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。否認(rèn)利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性，縱容出借人私力救濟(jì)侵害借款人其合法權(quán)益，對(duì)借款人顯然有失公平。

第二，利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴蘊(yùn)含法的正義價(jià)值。正義強(qiáng)調(diào)平等和公正。人民法院審理民事案件，當(dāng)事人在適用法律上一律平等。利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴中，借款人與出借人享有平等訴權(quán)，因債務(wù)人身份而遭程序歧視顯然有失公正，不僅有違憲法精神，而且難免偏袒出借人之嫌，必將有損公正。

第三、利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴蘊(yùn)含法的秩序價(jià)值。秩序，強(qiáng)調(diào)有序的社會(huì)狀態(tài)。民事訴訟的目的是保護(hù)合法權(quán)益、解決社會(huì)糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序。現(xiàn)代社會(huì)弘揚(yáng)“法治”精神、限制私力救濟(jì)，如果借款人無法啟動(dòng)訴訟程序，利益驅(qū)動(dòng)下，討債、纏訪、鬧訪等行為還將繼續(xù)，社會(huì)秩序?qū)⒊掷m(xù)混亂。

第四、利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴并不悖于效率價(jià)值。一方面，法有價(jià)值位階，不同位階價(jià)值沖突時(shí)，講究效率、犧牲正義與秩序的教訓(xùn)有史為鑒，公平正義理當(dāng)優(yōu)于效率價(jià)值。另一方面，法律以解決糾紛為己任，否認(rèn)本訴正當(dāng)性，將其斥于法庭之外，社會(huì)糾紛無從公斷，反而在結(jié)果上損害法的效率。

(四)通過法律關(guān)系的辨析論證：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性

如案例所示，否定觀點(diǎn)認(rèn)為：利息有無、高低的問題屬事實(shí)認(rèn)定，不屬于法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)缺乏對(duì)利息型民間借貸關(guān)系的正確認(rèn)知。

通說認(rèn)為：訴是當(dāng)事人就民事爭(zhēng)議向法院提出的保護(hù)自身權(quán)益的請(qǐng)求。訴有當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟理由三要素，訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，利息型民間借貸法律關(guān)系屬民事法律關(guān)系的細(xì)分類型之一。利息的有無、多寡既是事實(shí)問題，也必然因牽涉權(quán)利義務(wù)關(guān)系而涉及法律關(guān)系問題，而利息的事實(shí)情況是判斷法律關(guān)系類型的依據(jù)，具體來說，根據(jù)利息有無的事實(shí)區(qū)分有償性與無償性法律關(guān)系，根據(jù)利息高低的事實(shí)區(qū)分高息型(例如年息為36%)與低息型法律關(guān)系(例如年息為6%)。

首先、從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，通常民間借貸中，收取利息是大部分出借人的主要目的，利息問題是核心問題。收取利息的權(quán)利，支付利息的義務(wù)，組成民間借貸法律關(guān)系的主要內(nèi)容。利息關(guān)乎當(dāng)事人核心利益，圍繞利息的有無、高低、計(jì)算方式、支付方式等，法律關(guān)系主體之間形成具體的利息權(quán)利與利息義務(wù)。

其次、從理論視角看，依據(jù)是否需要支付代價(jià)，民事法律關(guān)系區(qū)分為有償性民事法律關(guān)系和無償性民事法律關(guān)系兩個(gè)類型。同理，依據(jù)是否收取利息(或?qū)r(jià))，民間借貸法律關(guān)系可細(xì)分為有償性民間借貸法律關(guān)系和無償性民間借貸法律關(guān)系兩種類型。

再次、從立法依據(jù)看，《合同法》規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。顯然從立法層面確認(rèn)了民間借貸分為有償性民間借貸和無償性民間借貸，二者區(qū)別正是利息。無償性民間借貸法律關(guān)系因沒有與支付利息的權(quán)利義務(wù)，因此構(gòu)成無息型民間借貸法律關(guān)系。

最后、最高院司法解釋確認(rèn)了利息型民間借貸法律關(guān)系的客觀存在。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條：自然人間借貸利息約定不明，出借人主張利息的，法院不予支持；明確了自然人間可成立無息借貸。第二十六條：約定利率超過年利率36%，超過部分無效；確定了非法高息。該解釋還在多個(gè)條款規(guī)定了利息問題。

(五)司法社會(huì)效果論證：利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴的正當(dāng)性

兼顧法律與社會(huì)效果是重要的司法政策。如果否

認(rèn)借款人起訴的正當(dāng)性，其權(quán)益將無以保障，社會(huì)矛盾被退回社會(huì)，必將以司法權(quán)威助長“私力救濟(jì)”泛濫。如案例所示，當(dāng)事人間因利息產(chǎn)生糾紛，借款人起訴是在糾紛激化且多次訴諸公安等公力救濟(jì)無果的背景下被迫而為。對(duì)借款人而言，法院的駁回意味著本案糾紛“前有公安不能管，現(xiàn)有法院拒絕管”，難免引人質(zhì)疑：類似糾紛難道訴訟無門？不僅延緩個(gè)案正義，而且有損司法公信力。

新時(shí)期，利息型民間借貸消極確認(rèn)之訴正當(dāng)性的確立，有助于用具體裁判踐行人民法院倡導(dǎo)“能動(dòng)司法”“案結(jié)事了”等先進(jìn)理念，實(shí)現(xiàn)司法法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，從而“讓當(dāng)事人在每一個(gè)案件中感受到公平正義”。

[ 注 釋 ]

①張應(yīng)川.我國法院民間借貸消極確認(rèn)之訴裁判情況初探[J].司

法教育研究，2017(3).

②陳芳.受理民事消極確認(rèn)之訴的理論探微及立法設(shè)想[J].時(shí)代法學(xué)，2014(6).

③劉敏.論訴的利益之判斷[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4).

④鄔硯.確認(rèn)之訴中訴的利益的內(nèi)涵[J].人民司法，2014-08-11.

[1]奚曉明.最高人民法院商事審判指導(dǎo)[M].北京：人民法院出版社，2009.

[2]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：法律出版社，2015.

[3]劉敏.裁判請(qǐng)求權(quán)研究：民事訴訟的憲法理念[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[4]張應(yīng)川.我國法院民間借貸消極確認(rèn)之訴裁判情況初探[J].司法教育研究，2017.03.

[5]奚瑩.日本民事訴訟中的消極確認(rèn)之訴[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007.05.