無(wú)期徒刑及其假釋問(wèn)題探析

邵 碩

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875

一、作為死刑替代措施的無(wú)期徒刑

在國(guó)際廢除死刑的大趨勢(shì)下，我國(guó)雖未實(shí)現(xiàn)死刑的廢除，但是在限制死刑適用的道路上不斷前進(jìn)。隨著死刑適用范圍逐漸縮小，并且有可能廢除死刑的情況，隨之而來(lái)的問(wèn)題是面對(duì)罪行及其嚴(yán)重的犯罪分子，我們可以適用的死刑替代刑是什么？

“從實(shí)質(zhì)上看，死刑替代措施是對(duì)那些值得配置死刑的罪名，在不配置、不適用死刑的情況下，采用的可以起到替代死刑功能的措施?！雹傥鞣酱蟛糠謴U除或者基本廢除死刑的國(guó)家中，終身監(jiān)禁都被視為死刑廢除后的作為替代刑的最嚴(yán)厲刑罰。雖然我國(guó)《刑法修正案(九)》在貪污受賄罪中規(guī)定了終身監(jiān)禁制度，但這與其他國(guó)家規(guī)定的終身監(jiān)禁制度不同。實(shí)際上外國(guó)的終身監(jiān)禁制度與我國(guó)無(wú)期徒刑制度是相類(lèi)似的。

在確定我國(guó)死刑替代措施之前，我們必須明確死刑替代措施必須滿足哪些特征。首先，死刑替代措施這一概念的提起，是為了限制死刑的適用，而對(duì)最嚴(yán)重的犯罪適用的刑罰，只有滿足這個(gè)目的才能稱(chēng)為死刑替代措施。并且，適用死刑替代措施的前提是，該犯罪本身滿足死刑適用的條件，若犯罪本身并不能達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度，那么也就談不上死刑替代措施的適用。對(duì)于我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，這里提到的“死刑”概念應(yīng)當(dāng)是包括《中華人民共和國(guó)刑法》第四十八條中規(guī)定的死刑和死緩兩種。所以，在討論死刑替代措施時(shí)，即是對(duì)于這兩種刑罰替代措施的研究。正如李?；劢淌谒f(shuō)“如果某種犯罪原本就不是最嚴(yán)重的犯罪，但刑法卻對(duì)該種犯罪規(guī)定了死刑，在廢除該罪的死刑后所采用的相應(yīng)的處罰措施，就不屬于死刑替代措施的范疇，從而不是死刑替代措施這一課題研究的范圍?！雹?/p>

除了無(wú)期徒刑，有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中的死緩也可以被當(dāng)做死刑的替代措施。但是我們認(rèn)為死緩這一制度并不能夠成為死刑的替代措施。由于其作為我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)制度，本身它只是屬于死刑的一種執(zhí)行方式，并不是單獨(dú)的刑罰，并且在其他國(guó)家的制度中并沒(méi)有相類(lèi)似的制度?？深A(yù)見(jiàn)的是，在我們進(jìn)行國(guó)際間的司法合作的過(guò)程中其必然會(huì)成為阻礙進(jìn)程順利進(jìn)行的事由。有些學(xué)者提出“終身自由刑”才是死刑的替代措施?！敖K身自由刑從本質(zhì)屬性上符合替代死刑的懲罰性要求，體現(xiàn)了對(duì)于嚴(yán)重的暴力型犯罪的懲罰報(bào)應(yīng)；同時(shí)這樣的法定刑配置實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)兼顧功利的刑罰目的論，具備了充足的替代死刑的正當(dāng)性根據(jù)；也實(shí)現(xiàn)了能夠替代死刑適應(yīng)的對(duì)犯罪人、對(duì)社會(huì)、對(duì)被害人均發(fā)揮積極效應(yīng)的刑罰功能。因此，以終身自由刑替代死刑適用具備了刑罰價(jià)值層面的積極意義，這為下面的以終身自由刑替代死刑的制度設(shè)計(jì)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！雹酃P者本身是很贊成這種觀點(diǎn)的。以及，在我國(guó)現(xiàn)有的刑罰體系中，能夠具有“終身自由刑”這樣的功能的刑罰也只有無(wú)期徒刑了。所以，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，最便捷有效的方式就是對(duì)現(xiàn)有的無(wú)期徒刑加以完善修改，使其成為死刑的替代性措施。

二、我國(guó)假釋制度在無(wú)期徒刑中的適用

(一)假釋適用情況及其優(yōu)越性

《中華人民共和國(guó)刑法》第八十一條對(duì)假釋做出了相關(guān)規(guī)定?！氨慌刑幱衅谕叫痰姆缸锓肿樱瑘?zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”這條規(guī)定了假釋的使用條件，即“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致危害社會(huì)的”。從字面上來(lái)看，假釋適用的條件并不苛刻。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于自由刑來(lái)說(shuō)，和假釋一起討論最多的是減刑。根據(jù)我國(guó)刑法第七十八條，減刑的適用條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑。”我們可以看出，減刑的適用條件和假釋很相似。并且，從文字上來(lái)分析，減刑的適用條件中的“立功表現(xiàn)”這條規(guī)定相較于“不致于危害社會(huì)”來(lái)說(shuō)更加苛刻。

然而，實(shí)際情況中，我國(guó)對(duì)于減刑的適用率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋?！案鶕?jù)我國(guó)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計(jì)，自1995年至1999年，隨著在押犯人數(shù)的增加，我國(guó)每年被減刑的罪犯數(shù)都在原基數(shù)上逐年增加(從1995年的277527人到1999年的350799人)，減刑的適用率逐年提高(從1995年的21.35%到1999年的24.79%)，但假釋罪犯的人數(shù)及假釋適用率卻從1997年以后開(kāi)始下降，1998年假釋適用率為2.07%，比1997年的假釋適用率2.93%減少了0.86個(gè)百分點(diǎn)。自1997年以后的近5年間，減刑罪犯人數(shù)與假釋罪犯人數(shù)的比例始終在11：1到9：1之間，每年被假釋的罪犯人數(shù)僅占被減刑罪犯人數(shù)的1/10，占整個(gè)在押犯人數(shù)的2%?！雹懿⑶椅覈?guó)監(jiān)獄服刑人員的減刑率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于假釋率。

雖然減刑也是一個(gè)很好的對(duì)于被判處自由刑犯罪分子的救濟(jì)制度，但是相較于假釋來(lái)說(shuō)，假釋的優(yōu)點(diǎn)更加突出。

首先，假釋更有利于提高服刑人員的積極性。我國(guó)減刑制度最大的弊端在于減刑是有次數(shù)和減刑時(shí)間限制的?！缎谭ㄐ拚?八)》關(guān)于假釋的實(shí)際執(zhí)行判決刑期的規(guī)定修改為“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上?！蓖瑫r(shí)，關(guān)于減刑的規(guī)定是，“減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無(wú)期徒刑的，不能少于十年?！庇梢?guī)定可以看出，兩者對(duì)于實(shí)際執(zhí)行刑期的規(guī)定是基本相同的。但是減刑相對(duì)于假釋來(lái)說(shuō)，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，會(huì)受減刑次數(shù)限制的影響。減刑次數(shù)限制所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)主要在于：當(dāng)服刑人員積極服刑爭(zhēng)取到減刑的次數(shù)到最高限度時(shí)，心理上帶來(lái)的落差是巨大的，很多服刑人員會(huì)覺(jué)得生活無(wú)望，開(kāi)始不積極配合改造工作，導(dǎo)致監(jiān)獄管理的困難。相對(duì)的，假釋所帶來(lái)的積極效應(yīng)在于，假釋是一次性的“釋放”，采取非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，對(duì)于服刑人員來(lái)說(shuō)是持續(xù)性的激勵(lì)，更有利于提升監(jiān)獄管理質(zhì)量和教育改造的效果。

其次，被假釋的犯罪分子的在犯罪率明顯低于刑滿釋放的分子。根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，罪犯在刑滿釋放后最初一年半內(nèi)重新犯罪率最高，占重新犯罪總數(shù)的74%；在問(wèn)卷調(diào)查的120名重新犯罪人員之中，有94人(占70.8%)認(rèn)為刑滿釋放后感到不適應(yīng)，時(shí)時(shí)不順心，事事不如意。⑤很多犯罪分子被釋放出獄后，無(wú)法做好角色的調(diào)整，社會(huì)角色轉(zhuǎn)換不順利，并且家庭關(guān)系等問(wèn)題也層出不窮，這給予犯罪分子的心理壓力是很大的，所以很多犯罪分子無(wú)法找到自己的社會(huì)位置，而選擇重新犯罪時(shí)很普遍的現(xiàn)象。假釋后的服刑人員在這方面就有很大的優(yōu)勢(shì)，由于假釋是一種附條件的提前釋放，服刑人員雖然回歸社會(huì)，但是要受到各方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，并不是完全的不收監(jiān)管的狀態(tài)。在這種情況下，犯罪分子在監(jiān)獄和社會(huì)之間會(huì)存在一個(gè)過(guò)渡期，這個(gè)過(guò)渡期的存在對(duì)其心理建設(shè)是很有利的。假釋期間，監(jiān)管機(jī)關(guān)在服刑人員進(jìn)行再社會(huì)化的過(guò)程中會(huì)提供幫助，使其更快的融入正常社會(huì)生活，恢復(fù)其自我生存的能力。相較于減刑，假釋在服刑人員再社會(huì)化和維護(hù)社會(huì)治安方面有著不可替代的作用。

(二)我國(guó)無(wú)期徒刑的假釋適用中存在的問(wèn)題

無(wú)期徒刑是剝奪犯罪分子的終身自由，強(qiáng)制其參加勞動(dòng)并接受教育改造的刑罰方法，它是僅次于死刑的一種嚴(yán)厲的刑罰。⑥死刑因其嚴(yán)厲和殘酷而一直被批評(píng)，無(wú)期徒刑用不剝奪犯罪分子的生命的方式進(jìn)行懲罰顯得就更加合理。無(wú)期徒刑作為威懾力與嚴(yán)厲性都極強(qiáng)的刑罰措施，在對(duì)其抱以死刑替代刑的期望時(shí)，我們不得不考慮一個(gè)重要的問(wèn)題，即我國(guó)無(wú)期徒刑制度是否需要完善的問(wèn)題。如上文所闡述，作為被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子的救濟(jì)手段，假釋相較于減刑來(lái)說(shuō)更具有優(yōu)勢(shì)。

在我國(guó)服刑人員假釋的條件為：認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致危害社會(huì)。同時(shí)不得假釋的限制規(guī)定為：對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。原則上說(shuō)除了被限制假釋的人員只要服刑13年以上，并且滿足上述條件的無(wú)期徒刑服刑人員都可以假釋。但實(shí)際上，被判處無(wú)期徒刑的服刑人員假釋的情況卻不容樂(lè)觀。其主要原因是因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于無(wú)期徒刑的假釋規(guī)定還存在很多缺陷。

1.嚴(yán)厲性不足，民眾接受度較差

我國(guó)八十多個(gè)罪名當(dāng)中規(guī)定了無(wú)期徒刑，這樣廣泛的設(shè)置，可見(jiàn)其嚴(yán)肅性的缺乏。并且，能夠被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，一般犯罪情節(jié)都很惡劣，社會(huì)危害性較大或者人身危險(xiǎn)性較大。本身在我國(guó)社會(huì)對(duì)于服過(guò)刑的人員的歧視性問(wèn)題還依舊存在，面對(duì)這樣的犯罪分子，民眾一般都會(huì)抱有一種畏懼并且排斥的心理。并且，被害人及其家屬對(duì)于犯罪分子假釋出獄的心理接受度也是一個(gè)重要的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)關(guān)于無(wú)期徒刑的假釋規(guī)定，除了不能假釋的犯罪分子，在服刑13年之后，只要符合假釋條件就能被假釋出獄。對(duì)于嚴(yán)重犯罪的被害人及其家屬來(lái)說(shuō)，對(duì)于自己的滅頂傷害，加之于其身的犯罪分子卻只受到了這樣的懲罰，肯定會(huì)難以接受，并且對(duì)我國(guó)的司法制度也會(huì)產(chǎn)生不信任。也很難達(dá)到威懾的作用，一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果都不理想。

2.適用缺乏平等性

在現(xiàn)有的制度下，無(wú)期徒刑執(zhí)行時(shí)想要獲得假釋的條件中“確有悔改表現(xiàn)”、“或有立功表現(xiàn)”這兩點(diǎn)的判斷缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。判斷是否符合這兩個(gè)條件的權(quán)利在監(jiān)管人員或者司法人員手中，這樣人工的判斷很容易被其他非公平因素影響，若一個(gè)家境良好的犯罪人員想要獲得假釋的機(jī)會(huì)可能會(huì)通過(guò)賄賂監(jiān)管人員或者有關(guān)部門(mén)人員，這樣就容易滋生司法腐敗。若滋生出這樣的腐敗情況，其他本身就貧困的服刑人員獲得假釋的可能會(huì)越來(lái)越小，那么對(duì)服刑人員來(lái)說(shuō)刑罰執(zhí)行的這個(gè)環(huán)節(jié)的最后公平性也就喪失了。

3.一刀切的假釋模式

正如上文所說(shuō)，我國(guó)無(wú)期徒刑服刑人員適用假釋只分為不能假釋的和可以假釋的。無(wú)論是背叛國(guó)家罪、破壞交通工具罪、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪、偽造貨幣罪還是拐賣(mài)婦女兒童罪等等，這些社會(huì)危害性與犯罪分子人身危險(xiǎn)性、再犯可能性都大相徑庭的罪名，一旦犯罪分子因這些罪被判處無(wú)期徒刑后，在執(zhí)行中所適用的都是同一套假釋條件和程序，并沒(méi)有任何差異，制度的設(shè)置未免過(guò)于統(tǒng)一，不能體現(xiàn)行刑個(gè)別化的原則以及公平性，不利于犯罪分子的改造。但這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)，也與我國(guó)歷來(lái)不重視假釋制度有關(guān)，所以我國(guó)無(wú)期徒刑執(zhí)行中的假釋制度的完善迫在眉睫。

三、假釋在無(wú)期徒刑中的分類(lèi)適用

要解決上述無(wú)期徒刑適用假釋存在的問(wèn)題，可以根據(jù)適用假釋的難易程度來(lái)對(duì)無(wú)期徒刑進(jìn)行分類(lèi)，分別研究其適用條件及方式。

(一)可以假釋的無(wú)期徒刑

這類(lèi)無(wú)期徒刑制度與我國(guó)現(xiàn)行的制度很相仿。犯罪分子在服刑一段時(shí)間后，根據(jù)其表現(xiàn)，經(jīng)過(guò)綜合評(píng)估可以對(duì)其假釋。大多數(shù)符合無(wú)期徒刑適用條件的罪名中，應(yīng)當(dāng)首先考慮這類(lèi)無(wú)期徒刑的適用，其也應(yīng)當(dāng)是適用最廣泛的。若把設(shè)計(jì)后的各類(lèi)無(wú)期徒刑制度設(shè)置率比作一個(gè)金字塔，這種無(wú)期徒刑應(yīng)當(dāng)是在金字塔的底端。但我們需要注意的是，這類(lèi)無(wú)期徒刑的假釋適用條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，《刑法修正案(八)》已經(jīng)將假釋適用服刑期間從10年提升為13年，其他適用條件也應(yīng)當(dāng)拋棄由主管機(jī)關(guān)院純主觀判斷的因素，例如“確有悔改表現(xiàn)”。

(二)非強(qiáng)制性不能假釋的無(wú)期徒刑

非強(qiáng)制性不能假釋的無(wú)期徒刑就是將是否判處不能假釋的無(wú)期徒刑的權(quán)力交到法官的手中，讓其行使自由裁量權(quán)。事實(shí)上，我國(guó)《刑法修正案(九)》已經(jīng)在貪污罪中確立了這個(gè)制度。《刑法修正案(九)》將第八十三條中關(guān)于法定刑部分修改為：“……犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！蓖瑯?，若將完善后的無(wú)期徒刑制度的適用率比作一個(gè)金字塔，這類(lèi)無(wú)期徒刑應(yīng)當(dāng)處于金字塔的中段。

(三)強(qiáng)制不能假釋的無(wú)期徒刑

在外國(guó)刑法中，被判處強(qiáng)制不能假釋的終身監(jiān)禁的犯罪分子一般都是具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的暴力犯罪分子。美國(guó)的加利福尼亞州也有三次暴力犯罪者終身監(jiān)禁、不得假釋的立法規(guī)定，也就是所謂的“三振出局法”。⑦在我國(guó)《刑法》中關(guān)于不能假釋的禁止性規(guī)定即：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”排除犯罪分子被減刑的情況，這條規(guī)定也可以說(shuō)是對(duì)犯前述行為的犯罪分子強(qiáng)制性的不能假釋。同樣，若將完善后的無(wú)期徒刑制度的適用率比作一個(gè)金字塔，這類(lèi)無(wú)期徒刑應(yīng)當(dāng)處于金字塔的對(duì)頂端，其適用范圍應(yīng)當(dāng)是被嚴(yán)格控制的。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)我國(guó)無(wú)期徒刑的反思，其前提是將其作為死刑替代措施。死刑廢除的大趨勢(shì)下，我們國(guó)家雖在制度上和事實(shí)上都未廢除死刑，但是減少死刑適用率的趨勢(shì)也是顯而易見(jiàn)的。所以，無(wú)期徒刑制度在刑罰中的地位也會(huì)越來(lái)越重要，并且在國(guó)際上關(guān)于無(wú)期徒刑或者終身監(jiān)禁制度的研究也越來(lái)越多。同時(shí)，假釋制度作為對(duì)于被判處自由刑的犯罪分子的救濟(jì)制度，其重要性也需深入的研究。更好地設(shè)計(jì)無(wú)期徒刑和假釋的組合，是一個(gè)復(fù)雜而有意義的工作。

[ 注 釋 ]

①高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無(wú)期徒刑的改良[J].中國(guó)檢察官，2011，32(5)：78-78.

②李?；?論死刑的替代措施[J].河北法學(xué)，2008.

③張新甦.終身自由刑替代死刑制度研究[D].吉林大學(xué)，2013.

④王志祥.我國(guó)減刑、假釋制度改革路徑前瞻[J].法商研究，2009(6)：65-75.

⑤左登豪.罪犯改造后其心理社會(huì)輔導(dǎo)芻議[J].勞改理論與實(shí)踐，1991(1).

⑥陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：271，272.

⑦儲(chǔ)槐植，李莎莎.中美假釋制度比較論綱[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26(1)：5-12.

[1]高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無(wú)期徒刑的改良[J].中國(guó)檢察官，2011，32(5)：78-78.

[2]李希慧.論死刑的替代措施[J].河北法學(xué)，2008.

[3]張新甦.終身自由刑替代死刑制度研究[D].吉林大學(xué)，2013.

[4]王志祥.我國(guó)減刑、假釋制度改革路徑前瞻[J].法商研究，2009(6)：65-75.

[5]左登豪.罪犯改造后其心理社會(huì)輔導(dǎo)芻議[J].勞改理論與實(shí)踐，1991(1).

[6]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：271，272.

[7]儲(chǔ)槐植，李莎莎.中美假釋制度比較論綱[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26(1)：5-12.