自由主義憲政在日本何以可能

鐘本章

摘 要：自由主義憲政在日本何以可能？不同于既有研究所提出的制度先導(dǎo)論，通過對(duì)明治維新后日本百年立憲發(fā)展過程的考察發(fā)現(xiàn)：近代日本的自由主義憲政轉(zhuǎn)型，根本在于明治維新時(shí)期就已生發(fā)的自由主義文化的促動(dòng)。在后續(xù)的歷史發(fā)展中，明治憲法進(jìn)一步打開了促進(jìn)自由主義文化發(fā)展的制度閘門。而和平憲法的強(qiáng)制植入，則使自由主義憲政制度與早已生發(fā)的自由主義文化一拍即合，繼而使自由主義憲政制度在日本迸發(fā)出強(qiáng)大生命力，并促進(jìn)了自由主義文化在日本的進(jìn)一步發(fā)展及其對(duì)自由主義憲政制度的反哺。

關(guān)鍵詞：日本；自由主義；憲政；文化

中圖分類號(hào)： D731.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2018）06-0042-05

一、引言

最早發(fā)源于英國(guó)的憲政根植于自由主義傳統(tǒng)。所謂自由主義憲政，是指以限制專斷權(quán)力和保障個(gè)體自由為目標(biāo)的國(guó)家組織方式。最能體現(xiàn)其價(jià)值關(guān)懷的核心關(guān)鍵詞莫過于自由、平等和博愛。在自由主義意識(shí)形態(tài)和民主話語大行其道的近現(xiàn)代，憲政一度被認(rèn)為是最接近善的政治生活方式。因此，對(duì)落后于西方的后發(fā)國(guó)家而言，如何移植諸如民主、憲政等所謂的“先進(jìn)”政治制度，一直是學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界所關(guān)心的重要問題所在。但是，由于憲政與自由主義傳統(tǒng)有著天然的親和關(guān)系，所以有學(xué)者提出，自由主義文化基因?qū)ξ魇綉椪纳l(fā)與適應(yīng)起著至關(guān)重要的作用（1）[1][2]。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，以英國(guó)為中心擴(kuò)散至其他國(guó)家的自由主義憲政實(shí)踐，實(shí)則都是在盎格魯撒克遜文明圈里展開的[3]。這種強(qiáng)調(diào)文化進(jìn)路的認(rèn)識(shí)意欲說明，西式自由主義憲政恐有其文化特殊性。

但是，位于東亞儒家文明圈的日本似乎對(duì)這一論斷提出了挑戰(zhàn)。第二次世界大戰(zhàn)后，在美國(guó)的干預(yù)下，作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本被強(qiáng)行植入了英美自由主義憲政制度，原先的明治憲法被迫修改成了飽含自由主義色彩的和平憲法。至此之后，日本就一直以和平憲法框定下的自由主義憲政制度運(yùn)行至今。雖然自由主義憲政在日本的實(shí)踐狀況無法與作為原生制度的英美等國(guó)相比，存在諸如法官思想較為保守、判例法發(fā)展緩慢、民眾法律意識(shí)較為淡薄等問題[4]，但是，和平憲法頒布后日本國(guó)內(nèi)所表現(xiàn)出來的一些跡象，已然在佐證自由主義憲政在日本的可能。

首先是自由主義憲政制度的相對(duì)穩(wěn)定性。實(shí)際上，在和平憲法頒布至今的幾十年時(shí)間里，日本國(guó)內(nèi)是有相當(dāng)?shù)淖灾餍院涂赡苄匀ブ匦滦迲椀?。但是，無論是遠(yuǎn)東委員會(huì)給予日本在和平憲法頒布一兩年后即可修憲的許可[5]29，或是后來日本保守勢(shì)力幾次推動(dòng)的修憲嘗試，最后都以不修憲告終。值得一提的是，每當(dāng)日本保守勢(shì)力表現(xiàn)出修憲的意圖時(shí)，日本國(guó)內(nèi)民眾就會(huì)迅速反彈，致使這些動(dòng)議無疾而終。盡管這中間有日本民眾渴望和平的動(dòng)機(jī)，但亦體現(xiàn)出日本社會(huì)對(duì)既存的自由主義憲政制度的高度認(rèn)可。其次是日本所表現(xiàn)出的一些變化。比如，通過一些日本學(xué)者的親身經(jīng)歷或是媒體調(diào)查可以得知，如今人權(quán)觀念在日本人的心中已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)姆至?。還有一些學(xué)者的研究指出，當(dāng)今日本的憲法、民主制度以及司法審查制度等都運(yùn)行良好，并有效促進(jìn)了國(guó)民民主與憲政意識(shí)的提高[4]。上述這些表現(xiàn)無一不在告訴我們，被強(qiáng)行植入的自由主義憲政制度不僅與日本相互適應(yīng)，而且還反作用于日本的文化意識(shí)形態(tài)，使日本整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的樣態(tài)都逐步朝著自由主義的方向轉(zhuǎn)變。那么，為何自由主義憲政在東方文化背景下的日本得以可能？

魏曉陽教授以一種制度先導(dǎo)論的思路對(duì)此作出了解釋。他在承認(rèn)制度與文化有著復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，認(rèn)為日本近代的自由主義憲政轉(zhuǎn)型源于和平憲法的強(qiáng)制植入。在魏曉陽教授看來，和平憲法之前的明治憲法體制，只是日本傳統(tǒng)專制統(tǒng)治的延續(xù)。而直到和平憲法所帶來的自由主義憲政制度的植入，才使日本在一定程度上斬?cái)嗔藗鹘y(tǒng)基因，進(jìn)而走上了現(xiàn)代化的民主憲政道路。在制度與文化的二維框架中，魏曉陽教授認(rèn)為，首先是自由主義憲政制度的植入促進(jìn)了日本憲政文化的發(fā)育，繼而日臻成熟的日本憲政文化才反過來為新憲法的實(shí)施提供生命力[4]。

這一解釋強(qiáng)調(diào)了自由主義憲政制度的先導(dǎo)作用，但卻忽視了外生制度與內(nèi)在文化環(huán)境的適應(yīng)問題?？梢栽囅?，如果日本事先絲毫不具備承接這一制度的文化因素，那在非正式制度盛行的東亞文化背景下，這一制度是如何被日本國(guó)民接納且真正踐行的？而且，如果這一制度不是在一經(jīng)植入時(shí)就表現(xiàn)出與日本的強(qiáng)大適應(yīng)性，那為何在和平憲法頒布不久后的修憲機(jī)會(huì)中，其就能巋然不動(dòng)？就算自由主義憲政制度能對(duì)日本憲政文化起到培育作用，但正如魏曉陽教授本人所言：文化變遷是一個(gè)相對(duì)漫長(zhǎng)的過程[4]，這一制度何以能在如此短的時(shí)間內(nèi)就培育出如此強(qiáng)勁的憲政文化并反哺這一制度的施行，使其表現(xiàn)出極強(qiáng)的適應(yīng)性和生命力？

這些疑問無一不在提醒著我們，近代日本的自由主義憲政轉(zhuǎn)型恐怕并非只是制度植入所帶來的簡(jiǎn)單后果，這中間可能存在自由主義文化因素的預(yù)先鋪墊。那么，是否真是自由主義文化在日本的預(yù)先存在導(dǎo)致了自由主義憲政對(duì)日本的適應(yīng)性？如果是，那這些文化從何而來？又是如何發(fā)展的？本文將通過對(duì)明治維新后日本百年立憲發(fā)展過程的考察，來揭示其中的答案。

二、學(xué)習(xí)與抗?fàn)帲何鲗W(xué)的移植與生發(fā)

在明治維新前的兩個(gè)多世紀(jì)（1603—1867年）里，日本處于德川幕府的封建專制統(tǒng)治之中，史稱幕府統(tǒng)治時(shí)期。在當(dāng)時(shí)，天皇只保持著具有精神象征意義的宗教領(lǐng)袖地位，而真正的政治權(quán)力則是掌握在幕府將軍及其分封下的從大名到武士的各個(gè)等級(jí)領(lǐng)主手中[6]。在地理環(huán)境和分藩體制的作用下，當(dāng)時(shí)的日本民族被切割得支離破碎。正如日本啟蒙思想家福澤諭吉所言：“（幕府統(tǒng)治時(shí)期的）日本國(guó)中，幾千萬人被封閉在幾千萬個(gè)箱子里，宛如被幾千萬堵墻所隔離?！?[7]在這樣一種政治體制下，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的日本民族鮮有一統(tǒng)的“國(guó)家”概念，取而代之的都是偏安一隅的封建領(lǐng)地意識(shí)。而這，也成為后來明治維新時(shí)期以天皇作為國(guó)家建構(gòu)之政治與精神領(lǐng)袖的主要原因。

隨著佩里駕駛“黑船”駛?cè)虢瓚魹常桓y(tǒng)治時(shí)期一度關(guān)閉的日本國(guó)門開始被西方列強(qiáng)打開。由于幕府政權(quán)的僵化和腐朽，使其難以應(yīng)對(duì)外國(guó)勢(shì)力的入侵。值此內(nèi)憂外患之際，意欲學(xué)習(xí)西方的薩摩和長(zhǎng)州兩藩便轉(zhuǎn)“攘夷”為“倒幕”，在推翻幕府統(tǒng)治后擁護(hù)天皇建立新的明治政權(quán)。新政權(quán)自建立之初就具有比較明顯的“革命”色彩。無論是具有政治綱領(lǐng)性質(zhì)的《五條誓約》，抑或已初具三權(quán)分立雛形的太政官體制，都體現(xiàn)了日本對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)的借鑒和學(xué)習(xí)。再后來，明治政府更是以“殖產(chǎn)興業(yè)”“富國(guó)強(qiáng)兵”及“文明開化”三大政策為引導(dǎo)，從經(jīng)濟(jì)、軍事到文化等領(lǐng)域，逐一向西方學(xué)習(xí)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，明治政府動(dòng)用國(guó)家力量大力發(fā)展資本主義經(jīng)濟(jì)，以促進(jìn)資本的原始積累；在軍事領(lǐng)域，明治政府廢除舊的封建軍制，建立近代的常備軍及警察制度；在文化領(lǐng)域，明治政府一方面鼓勵(lì)民間以辦刊、譯著等方式大力引進(jìn)西方各方面的文化知識(shí)，另一方面更是以改革封建等級(jí)制度的方式調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序，以求國(guó)民平等。

為了盡量追趕西方列強(qiáng)的步伐以緩解民族危機(jī)，當(dāng)時(shí)的日本可謂在結(jié)合自身特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，全面且深入地炮制西方經(jīng)驗(yàn)。在經(jīng)歷這樣一場(chǎng)曠日持久的“學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)”后，日本“從內(nèi)到外”便開始染上了西方的色彩。其中，由于幕府統(tǒng)治時(shí)期民眾對(duì)集權(quán)“國(guó)家”認(rèn)知的缺乏，加之日本民族自古有之的極強(qiáng)學(xué)習(xí)能力[8]，使得民眾更易接受西方那套強(qiáng)調(diào)自由、平等、人權(quán)、憲政等的自由主義國(guó)家觀。實(shí)際上，伴隨著日本對(duì)西方全面學(xué)習(xí)的深入，自由主義文化也從原先所謂的“他者”，逐漸內(nèi)化為日本民族觀念世界中的產(chǎn)物，并在一些現(xiàn)實(shí)情境中表現(xiàn)出來。這點(diǎn)從明治維新時(shí)期發(fā)生的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中便可見一斑。

自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)最初源于一場(chǎng)政治紛爭(zhēng)。明治政府成立后，日本派遣使者出使朝鮮，欲告知新政府成立事宜及與其建立邦交。但是，當(dāng)時(shí)奉中國(guó)清朝為宗主國(guó)的朝鮮因不滿日本國(guó)書中的“天皇”稱謂，便再三拒絕日本的請(qǐng)求。為此，日本國(guó)內(nèi)以西鄉(xiāng)隆盛和板垣退助為代表的“征韓派”便主張以此為借口去破開朝鮮國(guó)門。然而，另一方以巖倉(cāng)具視和大久保利通為代表的“內(nèi)治派”卻主張當(dāng)務(wù)之急是發(fā)展國(guó)力。兩派僵持不下之際，“內(nèi)治派”操縱天皇下達(dá)“整頓國(guó)政，富國(guó)文明之進(jìn)步，乃燃眉之課題”的圣旨，并迫使“征韓派”成員下野。下野后的“征韓派”成員走上了截然不同的道路。西鄉(xiāng)隆盛和江藤新平等人欲糾眾以武力反叛新政權(quán)，結(jié)果事敗身亡；而板垣退助和副島種臣等人卻于1874年創(chuàng)立“愛國(guó)公黨”，以西方天賦人權(quán)觀及建立民選議會(huì)為其主張，由此便掀起了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)7年之久的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，當(dāng)時(shí)日本民間相繼出現(xiàn)了1000多個(gè)政治社團(tuán)，并于1878年和1880年相繼舉辦“愛國(guó)社”重建大會(huì)、“愛國(guó)社”第四次全國(guó)代表大會(huì)等三次大型會(huì)議。此外，當(dāng)時(shí)全日本200多個(gè)民權(quán)團(tuán)體共起草憲法草案數(shù)十種，并呼吁政府要建立主權(quán)在民的英美自由主義憲政。迫于社會(huì)的壓力，當(dāng)時(shí)明治政府成員均主張要建立立憲政治。以大隈重信為代表的少數(shù)“激進(jìn)派”贊同自由民權(quán)者的看法，但以伊藤博文為首的多數(shù)“保守派”卻認(rèn)為立憲之事應(yīng)深思熟慮，并主張采用德國(guó)式的主權(quán)在君的憲法模式。1881年，明治政府罷免以大隈重信為代表的“激進(jìn)派”官員，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)宣告結(jié)束[9]。雖然自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)沒有直接導(dǎo)致日本走上英美自由主義憲政道路，但卻迫使政府立下于1890年立憲并召開議會(huì)的承諾。因此，實(shí)際上，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)成為后來明治憲法頒布的直接推動(dòng)力。

三、明治“憲政”的誕生與演化

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓力下，明治政府不得不將立憲事宜提上日程。經(jīng)過一番商議后，明治政府最終還是決定采取較為保守的漸進(jìn)主義思路，即將德國(guó)憲法作為日本立憲的藍(lán)本。1882年2月，伊藤博文率團(tuán)前往歐洲進(jìn)行考察。此行名義上號(hào)稱察訪歐洲列國(guó)，但實(shí)際上主要目的是去拜訪德國(guó)政府及德國(guó)的博學(xué)之士，以為日本后續(xù)的立憲事宜作準(zhǔn)備。在伊藤考察團(tuán)駐留歐洲的13個(gè)月中，共有8個(gè)月的時(shí)間是在德、奧度過，足見其目的之明顯。1883年8月，伊藤博文率考察團(tuán)滿載歸國(guó)，并決心按照普魯士憲法精神制定日憲。1885年12月，明治政府廢除太政官體制，并實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)閣制。與此同時(shí)，伊藤博文主持，井上毅、伊東已代治、金子堅(jiān)太郎等人參與的制憲工作開始秘密開展。在憲法草案成型后，伊藤博文等人繼續(xù)會(huì)同天皇秘密開展改制、審議憲法草案等活動(dòng)。其間雖有民間或部分政府官員主張將憲法草案提交國(guó)民議會(huì)或官民共同的憲法議會(huì)進(jìn)行審議，但始終遭到“憲法欽定派”官員的拒絕。最終，《大日本帝國(guó)憲法》（即明治憲法）于1889年2月11日正式頒布，并定于1890年開始實(shí)施[10]。

盡管明治憲法在以“天皇主權(quán)”作為其核心內(nèi)容之余，還高度限制內(nèi)閣、議會(huì)權(quán)力，并以“臣民”概念替代“公民”。但是，應(yīng)該說，明治憲法已然是專制主義向民主自由主義妥協(xié)的產(chǎn)物。在明治憲法的規(guī)定下，傳統(tǒng)的太政官體制已被形式上的西方內(nèi)閣制所取代。而且，循著西方分權(quán)制衡的憲政思維，明治憲法將日本原先的一元制權(quán)力從形式上分解成了立法、行政及司法三權(quán)。在這樣一種制度框架下，原先隸屬于明治政府的絕對(duì)權(quán)力便不得不受制于議會(huì)，而部分民選的議員也能在制度允許的范圍內(nèi)公開與政府討價(jià)還價(jià)。此外，有法律身份保障的法院法官也能依法捍衛(wèi)司法獨(dú)立，以此在一定程度上保障民眾權(quán)利。雖然明治憲法難免存在專制主義所帶來的歷史局限性，但是，從整個(gè)歷史發(fā)展進(jìn)程來看，明治憲法的頒布已然為早已萌發(fā)的自由主義文化因素敞開了制度閘門。其在使日本自由主義文化進(jìn)一步發(fā)展之余，又反過來推動(dòng)了日本政制的自由主義演化。

在議會(huì)方面，原先明治憲法規(guī)定下的議會(huì)立法權(quán)與天皇共享，因此，制度文本層面上的議會(huì)立法權(quán)是相對(duì)孱弱的。但是，在后來的立法實(shí)踐中，由于議會(huì)針對(duì)自身職能的規(guī)范化和制度化相繼通過了《議院法》《貴族院令》及《眾議院議員選舉法》等法令，致使議會(huì)之運(yùn)行開始步入正軌并積累出了一套相對(duì)完整的慣例。從此之后，議會(huì)制度日臻成熟，并開始在事實(shí)上起著制定、修訂、否定法律，以及監(jiān)督和制約政府行為的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在第二次世界大戰(zhàn)前日本的42屆內(nèi)閣中，有13屆內(nèi)閣在9屆議會(huì)中撤回了遭議會(huì)否決的近百件法案。此外，議會(huì)對(duì)政府的預(yù)算議決權(quán)也因議會(huì)的實(shí)際行動(dòng)，使其從原先的高度受限逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楹髞碓谑聦?shí)上的影響力。在組閣方面，由于受日本固有的“政黨邪惡”之傳統(tǒng)觀念的影響，在明治憲法的設(shè)計(jì)中沒有關(guān)于政黨的憲法規(guī)范。因此，在明治憲法頒布初期，組閣的成員皆由明治元老們舉薦。雖然議會(huì)也一度被以自由黨、改進(jìn)黨為中心的“民黨”控制，但當(dāng)時(shí)仍然沒有形成以議會(huì)多數(shù)黨組閣的制度。后來，伴隨著政黨力量加強(qiáng)和元老勢(shì)力式微，在大隈重信、板垣退助及伊藤博文等黨魁領(lǐng)袖的相繼努力下，最終日本開始走上了以議會(huì)多數(shù)黨組閣的近代政黨政治之路。在司法方面，實(shí)際上自明治政府創(chuàng)立之初，日本司法就一直處于發(fā)展之中并逐步朝著司法獨(dú)立的方向靠近。從最初太政官體制對(duì)司法一權(quán)的重視，到后來“為謀司法之獨(dú)立”而設(shè)立大審院，再到最后將“司法獨(dú)立”明確寫入明治憲法中，無一不在佐證日本司法制度的自由主義演化。1890年《裁判所構(gòu)成法》的頒布，更是進(jìn)一步肯定了司法獨(dú)立的原則，同時(shí)其補(bǔ)充和完善也使司法獨(dú)立的相關(guān)規(guī)定更加具體化[5]19。

四、和平憲法：走向自由主義憲政

1945年，戰(zhàn)敗后的日本無條件向盟國(guó)投降并接受《波茨坦公告》。按照《波茨坦公告》的精神，日本必須接受自由主義民主的改造。在麥克阿瑟向日本作出修憲提醒后，日本當(dāng)局主動(dòng)擬定了修憲草案，但拒絕修改明治憲法中“天皇主權(quán)”的基本原則。由于日方修憲的保守性，使得盟軍司令部決意自行擬定修憲草案。在日方幾次向盟軍司令部請(qǐng)求無果的情況下，最終盟軍司令部擬定的《憲法修改草案》（即和平憲法）在1946年4月17日正式頒布。和平憲法的主要改變是：（1）將明治憲法中“天皇主權(quán)”的基本原則改成了“主權(quán)在民”。天皇作為象征日本的國(guó)家元首，只能依憲法行使職權(quán)，同時(shí)要根據(jù)憲法的規(guī)定向國(guó)民意志負(fù)責(zé)。（2）放棄包括自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的一切戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利，解除軍備。（3）與英美自由主義憲法一致，強(qiáng)調(diào)貫徹基本人權(quán)。

和平憲法所帶來的改變，可謂將自由主義憲政制度直接植入日本。但是，看似強(qiáng)行植入的自由主義憲政制度并沒有在日本出現(xiàn)“水土不服”的狀況，反而還表現(xiàn)出了巨大的適應(yīng)性。正如筆者在引言中所述，從自由主義憲政制度在戰(zhàn)后日本的相對(duì)穩(wěn)定性及其對(duì)日本社會(huì)的“自由化”影響可以看出，自由主義憲政制度不僅與日本社會(huì)高度契合，還與日本的自由主義文化交互影響，并進(jìn)一步推動(dòng)了日本的自由主義傾向。而這一切皆源于日本明治維新時(shí)期從西方引入并逐漸內(nèi)化于國(guó)民觀念意識(shí)中的自由主義文化。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，自由主義文化在日本的生發(fā)也并非簡(jiǎn)單的習(xí)得。在近代日本百余年的發(fā)展歷程中，由學(xué)習(xí)繼而萌發(fā)的自由主義文化是在一個(gè)與制度既為因又為果的交互過程中相互成長(zhǎng)的。而被植入的自由主義憲政制度之所以能在日本表現(xiàn)出巨大的適應(yīng)性，正是因?yàn)槿毡炯扔械淖杂芍髁x文化所起到的承接作用。當(dāng)然，自由主義憲政制度對(duì)日本自由主義文化發(fā)展的釋放，更是使二者在相互影響中共同向前。

五、結(jié)語

通過對(duì)明治維新后日本百年立憲發(fā)展過程的考察，本文發(fā)現(xiàn)：近代日本的自由主義憲政轉(zhuǎn)型，根本在于明治維新時(shí)期就已生發(fā)的自由主義文化的促動(dòng)。在后續(xù)的歷史發(fā)展中，明治憲法進(jìn)一步打開了促進(jìn)自由主義文化發(fā)展的制度閘門。而和平憲法的強(qiáng)制植入，則使自由主義憲政制度與早已生發(fā)的自由主義文化一拍即合，繼而使自由主義憲政制度在日本迸發(fā)出強(qiáng)大生命力，并促進(jìn)了自由主義文化在日本的進(jìn)一步發(fā)展及其對(duì)自由主義憲政制度的反哺。這一發(fā)現(xiàn)從側(cè)面佐證了自由主義憲政的文化特殊性。雖然日本的自由主義文化并非內(nèi)生，而是源于后天的習(xí)得與內(nèi)化，但這仍然表明文化對(duì)自由主義憲政制度的重要性。而且，這將促使我們進(jìn)一步反思，在所謂普適性的制度標(biāo)準(zhǔn)中，或許也需要關(guān)注其與特殊性的關(guān)系，否則有些結(jié)論將會(huì)喪失前提與依據(jù)。

注釋：

（1）早在孟德斯鳩的《論法的精神》中，就已提及地理、文化對(duì)一國(guó)政制生發(fā)的重要性。在后續(xù)的研究論著中，比如齊延平的《自由大憲章研究》，也提及了英格蘭獨(dú)特的民族文化精神對(duì)英國(guó)政制發(fā)展的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，2007：209-267.

[2]齊延平.自由大憲章研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：15-38.

[3][英]漢南.自由的基因：我們現(xiàn)代世界的由來[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015：3-20.

[4]魏曉陽.路徑依賴與基因斷裂——日本百年憲政轉(zhuǎn)型透視[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，（3）：86-100.

[5]戴秀河.日本立憲史研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2007：19，29.

[6]劉旭辰.天皇制的演變與憲政制度的形成[D].北京：北京外國(guó)語大學(xué)，2015：14.

[7]武心波.“天皇制”與日本近代“民族國(guó)家”的建構(gòu)[J].日本學(xué)刊，2007，（3）：22-34.

[8]蔣迅.日本當(dāng)代憲政制度的確立——?dú)v史和文化背景的透視[J].比較法研究，1988，（2）：35-42.

[9]王新生.近代日本憲政之路[J].博覽群書，2010，（7）：20-24.

[10]杜小軍.也析德國(guó)榜樣與日本明治憲政改革[J].比較法研究，2011，（3）：24-34.

Abstract：How can liberal constitution fit in Japan？ Different from existing literatures institution-first perspective， this paper has an explanation based on culture-first perspective through exploring almost one hundred years constitutional history in Japan since Meiji Reform. The research demonstrates that the constitutions generation in modern Japan results from liberal cultures promotion actually. Liberal culture in Japan was generated in Meiji Reform. Later on， Meiji Constitution opened the institutional gate， which promoted liberal cultures development further. When Pacifist Constitution was injected into Japan， it fit in liberal culture which had been generated and developed before and became more tenacious. Then， liberal culture interacted with liberal constitution and the both sides were developed sequentially.

Key words： Japan； liberalism； constitution； culture

編輯：鄒蕊