關(guān)于人工智能畫作在著作權(quán)法上的界定

來鑫洋

上海政法學(xué)院，上海 201701

一、人工智能畫作的基本狀況

人工智能的說法最早源于1956年由約翰·卡麥錫教授組織的達(dá)特茅斯會議，主要討論如何利用計算機(jī)在數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)等方面模擬人類智能行為。在第二年的會議活動中正式提出“人工智能”這一說法，神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)鼻祖皮茨并對人工智能進(jìn)行了總結(jié)：“(一派人)企圖模擬神經(jīng)系統(tǒng)，而紐厄爾企圖模擬心智……但殊途同歸。”①人工智能從表面意思來看，它是指通過加工制造類人思維和行為方法，以實現(xiàn)在機(jī)器上的智能。后來西方學(xué)界將人工智能定義為計算機(jī)科學(xué)的一部分，是與設(shè)計之力有關(guān)的計算機(jī)系統(tǒng)，那是個奇特的系統(tǒng)，是人類在諸如理解語言、學(xué)習(xí)、推理、解決問題等方面可以用以交往的智力系統(tǒng)。②可見，人工智能是人類通過對計算機(jī)后臺程序的運行，使其具有類人的思維和行為方式，從而產(chǎn)生一系列的實踐成果。人工智能繪畫正是基于上述人工智能計算機(jī)技術(shù)發(fā)展而來的。智能繪畫最初出現(xiàn)在美國貝爾電話實驗室，其創(chuàng)作成功了《波形》等人工智能畫作，引起了一時的轟動。繼貝爾電話實驗室之后，又出現(xiàn)了本杰明·格羅瑟的交互式機(jī)器人、哈羅德·科恩的ARROM、西蒙·克爾頓的“繪畫傻瓜”、谷歌的“開始主義”和Deep Dream等一系列繪畫程序，這些繪畫程序分別有著各自獨特的工作原理。

筆者主要將其分為兩大類：一類是物理式創(chuàng)作，它的工作原理是設(shè)計者為繪畫提供所需的圖像資料和數(shù)據(jù)，人工智能對圖像的內(nèi)容進(jìn)行識別和分類，并將其與客觀環(huán)境所產(chǎn)生的外部信號一同進(jìn)行提取、整理，并對某些特定的圖像和信號數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制、循環(huán)，最終達(dá)到內(nèi)容重構(gòu)的目的，使一幅新的畫作得以產(chǎn)生。另一類是抽象式創(chuàng)作，由設(shè)計者為計算機(jī)程序設(shè)立一種類人的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，模擬人腦中的神經(jīng)元即計算機(jī)中的分類器對輸入的內(nèi)容進(jìn)行分類，一層一層之間互相連接，使每一個神經(jīng)元都將一些神經(jīng)元作為輸入，同時在滿足了所需的條件時作為其他神經(jīng)元的輸出。這種系統(tǒng)可以讓計算機(jī)學(xué)會類人的思考模式和規(guī)則，具有和人相當(dāng)?shù)南胂罅蛣?chuàng)造力，計算機(jī)利用這種想象力來構(gòu)建自身創(chuàng)作的觀點，在具備類人思考模式的基礎(chǔ)上打破原有的規(guī)則對圖像信息進(jìn)行加工，最終實現(xiàn)創(chuàng)新。

二、著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定

(一)人工智能畫作的主體

根據(jù)對人工智能畫作的分類，畫作的產(chǎn)生有兩種基本途徑。兩者的相同之處在于，創(chuàng)作都是由計算機(jī)程序設(shè)計者為機(jī)器編制一定的程序來實現(xiàn)的。不同之處在于是否具有類人的思維模式。第一種模式的創(chuàng)作主體是計算機(jī)程序設(shè)計者毋庸置疑，設(shè)計者通過設(shè)計一種固定的算法，使自己的思想和意圖通過這種程序表現(xiàn)出來。第二種模式是計算機(jī)通過自主想象、構(gòu)思進(jìn)行創(chuàng)作的，它可以進(jìn)行獨立的思考，由此產(chǎn)生的畫作是程序思考和想象的產(chǎn)物，而非設(shè)計者的直接創(chuàng)造力的體現(xiàn)。人工智能畫作所涉及的著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的主要權(quán)利之一，而知識產(chǎn)權(quán)這一名稱最初為“intellectual property”，我國于1986年的《民法通則》以前，曾稱其為“智力成果權(quán)”，后將其確定為“知識產(chǎn)權(quán)”。而關(guān)于機(jī)器能否成為著作權(quán)主體，主要分為三大派別，一派認(rèn)為著作權(quán)的設(shè)立的包括保護(hù)創(chuàng)造力本身，而不僅是保護(hù)由人類產(chǎn)生的創(chuàng)造力；一派認(rèn)為只有具有生命的人類通過思維運作創(chuàng)造出來的作品才可以得到保護(hù)，計算機(jī)程序設(shè)計者才應(yīng)為著作權(quán)法保護(hù)的主體，如1984年美國《版權(quán)實施第二次綱要》指出，作品要獲得版權(quán)保護(hù)，就必須能追溯至自然人。③；還有一派認(rèn)為人工智能畫作不應(yīng)受法律保護(hù)。由知識產(chǎn)權(quán)的界定范圍來看，筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的主體即著作權(quán)的主體更加強(qiáng)調(diào)是有思想、能思考的人類，其作品具有更多的意識屬性。著作權(quán)之所以受到法律的保護(hù)，正是出于對人類思想和智慧的智力成果保護(hù)這一角度出發(fā)。相反，創(chuàng)造力是一種能力，是人或物所具備的特定屬性，不應(yīng)將其作為法律所要保護(hù)的權(quán)利。盡管機(jī)器存在一定程度的創(chuàng)造力，但著作權(quán)法所保護(hù)的主體應(yīng)僅限于自然人。

(二)人工智能畫作與智力成果的關(guān)系

著作權(quán)法制定的目的在于激勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，這為著作權(quán)的客體提出了前提條件，即客體需要是一種智力成果，要具備一定的文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)價值。如果一種作品沒有價值，沒有人的權(quán)益因此遭受損害，法律也就沒有必要對這種作品通過立法加以保護(hù)。通常認(rèn)為，智力成果是指人類通過智力創(chuàng)造的精神財富或精神產(chǎn)品，這說明智力成果具備人類創(chuàng)造性和成果共識性的特征。一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使計算機(jī)程序設(shè)計者能夠在計算機(jī)程序中設(shè)置“人工神經(jīng)細(xì)胞”來模擬人體的神經(jīng)元，從而使機(jī)器具備人腦的思維模式，這雖然不是真正意義上的“人”，但是不能否認(rèn)其具備和人類相同的創(chuàng)造性；另一方面，即使是通過物理式創(chuàng)作方式創(chuàng)作出的畫作，雖然畫作并非由人類的思維模式的直接創(chuàng)造產(chǎn)生，但也是人類運用智力創(chuàng)造的程序創(chuàng)作出的畫作，這是人類創(chuàng)造性的間接體現(xiàn)。據(jù)新聞報道，在一次藝術(shù)拍賣會上Google展示了幾幅人工智能創(chuàng)作的畫作，其中一幅拍賣價格高達(dá)8000美元，人們對人工智能畫作的熱愛和追求，恰好體現(xiàn)了作品成果的共識性。綜上，筆者認(rèn)為人工智能畫作雖然不是人類直接作用下的產(chǎn)物，但通過它的創(chuàng)作模式可以發(fā)現(xiàn)人工智能畫作是人類智力活動的直接或間接性成果，程序設(shè)計者通過一種婉轉(zhuǎn)的方式實現(xiàn)了創(chuàng)作活動。

(三)人工智能畫作與獨創(chuàng)性的關(guān)系

獨創(chuàng)性這一概念最初源于英文Originality，它強(qiáng)調(diào)一種從無到有的、獨特的作品的誕生。一般來說，畫作的產(chǎn)生是從動態(tài)的創(chuàng)作活動開始，到靜態(tài)的作品產(chǎn)生結(jié)束?？梢?，只有創(chuàng)作者獨立完成創(chuàng)作和畫作本身的特色性兼?zhèn)?，才能算作品真正具有獨?chuàng)性。獨立完成創(chuàng)作要求創(chuàng)作者首先要產(chǎn)生繪畫意圖，進(jìn)而對畫作構(gòu)思，最終通過體力和腦力勞動將構(gòu)思的內(nèi)容表現(xiàn)于畫作當(dāng)中。在這個過程中，意圖是主要因素，而構(gòu)思和勞動只是輔助性因素，若無意圖的構(gòu)建，則畫作不會產(chǎn)生。而人工智能畫作的繪畫意圖僅僅來自設(shè)計者，將其以指令的方式輸入到計算機(jī)當(dāng)中，以可視的數(shù)據(jù)方式來呈現(xiàn)出來。有學(xué)者認(rèn)為，獨創(chuàng)性要求作者在創(chuàng)作活動過程中付出大量的機(jī)能、判斷、創(chuàng)造性勞動等，并且這種技能和勞動須是能夠直接產(chǎn)生作品表達(dá)的勞動和機(jī)能，從而應(yīng)該排除基礎(chǔ)性的間接性勞動。筆者認(rèn)為，盡管計算機(jī)能夠獨立執(zhí)行構(gòu)思和勞動，但意圖、畫思到勞動都是基于設(shè)計者而產(chǎn)生的，設(shè)計者雖然沒有以一種直接的方式去實現(xiàn)獨立創(chuàng)作，但卻以計算機(jī)執(zhí)行數(shù)據(jù)的方式來代替其意志的實現(xiàn)。

另外，創(chuàng)作的作品還需具備一定程度的特色性，這要求人工智能畫作的作品與其他作品之間存在差異，不能是抄襲、模仿他人的畫作。這種差異的要求并不意味著所有畫作都要達(dá)到絕無僅有的地位，只要該畫作在表現(xiàn)上形成自己獨特的風(fēng)格，具有別人所不具備的新的特點，就應(yīng)該稱其具有特色性。在人工智能畫作中，物理式的創(chuàng)作是基于對其他圖片、畫作數(shù)據(jù)的分析和整理產(chǎn)生的，這種獨特的提取和整合使新畫作形成了自己獨特的創(chuàng)作風(fēng)格。另一種抽象式創(chuàng)作是基于類人的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行的，抄襲和模仿往往是基于人的主觀能動性，希望通過抄襲和模仿獲得一定的利益，從而將這種意志付諸實踐，而人工智能這種神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)不具有人的主觀能動性，這決定了人工智能不具有抄襲和模仿的意圖。人工智能通過自主地想象、構(gòu)思進(jìn)行作畫，由于不具有這種抄襲和模仿的意圖，即使出現(xiàn)了與其作品相似的作品，也只能認(rèn)定人工智能產(chǎn)生了與他人的想象、構(gòu)思相同的情況發(fā)生。由于人類的思維的有限性，通常只能通過人的思想和情感和解讀一幅畫，但人工智能畫作往往不帶有任何感情色彩，當(dāng)一種畫作不包含感情色彩時，人們往往很難解讀它的內(nèi)在含義，基于此，往往可能得出人工智能畫作不存在特點的答案。然而，正是由于這種情感的缺失，更容易使人發(fā)現(xiàn)人工智能畫作所存在的物理上的特點，不能片面地說人工智能畫作不存在獨創(chuàng)性。因此，綜合以上兩種情況來看，人工智能畫作符合獨立創(chuàng)作與畫作特色性的要求。

三、結(jié)語

通過對人工智能的產(chǎn)生歷史與發(fā)展進(jìn)行研究，進(jìn)而對人工智能畫作的產(chǎn)生總結(jié)為兩種情況：物理式創(chuàng)作和抽象式創(chuàng)作，這兩種創(chuàng)作原理代表了兩類創(chuàng)作的形式。而任何一種創(chuàng)作作品若想受到著作權(quán)法的保護(hù)，都應(yīng)該滿足著作權(quán)法對于主體資格、智力成果的表達(dá)、獨創(chuàng)性這三點要求。結(jié)合人工智能畫作的兩種創(chuàng)作原理，能夠判斷出人工智能程序設(shè)計者符合著作權(quán)主體所規(guī)定的自然人的要求；另外，這兩種創(chuàng)作無論是繪畫意圖、構(gòu)思，還是通過勞動進(jìn)行展現(xiàn)，都在一定程度上直接或間接地說明了畫作是設(shè)計者智力成果，同時人工智能的創(chuàng)作原理又決定了它本身具有獨創(chuàng)性特點，由此，人工智能畫作符合著作權(quán)法對其的要求，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

[ 注 釋 ]

①<中國計算機(jī)學(xué)會通訊>[J].2016年第三期<專欄>.

②SEHR.Volume.ssue2：Constructions of the Mind Updated.4 June 1995.

③U.S.Copyright Off.，Copy Office Practices Compendium Ⅱ§202.02(b)(1984).

[1]鄭國輝，朱楠，曹陽，姚洪軍，胡水晶.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[2]朱謝群.創(chuàng)新性智力成果與知識產(chǎn)權(quán)[M].北京：法律出版社，2004.

[3]周飛.基于智能計算的數(shù)字繪畫[J].美術(shù)教育研究，2017(7).

[4]楊守森.人工智能與文藝創(chuàng)作[J].河南社會科學(xué)，2011(1).

[5]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[D].北京大學(xué)，2016.

[6]陳維.論著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性[D].西南政法大學(xué)，2008.