論強(qiáng)制反訴制度在我國的構(gòu)建

韓新月

黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150000

一、強(qiáng)制反訴制度概述

(一)強(qiáng)制反訴的概念

強(qiáng)制反訴是美國民事訴訟法的一種獨(dú)特制度。強(qiáng)制反訴，在《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中指的是要求被訴方在文書送達(dá)的階段，針對(duì)起訴方提出訴訟請(qǐng)求，此訴訟請(qǐng)求來自于起訴方的訴訟標(biāo)的的事實(shí)性來源的同時(shí)符合法定管轄條件，那么它必須在反請(qǐng)求中提出，即反訴。[1]根據(jù)國內(nèi)學(xué)者的說法，強(qiáng)制反訴是指在文書送達(dá)的階段，被訴方對(duì)對(duì)方訴訟的要求。此時(shí)被訴方的訴訟請(qǐng)求應(yīng)與對(duì)方的請(qǐng)求，在時(shí)間和交易、行為具有相同性。另外，受理法院對(duì)必須出庭到場的第三人具有管轄權(quán)，此時(shí)被訴方針對(duì)對(duì)方訴訟請(qǐng)求必須提出反訴。[2]

(二)強(qiáng)制反訴的功能

第一，強(qiáng)制性反訴可以避免法官的矛盾裁判，維護(hù)司法的權(quán)威。本訴和反訴是內(nèi)在牽連的，無論是事實(shí)，證據(jù)還是適用法律都是具有牽連關(guān)系的。如果本訴和反訴是合并審理的，無論是事實(shí)還是證據(jù)，都會(huì)進(jìn)行同一審理，避免了前后裁判發(fā)生矛盾的情況。如果不合并審理，可能會(huì)因?yàn)楸驹V和反訴的管轄地不同、時(shí)間不同等原因產(chǎn)生互相矛盾的裁判。

第二，強(qiáng)制反訴可以降低訴訟成本，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。訴訟經(jīng)濟(jì)要求我們獲得最近乎正義的裁判，同時(shí)消耗最少的司法資源。強(qiáng)制反訴涉及可能在另一案件中提起的訴訟請(qǐng)求，本訴與反訴的合并節(jié)約訴訟成本。強(qiáng)制反訴避免裁判沖突并減少錯(cuò)誤的成本。

二、我國反訴制度的現(xiàn)狀

(一)我國反訴制度的現(xiàn)狀

中國的反訴制度在立法上提供了粗泛，其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用并不樂觀。反訴制度的立法空白，本質(zhì)上不利于其在實(shí)踐中的具體適用。在司法實(shí)踐中，由于我國的法律法規(guī)中，沒有明確規(guī)定反訴的適用條件，并且根據(jù)理論界和實(shí)務(wù)界的通說，反訴的適用條件通常是要求與本訴源于同一法律關(guān)系或事實(shí)。這種必要限制性的內(nèi)在牽連性，在現(xiàn)實(shí)中往往導(dǎo)致反訴的適用率較低。而且，在司法實(shí)踐中如果被告以抵消為由提起反訴，反訴通常不予受理。

(二)我國反訴制度存在的問題

在基于中國現(xiàn)行法律法規(guī)中的有關(guān)反訴的條款，不難發(fā)現(xiàn)我國目前的立法中只是簡單泛泛的規(guī)定了被告有權(quán)提出反訴的相關(guān)規(guī)定。而相對(duì)具體的有關(guān)于反訴制度的其他規(guī)定并未在我國法律法規(guī)中體現(xiàn)?，F(xiàn)行立法的規(guī)定和有關(guān)反訴的司法解釋都極為粗糙。由于立法理念的影響和立法時(shí)的精神原則的作用，對(duì)于反訴的適用、類型、反訴的提起條件和程序等問題，都沒有明確的規(guī)定。我國目前反訴的立法過于線性，但反訴的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐是極其復(fù)雜的。現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，一些法院選擇將本訴與反訴分開審理，原因包括本院的結(jié)案率和其他績效評(píng)估機(jī)制的影響。這種現(xiàn)象的存在也對(duì)于我國目前反訴制度在司法實(shí)踐中的適用造成了一定的阻礙。

三、強(qiáng)制反訴制度的構(gòu)建

(一)完善庭前證據(jù)交換制度

在美國司法實(shí)踐中，強(qiáng)制反訴的成功實(shí)施在很大程度上取決于對(duì)其兩種制度的保護(hù)：一是強(qiáng)制律師代理制度，二是證據(jù)開示制度。[3]證據(jù)開示制度的優(yōu)勢(shì)在于充分體現(xiàn)了英美訴訟中的民主，即在訴訟當(dāng)事人之間最大程度地實(shí)現(xiàn)攻防平等和訴訟武器平等。[4]我國也借鑒美國的證據(jù)啟動(dòng)制度，形成了具有中國特色的證據(jù)交換制度。所謂證據(jù)交換是指在法庭主持下的審判前雙方交換各自準(zhǔn)備用于審判的證據(jù)。證據(jù)交換使當(dāng)事人能夠獲得對(duì)方或案件第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)。這對(duì)整理和解決糾紛具有積極意義。根據(jù)交換證據(jù)，雙方可以最大限度地估計(jì)案件。

(二)明確法官的釋明權(quán)

在法庭裁決前，法官在通過審閱所有證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)被告方符合法定強(qiáng)制反訴的條件時(shí)，以其釋明權(quán)通知當(dāng)事人，以及在不發(fā)起強(qiáng)制反訴的情況下失權(quán)后果。[5]在爭點(diǎn)整理階段，根據(jù)證據(jù)開示階段的證據(jù)資料，可以判定被告可以提起反訴，并且是強(qiáng)制性的反訴。如果法官未能及時(shí)釋明權(quán)利使被告失去反訴的權(quán)利，我們可以認(rèn)為法院在審理中存在過失。被告可以以此提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?。在此情況下，二審法院或者再審法院將根據(jù)發(fā)現(xiàn)一審或者初審的階段形成的訴訟證據(jù)確定是否存在強(qiáng)制性反請(qǐng)求，然后判定法官是否存在怠于行使釋明權(quán)的情形。若存在與行使釋明權(quán)相抵觸的情形，法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件送回重審，以實(shí)現(xiàn)被告的反訴權(quán)。如果當(dāng)事人不能根據(jù)證據(jù)開示階段形成的訴訟證據(jù)享有反訴的權(quán)利，且不屬于強(qiáng)制性反訴，則應(yīng)允許當(dāng)事人自行另行起訴。