監(jiān)察體制改革相關(guān)問(wèn)題探析

張 妮

中共張掖市委黨校，甘肅 張掖 734000

國(guó)家監(jiān)察體制改革是以習(xí)近平同志為核心的黨中央審時(shí)度勢(shì)作出的重大決策部署，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措，根本目的在于加強(qiáng)黨對(duì)反腐敗工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系，推動(dòng)全面從嚴(yán)治黨向縱深發(fā)展。監(jiān)察委員會(huì)的成立，也使我們國(guó)家的格局由原來(lái)的一府兩院轉(zhuǎn)變?yōu)橐桓晃瘍稍?。監(jiān)察委員會(huì)成為與檢察院、法院并列的國(guó)家機(jī)關(guān)，監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)也兼具行政權(quán)和司法權(quán)的屬性，而現(xiàn)代法治要求監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的行使符合法治的要求。如何在實(shí)踐操作中理順監(jiān)察委員會(huì)、檢察院、法院的關(guān)系，做好職權(quán)分工，劃清責(zé)任邊界，加強(qiáng)權(quán)力制約，完善權(quán)力監(jiān)督，還有很多問(wèn)題值得我們思考。

一、檢察院職能定位

國(guó)家監(jiān)察體制改革背景下，檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委，監(jiān)察委員會(huì)已在實(shí)際上取得了遠(yuǎn)比此前檢察院更大的權(quán)力，與此相反的檢察院則是地位尷尬，甚至出現(xiàn)了對(duì)檢察院是否有必要存在的質(zhì)疑。其實(shí)，自檢察制度產(chǎn)生之日起，如何定位檢察機(jī)關(guān)就一直困擾著人們，《憲法》規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”，但檢察權(quán)究竟是一種什么權(quán)力？圍繞這一命題理論界及實(shí)務(wù)界展開(kāi)過(guò)廣泛討論，不同觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)不一。事實(shí)上，與其糾結(jié)于“檢察權(quán)”的性質(zhì)，倒不如回歸到《憲法》，從中挖掘檢察權(quán)的職能定位或曰憲法地位。

檢察機(jī)關(guān)憲法地位是指其在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的地位、性質(zhì)。對(duì)檢察院的職能定位不清，是因?yàn)橹魂P(guān)注到了檢察權(quán)，卻沒(méi)有看到《憲法》規(guī)定“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這也從基本法的角度清晰明確的規(guī)定了其獨(dú)立、專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位。

檢察院長(zhǎng)期以來(lái)重訴訟、輕監(jiān)督，導(dǎo)致其對(duì)自身認(rèn)識(shí)存在偏差。雖然監(jiān)察體制改革后，取消了檢察院的“拳頭”產(chǎn)品，但檢察院的其他監(jiān)督職能都還在，如立案監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。在目前我國(guó)司法體制改革不進(jìn)行大變動(dòng)的前提下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行職務(wù)犯罪案件的偵查也有法律監(jiān)督權(quán)；同時(shí)，批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)力仍歸要檢察機(jī)關(guān)行使，職務(wù)犯罪案件調(diào)查結(jié)束，需要追究被調(diào)查人刑事責(zé)任的仍要移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。國(guó)家監(jiān)察體制改革深入推進(jìn)的大背景下，檢察院必須調(diào)整職權(quán)重心，改變?cè)瓉?lái)重訴訟、輕監(jiān)督的情況，調(diào)轉(zhuǎn)工作重心，充分發(fā)揮《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能作用。

二、證據(jù)能力問(wèn)題

按照《刑事訴訟法》對(duì)取證主體的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員都囊括其中，根據(jù)已公布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(修正草案)》仍未將監(jiān)察委納入到法定的取證主體中。除此之外，《刑事訴訟法》對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，也規(guī)定可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。監(jiān)察委雖兼具行政權(quán)和司法權(quán)的屬性，但并不是行政機(jī)關(guān)，故不能適用此條規(guī)定。但《監(jiān)察法》也對(duì)本機(jī)關(guān)收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定其可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這就從《監(jiān)察法》的角度對(duì)監(jiān)察委員會(huì)收集的證據(jù)進(jìn)行了認(rèn)定，通過(guò)既當(dāng)“裁判員”又當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”的方式確認(rèn)了這些證件材料的證據(jù)能力，但相關(guān)內(nèi)容卻未寫入《刑事訴訟法(草案)》中，因此監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)能力仍有待商榷。

由于《刑事訴訟法(修正草案)》中未將監(jiān)察委納入法定取證主體范圍，其行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)過(guò)程中取得的證據(jù)材料不能在刑事活動(dòng)中作為證據(jù)使用，直接影響檢察機(jī)關(guān)的審查起訴。如何解決這一問(wèn)題？方法有兩個(gè)：一是借此次《刑事訴訟法》修改之機(jī)，擴(kuò)大刑事訴訟證據(jù)的范圍，將監(jiān)察委在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中取得的證據(jù)材料列入證據(jù)范圍內(nèi)，從刑事訴訟法上確立其證據(jù)的地位：二是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委調(diào)查取得的證據(jù)材料進(jìn)行“重新偵查”，這無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生人力物力財(cái)力的巨大消耗，不利于及時(shí)有效的處理案件。認(rèn)真考量這兩種方式，無(wú)疑第一種是較優(yōu)的選擇。

此次《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法(修正草案)》修改涉及內(nèi)容較多，對(duì)與監(jiān)察法如何進(jìn)行銜接考慮在內(nèi)，但對(duì)監(jiān)察委員會(huì)辦理案件過(guò)程中收集的證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展職務(wù)犯罪案件審查起訴工作中的證據(jù)卻并未提及，單由《監(jiān)察法》對(duì)監(jiān)察委取得的證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定，效力值得懷疑，也給檢察機(jī)關(guān)辦理案件帶來(lái)了一些困難，希望刑訴法修改時(shí)能夠?qū)ⅰ白C據(jù)轉(zhuǎn)化”問(wèn)題考慮在內(nèi)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用問(wèn)題

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法，主要對(duì)非法取得的實(shí)物證據(jù)、言詞證據(jù)以及違反正當(dāng)程序收集的證據(jù)進(jìn)行排除，不作為定案的依據(jù)。經(jīng)過(guò)學(xué)界多年呼吁，我國(guó)也于2012年《刑事訴訟法》確立了該規(guī)則。2017年“兩高”、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作進(jìn)行了規(guī)定，將這一規(guī)則貫徹于刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。

反貪反瀆、預(yù)防犯罪職能轉(zhuǎn)至監(jiān)察委員會(huì)，涉及到職務(wù)犯罪案件的調(diào)查時(shí)不可避免會(huì)遇到證據(jù)收集的問(wèn)題，是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則呢，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用。因?yàn)椴徽撌潜O(jiān)察委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)還是公安機(jī)關(guān)在案件辦理過(guò)程中所取得的證據(jù)，要想成為定案依據(jù)，必須要經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證，所有證據(jù)收集過(guò)程都要經(jīng)得起法律的考驗(yàn)才能夠作為定案依據(jù)?！侗O(jiān)察法》中對(duì)此也有說(shuō)明，“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)，”如此規(guī)定，就將監(jiān)察委員會(huì)也囊括在了非法證據(jù)排除規(guī)則的限制主體范圍之中。

對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查案件中適用非法證據(jù)排除規(guī)則的問(wèn)題，我認(rèn)為下列問(wèn)題值得關(guān)注。第一，《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》在對(duì)證據(jù)獲取規(guī)范規(guī)定上的嚴(yán)格程度不一致，在實(shí)踐操作中如何判斷取證是否合法，監(jiān)察委如何選擇適用規(guī)范，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“就高不就低”的原則，對(duì)于《監(jiān)察法》比《刑事訴訟法》規(guī)定嚴(yán)格的調(diào)查取證規(guī)范，應(yīng)當(dāng)按照《監(jiān)察法》的規(guī)定辦理。因?yàn)椤侗O(jiān)察法》立法主要針對(duì)的主體就是監(jiān)察委，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》的規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)于《監(jiān)察法》比《刑事訴訟法》規(guī)定寬松的調(diào)查取證規(guī)范，則應(yīng)當(dāng)按照《刑事訴訟法》的規(guī)定辦理。一是因?yàn)槲覈?guó)雖確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，卻不是嚴(yán)格意義上的，還有很多非法取證的行為沒(méi)有囊括在內(nèi)；二是刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程都應(yīng)當(dāng)遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪案件，需要追究刑事責(zé)任的，進(jìn)入司法環(huán)節(jié)后，《刑事訴訟法》理應(yīng)對(duì)其調(diào)查活動(dòng)的過(guò)程進(jìn)行規(guī)范；三是《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立就是從保障人權(quán)、維護(hù)司法公正角度出發(fā)，其他法律只能順應(yīng)該趨勢(shì)而不能與背離，規(guī)避該規(guī)則的規(guī)制。

第二，重復(fù)性供述規(guī)則在庭審中的適用問(wèn)題。重復(fù)性供述規(guī)則是這次《規(guī)定》中的新內(nèi)容，“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除”，此條規(guī)定對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)同樣適用。監(jiān)察委員會(huì)在職務(wù)犯罪案件的庭審中，如果被告人臨時(shí)翻供，法庭在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)調(diào)査的內(nèi)容包括：檢察機(jī)關(guān)在審査起訴階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，是否告知主體更換、其犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和繼續(xù)認(rèn)罪的將會(huì)對(duì)其產(chǎn)生的不利后果。如果查明檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有告知相關(guān)內(nèi)容，法庭就可以對(duì)該證據(jù)排除使用，不得作為定案依據(jù)；若已告知相關(guān)內(nèi)容，被調(diào)查人仍愿意供述，則相關(guān)內(nèi)容可以作為定案依據(jù)在法庭上使用。

第三，在審判階段，檢察院要對(duì)監(jiān)察委在調(diào)查職務(wù)犯罪案件過(guò)程中獲取的證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任，監(jiān)察委自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。證明的方法包括監(jiān)察委主動(dòng)出示訊問(wèn)筆錄、播放被調(diào)查人在留置期間的錄音錄像，檢察院還可以提請(qǐng)法院通知監(jiān)察委員會(huì)的相關(guān)調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況。

四、律師幫助問(wèn)題

《監(jiān)察法》共9章，69條，全文無(wú)一處提到律師或相關(guān)內(nèi)容，更沒(méi)有提到被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題?！侗O(jiān)察法》將各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)確立為行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，監(jiān)察委依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)。在眾多學(xué)者的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，《監(jiān)察法》被認(rèn)為是我國(guó)的反腐敗立法，自然就將監(jiān)察委員會(huì)認(rèn)定為專門的反腐敗工作機(jī)構(gòu)，把它看成是一個(gè)政治機(jī)關(guān)，而非傳統(tǒng)意義上單一的行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)。既然其非司法機(jī)關(guān)，調(diào)查過(guò)程自然不受《刑事訴訟法》的約束，也就無(wú)需律師介入。

但我們仔細(xì)對(duì)比《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》就不難發(fā)現(xiàn)，雖然監(jiān)察委員會(huì)在案件辦理過(guò)程中行使的是調(diào)查權(quán)，但在監(jiān)察手段的采取上，大多與刑事訴訟活動(dòng)中的偵查權(quán)區(qū)別不大。而無(wú)論從實(shí)現(xiàn)程序正義、保障人權(quán)還是從限制公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)高效反腐的角度來(lái)看，讓律師適時(shí)介入監(jiān)察委的調(diào)查活動(dòng)都是有必要的。雖普法活動(dòng)不斷推進(jìn)，但在處理法律專業(yè)問(wèn)題時(shí)，特別是涉及到自身問(wèn)題時(shí)，被調(diào)查人一般會(huì)缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，尤其是相關(guān)權(quán)利受到限制時(shí)，無(wú)律師的介入會(huì)使其處于孤立無(wú)助的地位。而目前對(duì)于律師介入監(jiān)察委調(diào)查活動(dòng)持否定態(tài)度，無(wú)非是因?yàn)槁蓭熢诖穗A段的“挑刺”行為會(huì)影響案件的偵破進(jìn)度?？疾靽?guó)內(nèi)外律師介入刑事訴訟活動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從偵查階段介入已經(jīng)是國(guó)際慣例。監(jiān)察委在職務(wù)犯罪案件處理過(guò)程中的調(diào)查權(quán)與檢察院原有的偵查權(quán)并無(wú)二致，監(jiān)察委在案件調(diào)查過(guò)程中行使的權(quán)力遠(yuǎn)大于當(dāng)年的檢察院，權(quán)力如此之大而所受限制卻相對(duì)較少，因此，讓律師在監(jiān)察委在職務(wù)犯罪案件一經(jīng)調(diào)查開(kāi)始就介入也是應(yīng)有之意。

近幾年一些冤假錯(cuò)案得以平反，律師的作用不容小視，律師因其考慮問(wèn)題角度不同，對(duì)于保障被調(diào)査人人權(quán)、查明案件事實(shí)意義重大?？紤]到調(diào)查階段律師介入可能會(huì)影響到案件的處理，在給予被調(diào)查人律師幫助的同時(shí)，可以對(duì)律師的幫助權(quán)進(jìn)行必要的限制。一是讓律師享有會(huì)見(jiàn)通信權(quán)，通過(guò)會(huì)見(jiàn)通信可以讓被律師獲悉被調(diào)查人是否被采取刑訊逼供等非法取證手段，有助于程序正義的實(shí)現(xiàn)，至于由誰(shuí)決定是否批準(zhǔn)還有待考慮。二是享有閱卷權(quán)，通過(guò)閱卷可以讓律師發(fā)現(xiàn)調(diào)查過(guò)程中存在的問(wèn)題，有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，增加辦案過(guò)程的透明度。目前，《監(jiān)察法》已正式頒布實(shí)施，但對(duì)于被調(diào)查人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題卻沒(méi)有涉及，律師幫助權(quán)無(wú)疑會(huì)對(duì)被調(diào)查人在調(diào)查階段的權(quán)利救濟(jì)提供一定的幫助，建議在實(shí)踐操作中，可以通過(guò)法律解釋等方法讓被調(diào)查人在一定程度上享有律師幫助的權(quán)利。