論我國(guó)虛擬財(cái)產(chǎn)在私法領(lǐng)域下的保護(hù)

郭雅涵

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029

虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)在學(xué)理上一直處于爭(zhēng)議中，各方學(xué)者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)如何進(jìn)行歸置爭(zhēng)議不定。自2003年“虛擬財(cái)產(chǎn)第一案”以來，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件頻發(fā)，然而，由于學(xué)理上對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)歸置混亂，虛擬財(cái)產(chǎn)的立法和保護(hù)遲遲沒有達(dá)到一個(gè)成熟的狀態(tài)；司法實(shí)踐中也經(jīng)常因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的被盜、篡改、繼承出現(xiàn)種種疑難問題。2017年3月15日，《中華人民共和國(guó)民法總則》由第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過，自2017年10月1日起施行。最終頒布的《民法總則》中第127條正式規(guī)定了對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

一、國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法現(xiàn)狀

2003年“李宏晨訴北極冰科技公司”案被稱為我國(guó)的“虛擬財(cái)產(chǎn)第一案”。這一判決明確了即使是虛擬財(cái)產(chǎn)這樣的無(wú)形物，權(quán)利人在遭受損害時(shí)也能主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。在2016年6月27日提請(qǐng)審議的《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》中明確了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的立法方向，“數(shù)據(jù)信息”也將作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，正式拉開了對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)立法保護(hù)的序幕。但在2016年10月31日提請(qǐng)審議的民法總則草案二審稿中卻刪除了關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)及數(shù)據(jù)信息的條款，僅新增規(guī)定說明，且這一修改最終在《民法總則》的終稿中被保留且正式通過。從這一更改可以看出，立法并非反對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)，只是因?yàn)樵搯栴}目前尚不明朗，為穩(wěn)妥起見，暫時(shí)擱置。

因此，此前我國(guó)的立法體例中實(shí)則缺失了對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定。而從司法實(shí)踐情況來看，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)先于立法機(jī)關(guān)的立法制定調(diào)整了虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛。各級(jí)法院判例中不但出現(xiàn)了大量基于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟，甚至出現(xiàn)了相關(guān)的刑事訴訟。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性和保護(hù)路徑

(一)承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為權(quán)利客體

《民法總則》第127條對(duì)于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是我國(guó)首次在《民法總則》這一民商法領(lǐng)域的基石性法律中界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念。首先，在《民法總則》第五章規(guī)定的內(nèi)容中，一方面是民事權(quán)利，另一方面就是民事權(quán)利客體。數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)作為客觀存在必須為某一種類型的民事權(quán)利所支配，而不能單獨(dú)成為可援引的具體權(quán)能訴以侵權(quán)救濟(jì)、要求相關(guān)違約賠償?shù)取?/p>

(二)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性分析

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律性質(zhì)上歸屬于物，具體而言是一種虛擬物，自然人擁有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為自己的物權(quán)客體。物權(quán)具有對(duì)世效力，其強(qiáng)大的支配性可以讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的所有者在不擁有任何實(shí)在可見的載體即能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)作為存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的特定信息，所有權(quán)者通過賬號(hào)密碼的設(shè)定等方式可實(shí)現(xiàn)排它性的占有，這些信息不因所有權(quán)者與網(wǎng)絡(luò)斷開鏈接等而滅失，其也很少會(huì)因?yàn)榭陀^不可抗力而消失殆盡。虛擬財(cái)產(chǎn)完全可以作為所有權(quán)者的有形物予以占有、使用、收益、處分。由此可見，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種可為所有權(quán)者完全排他性支配的物權(quán)性權(quán)利。

(三)完善《侵權(quán)責(zé)任法》和《繼承法》的救濟(jì)

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種民法上的權(quán)利客體，當(dāng)?shù)谌斯室馐褂梅欠ㄊ侄潍@得所有權(quán)人的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，第三人應(yīng)對(duì)所有權(quán)人所受損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，所有權(quán)人可以通過證明其遭受的損失后果及對(duì)方的行為，及兩者之間存在因果關(guān)系要求第三人作出停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害及損害賠償?shù)然谔摂M財(cái)產(chǎn)權(quán)為物權(quán)屬性的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

楊立新教授建議將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)列入可繼承的遺產(chǎn)客體范圍中，以《繼承法》作為調(diào)整。虛擬財(cái)產(chǎn)往往承載了所有權(quán)人傾注的大量資金、心血及時(shí)間，其可以通過設(shè)定遺囑將其留予繼承人，繼承人也得以通過處分或是繼續(xù)使用該虛擬財(cái)產(chǎn)以獲取利益。

三、結(jié)論

今天，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這樣一個(gè)方興未艾的新鮮事物，我們必須立足于其本質(zhì)特點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，在法律體系中為它找到一個(gè)科學(xué)合理的定位。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性定義不僅充分體現(xiàn)了虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，而且實(shí)現(xiàn)了學(xué)理上對(duì)該爭(zhēng)議問題的邏輯自洽，惟其如此才能使相關(guān)的權(quán)利救濟(jì)變得有法可依有理可循，才能從根本上加強(qiáng)和完善對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。