知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎?/h1>
2018-01-22 18:43:59王榕靖
法制博覽 2018年21期
王榕靖
中國地質(zhì)大學(xué)(北京)人文經(jīng)管學(xué)院，北京 100083
1993年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》頒布實施，首次引入了懲罰性賠償這一概念[1]。自《消法》確立懲罰性賠償制度以來，學(xué)術(shù)界與審判實務(wù)中產(chǎn)生了諸多爭議與問題，其中的爭論焦點之一為“知假買假”行為能否或應(yīng)否受到《消法》的保護。本文將重點從此入手，探討《消費者權(quán)益保護法》懲罰制度的適用范圍。
一、“知假買假”的含義
知假買假并非法律術(shù)語，而是一種社會現(xiàn)象，法律上并未對此類現(xiàn)象做出明確的定義，這直接導(dǎo)致在理論與實務(wù)之中難以找到具體依據(jù)來明確界定某個行為是否為“知假買假”。從實務(wù)總結(jié)來看，“知假買假”根據(jù)行為人的目的可以分為以消費為目的的知假買假和以牟利為目的的知假買假。以消費為目的的知假買假，行為人為了買到便宜的商品而選擇假貨，比如選擇買盜版書籍，這類行為人一般不會主張索賠；以牟利為目的的知假買假，行為人從線下和線上篩選目標商品和企業(yè)，調(diào)查挖掘其存在的違法問題，如產(chǎn)品質(zhì)量不合格、虛假宣傳、商標侵權(quán)、不正當競爭等，再以此直接要挾經(jīng)營者，或通過向市場監(jiān)管部門投訴舉報并通過纏訪纏訴等方式施壓于經(jīng)營者，使其妥協(xié)向行為人支付金錢，以及通過訴訟方式求取多倍賠償。[2]此類行為人被公眾稱為職業(yè)打假人，實務(wù)中稱其為職業(yè)索賠人，目前這個群體不能稱之為職業(yè)，其整體素質(zhì)偏低，無理訴求占絕大多數(shù)，他們知假買假，違背誠實信用法律精神，在一定程度上擾亂了市場經(jīng)營秩序，浪費行政司法資源。
二、知假買假適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)學(xué)說及觀點
(一)否定說
否定觀點認為知假買假行為人不應(yīng)認定為消費者，且知假買假行為不能適用《消法》中的懲罰性賠償。主要理由有：1、從動機來看，《消法》第二條對于消費者的定義是，“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，但知假買假者購買商品并非出于生活需要的目的，而是為了獲賠謀利，因此并不屬于《消法》中的消費者[2]。2、從法律適用角度看，懲罰性賠償適用于經(jīng)營者對于消費者具有欺詐行為，或者有重大損害的情況。但是知假買假者一般都已經(jīng)進行了調(diào)查，明顯了解商品或服務(wù)的真實狀況，經(jīng)營者的行為并不會導(dǎo)致其陷入錯誤或加深其錯誤，經(jīng)營者的行為不構(gòu)成欺詐，不能適用懲罰性賠償。3、從立法目的來看，基于經(jīng)營者與消費者之間的信息不對稱，消費者明顯處于弱者的地位，《消法》通過強化對消費者的保護，來實現(xiàn)制約經(jīng)營者的目的，使消費者因消費行為所造成的損失得到補償。但知假買假行為并不存在經(jīng)營者與消費者信息不對稱的情況。因此保護知假買假與《消法》的立法目的不符，應(yīng)不予保護[3]。4、就現(xiàn)實影響來看，知假買假行為極易產(chǎn)生行為人以訴訟索賠相威脅，逼迫經(jīng)營者與其協(xié)商賠付，從中牟利的現(xiàn)象泛濫，導(dǎo)致知假買假不再是一種協(xié)助監(jiān)管的手段，而是社會投機分子牟利的手段，擾亂市場正常經(jīng)營、監(jiān)管秩序，浪費司法資源。5、支持知假買假行為不利于營造誠實信用的市場氛圍，易造成不良的社會職業(yè)導(dǎo)向和價值趨向，不利于市場經(jīng)濟健康發(fā)展。
(二)肯定說
肯定說的基本觀點是，知假買假者應(yīng)與普通消費者受到相同的保護。其依據(jù)是：1、區(qū)分行為人的內(nèi)在動機是滿足生活消費需要，還是以此牟利，不能單純考慮購買的數(shù)量或者購買次數(shù)，法律上沒有一個明確的標準，司法實踐中也很難進行判斷，并且其更多的是道德層面的考量，而不屬于法律問題，在司法實務(wù)中沒有進行刻意區(qū)分的必要。2、對于消費欺詐的認定，有的觀點認為對《消法》中“欺詐”的認定不能完全套用民法中“欺詐”的認定標準，在《消法》中，鑒于經(jīng)營者欺詐行為影響對象的廣泛性和不確定性，只要經(jīng)營者實施了欺詐行為，就可以認定為欺詐，不用考慮消費者是否因其欺詐行為而陷入錯誤或加深錯誤[4]。3、從立法目的看，《消法》立法目的是維護消費者合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序。消費者是弱勢群體，缺乏專業(yè)知識，且信息不對等，維權(quán)成本高，大多數(shù)消費者遭遇過經(jīng)營者欺詐，但是選擇維權(quán)的少之又少，知假買假者實際上看可視為“消費者代表”，雖然其主觀上存在謀取私利的動機，但從社會效果來看，其行為客觀上的確能夠造成不良經(jīng)營者的恐慌，可以有效抑制制假售假，從而維護經(jīng)濟秩序。[5]5、從市場監(jiān)管現(xiàn)狀來看，我國對假冒偽劣產(chǎn)品監(jiān)管并不到位，只依靠監(jiān)管部門的力量進行打假活動，難以維護市場的公平交易，會花費大量的行政成本，支持知假買假，將其作為市場監(jiān)管的輔助工具，有利于解決行政機關(guān)保護消費者權(quán)益不力的問題。
(三)折中說
折中說認為，知假買假行為一部分適用《消法》，另一部分則不適用。其認為，判斷個體社會成員購買商品或接受服務(wù)的行為是生產(chǎn)消費還是生活消費，應(yīng)確定一個判斷標準，即以一般的、理智的個人為生活消費而做出的購買行為為標準[2]。同時，考慮購買商品或接受的服務(wù)是否屬于生活消費品。滿足以上兩個要求的，應(yīng)確定為消費行為。
筆者認為，對知假買假行為是否應(yīng)適用懲罰性賠償應(yīng)當與我國經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和法律法規(guī)的健全，消費者積極維權(quán)的現(xiàn)象越來越多，因此法律在規(guī)范企業(yè)誠信生產(chǎn)銷售的同時也應(yīng)當引導(dǎo)消費者正確合理地維權(quán)，通過一味支持知假買假行為只能在一定時期一定程度上減少制假售假，卻不利于長期有效地維護社會經(jīng)濟秩序、促進市場健康發(fā)展。因此，在知假買假是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}上，筆者認為不應(yīng)當對知假買假的行為予以保護，應(yīng)當綜合對知假買假的行為進行界定，結(jié)合具體標準和證據(jù)進行判斷，比如，購買數(shù)量、購買次數(shù)、消費前行為、先前案件、消費行為人的職業(yè)等，同時在立法上可以將專業(yè)打假團隊、惡意競爭者等嚴重違反誠信原則的主體進行明確區(qū)分。
但對知假買假行為不予保護原則也應(yīng)當有例外情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，人民法院不支持經(jīng)營者以消費者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題為由進行的抗辯。從法理角度，根據(jù)《消法》第23條的規(guī)定，此類商品只要存在瑕疵，就違反了法律規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當對此承擔瑕疵擔保責任，對其進行懲罰性賠償完全符合法律規(guī)定。從社會公共利益角度看，食品、藥品是直接關(guān)系人體健康的特殊的產(chǎn)品，關(guān)系到國計民生，而且在群眾高度關(guān)注食藥安全問題的背景下，必須對此進行嚴厲的監(jiān)管與打擊。其次，雖然存在知假買假行為，但產(chǎn)品對行為人確實造成了損害的，應(yīng)當依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求商家承擔一定的民事責任，對其有限制地適用懲罰性賠償。
猜你喜歡
明清珠江三角洲基塘區(qū)的田場與經(jīng)營者廣州文博(2023年0期)2023-12-21 07:24:30 《經(jīng)營者》征稿啟事經(jīng)營者(2021年12期)2021-07-26 07:20:34 法律解釋與自然法法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02 消費者網(wǎng)上購物六注意今日農(nóng)業(yè)(2020年20期)2020-12-15 15:53:19 知識付費消費者瞭望東方周刊(2017年34期)2017-09-13 17:13:26 悄悄偷走消費者的創(chuàng)意發(fā)明與創(chuàng)新(2016年16期)2016-08-21 13:56:16 悄悄偷走消費者的創(chuàng)意發(fā)明與創(chuàng)新(2016年21期)2016-05-17 03:57:29 讓人死亡的法律山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30 “互助獻血”質(zhì)疑聲背后的法律困惑中國衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:56 做一名聰明的集團醫(yī)院經(jīng)營者中國衛(wèi)生(2015年9期)2015-11-10 03:11:30
王榕靖
中國地質(zhì)大學(xué)(北京)人文經(jīng)管學(xué)院，北京 100083
1993年《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》頒布實施，首次引入了懲罰性賠償這一概念[1]。自《消法》確立懲罰性賠償制度以來，學(xué)術(shù)界與審判實務(wù)中產(chǎn)生了諸多爭議與問題，其中的爭論焦點之一為“知假買假”行為能否或應(yīng)否受到《消法》的保護。本文將重點從此入手，探討《消費者權(quán)益保護法》懲罰制度的適用范圍。
一、“知假買假”的含義
知假買假并非法律術(shù)語，而是一種社會現(xiàn)象，法律上并未對此類現(xiàn)象做出明確的定義，這直接導(dǎo)致在理論與實務(wù)之中難以找到具體依據(jù)來明確界定某個行為是否為“知假買假”。從實務(wù)總結(jié)來看，“知假買假”根據(jù)行為人的目的可以分為以消費為目的的知假買假和以牟利為目的的知假買假。以消費為目的的知假買假，行為人為了買到便宜的商品而選擇假貨，比如選擇買盜版書籍，這類行為人一般不會主張索賠；以牟利為目的的知假買假，行為人從線下和線上篩選目標商品和企業(yè)，調(diào)查挖掘其存在的違法問題，如產(chǎn)品質(zhì)量不合格、虛假宣傳、商標侵權(quán)、不正當競爭等，再以此直接要挾經(jīng)營者，或通過向市場監(jiān)管部門投訴舉報并通過纏訪纏訴等方式施壓于經(jīng)營者，使其妥協(xié)向行為人支付金錢，以及通過訴訟方式求取多倍賠償。[2]此類行為人被公眾稱為職業(yè)打假人，實務(wù)中稱其為職業(yè)索賠人，目前這個群體不能稱之為職業(yè)，其整體素質(zhì)偏低，無理訴求占絕大多數(shù)，他們知假買假，違背誠實信用法律精神，在一定程度上擾亂了市場經(jīng)營秩序，浪費行政司法資源。
二、知假買假適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)學(xué)說及觀點
(一)否定說
否定觀點認為知假買假行為人不應(yīng)認定為消費者，且知假買假行為不能適用《消法》中的懲罰性賠償。主要理由有：1、從動機來看，《消法》第二條對于消費者的定義是，“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，但知假買假者購買商品并非出于生活需要的目的，而是為了獲賠謀利，因此并不屬于《消法》中的消費者[2]。2、從法律適用角度看，懲罰性賠償適用于經(jīng)營者對于消費者具有欺詐行為，或者有重大損害的情況。但是知假買假者一般都已經(jīng)進行了調(diào)查，明顯了解商品或服務(wù)的真實狀況，經(jīng)營者的行為并不會導(dǎo)致其陷入錯誤或加深其錯誤，經(jīng)營者的行為不構(gòu)成欺詐，不能適用懲罰性賠償。3、從立法目的來看，基于經(jīng)營者與消費者之間的信息不對稱，消費者明顯處于弱者的地位，《消法》通過強化對消費者的保護，來實現(xiàn)制約經(jīng)營者的目的，使消費者因消費行為所造成的損失得到補償。但知假買假行為并不存在經(jīng)營者與消費者信息不對稱的情況。因此保護知假買假與《消法》的立法目的不符，應(yīng)不予保護[3]。4、就現(xiàn)實影響來看，知假買假行為極易產(chǎn)生行為人以訴訟索賠相威脅，逼迫經(jīng)營者與其協(xié)商賠付，從中牟利的現(xiàn)象泛濫，導(dǎo)致知假買假不再是一種協(xié)助監(jiān)管的手段，而是社會投機分子牟利的手段，擾亂市場正常經(jīng)營、監(jiān)管秩序，浪費司法資源。5、支持知假買假行為不利于營造誠實信用的市場氛圍，易造成不良的社會職業(yè)導(dǎo)向和價值趨向，不利于市場經(jīng)濟健康發(fā)展。
(二)肯定說
肯定說的基本觀點是，知假買假者應(yīng)與普通消費者受到相同的保護。其依據(jù)是：1、區(qū)分行為人的內(nèi)在動機是滿足生活消費需要，還是以此牟利，不能單純考慮購買的數(shù)量或者購買次數(shù)，法律上沒有一個明確的標準，司法實踐中也很難進行判斷，并且其更多的是道德層面的考量，而不屬于法律問題，在司法實務(wù)中沒有進行刻意區(qū)分的必要。2、對于消費欺詐的認定，有的觀點認為對《消法》中“欺詐”的認定不能完全套用民法中“欺詐”的認定標準，在《消法》中，鑒于經(jīng)營者欺詐行為影響對象的廣泛性和不確定性，只要經(jīng)營者實施了欺詐行為，就可以認定為欺詐，不用考慮消費者是否因其欺詐行為而陷入錯誤或加深錯誤[4]。3、從立法目的看，《消法》立法目的是維護消費者合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序。消費者是弱勢群體，缺乏專業(yè)知識，且信息不對等，維權(quán)成本高，大多數(shù)消費者遭遇過經(jīng)營者欺詐，但是選擇維權(quán)的少之又少，知假買假者實際上看可視為“消費者代表”，雖然其主觀上存在謀取私利的動機，但從社會效果來看，其行為客觀上的確能夠造成不良經(jīng)營者的恐慌，可以有效抑制制假售假，從而維護經(jīng)濟秩序。[5]5、從市場監(jiān)管現(xiàn)狀來看，我國對假冒偽劣產(chǎn)品監(jiān)管并不到位，只依靠監(jiān)管部門的力量進行打假活動，難以維護市場的公平交易，會花費大量的行政成本，支持知假買假，將其作為市場監(jiān)管的輔助工具，有利于解決行政機關(guān)保護消費者權(quán)益不力的問題。
(三)折中說
折中說認為，知假買假行為一部分適用《消法》，另一部分則不適用。其認為，判斷個體社會成員購買商品或接受服務(wù)的行為是生產(chǎn)消費還是生活消費，應(yīng)確定一個判斷標準，即以一般的、理智的個人為生活消費而做出的購買行為為標準[2]。同時，考慮購買商品或接受的服務(wù)是否屬于生活消費品。滿足以上兩個要求的，應(yīng)確定為消費行為。
筆者認為，對知假買假行為是否應(yīng)適用懲罰性賠償應(yīng)當與我國經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和法律法規(guī)的健全，消費者積極維權(quán)的現(xiàn)象越來越多，因此法律在規(guī)范企業(yè)誠信生產(chǎn)銷售的同時也應(yīng)當引導(dǎo)消費者正確合理地維權(quán)，通過一味支持知假買假行為只能在一定時期一定程度上減少制假售假，卻不利于長期有效地維護社會經(jīng)濟秩序、促進市場健康發(fā)展。因此，在知假買假是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}上，筆者認為不應(yīng)當對知假買假的行為予以保護，應(yīng)當綜合對知假買假的行為進行界定，結(jié)合具體標準和證據(jù)進行判斷，比如，購買數(shù)量、購買次數(shù)、消費前行為、先前案件、消費行為人的職業(yè)等，同時在立法上可以將專業(yè)打假團隊、惡意競爭者等嚴重違反誠信原則的主體進行明確區(qū)分。
但對知假買假行為不予保護原則也應(yīng)當有例外情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，人民法院不支持經(jīng)營者以消費者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題為由進行的抗辯。從法理角度，根據(jù)《消法》第23條的規(guī)定，此類商品只要存在瑕疵，就違反了法律規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當對此承擔瑕疵擔保責任，對其進行懲罰性賠償完全符合法律規(guī)定。從社會公共利益角度看，食品、藥品是直接關(guān)系人體健康的特殊的產(chǎn)品，關(guān)系到國計民生，而且在群眾高度關(guān)注食藥安全問題的背景下，必須對此進行嚴厲的監(jiān)管與打擊。其次，雖然存在知假買假行為，但產(chǎn)品對行為人確實造成了損害的，應(yīng)當依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求商家承擔一定的民事責任，對其有限制地適用懲罰性賠償。
猜你喜歡
廣州文博(2023年0期)2023-12-21 07:24:30
經(jīng)營者(2021年12期)2021-07-26 07:20:34
法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
今日農(nóng)業(yè)(2020年20期)2020-12-15 15:53:19
瞭望東方周刊(2017年34期)2017-09-13 17:13:26
發(fā)明與創(chuàng)新(2016年16期)2016-08-21 13:56:16
發(fā)明與創(chuàng)新(2016年21期)2016-05-17 03:57:29
山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
中國衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:56
中國衛(wèi)生(2015年9期)2015-11-10 03:11:30
