第三人撤銷之訴性質(zhì)淺析

潘騰飛

西北民族大學(xué)，甘肅 蘭州 730030

一、第三人撤銷之訴的性質(zhì)學(xué)說

如果想了解第三人撤銷之訴的性質(zhì)就不可避免的要提及設(shè)立該制度時的背景以及其立法目的。我國2012年之前在司法實踐中屢屢出現(xiàn)假借訴訟、欺騙性調(diào)解來侵害案外第三人合法權(quán)益的行為。為了消除這種惡性訴訟，在2012新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》確立了第三人撤銷之訴。

但是對于由于在《民事訴訟法》以及《民訴解釋》中只是簡單的將第三人撤銷之訴的“定義”以及其相關(guān)簡單程序性事項進(jìn)行規(guī)定。因此，在針對第三人撤銷之訴的訴的性質(zhì)以及程序性質(zhì)出現(xiàn)諸多爭論，國內(nèi)學(xué)界從各個方面進(jìn)行闡述解釋，見仁見智、各抒己見。筆者認(rèn)為，在訴的性質(zhì)和程序性質(zhì)之間，只有將訴的性質(zhì)確定而下，程序性質(zhì)的定位將會迎刃而解。故，本文主要探討的是第三人撤銷之訴屬于什么性質(zhì)的訴。是傳統(tǒng)上的訴訟法上的形成之訴？還是一種新型的、特殊的訴訟類型？國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于第三人撤銷之訴的性質(zhì)主要有以下四類觀點(diǎn)。

(一)形成性質(zhì)之說

這種觀點(diǎn)是當(dāng)今國內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流說法，同時也得到了司法實踐機(jī)關(guān)的支持和采用。該理論的基礎(chǔ)在于第三人撤銷之訴的目的是變更現(xiàn)有的法律關(guān)系，只不過是一種以法院為主要對象的特殊的形成之訴。張衛(wèi)平教授，肖建華教授是該觀點(diǎn)的支持者和領(lǐng)軍者。

(二)混合型性質(zhì)之說

以張妮教授和許可學(xué)者為首的一部分學(xué)者則是主張第三人撤銷之訴的性質(zhì)屬于“混合型之訴”。其中，張妮教授認(rèn)為該制度之所以被眾多學(xué)者認(rèn)為是訴訟法中的形成之訴，是因為認(rèn)識到該制度可能導(dǎo)致的結(jié)果：該制度會改變既有的法律關(guān)系。眾多學(xué)者并沒有深刻認(rèn)識到該訴訟制度在訴訟過程中的最終目的。因此，張妮教授和許可學(xué)者等學(xué)者主張該制度不能簡單的的歸入某一訴的類型，而是應(yīng)當(dāng)以具有混合型之訴作為其明顯特征。在張妮、許可的相關(guān)著作中一再突出該制度的混合型之訴特征，并明確指出混合型的主要構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是在撤銷原裁判的角度也就是在撤銷實體法律關(guān)系的既有效力角度(也就是形成之訴性質(zhì))以及請求變更的角度來討論。

(三)請求權(quán)實體性質(zhì)說

上述的兩種對于第三人撤銷權(quán)的性質(zhì)定義更多的是從理論層次進(jìn)行闡釋和定義。但是，肖建國教授確反其道而行之，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)立足于司法實踐，切合實際的去追求該制度在司法實踐中存在的基礎(chǔ)意義。肖建國教授理論不是空穴來風(fēng)，而是從實際受到詐騙損害的第三人作為研究分析對象，經(jīng)過縝密研究，結(jié)合國家的現(xiàn)有的法律知識體系后，認(rèn)為第三人撤銷之訴的真正目的在于解除已經(jīng)生效的原裁判所產(chǎn)生的法律狀態(tài)對受侵害外第三人的不利影響，將該制度的性質(zhì)定位為請求權(quán)實體性質(zhì)說。法律的實用性是重中之重，只有具有實際執(zhí)行力的法律才會成為真正意義上的“法律”。肖建國教授的觀點(diǎn)基于實際中的司法實踐，結(jié)合現(xiàn)行的法律體系對第三人撤銷之訴的性質(zhì)進(jìn)行闡述，這無疑是最切合實際，最能夠解決現(xiàn)有實際司法實踐糾紛。

(四)次生性質(zhì)說

正如筆者所述，上述的三種對于第三人撤銷之訴的性質(zhì)定義或多或少都不可避免涉及“第三人撤銷之訴屬于形成之訴”。崔玲玲教授卻反其道而行之，全盤否定了在訴訟法中的形成之訴說。并且，崔玲玲教授依訴訟案件過程中針對案件產(chǎn)生的是何種原因以及處于何種階段，提出了該制度應(yīng)當(dāng)屬于次生之訴，該制度的特殊提出之處就在于第三人能夠在實體權(quán)益受損時能夠和原訴訟確定生效判決對抗，故屬于所謂的次生質(zhì)素，即該訴是基于其他訴而產(chǎn)生的訴。因此，本觀點(diǎn)的提出本質(zhì)就是能夠?qū)Φ谌藨?yīng)當(dāng)擁有的實體權(quán)益受到傷害時，能夠進(jìn)行積極客觀主要的救濟(jì)。

二、第三人撤銷之訴性質(zhì)學(xué)說之不足

(一)形成性質(zhì)之說的不足

部分我國學(xué)者認(rèn)為形成之訴的性質(zhì)在理論領(lǐng)域中和實踐領(lǐng)域中存在著明顯不同：在理論領(lǐng)域中，案外第三人和原訴訟的當(dāng)事人存在著實體利益糾紛，但在實踐領(lǐng)域中，如果原訴訟產(chǎn)生裁判將會直接對案件原當(dāng)事人產(chǎn)生直接的實體效力，這二者是存在明顯不同。從第三人撤銷之訴的立法目的來看，設(shè)立該制度的目的是為了將原訴糾紛中的當(dāng)事人和第三人之間的實體利益糾紛一次性解決。但是，在將第三人撤銷之訴性質(zhì)定位為形成之訴前提下，該制度是通以與原案件完全無關(guān)的案外的第三人身份、通過向法院提起撤銷原裁判的方式撤銷已經(jīng)可能生效的裁判，會使得司法實踐機(jī)關(guān)的法律裁判的效力會受到挑戰(zhàn)。

(二)混合型性質(zhì)之說不足

正如上段中筆者所論述的，“混合性質(zhì)說”中論述了其分析角度有一方是從形成之訴的角度進(jìn)行論述。這就導(dǎo)致了很多的學(xué)者其實很早就認(rèn)識到第三人撤銷之訴具有多重性質(zhì)屬性的混合性質(zhì)。這就造成很多學(xué)者對該性質(zhì)的質(zhì)疑，質(zhì)疑該性質(zhì)說是否全面概括了第三人撤銷之訴的實質(zhì)性問題。

(三)請求權(quán)實體性質(zhì)說不足

該理論的主要是通過司法實踐結(jié)合現(xiàn)行的法律規(guī)定，繼而得出第三人撤銷之訴的訴的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是請求實體權(quán)的。但是，該說法還是存在缺陷，在司法實踐中，第三人撤銷之訴的賦予的撤銷權(quán)其在實踐過程中并沒有很大的實際可操作性。這就將該制度在解決訴訟案件過程中的救濟(jì)爭執(zhí)糾紛過程中所發(fā)生的作用大大減少。不過，法律的最終目的就是解決在現(xiàn)實生活中所產(chǎn)生的法律糾紛。因此，該說法所有的缺陷瑕不掩瑜不能掩蓋其說法的實用性的最大優(yōu)勢。

(四)次生性質(zhì)說不足

該理論的提出對國內(nèi)眾多學(xué)者公認(rèn)的理論進(jìn)行了強(qiáng)力反駁，同時開拓出一條如何研究第三人撤銷之訴的性質(zhì)的全新道路。但是，由于該理論尚屬于新生階段，并未有很多學(xué)者進(jìn)行理論的豐富和研究，因此崔玲玲教授并沒有明確提出訴訟案件中的原生、次生本質(zhì)。另外在論述的過程中只是針對次生之訴的客觀原因進(jìn)行了主要分析，但對于形成次生之訴的主觀原因并沒有明確指出；忽略了法官是否存在舞弊行為等等問題。

三、結(jié)語

國家之所以出臺第三人撤銷之訴是為了更好的保障第三人的合法權(quán)益。只有明確將具體的制度性質(zhì)闡述出來才能更好實施該制度，這是每個法律人都應(yīng)當(dāng)深思和熟記。本文就該制度的性質(zhì)進(jìn)行了闡述和淺析，并且對于各個觀點(diǎn)的不足進(jìn)行評析，希望能對該制度在國內(nèi)的良好發(fā)展略盡綿薄之力。