單位行賄犯罪中繼任者的行為分析

李明華

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津 300400

【基本案情】現(xiàn)有建筑工程公司甲，A某是該公司經(jīng)理，B某是該公司副經(jīng)理。甲公司參與了某國企工程項(xiàng)目的投標(biāo)，A、B為了使甲公司中標(biāo)，找到了負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的國企負(fù)責(zé)人C某，并提出如能使甲公司中標(biāo)，則給予好處費(fèi)100萬元，C遂同意，并最終讓甲公司順利中標(biāo)，但因資金問題，A、B按照約定支付了50萬元的好處費(fèi)，其余部分未支付。不久，A辭職離開甲公司，D某接任甲公司經(jīng)理。D發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目工程款未能及時(shí)的收到，B告訴D，是因?yàn)楹锰庂M(fèi)沒有結(jié)清導(dǎo)致的，D遂同意B從公司取款，繼續(xù)向C支付剩余的50萬元，工程款得以順利結(jié)算。

問：D某的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，其罪名是什么？

第一種觀點(diǎn)：因?yàn)榧坠镜男袨闃?gòu)成單位行賄犯罪，所以D某應(yīng)按照單位犯罪的主管人員定罪處罰。

第二種觀點(diǎn)：D某雖然同意B用公款支付50萬元用于行賄，但D不具有謀取不正當(dāng)利益的目的，故不構(gòu)成犯罪。

第三種觀點(diǎn)：D某的行為構(gòu)成單位行賄犯罪的共犯。

本案中，C某的行為構(gòu)成受賄犯罪，甲公司的行為構(gòu)成單位行賄罪，A、B的行為按照單位行賄罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員定罪量刑沒有什么爭(zhēng)議，但對(duì)于D某的行為是否構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪應(yīng)怎樣定性，需要仔細(xì)甄別和討論。第一種觀點(diǎn)沒有理清D某的行為與甲公司構(gòu)成單位行賄犯罪之間的關(guān)系，第二種觀點(diǎn)雖然看到了D與A、B的不同，但對(duì)D的行為所造成的后果沒有進(jìn)行正確的評(píng)價(jià)。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

1、從D某的主觀方面來看

D某對(duì)于B某從公司支取公款支付給C某是明知和允許的。但是，單位行賄罪的定義是單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄。而D某作為A的繼任者，起初對(duì)于甲公司向C行賄的事情是不知情的，是因?yàn)檎谑┕さ捻?xiàng)目不能及時(shí)得到工程款才從B某處得知，該工程前期是因?yàn)橄駽行賄才中標(biāo)的。D是為了順利結(jié)算工程款，才同意繼續(xù)支付行賄款。也就是說D某的主觀方面，并沒有謀取不正當(dāng)利益，這是D某跟A某、B某完全不同之處，所以在對(duì)于D某的處罰上就不能和A、B是一樣的標(biāo)準(zhǔn)。原因在于單位犯罪實(shí)際上有兩個(gè)主體，一個(gè)是單位，另一個(gè)就是直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員。直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任參照自然人犯罪的構(gòu)成要件，顯然在本案例中，做為單位主管人員的D某的行為不符合刑法對(duì)于行賄罪中行為人對(duì)于謀取不正當(dāng)利益的要求。

2、從刑法意義上的因果關(guān)系。

(1)對(duì)于甲公司能否構(gòu)成犯罪所起的作用

為了使甲公司中標(biāo)，A、B向國有企業(yè)負(fù)責(zé)人C某行賄，并最終促使甲公司中標(biāo)。在甲公司順利中標(biāo)后，并向C某支付第一部分的行賄款50萬元時(shí)，甲公司的行為就已經(jīng)具備了構(gòu)成單位行賄罪的所有犯罪要件，至于第二次支付的50萬元，只是犯罪數(shù)額的擴(kuò)大。作為甲公司的前任經(jīng)理A某以及副經(jīng)理B某，A、B應(yīng)對(duì)甲公司行賄100萬元的數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。但對(duì)于現(xiàn)任經(jīng)理D某，處于繼任者的角色，其行為對(duì)于甲公司的行為是否構(gòu)成犯罪不具有實(shí)質(zhì)作用，并不是導(dǎo)致甲公司產(chǎn)生犯意、并實(shí)施犯罪行為的原因。

根據(jù)2001年1月21日，最高人民法院《審理金融犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定，以及司法實(shí)踐上看，直接負(fù)責(zé)的主管人員主要包括三種情況：一是單位主管人員作為單位的決策者，積極組織、策劃、決定、批準(zhǔn)、授意、指揮實(shí)施單位犯罪；二是單位主管人員在事前或事中明知相關(guān)單位成員將實(shí)施或正在實(shí)施犯罪行為，而容許或默許其發(fā)生；三是單位主管人員事后知道單位犯罪而積極予以追認(rèn)①。再看D某的行為，首先沒有組織、策劃等事前行為，其次D某繼任時(shí)，甲公司、A和B犯罪行為已經(jīng)完成，D某的行為對(duì)于犯罪的成立不起決定作用，且不在需要事后追認(rèn)。因此，D某其不應(yīng)作為直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)單位行賄的刑事責(zé)任。

(2)從侵害的法益角度看

單位行賄行為侵害的法益有兩部分，首先是侵害了公職人員職務(wù)的廉潔性，也就是職務(wù)行為的不可交換性。其次，單位受賄行為侵害了良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

從這兩方面看，第一，D某許可B某第二次向C某支付行賄款的行為的確侵害了C某職務(wù)的廉潔性，但這次行賄的社會(huì)危害性要明顯輕于A、B行為的社會(huì)危害性，原因是A、B的行賄金額要按100萬元的行賄金額計(jì)算，另外A、B的行為促使了C違反法規(guī)，暗箱操作使甲公司中標(biāo)，而D的行為在數(shù)額上只承擔(dān)50萬元的責(zé)任，且沒有促使C做出違反法律規(guī)定的行為。第二，A、B的行為使甲公司通過暗箱操作，獲得了中標(biāo)權(quán)，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，嚴(yán)重侵害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而D的行為目的不外乎兩個(gè)，一個(gè)是使甲公司順利結(jié)清工程款，另一方面不敢得罪、討好C某。我們不能說為了順利結(jié)清工程款就屬于謀取了不正當(dāng)利益，也不能在D某沒有向C謀求任何利益的情況下就認(rèn)為D某的行為構(gòu)成行賄犯罪。

3、D某的行為責(zé)任

D某在甲公司第二次支付行賄款時(shí)，起了決定作用，雖然在主觀上、作用上D某的行為不應(yīng)承擔(dān)單位行賄的刑事責(zé)任，但其行為幫助B某完成了預(yù)謀犯罪時(shí)所約定的金額，促進(jìn)了甲公司單位行賄整體行為的完成，損害了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，其行為是具有社會(huì)危害性的。綜合考慮，D某在接任A某的總經(jīng)理職務(wù)時(shí)，甲公司、A和B的行為已經(jīng)構(gòu)成單位行賄犯罪，且已經(jīng)完成實(shí)行行為。所以對(duì)于D某的行為應(yīng)該與甲公司、A和B進(jìn)行區(qū)分，單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，D某對(duì)于甲公司、A和B的犯罪行為是明知的，且同意B某繼續(xù)支付賄賂款的行為應(yīng)認(rèn)定協(xié)助行為，結(jié)合我國刑法關(guān)于共犯的規(guī)定，D某的行為應(yīng)屬于甲公司、A和B的共犯，應(yīng)按照單位行賄的共犯來定罪量刑。

[ 注 釋 ]

①陳興良.刑法總論精釋[M].北京：人民法院出版社，2010，4：589-590.