交通肇事罪在適用司法解釋中的困境與破解

周瑞驍

華東政法大學(xué)，上海 200042

交通肇事罪屬于多發(fā)罪名，在刑事案件中占有較高的比例。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)作為司法實務(wù)部門在辦理交通肇事罪案件中最重要的參考，然而，在近年來的司法實務(wù)中，由于對《解釋》的認(rèn)識不同，以及《解釋》本身與刑法理論存在沖突，導(dǎo)致大量交通肇事罪案件同案不同訴、同案不同判的情況，造成了司法實務(wù)中的困境。

一、困境之一：公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中納入評價的情節(jié)，能否再作為交通肇事罪中的定罪、量刑情節(jié)

《刑法》第一百三十三條中，并未將交通事故責(zé)任作為定罪或量刑的依據(jù)，而《解釋》中將交通事故責(zé)任作為交通肇事罪定罪或量刑的條件，這導(dǎo)致司法實務(wù)中極大的爭議，即交通事故責(zé)任認(rèn)定書中已經(jīng)納入評價的情節(jié)，能否再作為交通肇事罪中的定罪、量刑情節(jié)？例如：被告人甲駕駛機(jī)動車在城市快速路上行駛，遇被害人乙在其車前車行道內(nèi)步行，甲發(fā)現(xiàn)后避讓不及，所駕車與乙身體相撞，致乙倒地受傷，經(jīng)鑒定為重傷。甲駕車逃逸后被抓獲。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定：事故的形成原因系甲在發(fā)生交通事故后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷員及迅速報告公安交通管理部門，而是駕駛肇事車輛逃逸；加之乙未在人行道內(nèi)行走所致。甲承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，乙承擔(dān)次要責(zé)任。對于該案的處理，存在分歧較大的兩種意見，第一種意見認(rèn)為甲不構(gòu)成交通肇事罪，理由是通過公安機(jī)關(guān)的偵查，未發(fā)現(xiàn)甲具有其他違反交通運輸管理法規(guī)的行為，僅因甲有逃逸行為，依照《道路交通安全法實施條例》第92條的規(guī)定推定甲對事故負(fù)全部或者主要責(zé)任，公安機(jī)關(guān)既已將逃逸行為作為認(rèn)定甲負(fù)主要責(zé)任的依據(jù)，則在審判階段就不能將該情節(jié)認(rèn)定為定罪或量刑情節(jié)，否則有違禁止重復(fù)評價原則。第二種意見認(rèn)為，甲構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)在三年有期徒刑以下量刑，理由是公安機(jī)關(guān)對甲的事故責(zé)任認(rèn)定屬行政法上的評價，不屬于刑法意義上的評價，故在審判中將逃逸情節(jié)認(rèn)定為定罪構(gòu)成要件并不違反禁止重復(fù)評價原則。該案例顯示出的困境在于，如果允許交通事故責(zé)任認(rèn)定書中已經(jīng)納入評價的情節(jié)再作為交通肇事罪中的定罪、量刑情節(jié)，則有違刑法理論中禁止重復(fù)評價的原則，如果不允許交通事故責(zé)任認(rèn)定書中已經(jīng)納入評價的情節(jié)再作為交通肇事罪中的定罪、量刑情節(jié)，又會造成另一個極端，即在行為人交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情形下，無論行為人具有多少種違反交通運輸管理法規(guī)的情形，均不能被定罪，因為交通事故責(zé)任認(rèn)定一般都是在對行為人的全部違法行為進(jìn)行綜合評價的基礎(chǔ)上進(jìn)行責(zé)任劃分，責(zé)任認(rèn)定書中已經(jīng)將所有違法情形都納入評價，在刑事審判中不允許將這些情節(jié)作為定罪、量刑情節(jié)的話，行為人就無法被定罪，這顯然是荒謬的。

二、困境二：法院能否對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查

《解釋》將交通事故責(zé)任作為交通肇事罪的定罪、量刑情節(jié)，還帶來了另一個問題，即在司法實務(wù)中，當(dāng)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中對責(zé)任的劃分明顯不合理時，法院是否能對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查？例如，在王某交通肇事案①中，被告人王某于2011年2月13日23時許，駕駛“斯太爾”牌重型半掛牽引車由西向東行駛至北京市密云縣京密路十里堡鎮(zhèn)河槽村西時，適有王某駕駛“海馬”牌小型汽車內(nèi)乘陶某超、韓某麗由后同向行駛，由于王某駕駛機(jī)件不合格且超載的機(jī)動車上道路行駛，王某醉酒后駕駛機(jī)動車超速行駛且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使小型汽車的左前部與大貨車后部接觸后，又與路南側(cè)樹木相接觸，造成王某、陶某超、韓某麗當(dāng)場死亡。王某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。北京市密云縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車輛，發(fā)生重大事故，造成三人死亡的嚴(yán)重后果，并負(fù)事故的同等責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。在此案中，王某駕駛機(jī)件不合格且超載的機(jī)動車，是認(rèn)定王某構(gòu)成事故同等責(zé)任的依據(jù)，然而，駕駛機(jī)件不合格且超載的機(jī)動車，與事故的發(fā)生并不能構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系，事故發(fā)生的主要和直接原因應(yīng)是被害人王某醉酒后駕駛機(jī)動車超速行駛且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。而該案中，法院并未對公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查就直接采信，這使得案件的處理結(jié)果存在很大爭議，同時也不符合一般民眾的正義觀念。對于法院能否對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查，理論界和實務(wù)界的觀點差異較大，理論界普遍認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書只能作為司法機(jī)關(guān)在審理交通肇事案件過程中的參考資料，不能將其結(jié)論作為證據(jù)或既定事實直接采用。司法機(jī)關(guān)在對交通肇事犯罪進(jìn)行審查時，應(yīng)當(dāng)拋開部分行政執(zhí)法原則，嚴(yán)格按照刑事犯罪構(gòu)成要件來認(rèn)定該行為是否構(gòu)成犯罪。②即法院有權(quán)對交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查，可以不采信。實務(wù)界雖然也明知將交通事故責(zé)任認(rèn)定書直接作為定罪要件使用的“拿來主義”存在很大的弊端，但是《解釋》既已將交通事故責(zé)任作為定罪量刑的依據(jù)，又沒有明確的法律規(guī)定允許法院不采信或推翻公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，那么最穩(wěn)妥、最高效的做法就是直接被動地采信公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定。由此我們可以看出，在這一困境中，實務(wù)界的認(rèn)識固然缺少擔(dān)當(dāng)，值得批判，但也是無奈之舉，而理論界的認(rèn)識卻也存在值得商討之處，如果允許法院不采信公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，那么在不采信之后，是否應(yīng)當(dāng)由法院重新劃分事故責(zé)任？按照《解釋》第一條的規(guī)定；“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰?！币虼苏J(rèn)定被告人構(gòu)成交通肇事罪，必須是在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)之上，因此，法院若不采信公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，則法院要重新進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，才能夠?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行定罪量刑，然而根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的職責(zé)，并非法院的職責(zé)，由法院來進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，是否具有合法性？是否屬于越權(quán)行為？即使我們認(rèn)為法院自行作出事故責(zé)任認(rèn)定是合法的，那又會帶來一個新的問題，即法院在認(rèn)定事故責(zé)任時已經(jīng)納入評價的情節(jié)，能否作為后續(xù)定罪、量刑的情節(jié)？這個問題的答案恐怕是很明確的，不能。因為公安機(jī)關(guān)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書的行為尚可看作是行政行為，法院在將公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中已經(jīng)納入的情節(jié)作為定罪、量刑情節(jié)使用時，可以解釋為是在刑法的范圍內(nèi)進(jìn)行評價，行政法和刑法的評價是兩個不同范疇的評價，可以不看作重復(fù)評價。但是法院在刑事訴訟中直接對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，就難避重復(fù)評價之嫌。

三、破解之道：對《解釋》修改的一些思考

從上文中列舉出的困境中，我們可以看出，交通肇事罪在司法實務(wù)中產(chǎn)生諸多困境的癥結(jié)即在于，《解釋》將交通事故責(zé)任作為交通肇事罪定罪、量刑的前提，這樣的做法對于加強(qiáng)《解釋》的操作性，統(tǒng)一裁判尺度是有正面作用的，但是卻帶來了以下三大問題：1.使行政責(zé)任和刑事責(zé)任混為一談。公安機(jī)關(guān)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定屬于行政行為，是對當(dāng)事人行政責(zé)任的界定，直接將行政責(zé)任作為承擔(dān)刑事責(zé)任的前提和主要依據(jù)，就會導(dǎo)致刑事責(zé)任評價喪失獨立性；2.法院、檢察院被動采信公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，由于沒有明確的法律規(guī)定法院、檢察院可以對事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行審查，以及如何審查、不采信后又該如何處理，因此法院、檢察院只能被動采信事故責(zé)任認(rèn)定，即使它的責(zé)任劃分不合理，與刑事責(zé)任認(rèn)定格格不入；3.犯罪構(gòu)成要件被架空，由于《解釋》中將交通事故責(zé)任、重傷或死亡的人數(shù)、違章情節(jié)作為交通肇事罪的構(gòu)罪要件，導(dǎo)致司法實務(wù)中對《解釋》的機(jī)械適用，生搬硬套，因果關(guān)系的判斷、犯罪過失的判斷都完全被架空，被忽略。筆者認(rèn)為，要解決上述問題，最根本的方法是將交通事故責(zé)任剔除出交通事故責(zé)任的定罪要件，不再將交通事故責(zé)任作為構(gòu)成交通肇事罪的前提，由法院根據(jù)全案證據(jù)綜合判斷行為人是否符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件。與此同時，《解釋》的功能由指導(dǎo)定罪和量刑，變更為限制定罪范圍、指導(dǎo)量刑，使得《解釋》不再對交通肇事罪的犯罪構(gòu)成有過多的干涉，犯罪構(gòu)成要件的判斷不被架空，行政責(zé)任和刑事責(zé)任涇渭分明，司法機(jī)關(guān)的審查更具主動性，上述問題就迎刃而解，交通肇事罪在適用《解釋》中產(chǎn)生的困境也得到破解。

[ 注 釋 ]

①判決書字號：北京市密云縣人民法院(2011)密刑初字第280號.

②張衛(wèi)彬，葉蘭君.交通肇事罪中的責(zé)任認(rèn)定[J].法學(xué)，2012(11).