同意套牌人對(duì)套牌機(jī)動(dòng)車肇事的賠償責(zé)任分析

曾吟雨

江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221100

一、道交案件審判實(shí)務(wù)探索

套牌車輛發(fā)生的道交案件近年來(lái)在審判實(shí)務(wù)中也非常常見(jiàn)。甲駕駛貨車在某國(guó)道路段行駛，與乙駕駛的滬轎車在交匯時(shí)發(fā)生碰撞。兩車沖下路基，甲駕駛的貨車側(cè)翻，乙駕駛的轎車翻滾，致車內(nèi)乘客丙當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，甲、乙對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任。在案件審理過(guò)程中，法院查明了如下事實(shí)：甲所駕駛車輛的號(hào)牌登記的貨車并非肇事貨車，該號(hào)牌登記的貨車所有人為丁，丁對(duì)甲套牌使用其貨車號(hào)牌的事宜知情，并收取了套牌使用費(fèi)。據(jù)車輛管理部門登記信息反映，以甲貨車的號(hào)牌所登記得貨車被先后多次以損壞或滅失為由申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)號(hào)牌和行駛證，最近一次申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請(qǐng)表上有丁的簽名。事發(fā)后，丁亦到交警部門處理相關(guān)事宜。肇事貨車沒(méi)有定期辦理年檢手續(xù)，但并無(wú)證據(jù)顯示存在安全性能方面的缺陷。事故導(dǎo)致該貨車受損，由此發(fā)生的拖車費(fèi)、維修費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)元。乙的轎車系進(jìn)口奔馳S級(jí)車型，是所有人乙的私人轎車，該車為2個(gè)月前以160萬(wàn)元購(gòu)得，行駛公里數(shù)不足2萬(wàn)。事故主要導(dǎo)致該車車體變形，但發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱等核心部件完好，通過(guò)原廠零部件的替換與維修，車輛的安全性能和外觀均恢復(fù)如初，由此發(fā)生的拖車費(fèi)、維修費(fèi)等共計(jì)8萬(wàn)元。但由于是事故車輛，在交易市場(chǎng)要比同型號(hào)的非事故二手車價(jià)格降低，經(jīng)評(píng)估該車的貶值損失為12萬(wàn)元。事故發(fā)生時(shí)，丙接受了心臟冠狀動(dòng)脈搭橋手術(shù)后出院，正在返回家里的途中。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，車輛碰撞時(shí)丙在轎車的副駕駛座位上，系好了安全帶。另外，檢測(cè)報(bào)告還顯示，車輛翻滾傾覆強(qiáng)烈，導(dǎo)致丙的心臟血壓劇增，但由于丙的心臟冠狀動(dòng)脈剛實(shí)施了手術(shù)而異常脆弱，從而加速其缺氧并死亡。

二、關(guān)于保險(xiǎn)公司責(zé)任問(wèn)題

丁所駕車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，甲、乙、丙的近親屬的賠償請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)的，如為實(shí)際發(fā)生的損失，均應(yīng)當(dāng)由車輛的承保保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)由丁與被乙按責(zé)任比例承擔(dān)，其中丁應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)由車輛的承保保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分才由丁承擔(dān)。

(一)按同等比例承擔(dān)責(zé)任

丁車輛與乙車輛均投保由交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例)第二十一條“被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛如果發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，結(jié)合本案例，對(duì)于丙的近親屬的實(shí)際損失，首先應(yīng)當(dāng)由兩輛車的承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對(duì)于超出的部分，由丁與被乙按各50%的比例承擔(dān)。

(二)套牌不能成為保險(xiǎn)公司的免責(zé)理由

對(duì)于丙的近親屬超出的兩車交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，保險(xiǎn)公司不能因?yàn)檐囕v套牌的事由而免責(zé)，丁的承保保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛套牌的行為必定是違法的，如果一經(jīng)查實(shí)，就必將受到相應(yīng)的懲罰。在保險(xiǎn)公司和丁簽訂的的保險(xiǎn)合同里，沒(méi)有對(duì)套牌車輛發(fā)生事故時(shí)的情形作出相應(yīng)規(guī)定，保險(xiǎn)公司是否可以免除相應(yīng)的理賠責(zé)任也并沒(méi)有相關(guān)解釋或者說(shuō)明，換句話來(lái)講，丁對(duì)于相關(guān)的免責(zé)條款是不清楚的，該免責(zé)條款因此不產(chǎn)生法律效力，所以保險(xiǎn)賠付責(zé)任也應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案中，丁的車輛是按照自己投保的車輛來(lái)請(qǐng)求理賠的，所以，保險(xiǎn)公司不能用套牌來(lái)為自己減免責(zé)任。

(三)本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償問(wèn)題應(yīng)由法庭一并解決

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的關(guān)于交通事故賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)適用問(wèn)題已作了相關(guān)解釋。在本案中，丁已經(jīng)同時(shí)投保了相關(guān)保險(xiǎn)，也即機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。法庭應(yīng)一起解決交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)賠償問(wèn)題。所以，對(duì)于本案中丁的所有損失，應(yīng)當(dāng)首先是由雙方車輛的承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其他超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的應(yīng)由丁承擔(dān)的部分，由丁車輛的承保保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。

三、關(guān)于適用法律依據(jù)問(wèn)題

(一)舉證責(zé)任的承擔(dān)

被害人丙的死亡有很大的原因是其自身身體因素導(dǎo)致，并非全部由交通事故引起。事故發(fā)生時(shí)，被害人丙剛接受了心臟冠狀動(dòng)脈搭橋手術(shù)后出院，其心臟冠狀動(dòng)脈比正常人脆弱。從被害人的死亡原因上看，其是由于車輛翻滾傾覆強(qiáng)烈導(dǎo)致心臟血壓劇增，從而加速其缺氧并死亡的。因此，其死亡原因并非交通事故受傷導(dǎo)致，而是自身疾病導(dǎo)致，本次事故僅起到一個(gè)誘發(fā)的作用。而本案從本質(zhì)上講是侵權(quán)責(zé)任糾紛，再考慮侵權(quán)行為的構(gòu)成，需要加害行為和損害事實(shí)兩者存在因果關(guān)系，如果在某種情況下，加害人一方有加害行為，另一方也同時(shí)具有權(quán)益受損害的相關(guān)事實(shí)，但是，二者沒(méi)有絲毫聯(lián)系或者是加害行為對(duì)于相關(guān)損害的造成并不是起的主要作用，那么這種情況下加害人就不應(yīng)該承擔(dān)全部的責(zé)任。所以，加害行為和損害事實(shí)兩者有相應(yīng)的因果關(guān)系，這是構(gòu)成一般侵權(quán)行為的必備要件。本案中，被害人丙的死亡并非交通事故受傷所致，而且丙的近親屬也未舉證證明被害人丙的死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系，或者有多大的作用，因此對(duì)于丙的近親屬不應(yīng)當(dāng)全部由事故責(zé)任人承擔(dān)。丙的近親屬應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人丙的死亡與交通事故存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二)非實(shí)際損失一般不予支持

對(duì)于乙的損失，其中有很大一部分并非實(shí)際損失(如車輛貶值損失)，丁不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故后，乙的車輛通過(guò)原廠零部件的替換與維修，車輛的安全性能和外觀均恢復(fù)如初，車輛并沒(méi)有發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的毀壞，因此也不存在所謂的貶值損失一說(shuō)。而且，乙在確定損失數(shù)額時(shí)，是單方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，未經(jīng)法院允許也未與答辯人協(xié)商，答辯人不予認(rèn)可。其評(píng)估所得的貶值數(shù)額也是對(duì)比在交易市場(chǎng)上同型號(hào)的非事故二手車的價(jià)格得出的，貶值損失結(jié)論不客觀，確定貶值損失的系數(shù)不科學(xué)，隨意性大，鑒定意見(jiàn)依據(jù)明顯不足，該證據(jù)不能證明被答辯人乙的主張。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，我國(guó)尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件，故被答辯人乙的該項(xiàng)主張不應(yīng)當(dāng)被支持。

四、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

(一)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

本次事故為雙方事故，被答辯人乙也承擔(dān)同等責(zé)任。因本次事故導(dǎo)致答辯人車輛受損，發(fā)生拖車費(fèi)、維修費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)元，乙應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(2000元)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，乙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

(二)死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分類

根據(jù)有關(guān)關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算……”在本案中，從丙的近親屬所提供的相關(guān)戶籍證明來(lái)看，該證據(jù)難以證明受害人丙的戶籍性質(zhì)，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。

(三)主張賠償精神損害撫慰金缺乏依據(jù)

導(dǎo)致受害人丙死亡的原因，除了其身體原因外，就是答辯人與被答辯人乙共同承擔(dān)責(zé)任，答辯人并非主要致害人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，有關(guān)于精神損害撫慰金的規(guī)定如下：“精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的，為死亡賠償金；(三)其他損害情形的精神撫慰金。”在本案例中，丙的近親屬要求賠償了相對(duì)數(shù)額較高的死亡賠償金，即該死亡賠償金同時(shí)也代表了對(duì)丙的近親屬的精神補(bǔ)償，基于此，那么丙的近親屬既然已經(jīng)得到了相關(guān)賠償，就不能再重復(fù)提出相關(guān)賠償?shù)囊?，人民法院依法也不?yīng)當(dāng)予以支持。

根據(jù)以上的分析，結(jié)合相關(guān)司法解釋，本案中應(yīng)當(dāng)免除當(dāng)事人丁的精神損害賠償責(zé)任。換句話講，即使如果丁需要承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任，那么因?yàn)槠浜退劳鲑r償金重合而不可以重復(fù)計(jì)算。

五、總結(jié)

同意套牌行為并不是套牌車發(fā)生事故造成相關(guān)損害的根本原因，如果套牌車性能良好，沒(méi)有其他潛在的安全性能隱患，那么它的危害可能也就是停留在擾亂交通秩序管理、交通運(yùn)輸市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等層面。并沒(méi)有創(chuàng)造高出其他普通車輛很多的安全隱患。退一步來(lái)講，就算該套牌車輛存在著一些安全隱患，并非合格車輛，那同意套牌的人也不一定會(huì)知道相應(yīng)情況，同意套牌人未必會(huì)指定某一輛車讓套牌人套牌。再退一步講，就算同意套牌人知道車輛是存在安全隱患的不合格車輛，但是仍然同意被套牌了，那么，他所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任基礎(chǔ)也應(yīng)該是與《侵權(quán)責(zé)任法》第51條相同，該行為是因?yàn)樵试S套牌行為創(chuàng)設(shè)了使存在安全隱患的不合格車輛上路行為的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，但是并不是套牌行為本身。那么在這種情況下，可類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第51條的規(guī)定，根據(jù)法條規(guī)定，由同意套牌人承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。回到本案例中，甲與丁實(shí)施套牌行為就是此種情形。甲的車輛并無(wú)性能、安全性等方面的車輛缺陷，由《侵權(quán)責(zé)任法》第10條可以得出：如果是基于共同的危險(xiǎn)行為承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，不能夠確定具體侵權(quán)人。同意套牌人與套牌車肇事的責(zé)任人，兩方的行為不屬于分別實(shí)施侵權(quán)行為，然后兩方的侵害行為造成了同一損害，并且各方的侵權(quán)行為都足以會(huì)導(dǎo)致造成的全部損害結(jié)果。本案中，丁的套牌行為與甲的肇事行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，套牌人承擔(dān)的連帶責(zé)任，應(yīng)是不真正的連帶責(zé)任，結(jié)合本案例來(lái)講，在由甲不能承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由丁承擔(dān)。