機(jī)會提供型誘惑偵查法律制度構(gòu)建

陳瑩婷

內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000

一、誘惑偵查概念界定

誘惑偵查是指國家機(jī)關(guān)偵查人員采取一定的誘導(dǎo)性策略，暗示或誘使偵查對象實(shí)施某種犯罪，并在犯罪實(shí)施時或結(jié)果發(fā)生后拘捕犯罪嫌疑人的一種偵查方法①。理論界為大多數(shù)學(xué)者所接受劃分標(biāo)準(zhǔn)是由日本學(xué)者田口守一所提出，將誘惑偵查分為“機(jī)會提供型”誘惑偵查和“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查，兩者的本質(zhì)區(qū)別是在偵查人員偵查措施介入之前，行為人本身有無犯罪傾向。機(jī)會提供型誘惑偵查行為人本身已有犯罪傾向，即便偵查人員不提供實(shí)施犯罪的便利條件，行為人仍然實(shí)施犯罪行為，但犯意誘發(fā)型誘惑偵查中則行為人沒有犯罪動機(jī)，偵查人員偵查措施實(shí)質(zhì)衍生犯罪?！缎淌略V訟法》制定初衷通過打擊犯罪以維護(hù)社會秩序穩(wěn)定，若允許“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查存在，偵查機(jī)關(guān)則從犯罪的打擊者演變?yōu)榉缸镏圃煺摺Ｒ虼?，《刑事訴訟法》第151條第1款僅是對“機(jī)會提供型”誘惑偵查的認(rèn)可。

二、機(jī)會提供型誘惑偵查有利影響

第一，重創(chuàng)集團(tuán)化、有組織犯罪，為傳統(tǒng)偵查手段另辟蹊徑。對于少有被害人陳述的毒品類犯罪或是高度集團(tuán)化、有組織的走私類犯罪，偵查人員難以追蹤線索、發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，但誘惑偵查的介入，使偵查人員通過積極布控，深挖犯罪分子的內(nèi)部組織、貨源銷路及窩藏地點(diǎn)等信息，將整個毒瘤可以連根拔起。

第二，轉(zhuǎn)變“由案到人”偵查模式，提高破案效率。傳統(tǒng)偵查模式中證據(jù)易受自然因素、人為因素及固有屬性的限制，導(dǎo)致偵查人員無法鎖定犯罪嫌疑人。誘惑偵查將偵查人員介入時間從犯罪發(fā)生之后轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸飳?shí)施之前或犯罪發(fā)生同時，偵查人員的親歷性使得證據(jù)的收集變得更加全面、及時、客觀、有效，大大提高偵破案件效率。

第三，迅速抓捕嫌疑人，精準(zhǔn)打擊犯罪。偵查人員勘查犯罪現(xiàn)場搜集證據(jù)的過程中，犯罪分子往往不會坐以待斃，而是積極隱匿身份逃竄外地增加偵查人員抓捕難度。而誘惑偵查中犯罪嫌疑人處于偵查機(jī)關(guān)實(shí)時監(jiān)控之下，罪犯犯罪行為實(shí)施完成的同時偵查人員實(shí)施抓捕，讓犯罪嫌疑人無處可逃。

第四，有效控制犯罪結(jié)果，實(shí)現(xiàn)社會防衛(wèi)。偵查啟動往往是以犯罪結(jié)果的發(fā)生為前提，時間上的先后性就決定偵查機(jī)關(guān)對于犯罪結(jié)果具有無法預(yù)見性和不可控性。但在誘惑偵查中偵查人員職責(zé)不再局限于犯罪的當(dāng)罰性，更肩負(fù)起有效控制犯罪結(jié)果、避免結(jié)果擴(kuò)大化，整體上保護(hù)社會公共利益。

三、機(jī)會提供型誘惑偵查于司法實(shí)踐中存在的問題

(一)立法過于簡約致使適用范圍不清、語意模糊

《刑事訴訟法》未規(guī)定誘惑偵查的適用范圍，造成偵查人員困境如惡性系列殺人案件中能否適用該偵查措施?！安坏谜T使他人犯罪”語意模糊，司法解釋和部門規(guī)章也未闡明，致使司法實(shí)踐中部分偵查人員為提高破案率，隨意擴(kuò)大誘惑偵查適用范圍，枉顧“不得引誘他人犯罪”本質(zhì)。

(二)公民知情權(quán)存在被侵害的緊迫危險(xiǎn)

誘惑偵查較之于查封、扣押等公開性偵查措施，具有一定的隱蔽性和欺騙性，無論采用何種形式對被誘惑對象人格權(quán)益上的侵犯是毋庸置疑的。一方面，被誘惑者在不知情的前提下隱私被偵查人員所知悉，在一定程度上對正常生活具有侵權(quán)可能性。另一方面，過度的誘惑行為很可能影響公民自由意志，使其自由意志在某個層面上受到了國家公權(quán)力的干涉或抑制，從而造成一種精神上的強(qiáng)制。

(三)偵查監(jiān)督與救濟(jì)缺失

我國雖在立法層面確立誘惑偵查的合法性以及主動引誘公民犯罪行為的非法性，但并未建立對誘惑偵查違法行為的發(fā)現(xiàn)及違法行為的處理等監(jiān)督機(jī)制。如果沒有全方位監(jiān)督機(jī)制為法律實(shí)施保駕護(hù)航，則很容易出現(xiàn)權(quán)力濫用以及對公民的基本權(quán)力造成侵權(quán)的情況。

(四)證據(jù)資格及證明力存疑

首先，誘惑偵查搜集證據(jù)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性應(yīng)如何證明的問題。其次，若被告人辯稱自己無犯意系偵查人員過度引誘才實(shí)施犯罪，應(yīng)將誘惑偵查獲取的證據(jù)都排除。此時，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)如何證明其并非犯意誘發(fā)應(yīng)達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。最后，法官應(yīng)如何認(rèn)定證據(jù)定罪量刑。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的規(guī)定》中沒有載明是否應(yīng)將犯意誘發(fā)型誘惑獲取的證據(jù)全部排除。

(五)加重罪犯刑罰的可能性

誘惑偵查時偵查人員采取一定的誘導(dǎo)性策略，使被誘惑對象在暗示或誘導(dǎo)下實(shí)施某種犯罪。因偵查機(jī)關(guān)的介入可能產(chǎn)生以下弊端：從犯罪人的角度而言，可能誘使本來只有較輕的犯罪意圖的犯罪分子實(shí)施了較重的罪行，客觀上加重犯罪人的刑罰。從偵查人員的角度而言，誘使行為為犯罪人形成心理支撐，使其有成為犯罪人共犯的可能性。

四、建立我國機(jī)會提供型誘惑偵查法律制度

(一)細(xì)化立法條文，明確適用條件

第一，啟用前提。誘惑偵查本身誘導(dǎo)性和欺騙性導(dǎo)致必然在一定程度對公民權(quán)利造成侵害。所以，誘惑偵查在啟用上必須滿足“最后手段”原則，即在其他公開的偵查措施或是臥底偵查都難以偵破案件時才可使用。

第二，適用范圍。我國理論界對適用范圍存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該限于缺乏被害人而具有隱蔽性的嚴(yán)重犯罪②；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該除應(yīng)包含無被害人之犯罪，還應(yīng)該對那些有明確被害人的案件，同時不準(zhǔn)適用于可能對第三方造成身體傷害的情況③。不難發(fā)現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)的爭議點(diǎn)在于對有明確被害人的案件是否應(yīng)予適用。其實(shí)，誘惑偵查的適用范圍應(yīng)從案件本身的性質(zhì)著手，分析其是否為疑難復(fù)雜、較為隱蔽并且有嚴(yán)重的社會危害性的案件，而不是僅憑是否有被害人就決定適用誘惑偵查。當(dāng)然對于何為疑難復(fù)雜、較為隱蔽的案件的定義，我們可以參照德國刑事訴訟法典第110條的第a、b、c款中作出的規(guī)定④。

第三，適用對象應(yīng)是有合理根據(jù)或足夠理由表明正在實(shí)施犯罪或者有重大犯罪傾向的人，在使用誘惑偵查之前偵查人員必須對案件事實(shí)進(jìn)行一定程度調(diào)查，掌握合理的證據(jù)后才提請偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人申請適用。

(二)完善誘惑偵查審批程序

法條中僅提及公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人可以決定是否使用，但對于具體審批標(biāo)準(zhǔn)未作細(xì)化。在后續(xù)立法中，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化審批流程，并增加內(nèi)部監(jiān)督及“一票否決”等制度(即主要負(fù)責(zé)人之一認(rèn)為適用誘惑偵查弊大于利并予以佐證就不予適用)。同時可以規(guī)定通過向同級檢察院備案制，對誘惑偵查進(jìn)行事中監(jiān)督和事后監(jiān)督⑤，這樣有利于對證據(jù)真實(shí)性、有效性做出公正、準(zhǔn)確的說明。

(三)建立調(diào)查監(jiān)督機(jī)制

人民檢察院設(shè)立申訴部門，行為人被采取誘惑偵查后就偵查措施合法性提出合理懷疑的可向檢察院申訴，檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)后認(rèn)為卻有疑點(diǎn)的案件應(yīng)啟動調(diào)查程序，以保護(hù)行為人合法權(quán)利，防止釣魚執(zhí)法。同時，檢察機(jī)關(guān)主動監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)主動對可能引發(fā)無辜者犯罪的情況提出檢察建議，中止該措施并使偵查人員要求說明情況。偵查機(jī)關(guān)有異議，可向作出檢察建議的人民檢察院的上一級檢察院進(jìn)行申訴，最大程度保障被適用對象合法權(quán)益的同時兼顧偵查效率。

(四)建立違法適用問責(zé)機(jī)制

違法適用誘惑偵查是指偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查行為時超出合理、正當(dāng)限度或違反法律規(guī)定，如為犯罪嫌疑人提供資金、工具或是出謀劃策，偵查人員行為為罪犯產(chǎn)生事實(shí)上便利或心理支撐。所以應(yīng)建立問責(zé)制度，對于具體的違法適用情形堅(jiān)決杜絕，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究法律責(zé)任，以保障公民基本權(quán)利不受非法侵害。

(五)完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則

為使誘惑偵查獲取證據(jù)可以成為法官定罪量刑依據(jù)，立法者不應(yīng)僅著眼于證據(jù)發(fā)現(xiàn)、提取、固定等環(huán)節(jié)，更應(yīng)對證據(jù)形成或來源進(jìn)行規(guī)定，通過具體條文明確采用何種偵查手段獲得證據(jù)，在法律上不具有證據(jù)資格和證明力。只有明確立法才能從本源上杜絕為“偵查利益”而恣意適用誘惑偵查的現(xiàn)象，不讓法律條文變成一紙空文，而使之成為真正規(guī)范偵查行為、保護(hù)公民合法權(quán)益的最后一道防線。

五、結(jié)語

總之，意識層面上兼顧偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪職責(zé)的同時，更要充分認(rèn)識到適用誘惑偵查可能帶來負(fù)面影響，堅(jiān)決杜絕恣意適用。制度層面上完善立法及配套的監(jiān)督問責(zé)機(jī)制的同時，更應(yīng)完善公安機(jī)關(guān)績效考核機(jī)制，改變破案率至上的初衷偵查機(jī)更好地完成法律賦予其使命。

[ 注 釋 ]

①孫長永.偵查程序與人權(quán)保障[M].北京：中國法制出版社，2009：361.

②龍宗智.欺騙與刑事司法的道德界限[J].法學(xué)研究，2002(4)：100.

③王世洲.警察圈套初探[J].法學(xué)與實(shí)踐，1992(2)：46.

④[德]宗玉琨譯注.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

⑤何雷著.域外誘惑偵查理論研究制[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2013.