合憲性審查工作的路徑探求

李靖慧

東北農業(yè)大學，黑龍江 哈爾濱 150030

2017年12月十九大報告中提出：“加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威。”，“合憲性審查”再次成了學界討論的焦點。面對“推進合憲性審查”這一新的工作任務，筆者做出了幾點思考以期從現有理論與實際出發(fā)，提出切實可行的方案。

一、合憲性審查的概念

“合憲性審查”一詞中，“合”為符合，從立憲主義的視角看，是指其他任何規(guī)范性文件都不得與憲法相抵觸來保障憲法的最高性。“憲”指我國的現行憲法，也包括憲法精神、憲法原則。“審查”本意為審核、調查，但在這里應做擴大解釋，“審查”也需要包括“審判”之意。由此，“合憲性審查”即是以憲法、憲法精神、憲法原則為參照，審核、調查規(guī)范性文件是否符合憲法精神和客觀標準之意。

二、我國合憲性審查的發(fā)展歷程

(一)2000年《立法法》頒布階段

《立法法》第99條第1款、第2款均對合憲性審查的提請主體做出了規(guī)定，但從實踐來看，規(guī)定的主體太過寬泛，提請審查的并不多，實際效用不大。

(二)2004年法規(guī)備案審查室設置階段

2004年全國人大常委會法制工作委員會內部設置了法規(guī)備案審查室來協助常委會進行法規(guī)的審查工作。從對象來看，所審查的文件一般層級較低；從公開程度來看，審查的程序和結果均沒有對外公開，公開程度較低。

三、合憲性審查的路徑建議

(一)主體：明確的提請和審查主體

《立法法》第99條第2款、第3款雖然對提請主體做出了界定，但實際效果卻是，自實施以來，規(guī)定中的主體提出過審查請求的甚少，甚至可以說沒有。原因在于規(guī)定廣泛而模糊的主體實際上相當于沒有規(guī)定。本文認為將以下各機關列為提請主體，同時在最高人民法院內設合憲性審判庭，作為唯一的審查主體。

1.地方各級人民法院公民、社會組織是法律的直接適用者，公民才是合憲性審查工作最有力的推動者，但是因公民素質的差異，賦予公民提請權限會加重審查機關的工作任務，也不利于法律秩序的穩(wěn)定。而地方各級人民法院作為與公民利益聯系最為密切的公權力機關，作為公民的“代言人”就有失公允的法律法規(guī)作出科學合理的審查請求則是恰如其分的。

2.地方各級監(jiān)察機關2017年年末推出的《監(jiān)察法(草案)》第127條賦予了監(jiān)察機關依照法律規(guī)定獨立行使監(jiān)察權的權力，并且在行使該項權力時不受行政機關、社會團體和個人的干涉。監(jiān)察機關監(jiān)督行使公權力的公職人員及其工作，而立法機關的立法行為是否也應置于監(jiān)察機關的監(jiān)察范圍內呢？本文認為法律法規(guī)的監(jiān)督糾正也應在監(jiān)察機關的職責范圍內。從另一個角度講，我國《憲法》將憲法監(jiān)督權賦予了全國人大及其常委會，也規(guī)定國務院、地方各級人民代表大會、縣級以上的各級人民政府都有不同程度的憲法監(jiān)督權。而監(jiān)察機關的監(jiān)督范圍是行使公權力的公職人員及其工作，同樣是監(jiān)督監(jiān)督的內容是否有重合？在一權賦予多機構時就會不可避免的出現界限不清或者權力重疊甚至沖突的問題。本文認為應將憲法監(jiān)督權統(tǒng)一交監(jiān)察機關行使，將監(jiān)察機關也列為合憲性審查的提請主體之一。

3.合憲性審判庭地方各級人民法院以實際案件為前提，提請最高人民法院合憲性審判庭審查規(guī)范性文件，地方法院再以審查結果作為案件處理的依據作出判決，這樣的路徑設置既維護了立法機關的立法權，也賦予了做出的違憲判決以普遍效力，不溯及既往而拘束未來的一切低階規(guī)范性決定。

(二)依據：以憲法為依據，以憲法原則和憲法精神為補充

我國現行憲法主要對公民的基本權利和義務以及國家機構的設置作出規(guī)定，對于違反憲法的情形、制裁方式等均沒有作出規(guī)定，這樣在審查工作開展過程中就出現了法律空白。筆者認為，應在憲法當中增設憲法監(jiān)督一章，為審查工作提供主要的法律依據。

(三)程序：事前審查和事后審查相結合

1.事前審查

國家監(jiān)察機關負責審查已經結束了立法程序，但尚未頒布實施的法律法規(guī)。各級監(jiān)察機關監(jiān)督同級立法機關制定有關法律、法規(guī)、規(guī)章、條例的程序并審查監(jiān)督程序上的合憲性，經審查合格后方可生效。

2.事后審查

由地方各級人民法院以具體的訴訟案件為前提，對所涉及文件提請合憲性審判庭審查，審判庭裁決符合憲法規(guī)范，則依法駁回請求，相關法律文件繼續(xù)適用；相反，審判庭應將爭議文件、判決書、建議書一并移交全國人大常委會決定予以修改或撤銷。

雖然兩條路徑最后都由審判庭交立法機關，但所不同的是，事后審查中全國人大常委會決定不予修改或撤銷時，合憲性審判庭有權提出復議申請，要求全國人大常委會二次審議。

事前審查和事后審查都需要經過最高院的合憲性審判庭進行判決才可作出最后決定，主要是為了集中推進審查工作，以避免法官間不同的價值判斷造成的標準不一的問題。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]饒龍飛.“雙層式”違憲構成論——以立法行為的合憲性審查為中心[J].西部法學評論，2017：59-74.

[2]王書成.合憲性推定與合憲性審查的概念認知[J].浙江社會科學，2015：51-56.

[3]計為民.合憲性審查 呼喚中國式制度智慧[J].民主與法制雜志社，2017，11：5.