司法會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中的法律完善研究*

柴若冰 張楠楠 郭闿鈺 任艷青

1.中央司法警官學(xué)院，河北 保定 071000 2.北京交通大學(xué)法學(xué)院，北京 100044

一、司法會(huì)計(jì)檢查與司法會(huì)計(jì)鑒定的區(qū)別

司法會(huì)計(jì)檢查是司法機(jī)關(guān)為了查明案情，對案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)物進(jìn)行專門檢查的一項(xiàng)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)。司法會(huì)計(jì)鑒定側(cè)重于鑒定活動(dòng)，是司法機(jī)關(guān)指派具備司法會(huì)計(jì)專業(yè)能力，對財(cái)務(wù)專門問題進(jìn)行鑒定的訴訟行為，主要是實(shí)施為訴訟提供技術(shù)、對專門問題進(jìn)行解釋等措施。實(shí)踐過程中，人們往往將司法會(huì)計(jì)檢查與司法會(huì)計(jì)鑒定相互混淆，二者的區(qū)別有：

(一)司法會(huì)計(jì)檢查是檢查行為，它是司法檢查的一種，是司法機(jī)關(guān)在偵查、訴訟和審理涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)案件時(shí)，尋找、發(fā)現(xiàn)、收集和固定有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和財(cái)物狀況方面的訴訟證據(jù)的一種重要措施。而司法會(huì)計(jì)鑒定是在訴訟活動(dòng)中，為了查明案情而依靠司法鑒定人運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)等專業(yè)知識(shí)對涉及到訴訟的問題進(jìn)行一種補(bǔ)充訴訟活動(dòng)。

(二)司法會(huì)計(jì)檢查的主體是由司法機(jī)關(guān)委托司法會(huì)計(jì)專業(yè)人員，在辦案人員主持下進(jìn)行的偵查工作，司法會(huì)計(jì)人員有行使偵查的權(quán)力，卻不是獨(dú)立訴訟參與者或獨(dú)立的辦案人員；司法會(huì)計(jì)鑒定則是由辦案人員委派的司法會(huì)計(jì)鑒定人從事的鑒定行為，其具備訴訟參與人的身份，可以獨(dú)立出具結(jié)論，但是卻不具有主動(dòng)搜集證據(jù)的能力。

二、司法會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中存在的問題

(一)司法會(huì)計(jì)缺乏立法層面上的法律地位

司法會(huì)計(jì)涉及法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)、證據(jù)學(xué)、鑒定學(xué)等多種理論。由于研究理論形成時(shí)間相對較短，國家法律體系中沒有對司法會(huì)計(jì)工作的相應(yīng)立法，人民檢察院出臺(tái)了一個(gè)關(guān)于《司法會(huì)計(jì)鑒定工作的細(xì)則》。這個(gè)細(xì)則從檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，對司法會(huì)計(jì)提出規(guī)范的要求，起到指導(dǎo)實(shí)際工作過程的作用。如果按照我國現(xiàn)行的司法會(huì)計(jì)定義，把司法會(huì)計(jì)人員的工作行為界定成訴訟行為，人民檢察院的司法會(huì)計(jì)鑒定細(xì)則只能規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)活動(dòng)。對其他司法會(huì)計(jì)或被指派的會(huì)計(jì)人員則無約束力，不能全面指導(dǎo)司法會(huì)計(jì)，更沒有從法律地位上給予司法會(huì)計(jì)支持。

(二)司法會(huì)計(jì)人員缺乏法律素質(zhì)

辦案人員在實(shí)際工作過程中，往往不能明確區(qū)分司法會(huì)計(jì)與審計(jì)工作的差別，認(rèn)為二者都是在尋找可疑的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，經(jīng)常將審計(jì)學(xué)的方法全盤用在司法會(huì)計(jì)中，大部分司法會(huì)計(jì)人員有審計(jì)學(xué)知識(shí)背景，也從事過審計(jì)工作，這也導(dǎo)致了其工作過程中混淆二者之間的關(guān)系。司法會(huì)計(jì)和審計(jì)是有本質(zhì)上的區(qū)別的，司法會(huì)計(jì)的要求是不能非法獲取證據(jù)，在實(shí)施檢查工作時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，并按法律要求固定證據(jù)，搜集和整理證據(jù)，為訴訟活動(dòng)提供依據(jù)。因此，缺乏法律專業(yè)素質(zhì)的辦案人員，不利于滿足工作需要。

(三)司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)制度不完善

目前，我國的司法鑒定工作法律依據(jù)不是十分明確，由于司法會(huì)計(jì)工作本身的特性，決定其應(yīng)接受相關(guān)法律的制約，直接或間接的需要遵循現(xiàn)行立法的規(guī)定。然而實(shí)踐中的司法會(huì)計(jì)鑒定僅僅依靠國家有關(guān)法規(guī)、相關(guān)的會(huì)計(jì)工作準(zhǔn)則、各省(直轄市、自治區(qū))的地方政策不統(tǒng)一，個(gè)別單位內(nèi)部的相關(guān)鑒定流程過于繁瑣，沒有統(tǒng)一的司法鑒定工作準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，使司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)沒有法律依據(jù)可言。對于工作程序的規(guī)范性以及其自身特殊的特性導(dǎo)致的一系列技術(shù)問題，無法予以解決。司法會(huì)計(jì)鑒定工作也因此缺乏科學(xué)依據(jù)，影響司法會(huì)計(jì)鑒定工作效果。

(四)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置缺乏法律依據(jù)

當(dāng)前的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置隨意性大，從國家層面來看，沒有明確鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)該屬于什么性質(zhì)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)諸多，在各自的鑒定范圍內(nèi)，職責(zé)劃分不清，出現(xiàn)多系統(tǒng)重復(fù)設(shè)置，建制也不夠規(guī)范。在司法會(huì)計(jì)鑒定實(shí)踐工作中，經(jīng)常出現(xiàn)偵鑒工作不分、審鑒工作不明的違反鑒定原則的行為，更有地方保護(hù)主義參與到司法會(huì)計(jì)鑒定工作中的現(xiàn)象。政府的監(jiān)管和調(diào)控存在多頭管理，又存在誰也不愿意管理的情況，少數(shù)案件存在多頭指揮、重復(fù)鑒定的情況，導(dǎo)致很多鑒定前后結(jié)果不一致，分歧較大。各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)之間各持己見、很難協(xié)調(diào)統(tǒng)一，增加偵查和訴訟的成本，影響相關(guān)工作的效率，延誤偵查和審判結(jié)論的及時(shí)性公布。

三、司法會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中立法完善措施

(一)加快司法會(huì)計(jì)工作立法

目前，會(huì)計(jì)工作和審計(jì)工作都有相應(yīng)的法律地位，司法會(huì)計(jì)還僅僅以《人民檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定細(xì)則》作為司法會(huì)計(jì)人員的行為規(guī)范。而《人民檢察院司法會(huì)計(jì)鑒定細(xì)則》都只能規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)活動(dòng)，對來自其他司法機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)或被指派、聘請的會(huì)(審)計(jì)人員則無約束力。無論從理論或司法實(shí)踐看，司法會(huì)計(jì)學(xué)與審計(jì)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)畢竟是各有研究對象的不同學(xué)科。

(二)培育新型司法會(huì)計(jì)人才

司法會(huì)計(jì)鑒定人員一般都經(jīng)過長期和系統(tǒng)的高等教育，通過對計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)、會(huì)計(jì)法規(guī)等知識(shí)的學(xué)習(xí)使其與所需的工作接軌。一方面要加強(qiáng)司法會(huì)計(jì)人員的法律基礎(chǔ)知識(shí)培訓(xùn)工作，另一方面提升司法會(huì)計(jì)人員的專業(yè)素養(yǎng)。對司法會(huì)計(jì)人員進(jìn)行會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、金融學(xué)、偵查學(xué)等多方面知識(shí)體系的培訓(xùn)，鼓勵(lì)和促司法會(huì)計(jì)人員向職業(yè)化方向發(fā)展。

(三)完善司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)

確實(shí)可行的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是提高司法會(huì)計(jì)鑒定工作的質(zhì)量的保障，同時(shí)也進(jìn)一步規(guī)范我國司法會(huì)計(jì)鑒定工作。由我國司法行政機(jī)關(guān)牽頭，制訂全國統(tǒng)一、可操作性強(qiáng)的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)通用標(biāo)準(zhǔn)體系，頒布《司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》細(xì)則，統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)包含：提取會(huì)計(jì)證據(jù)方式、司法會(huì)計(jì)鑒定手段、會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行綜合判斷分析流程、司法會(huì)計(jì)鑒定意見文書等。

(四)明確司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)

我國司法部統(tǒng)一建立司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，與三大機(jī)關(guān)形成密切配合、相互分工的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)、公安不再單獨(dú)配備司法會(huì)計(jì)鑒定人員，對司法會(huì)計(jì)鑒定人員進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配，實(shí)施這樣的建制益處在于避免司法機(jī)關(guān)多部門自行鑒定形成弊端，避免發(fā)生偵查機(jī)關(guān)自偵自鑒現(xiàn)象，維護(hù)鑒定工作的權(quán)威。同時(shí)，司法部要建立司法會(huì)計(jì)鑒定人員的追究責(zé)任機(jī)制，確保司法會(huì)計(jì)鑒定工作實(shí)施的權(quán)威性、嚴(yán)肅性和效力性。這樣的建制有效確定了現(xiàn)有的司法會(huì)計(jì)鑒定工作屬性，有利于避免重復(fù)建設(shè)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)，使偵查工作和審判工作與司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)之間形成職責(zé)分明、建制有序、各司其職的局面，司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的日常工作也變得有法可依、有制度可遵循，結(jié)束過去的無序局面和多頭管理狀態(tài)。

四、未來展望

我國司法會(huì)計(jì)工作的制度建設(shè)還很不健全，雖然很多專家和學(xué)者對司法會(huì)計(jì)的應(yīng)用、現(xiàn)狀及存在問題進(jìn)行了分析并提過出相應(yīng)政策和建議，但研究的細(xì)致程度和系統(tǒng)性尚顯不足，在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中相關(guān)理論應(yīng)用還處于發(fā)展初期，司法會(huì)計(jì)工作中還存在照搬審計(jì)工作方法、過度依賴偵查、局限于傳統(tǒng)的查賬模式、不能較好利用網(wǎng)絡(luò)資源對案件進(jìn)行分析等問題。司法會(huì)計(jì)證據(jù)規(guī)范性仍有所欠缺，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)取證方法以及證據(jù)形式存在缺陷，司法實(shí)踐的利用效率偏低。當(dāng)前我國又缺少統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)證據(jù)規(guī)范，不能很好的指導(dǎo)司法會(huì)計(jì)檢查人員開展相關(guān)工作。這些都與立法的欠缺是分不開的，在制定相關(guān)法律規(guī)范時(shí)應(yīng)著重對司法會(huì)計(jì)工作制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

[1]于朝.司法會(huì)計(jì)學(xué)概論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001.6.

[2]徐冬麗.司法會(huì)計(jì)鑒定制度分析[D].人間，2016(17).

[3]董景芳.司法會(huì)計(jì)檢查技術(shù)方法探討[D].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009(4).