淺談除外責(zé)任條款及其解釋
——以一則案例為出發(fā)點(diǎn)

李彰益

上海海事大學(xué)，上海 201306

一、案情摘要及問題的提出

2013年6月，A輪從B港裝載煤炭開往C港，運(yùn)輸途中遭遇臺(tái)風(fēng)。期間，船長并未按照海事局的建議進(jìn)入港口避風(fēng)，而是在附近海域就地拋錨防臺(tái)。在防臺(tái)期間，該輪一直處于走錨狀態(tài)，并逐漸進(jìn)入淺水區(qū)。在風(fēng)浪的作用下，該輪船艏發(fā)生偏轉(zhuǎn)，應(yīng)急無效，大量海水涌入機(jī)艙及船員生活區(qū)，最終導(dǎo)致船底沉沒，船載貨物發(fā)生全損。

涉案貨物投保了貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。《保險(xiǎn)合同》在“承保責(zé)任”部分約定：因下列原因造成的損害或損失，屬于承保范圍：(2)船舶觸礁、擱淺、傾覆、沉沒、失蹤……(以下簡稱“保險(xiǎn)責(zé)任條款”)?！侗ｋU(xiǎn)合同》在“除外責(zé)任”部分約定：因下列原因造成的損害或損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(2)雷擊、臺(tái)風(fēng)、大風(fēng)、暴雨、洪水、冰雹、崖崩、泥石流、地震、海嘯等自然災(zāi)害……(以下簡稱“除外責(zé)任條款”)。

本案涉及的爭議焦點(diǎn)問題是，除外責(zé)任條款是否存在兩種解釋，進(jìn)而可以根據(jù)不利解釋規(guī)則，作出對保險(xiǎn)人不利的解釋。筆者在下文將對該問題進(jìn)行探討。

二、不利解釋規(guī)則的定義

不利解釋規(guī)則，也稱逆利益解釋規(guī)則，是保險(xiǎn)合同領(lǐng)域常見的解釋方法之一，其系指在保險(xiǎn)合同用語可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋。①不利解釋規(guī)則存在一個(gè)預(yù)設(shè)“不利于保險(xiǎn)人”的價(jià)值判斷，因此如果輕易使用，將會(huì)極大損害保險(xiǎn)人利益，對海上保險(xiǎn)合同雙方的利益平衡產(chǎn)生影響。而根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”)第30條的規(guī)定，不利解釋規(guī)則的適用需要滿足如下條件：保險(xiǎn)合同是根據(jù)保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的；保險(xiǎn)合同的格式條款出現(xiàn)疑義，存在兩種以上解釋；在窮盡其他解釋方法無法排除疑義的情況下，才適用不利解釋，即不利解釋是合同解釋的最后手段。

設(shè)立不利解釋規(guī)則的法理基礎(chǔ)是認(rèn)為保險(xiǎn)合同中的格式條款是保險(xiǎn)人提供的，而投保人在保險(xiǎn)交易中處于弱勢地位，故有必要對其進(jìn)行傾斜性保護(hù)。②

三、針對題述問題的觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：

根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款，船舶沉沒屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即船舶沉沒屬于保險(xiǎn)事故。但根據(jù)除外責(zé)任條款，臺(tái)風(fēng)造成的損失，則屬于除外責(zé)任。從文義上理解，除外責(zé)任條款存在兩種解釋：第一，除外責(zé)任條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系包含關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的包括保險(xiǎn)事故在內(nèi)的所有損失均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；第二，除外責(zé)任條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款系并列關(guān)系，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

由于上述兩種解釋，無法通過其他解釋方法進(jìn)行排除或澄清。因此，在免責(zé)條款沒有明確且唯一的解釋的前提下，應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，作出對被保險(xiǎn)人有利的解釋，即臺(tái)風(fēng)引起的除保險(xiǎn)事故以外的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。因此，由于涉案貨物損失系由船舶沉沒所導(dǎo)致，故屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，所以保險(xiǎn)人不能依據(jù)除外條款進(jìn)行免責(zé)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：

涉案保險(xiǎn)責(zé)任條款與除外責(zé)任條款存在兩種解釋：第一，臺(tái)風(fēng)造成的任何貨物損失(包括臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒進(jìn)而導(dǎo)致的貨損)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；第二，臺(tái)風(fēng)直接造成的貨損(船舶未沉沒)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒而導(dǎo)致的貨損，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。由于保險(xiǎn)條款并未對船舶沉沒的原因進(jìn)行限定，故臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒而產(chǎn)生的貨損，不得依據(jù)除外條款進(jìn)行免責(zé)。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)條款存在兩種不同的理解時(shí)，應(yīng)作出對被保險(xiǎn)人有利的解釋。鑒于本案貨損系因臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒所致，故屬于保險(xiǎn)人賠償范圍。

四、筆者之觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均不合理，理由如下：

第一，從除外責(zé)任條款的性質(zhì)及功能角度來看。首先，保險(xiǎn)的本質(zhì)功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)，投保人通過購買保險(xiǎn)，建立“危險(xiǎn)共同體”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上相互分擔(dān)損失的目的?！霸诖艘挥^察角度下，契約并非保險(xiǎn)之本質(zhì)，相反地，卻僅是組成危險(xiǎn)共同體的手段?！雹鄱ｋU(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款在本質(zhì)上是一種合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是平衡雙方當(dāng)事人利益的重要手段。在保險(xiǎn)合同中，是否存在除外責(zé)任條款，與保費(fèi)的確定有著密切關(guān)系，保費(fèi)的高低取決于保險(xiǎn)費(fèi)率的大小，保險(xiǎn)費(fèi)率的大小是以危險(xiǎn)的發(fā)生概率為依據(jù)，危險(xiǎn)的發(fā)生概率又與某些危險(xiǎn)類型有關(guān)。由此可見，除外責(zé)任條款在本質(zhì)上實(shí)際兼顧了保險(xiǎn)人和投保人雙方的利益，是保險(xiǎn)制度的必然要求。

第二，從除外責(zé)任條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款關(guān)系的角度來看。除外責(zé)任條款實(shí)際上是對保險(xiǎn)責(zé)任條款的適當(dāng)修正與限制，所以保險(xiǎn)人最終承擔(dān)的責(zé)任范圍會(huì)比“保險(xiǎn)責(zé)任”所規(guī)定的范圍略小。另外，保險(xiǎn)責(zé)任條款主要約定保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)，除外責(zé)任條款則主要約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)。兩類條款從正反兩個(gè)角度對承保風(fēng)險(xiǎn)的范圍進(jìn)行明確約定，可見除外責(zé)任條款與保險(xiǎn)責(zé)任條款在保險(xiǎn)合同中的作用在根本上是一致的，即兩者的目的均在于對保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任范圍作出明確的界定。但是，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在被保險(xiǎn)人舉證證明發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任條款約定的事故時(shí)，保險(xiǎn)人仍有權(quán)依據(jù)除外責(zé)任條款的約定主張免責(zé)，只是需要對其主張的免責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，即除外責(zé)任條款的效力優(yōu)先于保險(xiǎn)責(zé)任條款。

第三，就本案而言，根據(jù)除外責(zé)任條款的約定，因臺(tái)風(fēng)造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。該項(xiàng)除外責(zé)任條款的約定顯然是明確的，即只要保險(xiǎn)人舉證證明損失是由于臺(tái)風(fēng)造成的，即可免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此不存在所謂的兩種解釋。上述兩種觀點(diǎn)均混淆了保險(xiǎn)責(zé)任條款與除外責(zé)任條款的不同功能，將兩個(gè)條款混淆在一起進(jìn)行解釋，最終認(rèn)為除外責(zé)任條款存在兩種理解，進(jìn)而采用不利解釋規(guī)則認(rèn)定因臺(tái)風(fēng)造成船舶沉沒不屬于除外責(zé)任的情形。這兩種解釋方法實(shí)際上否認(rèn)了除外責(zé)任條款功能和目的，使得除外責(zé)任條款無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，導(dǎo)致保險(xiǎn)人的合法利益無法得到合理保護(hù)。

最后，需要進(jìn)一步說明的是，不利解釋規(guī)則作為合同法、保險(xiǎn)法上的一個(gè)重要解釋規(guī)則，在保護(hù)被保險(xiǎn)人利益方面，確實(shí)起到了重要作用。但是，面對處于締約弱勢又飽受危險(xiǎn)煎熬之苦的投保人一方，“鋤強(qiáng)扶弱”以實(shí)現(xiàn)“公平”是法院審理保險(xiǎn)案件的主要思路。于是，保險(xiǎn)人與生俱來的說明義務(wù)、不利解釋規(guī)則等就是為了傾斜性限制保險(xiǎn)人的系列規(guī)則就成為法院進(jìn)行裁判的首要依據(jù)。在這種裁判思路中，不利解釋原則雖然在一定程度上的確發(fā)揮了有效保護(hù)投保人的功效，但也面臨著被任意擴(kuò)張和非合理縮限的危險(xiǎn)。④在本案中，上述兩種觀點(diǎn)也顯然存在濫用不利解釋規(guī)則的嫌疑，最終導(dǎo)致出現(xiàn)法律解釋上的偏差。

[ 注 釋 ]

①初北平.海上保險(xiǎn)中的不利解釋原則[J].中國船檢，2017(5)：27.

②程兵，嚴(yán)志凌.論保險(xiǎn)合同條款的不利解釋原則[J].法學(xué)，2004(9)：125.

③葉啟洲.保險(xiǎn)契約之內(nèi)容控制[J].月旦法學(xué)雜志，1997(27).

④曹興權(quán)，羅璨.保險(xiǎn)不利解釋原則適用的二維視域——弱者保護(hù)與技術(shù)維護(hù)之衡平[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013(4)：73.