中外司法公開(kāi)制度比較研究

宋亞靜

江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013

一、中外司法公開(kāi)淵源比較

我國(guó)古代雖然有類(lèi)似于司法公開(kāi)的當(dāng)眾審判的雛形，但“司法公開(kāi)”這一概念的提出遠(yuǎn)晚于西方國(guó)家。中國(guó)的“司法公開(kāi)”一詞最初出現(xiàn)于2005年最高人民法院頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》之中。①這是官方文件首次提出“司法公開(kāi)”一詞。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展和司法改革的不斷深入，公開(kāi)的范圍與要求也逐步提高。2007年6月4日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》，提出“依法公開(kāi)、及時(shí)公開(kāi)、全面公開(kāi)”三原則和“公開(kāi)開(kāi)庭，公開(kāi)舉證、公開(kāi)質(zhì)證，公開(kāi)宣判”的要求。2009年2月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》，同年12月發(fā)布了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，直接以“司法公開(kāi)”的表述代替了過(guò)去的“審判公開(kāi)”，將司法公開(kāi)的內(nèi)容確立為：立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)，奠定了我國(guó)司法公開(kāi)制度的基礎(chǔ)。

對(duì)比中國(guó)的司法公開(kāi)制度，西方的司法公開(kāi)制度的起源要早于中國(guó)。甄克斯在其著作《英格蘭法律書(shū)》中認(rèn)為“英格蘭司法最為惹人注目的特征之一便是所有的司法審判都在公眾可以自由進(jìn)人的公開(kāi)的法庭里進(jìn)行……自遠(yuǎn)古時(shí)代起這就是英格蘭的原則。”②由此可見(jiàn)，司法公開(kāi)的傳統(tǒng)在西方國(guó)家更為久遠(yuǎn)。

當(dāng)然，不同國(guó)家的司法公開(kāi)制度的限定也有所不同。英國(guó)在其《民事訴訟規(guī)則》中對(duì)司法文書(shū)面向非訴訟當(dāng)事人的公開(kāi)作了規(guī)定，部分文書(shū)公眾可以基于司法公開(kāi)原則自由獲取，但調(diào)解協(xié)議、法庭與當(dāng)事人的通信等文書(shū)必須在法院許可后，非訴訟當(dāng)事人才可以獲得。③韓國(guó)政府在上世紀(jì)九十年代也著力于司法改革，其主要內(nèi)容包括向國(guó)民公開(kāi)政府政務(wù)信息?！秶?guó)民參與刑事訴訟法》就是韓國(guó)司法公開(kāi)制度的重要體現(xiàn)。④不同國(guó)家在推進(jìn)司法公開(kāi)制度建設(shè)的過(guò)程中都根據(jù)本國(guó)國(guó)情把握著司法公開(kāi)的范疇。對(duì)我國(guó)而言，結(jié)合本國(guó)國(guó)情推行與之相符的司法公開(kāi)政策，是我國(guó)在推進(jìn)司法公開(kāi)制度時(shí)所必須借鑒、重視的一點(diǎn)。

二、中外司法公開(kāi)制度規(guī)范的實(shí)踐對(duì)比

目前，中國(guó)大力推進(jìn)司法公開(kāi)制度的四大平臺(tái)建設(shè)。即中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)審判流程公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)和中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)。當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑查詢到自己案件的進(jìn)展情況、承辦人信息、審判流程、裁判文書(shū)及執(zhí)行進(jìn)展。司法公開(kāi)的內(nèi)容已經(jīng)從裁判文書(shū)公開(kāi)拓展到審判流程公開(kāi)、庭審直播、執(zhí)行行動(dòng)公開(kāi)等各個(gè)方面。四大平臺(tái)作為司法公開(kāi)的重要載體，依托信息化的飛速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)的普及，公開(kāi)的廣度、深度和公眾的接受度前所未有。

2013年7月，《最高人民法院裁判文書(shū)上網(wǎng)公布暫行辦法》正式實(shí)施。在規(guī)定裁判文書(shū)公開(kāi)之余，政府對(duì)公開(kāi)的范圍做出了一些限制。一是裁判文書(shū)上網(wǎng)公布前，需要對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人信息以及其他不宜公開(kāi)的內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理。二是當(dāng)事人認(rèn)為案件涉及個(gè)人隱私或商業(yè)秘密，請(qǐng)求不在互聯(lián)網(wǎng)公布生效裁判文書(shū)，經(jīng)案件承辦部門(mén)審核理由正當(dāng)且不涉及公共利益的，可不在互聯(lián)網(wǎng)公布。⑤

暨裁判文書(shū)公開(kāi)之后，最高法又開(kāi)設(shè)了中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)，對(duì)2014年8月1日以后立案的民事、行政、執(zhí)行、賠償以及部分刑事案件，向案件當(dāng)事人及訴訟代理人，全面公開(kāi)審判流程信息。⑥審判流程公開(kāi)是深化司法公開(kāi)的重要舉措。公開(kāi)使得司法過(guò)程看得見(jiàn)、摸得著，便于案件當(dāng)事人和訴訟代理人參與訴訟，履行訴訟知情權(quán)。⑦也使整個(gè)審判過(guò)程清晰、公開(kāi)、透明，保障了訴訟程序的規(guī)范運(yùn)行，提升了司法審判程序的透明度和公正性。

與中國(guó)司法公開(kāi)制度相比，以《信息自由法》為核心的美國(guó)信息公開(kāi)制度開(kāi)放度高，并形成了完整的司法公開(kāi)體系。其內(nèi)容主要包括審務(wù)公開(kāi)、庭審旁聽(tīng)、陪審團(tuán)選任、庭審直播錄播、司法記錄公開(kāi)和裁判文書(shū)公開(kāi)。⑧在不公開(kāi)方面，美國(guó)涉及私人隱私的案件一般都不公開(kāi)，多數(shù)州都將涉及個(gè)人隱私、涉及商業(yè)秘密信息、涉及公共安全的信息不予公開(kāi)。面對(duì)媒體，美國(guó)法院在審判前主要采取頒布“司法限制言論令”的方式禁止媒體傳播案件信息。在審判過(guò)程中采取不公開(kāi)審理密封逮捕的信息、限制攝影攝像等方式來(lái)限制公開(kāi)的幅度。

三、中外司法公開(kāi)制度的社會(huì)評(píng)價(jià)對(duì)比

對(duì)待司法公開(kāi)制度，中外社會(huì)的反響也各不相同。隨著司法改革的推進(jìn)，被掩蓋在司法公開(kāi)制度背后的問(wèn)題也隨之暴露顯現(xiàn)。一些影響惡劣、富有爭(zhēng)議性的案件在網(wǎng)絡(luò)上被曝光，迅速引發(fā)輿論浪潮，對(duì)案件判決造成或好或壞的干擾或影響。

司法公開(kāi)最本質(zhì)的目的是制約審判者和審判活動(dòng)，預(yù)防司法腐敗，使當(dāng)代司法脫離以往沿襲而來(lái)的人情干擾。社會(huì)群眾可以通過(guò)司法公開(kāi)的渠道知曉國(guó)家的相關(guān)法律，了解保障自身權(quán)利。但是在傳統(tǒng)的單一公開(kāi)轉(zhuǎn)為全面公開(kāi)之后，仍有一些問(wèn)題需要我們關(guān)注。例如司法公開(kāi)信息的單方面不對(duì)稱，民眾需求未得到有效回應(yīng)，公開(kāi)尺度不合適、公開(kāi)制度落實(shí)的不全面和低效率等。此外，中國(guó)特有的自古沿襲而來(lái)的“熟人社會(huì)”模式導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰不夠，認(rèn)為“人情”、“關(guān)系”比法律更有用，導(dǎo)致群眾對(duì)司法結(jié)果的公正性抱有天然的質(zhì)疑。

對(duì)比美國(guó)司法公開(kāi)制度，社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)則有較大差異。美國(guó)司法公開(kāi)制度的核心理念是保障公眾的知情權(quán)，而我國(guó)的司法公開(kāi)制度在理念上強(qiáng)調(diào)面向當(dāng)事人、面向人民群眾、面向社會(huì)，但實(shí)際運(yùn)作中卻更注重把司法公開(kāi)作為規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行、接受社會(huì)監(jiān)督的手段。此外，結(jié)合國(guó)情現(xiàn)狀對(duì)比來(lái)看，中國(guó)各地風(fēng)俗民情各不相同，雖然有“普法下鄉(xiāng)”等普法活動(dòng)推進(jìn)，但是面對(duì)繁雜的法律條文，人們對(duì)于法律了解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，面對(duì)問(wèn)題也不能首先向法律尋求幫助，理性的運(yùn)用法律解決問(wèn)題。

四、中外司法公開(kāi)制度的啟示

當(dāng)下中國(guó)的司法公開(kāi)已由傳統(tǒng)的單一公開(kāi)轉(zhuǎn)向全面公開(kāi)，在改革轉(zhuǎn)變之際，更需要吸收國(guó)外的司法公開(kāi)制度的精華，特別是司法公開(kāi)可能存在如侵犯隱私權(quán)、輿論綁架等問(wèn)題，要在分析借鑒國(guó)外成功司法公開(kāi)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，促進(jìn)司法公開(kāi)改革的改進(jìn)與創(chuàng)新。

(一)要堅(jiān)持司法公開(kāi)的原則不動(dòng)搖。司法公開(kāi)的意義不僅是約束司法審判機(jī)關(guān)和法官，更是為了推動(dòng)案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾參與到司法活動(dòng)中去，對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。司法公開(kāi)不是單純的信息傳輸，而是通過(guò)公開(kāi)使社會(huì)公眾享有監(jiān)督的權(quán)利，進(jìn)而防范司法權(quán)的濫用，確保司法廉潔公正。當(dāng)下中國(guó)司法公開(kāi)制度設(shè)計(jì)還存在于流于形式。證據(jù)認(rèn)證的依據(jù)、裁判的理由、執(zhí)行的依據(jù)等事關(guān)案件公正處理的關(guān)鍵內(nèi)容法院往往不予公開(kāi)。⑨此外，我國(guó)的法律制度往往與會(huì)議紀(jì)要、法院內(nèi)部系統(tǒng)批示文件等內(nèi)容息息相關(guān)，公開(kāi)并不全面。

(二)要堅(jiān)持適度公開(kāi)。司法公開(kāi)在搭建平臺(tái)，面向群眾接受監(jiān)督之余還要注意公開(kāi)適度。要注重保護(hù)特殊案件中當(dāng)事人的隱私權(quán)，法律允許之外的不能公開(kāi)。對(duì)影響過(guò)大、有威脅社會(huì)治安可能的案件不能照搬通常的司法公開(kāi)流程，而應(yīng)針對(duì)此類(lèi)案件設(shè)置特別方案。對(duì)私人信息，尤其是涉及隱私、安全等個(gè)人信息采取保護(hù)原則。法院在公開(kāi)之余應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)的司法材料進(jìn)行必要的處理，制定具體的易于實(shí)施的操作標(biāo)準(zhǔn)和程序。這種“度”的把握需要公開(kāi)機(jī)構(gòu)在公開(kāi)實(shí)踐過(guò)程中不斷摸索，進(jìn)而形成行之有效的條例。

(三)保護(hù)案件審判不受輿論干擾。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展意味著信息傳播的速度達(dá)到一個(gè)新的高度。微博、微信等一系列的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的普及使得社會(huì)公眾能夠迅速通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解司法公開(kāi)的一系列舉措并表達(dá)自己的一系列看法。社會(huì)公眾的監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)都能在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代得到實(shí)現(xiàn)。但是隨著民眾的發(fā)聲越來(lái)越具力量，一些問(wèn)題也隨之浮現(xiàn)。例如網(wǎng)絡(luò)影響熱極一時(shí)的“薄熙來(lái)案”、“李天一案”、以及“藥家鑫案”、“呼格吉勒?qǐng)D冤案”等，媒體利用民眾的獵奇心理不顧事實(shí)的大肆宣揚(yáng)報(bào)道，借助網(wǎng)絡(luò)的輿論的聲音影響審判。對(duì)比美國(guó)針對(duì)案件信息的保護(hù)而頒布的“司法限制言論令”。我國(guó)雖不能照搬這種絕對(duì)性的做法，但也需要采取有效措施，對(duì)于一些容易引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)論的案件要進(jìn)行公開(kāi)的限制，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，保障社會(huì)環(huán)境穩(wěn)定。

司法公開(kāi)作為深化司法體制改革的重要一環(huán)，是推進(jìn)司法改革一個(gè)重要的突破點(diǎn)。結(jié)合西方國(guó)家的司法公開(kāi)機(jī)制進(jìn)行比較研究，有利于我們更好地對(duì)中國(guó)的司法公開(kāi)提出自己的建議，解決公開(kāi)范圍擴(kuò)大帶來(lái)的相關(guān)問(wèn)題，使司法公開(kāi)制度更有效地實(shí)施起來(lái)。

[ 注 釋 ]

①高一飛.“司法公開(kāi)”一詞的來(lái)龍去脈[D].人民法院報(bào)，2016(11).

②王濤.英國(guó)普通法中的司法公開(kāi)制度[J].法律適用，2015.

③徐昕.英國(guó)民事訴訟法規(guī)則[M].中國(guó)法制出版社，2001.

④邵藝.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法公開(kāi)研究[D].淮北師范大學(xué)，2015.

⑤張先明.最高法院裁判文書(shū)首次集中上網(wǎng)[N].人民法院報(bào)，2013-07-03(001).

⑥袁定波.最高法除死刑復(fù)核外審判信息全公開(kāi)[N].法制日?qǐng)?bào)，2014-11-14(005).

⑦百度百科.中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng).

⑧關(guān)升英.美國(guó)司法公開(kāi)制度及其啟示——關(guān)于赴美學(xué)習(xí)考察司法公開(kāi)制度有關(guān)情況的報(bào)告[J].山東審判：山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(6)：106-110.

⑨陳奎.論司法公開(kāi)的困惑與消解[J].山東社會(huì)科學(xué)，2015(10)：113-119.