故意毀壞財(cái)物罪與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為的辨析
——以故意放飛他人名貴鳥為例

楊琪琪 靳娜娜

浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江 金華 321004

行為人故意放飛他人的名貴鳥，使鳥兒的利用價(jià)值喪失。對(duì)于鳥主人而言，失去了利用價(jià)值的鳥兒無(wú)異于被毀損的財(cái)物，無(wú)法再次利用，因此為了保護(hù)鳥主人的財(cái)產(chǎn)利益，有觀點(diǎn)認(rèn)為可適用刑法關(guān)于故意毀壞財(cái)物罪的規(guī)定對(duì)行為人進(jìn)行評(píng)價(jià)。然而由于鳥兒存在回歸性，即鳥兒可能在放飛之后再次飛回鳥主人處，此情形下對(duì)于鳥主人而言，其并未受到財(cái)產(chǎn)損失，倘若對(duì)行為人施以刑事處罰未免過(guò)于嚴(yán)厲。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為可運(yùn)用民事侵權(quán)賠償規(guī)則對(duì)行為人進(jìn)行評(píng)價(jià)，既可以對(duì)行為人損害他人財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制，補(bǔ)償鳥兒被放飛期間鳥主人的財(cái)產(chǎn)損失，又不至于對(duì)行為人施以過(guò)當(dāng)?shù)膽土P。刑法的目的在于保障人權(quán)和保護(hù)法益，因而其懲罰手段較為嚴(yán)厲，例如限制或剝奪行為人人身自由甚至剝奪行為人生命；而民事侵權(quán)責(zé)任的目的在于彌補(bǔ)損失，其責(zé)任承方式較為溫和，不具有懲罰性，多以金錢賠償為主。此兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。筆者認(rèn)為采用故意毀壞財(cái)物罪對(duì)行為人進(jìn)行規(guī)制更合適。

一、對(duì)適用故意毀壞財(cái)物罪的定罪分析

故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。行為對(duì)象是國(guó)家、單位或者他人所有的財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，但是權(quán)利人是否實(shí)際占有財(cái)物不影響本罪的成立。

關(guān)于“毀壞”的認(rèn)定，目前學(xué)界有三種學(xué)說(shuō)，分別是物質(zhì)的毀棄說(shuō)(也稱物理的毀壞說(shuō))、有形侵害說(shuō)以及效用侵害說(shuō)。物質(zhì)的毀棄說(shuō)認(rèn)為，毀壞是指通過(guò)有形的或者無(wú)形的方式從物理上破壞、毀損財(cái)物的一部分或者全部，從而造成侵害財(cái)物的效用的行為，此說(shuō)注重對(duì)財(cái)物的物理?yè)p壞，如將他人的紅木書桌砸毀，使其不能繼續(xù)作為桌子使用；將他人的金屬飾品融化，使其不能繼續(xù)使用等等。有形侵害說(shuō)認(rèn)為，毀壞是指通過(guò)有形的形式侵害財(cái)物的無(wú)形價(jià)值，以及毀損財(cái)物的物理上的完整性的行為。如將他們正常使用的餐具涂上糞便，使得他人放棄使用此餐具；在他人的結(jié)婚戒指上刻上“出軌”“喪偶”等字樣，使得行為人無(wú)法佩戴等。此說(shuō)與物質(zhì)毀棄說(shuō)相比，有形侵害說(shuō)將侵害的后果擴(kuò)大到財(cái)物價(jià)值，范圍更寬一些。效用侵害說(shuō)認(rèn)為凡是對(duì)財(cái)物的效用有害的行為，都是毀壞。其中本來(lái)的效用侵害說(shuō)認(rèn)為“毀壞”是物質(zhì)性的損害財(cái)物的全體或者一部分，使其不能按照本來(lái)的用法進(jìn)行使用的行為，如甲購(gòu)買手機(jī)就只是為了在手機(jī)上看視頻，行為人將甲的手機(jī)毀壞，使得無(wú)法繼續(xù)在手機(jī)上看視頻。一般的效用侵害說(shuō)認(rèn)為對(duì)財(cái)物的效用有損的一切行為都是毀壞，如在他人的宅基地上種植作物，使得他人不能在宅基地上建造住宅等。

日本刑法的有形侵害說(shuō)強(qiáng)調(diào)對(duì)財(cái)物本身的侵害，不涉及是否通過(guò)對(duì)財(cái)物施加有形的毀損行為，例如把金戒指投入河海中、將他人魚塘里的魚放走、將他人的名貴鳥放飛都屬于毀損行為。而德國(guó)的有形侵害說(shuō)認(rèn)為，未施加有形力的行為不構(gòu)成損壞，不僅僅只是對(duì)財(cái)物沒有施加有形力，而且財(cái)物并沒有喪失其本來(lái)的使用方式，因而將他人戒指丟入海中、放走他人魚塘里的魚、鳥籠中的鳥不構(gòu)成毀壞財(cái)物罪。日本刑法的通說(shuō)是效用侵害說(shuō)。英美法系中的“毀損”含義更為廣泛，一般認(rèn)為，對(duì)財(cái)產(chǎn)的“毀損或損壞”包括使財(cái)產(chǎn)遭受可以感知的傷害，損壞或惡化，即某物未被打破或變形，也可能受到損害。如在別人土地上倒垃圾，即使對(duì)垃圾下的土地沒有造成任何有形的破壞，但是在地主在使用土地之前，可能需要支付額外的費(fèi)用將垃圾移走，這筆額外的費(fèi)用也可視為地主因此受到的財(cái)產(chǎn)損失。

筆者認(rèn)為一般效用侵害說(shuō)更能解釋“毀損”的含義。毀壞財(cái)物，使財(cái)物的效用喪失或者減少，包括兩方面——他人對(duì)財(cái)物的利用價(jià)值的喪失以及財(cái)物自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的喪失。財(cái)物的利用價(jià)值喪失，不僅包括客觀上使所有權(quán)人喪失對(duì)財(cái)物的利用這種看得到的損害，例如打碎花瓶使得花瓶無(wú)法使用，砸毀汽車致使汽車無(wú)法正常行駛等。也包括行為人從心理上或者情感上喪失對(duì)財(cái)物的利用這種無(wú)形的損壞，例如將他人的銀制餐具涂上糞便，導(dǎo)致他人不再使用餐具，在他人的名貴字畫上涂上污點(diǎn)等等。在喪失利用價(jià)值的情況下，他人的財(cái)物客觀上可能依然存在，且沒有任何物理形式上的損壞，但是卻同樣不能發(fā)揮財(cái)物原有的效用，不能為他人所用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在心理上或情感上利用價(jià)值喪失的情形下，通過(guò)對(duì)財(cái)物進(jìn)行一定的修復(fù)，其仍然能恢復(fù)到可利用的狀態(tài)，并未喪失利用價(jià)值。例如將字畫上的污點(diǎn)清理干凈，將餐具上的糞便清理干凈等，不影響使用。再者，只是權(quán)利人因?yàn)樾睦砩系脑虿荒芙邮苷慈炯S便的餐具，第三人未必不能接受。但是從實(shí)際情況來(lái)看，針對(duì)不同的權(quán)利人，財(cái)物的利用價(jià)值大小各不相同，如果權(quán)利人不能接受清理過(guò)的字畫、餐具，那么對(duì)于權(quán)利人而言，此物品對(duì)其便沒有利用價(jià)值，無(wú)異于廢物。對(duì)于第三人而言，即使其可以接受糞便沾染的餐具，但此餐具并非其所有的財(cái)產(chǎn)，對(duì)第三人而言其不存在財(cái)產(chǎn)損失，也就不能納入本案進(jìn)行討論。倘若強(qiáng)迫權(quán)利人接受如此修復(fù)后的物品，從而對(duì)行為人的“破壞”行為不予認(rèn)定，無(wú)異于肯定行為人對(duì)他人財(cái)物的侵害行為，這有違法律的公平理念。

財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的喪失表現(xiàn)為財(cái)物雖沒有受到物理上的損害，但是對(duì)于權(quán)利人而言，財(cái)物對(duì)其而言的經(jīng)濟(jì)價(jià)值已經(jīng)喪失，無(wú)法為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益。例如將他人魚塘里的魚開閘放走，客觀上看，魚兒確實(shí)沒有受到損毀，但對(duì)于權(quán)利人而言，其喪失了對(duì)魚兒的占有，魚兒能為其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益也不可能實(shí)現(xiàn)，這和把魚兒全部毒死并沒有差別。再比如將他人的戒指丟入大海，雖然戒指并未受到實(shí)際的物理的損害，但是對(duì)于權(quán)利人而言，在找不回戒指的情形下，丟入大海的行為無(wú)異于將戒指毀壞無(wú)法使用。同時(shí)即使要找回戒指，權(quán)利人也要為此付出相應(yīng)的金錢支出，對(duì)其而言無(wú)疑是增加了額外的負(fù)擔(dān)，是一種變相的財(cái)產(chǎn)損失。

在故意放飛他人名貴鳥一案中，行為人故意放飛他人的名貴鳥，致使鳥主人喪失了對(duì)鳥的占有，同時(shí)也是喪失了對(duì)鳥兒的利用價(jià)值。雖然鳥兒具有回歸性，可能會(huì)在不特定的某一天再次飛回鳥主人處，然而在鳥兒被放飛至飛回之前的這段時(shí)間，對(duì)于鳥主人而言，其確實(shí)喪失了對(duì)鳥的占有，鳥兒對(duì)其不具有利用價(jià)值，這也是對(duì)鳥主人財(cái)物的毀壞。名貴鳥的就價(jià)值若達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則適用故意毀壞財(cái)物罪對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)并無(wú)不當(dāng)。

二、對(duì)適用侵權(quán)賠償責(zé)任的分析

侵權(quán)行為指的是對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的行為。侵犯他人財(cái)產(chǎn)的形式主要包括兩種，一種是侵犯他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，比如將他人的財(cái)物據(jù)為己有，拒不返還；另一種是侵犯他人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，比如將他人的財(cái)物損壞，無(wú)法再次利用等。侵權(quán)賠償適用的方式一般包括停止侵害、賠償損失(以金錢賠償為主)、排除妨礙、賠禮道歉等，適用的原則是補(bǔ)償性原則，即被侵權(quán)人損失多少賠償多少，被侵權(quán)人不能從侵權(quán)損害賠償中獲益。故意放飛他人名貴鳥，鳥主人喪失了對(duì)鳥兒的占有，即侵權(quán)人侵犯了鳥主人對(duì)鳥兒所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)鳥主人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償性賠償原則，侵權(quán)人只需按照鳥的價(jià)值進(jìn)行賠償即可，不需要承擔(dān)額外的賠償責(zé)任。當(dāng)鳥兒再次飛回鳥主人處時(shí)，鳥主人同時(shí)擁有鳥兒以及侵權(quán)人所賠償?shù)呐c鳥兒價(jià)值相當(dāng)?shù)慕疱X，對(duì)于鳥主人而言，其在該侵權(quán)行為中獲得了所受損失之外的利益，這與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償性賠償原則不相符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情形下，鳥主人可將鳥兒“出賣”給侵權(quán)人，保留侵權(quán)人賠付的賠償金。然而買賣合意的達(dá)成要求必須是雙方意思的表達(dá)，此情形下鳥主人“出賣”鳥兒的行為并非是其真實(shí)意愿的表達(dá)，僅僅是為了“退還”在侵權(quán)行為中所獲額外收益而已。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，鳥兒飛回之后，鳥主人的財(cái)產(chǎn)損壞狀態(tài)得到了恢復(fù)，鳥主人應(yīng)當(dāng)將之前的侵權(quán)損害賠償金退還侵權(quán)人。在鳥主人“退還”賠償金的情形下，侵權(quán)人放飛鳥兒致使鳥主人喪失對(duì)鳥兒的占有這一財(cái)產(chǎn)損害情況并沒有得到彌補(bǔ)，這對(duì)鳥主人而言是極為不利的，而且也并未體現(xiàn)出侵權(quán)人所實(shí)施侵權(quán)行為的可責(zé)難性，與法理不符。

綜上分析，在行為人故意放飛他人名貴鳥的情形下，考慮到鳥兒的回歸性，若適用侵權(quán)責(zé)任法解決糾紛，會(huì)出現(xiàn)與侵權(quán)責(zé)任法原則以及合同法原則相悖的情形，并不能合法合理的解決糾紛。

三、對(duì)適用故意毀壞財(cái)物罪的量刑分析

我國(guó)刑法第275條規(guī)定：故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。該條規(guī)定的量刑分為兩檔，若被毀壞財(cái)物數(shù)額較大或者行為人毀壞財(cái)物有其他嚴(yán)重情節(jié)的，采取選科式的處罰，即在三年以下有期徒刑、拘役和罰金這三種刑罰中任選一種；若被毀壞財(cái)物數(shù)額巨大或者行為人有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，則只能在三年以上七年以下的有期徒刑這個(gè)范圍內(nèi)確定。刑法第36條第1款規(guī)定由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除了依法給予刑事處罰外，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。

行為人故意放飛他人的名貴鳥，若鳥的價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大的情形，則可以選擇對(duì)行為人處以三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。有期徒刑和拘役都是剝奪行為人自由的刑罰，一旦實(shí)施無(wú)法逆轉(zhuǎn)，即使出現(xiàn)錯(cuò)判的情形也只能以金錢賠償?shù)姆绞綄?duì)行為人進(jìn)行賠償，并不能彌補(bǔ)行為人在被羈押期間失去的自由。罰金為財(cái)產(chǎn)刑，不涉及到行為人的人身權(quán)利，較之自由刑而言略微寬松。在出現(xiàn)錯(cuò)判的情形下，將罰金返還行為人即可。在故意放飛他人名貴鳥案例中，若鳥兒再次飛回來(lái)，則鳥主人對(duì)鳥的占有重新恢復(fù)，呈現(xiàn)出鳥主人財(cái)產(chǎn)并未被“毀壞”的狀態(tài)，此時(shí)若是對(duì)行為人施以自由刑，在結(jié)果上會(huì)呈現(xiàn)出行為人所實(shí)施的犯罪行為并未造成法益侵害的后果，但卻因此而受到最嚴(yán)厲的刑罰處罰，有違罪刑相適應(yīng)原則。若是因?yàn)閺慕Y(jié)果上行為人并未造成法益損害后果而不對(duì)行為人施以處罰，則在鳥兒被放飛之后至飛還之前這段時(shí)間內(nèi)，鳥主人的財(cái)產(chǎn)確實(shí)受到侵害，是存在一個(gè)法益侵害后果的，不對(duì)行為人進(jìn)行處罰，有違有罪必有責(zé)的原則。

綜上，在對(duì)行為人故意放飛他人名貴鳥進(jìn)行量刑分析時(shí)，可單獨(dú)處以罰金刑。首先罰金刑為我國(guó)刑法明文規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪的刑罰方式；其次，罰金刑針對(duì)的是行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處罰，不涉及行為人的人身自由。在鳥兒飛還的情形下，行為人所造成的法益損害后果得以恢復(fù)，鳥主人亦可將獲得的財(cái)產(chǎn)損失賠償退還行為人，罰金刑則無(wú)需撤銷。因?yàn)樵邙B兒飛走的情形下，對(duì)行為人施以罰金刑，是因?yàn)槠淝趾α斯竦呢?cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到懲罰，同時(shí)也是為了預(yù)防其再次犯罪。從最終結(jié)果來(lái)看，行為人也因自己之前的故意毀壞行為承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，鳥主人也未在此侵權(quán)行為中獲益。

四、結(jié)語(yǔ)

故意毀壞財(cái)物罪與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為兩者存在諸多相似之處——均是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的侵害，行為人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。然而，故意毀壞公私財(cái)物不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且損害了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。刑法的處罰不僅注重對(duì)被害人進(jìn)行彌補(bǔ)，更注重對(duì)行為人產(chǎn)生警示，維護(hù)社會(huì)秩序，而侵權(quán)責(zé)任則僅限于當(dāng)事人雙方之間，針對(duì)公民個(gè)人的損失進(jìn)行賠償，對(duì)行為人的警示教育作用微乎其微。與民法相比，刑法的法益保護(hù)具有廣泛性的特點(diǎn)，不僅表現(xiàn)為保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益，對(duì)不法行為進(jìn)行懲罰，還注重社會(huì)秩序的維護(hù)以及對(duì)潛在的不法行為進(jìn)行警示。然“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害”，由于刑罰的嚴(yán)厲性，在其他法律不能充分保護(hù)法益而需要刑法保護(hù)時(shí)，必須慎重量刑。