暴力干涉婚姻自由罪之“暴力”淺析

田思雨 郝 云

河北大學政法學院，河北 保定 071002

我國刑法目前傾向于把暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”限制在有形暴力之中，而將威脅、恐嚇或以暴力相威脅等無形暴力排除在外。但是隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，以人為本的理念深入人心，人享有的基本權利不斷深化強調。這說明我國目前的立法現(xiàn)狀與刑法保護法益、保障人權的目的嚴重背離，發(fā)揮刑法的功能作用前提在于罪刑法定。本文通過研究我國目前關于這一罪名的立法現(xiàn)狀和國外的相關立法，探討除有形暴力之外的非物理暴力行為干涉婚姻自由是否有入罪的必要，假設入罪之后的相關問題一并探析。

一、如何理解“暴力”

我國現(xiàn)行刑法中并沒有對暴力的概念進行明確的界定，而刑法典總則和分則中“暴力”一詞出現(xiàn)的頻率又較高，例如，在總則中關于不得適用假釋的規(guī)定中這樣表述，“因為暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑的犯罪分子，不得適用假釋”；分則中的“暴力”一般就是直接表現(xiàn)在罪名中，如暴力取證罪，另外就是出現(xiàn)在罪狀中，這樣的情形就很多了，典型的如搶劫罪、強奸罪中規(guī)定的暴力方法。由此可見，相同的用語在不同的條文中具有不同的含義。正如有學者指出，“雖然在眾多條款中對構成要件的規(guī)定都為強暴，但是在程度上卻有差異，某一行為造成被害人被強制的程度足以構成強制罪，但是充當強奸罪卻稍顯不足”[1]。依照國外有關解釋，暴力可以分為四種類型，“最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力、最狹義的暴力。最廣義的暴力是指不法行使有形力量的一切情況，包括對人暴力與對物暴力；廣義的暴力，是指不法對人行使有形力或物理力，但不要求直接對人的身體形式，即使是對物行使有形力。但因此對人的身體以強烈的物理影響時，也構成廣義的暴力；狹義的暴力是指不法對人的身體行使有形力或物理力，這種暴力也不要求物理上接觸被害人的身體；最狹義的暴力，是指對人的身體行使有形力量并達到足以壓制對方反抗的程度”[2]。正如有學者指出，“探析具體罪中的‘暴力’一詞的含義時，應該是根據(jù)整個構成要件或罪狀作出相應的解釋，或者超出其基本含義作擴大解釋，或縮減其基本含義作限制解釋”。[3]

那什么是暴力犯罪，又有不同的意見。有學者解釋為“以強暴手段侵害他人人身和公私財產(chǎn)等權利的犯罪行為”，這一說法擴大了暴力犯罪的范圍，“暴力”既可以對人，也可以對物，更多的是強調這一行為的侵害性；也有學者認為暴力犯罪是“對他人的人身實施暴力，使得受害人的身體或者精神受到損害以達到犯罪目的的行為”，這里的“暴力”將對物的暴力排除在外，但是涵蓋了對人的精神傷害；另外有觀點指出暴力犯罪是指“非法使用暴力或者以暴力相威脅，侵犯他人人身權利或者財產(chǎn)權利的極端攻擊性行為”，這一觀點表明可以是僅以暴力相威脅，是否實施在所不問，但是這些行為必須達到“極端攻擊性”，才可以稱為是暴力犯罪。本文認為，關于暴力犯罪，首先應當是“對人”的，即是對他人人身實施的，其次，應當是包含以實施暴力相恐嚇等威脅行為的，最后，要求受到損害，包括身體或精神上的傷害。

另外要注意的是，隨著社會發(fā)展，暴力手段也在不斷變化，傳統(tǒng)型的傷害、殺人、搶劫等犯罪，出現(xiàn)了各種新形式的犯罪手段，如投毒殺人、麻醉搶劫等，因此，對于新時代下的暴力犯罪要賦予嶄新的含義。

二、我國目前關于暴力干涉婚姻自由的立法現(xiàn)狀及反思

我國現(xiàn)行刑法中關于暴力干涉婚姻自由是這樣規(guī)定的，“暴力干涉他人婚姻自由的，處2年以下有期徒刑或者拘役，犯前款罪，致使被害人死亡的，處2年以上7年以下有期徒刑；第一款罪，告訴的才處理”[4]。暴力干涉婚姻自由罪主要侵犯的是公民人身權利和民主權利，客觀上主要通過實施暴力手段對他人的結婚自由和離婚自由進行干涉。由此可見，如何界定“暴力”是認定暴力干涉婚姻自由的關鍵。通過查閱刑法通用教材，其定義為“暴力是指用毆打、禁閉、捆綁搶掠等方法對人身進行強制或打擊”。[5]也就是說，成立暴力干涉婚姻自由罪前提是行為人使用“毆打、禁閉、捆綁搶掠等方法”干涉他人的婚姻自由；如果行為人沒有實施上述類似暴力，僅以暴力相威脅等，則不構成這一罪名。我國現(xiàn)行刑法理論還強調構成本罪需要造成一定的結果。也就是說，當前暴力干涉婚姻自由的認定，某種程度上可以說是以干涉婚姻自由為目的的故意傷害和故意殺人，是對傷害或死亡結果的放任，嫌疑人就算對結果持反對態(tài)度，客觀上也已經(jīng)造成了嚴重后果，這一罪名的設定更大程度上是在制止暴力行為的發(fā)生，而忽視了婚姻自由的重點，這顯然與保護婚姻自由的立法初衷相違背。暴力干涉婚姻自由不應當是注重對人身權利的關注，更應當是對結婚自由和離婚自由的保護。換句話說，一切妨礙婚姻自由的暴力行為都應當能夠認定為暴力干涉婚姻自由，包括肢體暴力、言語暴力、以及新形勢下發(fā)展的冷暴力。

三、國外關于暴力干涉婚姻自由的法律現(xiàn)狀

國外刑法相關規(guī)定中并沒有明確的規(guī)定暴力干涉婚姻自由這一罪名，但是有類似行為的處理規(guī)定，如法國、意大利、瑞典、芬蘭等國家都明確規(guī)定了“威脅罪”。德國刑法典中規(guī)定，“如果以明顯的惡行相威脅強制他人為一定行為、容忍或不為一定行為的，處3年以下自由刑或罰金刑；以對被害人本人或者與其親近者犯重罪相威脅的，處1年以下自由刑或罰金刑；違背良知，謊稱即將對被害人或與其親近者犯重罪的，處與第1款相同之刑罰”[6]。日本刑法典規(guī)定，“以加害生命、身體、自由、名譽或者財產(chǎn)脅迫他人的，處2年以下懲役或者30萬元以下罰金；以加害親屬的生命、身體、自由、名譽或者財產(chǎn)相通告脅迫他人的，處罰與第一項相同。同時規(guī)定：如果以加害生命、身體、自由、名譽或者財產(chǎn)進行脅迫，或者使用暴力，使他人實施并無義務實施的事項，或者妨害他人行使權利的，處3年以下懲役；以加害親屬的生命、身體、自由、名譽或者財產(chǎn)進行脅迫，使他人實施并無義務實施的事項，或者妨害他人行使權利的，處罰與前項相同”[7]。英美法系國家注重判例，基本上在實踐中也認可了威脅罪的成立。[8]由此可以看出，國外刑法典基本上都將脅迫或威脅等與有形暴力不同的精神上的強制規(guī)定在內，也就是精神上的暴力。

四、暴力干涉婚姻自由中“暴力”的含義分析以及入罪理由

根據(jù)《消除對婦女的暴力行為的宣言》中對婦女的暴力的層級劃分：“對身體的暴力，心理上的暴力以及性暴力”[9]。在我國婚姻法中對“家庭暴力”解釋為“行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神方面造成一定傷害后果的行為”，這一解釋指的僅是對身體的暴力，列舉了“毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由”等暴力的具體表現(xiàn)形式，沒有把精神暴力和性暴力包括在內，盡管后面用兜底性條款“或者其他手段”，這里的其他也僅是指和前述暴力行為相并列的對身體使用的暴力行為[10]?；橐龇ㄖ械摹氨┝Α迸c刑法中的“暴力”當然不是一個概念，從婚姻法中的界定我們也應當看出，刑法中的暴力應當是更嚴重的暴力行為，但是這并不意味著就理所當然地以傷害結果作為考察暴力輕重的唯一標準，心理上的暴力與性暴力也應當同時被考慮在內。

肢體暴力也就是通常說的有形暴力，刑法典中關于暴力的罪名比較分散，定義較為模糊，概念的界定沒有明確的標準，各個罪名中對暴力的解釋也不同，但大體上，有形暴力的概念還是比較好掌握的。此處要強調的是，暴力干涉婚姻自由的暴力與故意傷害或故意殺人中的暴力通常情況下是能夠競合的，這種時候該怎么認定。依照刑法第257條第一款，觸犯暴力干涉婚姻自由罪，致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。這里所涉及的“致人死亡”，雖然與故意傷害致人死亡以及故意殺人中的“致人死亡”具備相同的結果，但是應當是有所區(qū)別的，那么應當如何認定以故意傷害、故意殺人的手段干涉婚姻自由的行為呢？有人認為應當以想象競合從一重罪處罰；另一種觀點認為應當數(shù)罪并罰，這兩種觀點顯然都是不成立的，即便是從對傷害結果的目的來看，暴力干涉婚姻自由對傷害結果至多是間接故意，如果犯罪嫌疑人對傷害結果持直接故意，那也就輪不上認定暴力干涉婚姻自由罪了，干涉婚姻自由只能是故意傷害罪或故意殺人罪的犯罪動機或目的。

本文認為，故意傷害是手段行為，干涉婚姻自由是目的行為，這一點要始終搞清楚，哪一個是目的，哪一個是手段。按照禁止重復評價原則，一行為一罪，一般構成牽連犯，這個時候就要看傷害結果的程度，如果是重傷以上后果，就不能再認定為暴力干涉婚姻自由罪，此時強調的更多是針對暴力行為對被害人人身權利的侵害，應當認定為故意傷害，輕傷以下，應當認定為暴力干涉婚姻自由，這種情況下，犯罪嫌疑人一般對傷害后果沒有持故意的態(tài)度，懲罰犯罪主要是從侵犯公民婚姻自由的角度出發(fā)。因此，觀點就是暴力干涉婚姻自由中的暴力應當是比故意傷害的暴力輕等級，如果一概將兩個暴力混為一談，難免造成罪名界定概念模糊的局面，也不能起到預防犯罪的效果。

從無形暴力來講，一般是指威脅、恐嚇等言語暴力或者持續(xù)長時間的騷擾等行為，現(xiàn)行刑法認為，如果僅以非暴力方式干涉婚姻自由，就屬于一般的干涉婚姻自由的行為，不構成暴力干涉婚姻自由罪，這在一定程度上雖然體現(xiàn)了罪責刑相統(tǒng)一，刑罰適當化的要求，但是也縮小了暴力的應有之義。尤其是從刑事實務來講，大多數(shù)的干涉婚姻自由都是以言語暴力形式實施的，利用家中未成年子女或父母或是以實施其他手段威脅恐嚇被害人，長時間的騷擾語言攻擊以達到干涉結婚或離婚的目的，使被害人產(chǎn)生恐懼心理不得已答應犯罪嫌疑人的要求，違背了婚姻自由的基本準則，言語暴力雖然沒有造成身體上的傷害，但是依然會侵害到被害人的心理健康，因此本文認為將無形的暴力囊括進刑法的調整范圍中是有必要的。首先，從人身危險性分析，言語暴力雖然沒有達到肢體暴力直接明顯的侵害后果，但是長時間的精神暴力同樣也會對被害人產(chǎn)生嚴重的精神困擾，精神壓力過大產(chǎn)生自殺的想法實踐當中也存在，這就要求現(xiàn)代社會不僅要從身體上保障公民的人身權利，也要從心理上考慮被害人和社會一般人的接受程度，從侵害的法益來講，干涉婚姻自由應當更多的是從公民自由權利角度分析，而不能單純的以傷害結果來認定，否則容易造成片面化，將大多數(shù)的干涉婚姻自由都認定到其他罪名當中，名義上是在保護公民的婚姻自由，實質上卻是以這一本身罪名入罪難的問題，起不到教育和警示的作用，不會認為干涉婚姻自由是刑法禁止的行為。一般的威脅恐嚇等無形暴力雖然沒有達到傳統(tǒng)意義上有形暴力的人身危險性，產(chǎn)生實質的損害，但是也同樣能夠使被害人產(chǎn)生不安全感，對被害人的生活產(chǎn)生威脅影響，其次，從中國傳統(tǒng)觀念的角度，干涉婚姻自由的不一定是婚姻當中的男方或女方，更多情況下是被害人的家人親戚，這個時候單純的精神暴力要不要入罪，也是值得考慮的問題，我國自古以來就有父母之命媒妁之言的傳統(tǒng)，但是到了現(xiàn)代社會隨著開放發(fā)展兩代人的觀點出現(xiàn)碰撞在所難免，可以合理溝通當然是理想狀態(tài)，但是如果是父母言語暴力威脅恐嚇子女，干涉了子女的婚姻自由，這個時候該怎么處理。我們要注意到，暴力干涉婚姻自由在刑法當中是親告罪，也就是被害人告訴才處理，子女到法院告父母干涉婚姻自由在現(xiàn)實生活中應當很少發(fā)生，父母以死相逼在現(xiàn)代社會作為個例存在最后也是以一方妥協(xié)告終，這個時候如何維護子女的婚姻自由？一行為入罪不只要考慮人身危險性，還應當考慮社會危害性，父母威脅恐嚇子女從總體上評價社會危險性較低，不存在入罪的必要性，可以從民事或治安管理的角度來調整。第三，將威脅、恐嚇或騷擾的程度考量到入罪的標準。不能不加以區(qū)分的擴大處罰范圍，刑罰的目的考慮的是懲罰和預防的結合，不能為了懲罰而肆意濫用刑罰。威脅、恐嚇沒有達到足夠使被害人產(chǎn)生恐懼心理或者沒有干涉到被害人的婚姻自由，不能成為犯罪懲罰的對象，即使不要求產(chǎn)生同肢體暴力相等的危害后果，也應當是產(chǎn)生了值得刑罰科處的不利影響的后果，例如被害人心理、社會影響等各方面綜合評價。

值得注意的是，我國刑法同時規(guī)定了這一罪名的結果加重犯，觸犯暴力干涉婚姻自由罪導致被害人死亡的，要判處二年以上七年以下有期徒刑。這里的“致使被害人死亡”包括兩重含義，犯罪嫌疑人的暴力行為直接導致被害人的死亡結果，以及被害人因犯罪嫌疑人的行為自殺這一死亡結果。前一情形上文已敘述過，那么對于被害人自殺這一死亡結果是否可以歸因于暴力干涉婚姻自由呢？依照客觀歸責理論是完全沒有問題的。問題就在于這一結果的歸責很大程度上取決于被害人的心理承受能力，也就是說，同樣的行為對于不同的被害人可能會有不同的結果，我們無法要求所有公民都具有良好的心理素質及承受能力，同時由于被害人較低的心理承受能力導致自殺這一結果就要將輕微的暴力行為歸罪也是有失公平的。這就有可能導致同行為不同罰的結果。因此，將被害人自殺這一死亡結果歸責于暴力干涉婚姻自由的行為的標準過于主觀，也是有待商榷的。本文認為，被害人自殺這一情形還是要從暴力行為本身入手的，客觀分析行為的程度，不能一概而論”致使被害人死亡“這一結果。

最后，社會發(fā)展新形勢下的的產(chǎn)物之一“冷暴力”，能不能作為干涉婚姻自由的手段進而入罪。這種情況是要堅決否定的。依相關解釋，“冷暴力作為暴力的一種，其表現(xiàn)形式多為通過冷淡、輕視、放任、疏遠和漠不關心，致使他人精神上和心理上受到侵犯和傷害”。冷暴力的其中之一就是家庭冷暴力，家庭“冷暴力”不同于一般意義上的家庭暴力，取證難，定性難，沒有明確的法律法規(guī)約束，實際上是一種精神上的虐待，也確實能夠造成心理和精神上的侵犯，但是這種侵犯能夠通過其他方式解決，外部強制力量的介入反而會激化矛盾甚至導致更為嚴重的后果，刑罰只是作為最后的手段來管理社會秩序，并不能也不允許滲透到社會生活的各個角落，刑罰的觸及范圍越大，并不能更好的約束社會，反而會適得其反。

隨著當今社會人權理念普遍提升，關于人權定義的內涵和外延也在擴大，人權保障越來越受到重視，是法治社會最重要的標志，暴力干涉婚姻自由嚴重侵犯的，應當是從整體上評價的人身自由權，包括人身權和自由權，任何對婚姻自由干涉的形式，都應當有所反應和調整。