超過法定退休年齡未退休人員勞動關(guān)系的認定

王長海 辛 虎

山東鑫士銘律師事務(wù)所，山東 煙臺 264003

一、關(guān)于勞動合同終止時間

雙方勞動關(guān)系自某甲工作之日起建立，雙方自無爭議。但勞動關(guān)系何時終止雙方存在不同意見，乙單位認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動關(guān)系應(yīng)自某甲達到法定退休年齡即年滿60周歲的次日自動終止，其后雖在乙單位工作，但雙方存在的應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系，其訴訟請求勞動關(guān)系計算至起訴之日起沒有法律依據(jù)。

勞動者某甲主張應(yīng)計算至起訴之日，到達法定退休年齡后至起訴時仍應(yīng)按勞動關(guān)系處理。理由是依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第二項：“有下列情形之一的，勞動合同終止：(二)勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”之規(guī)定，因乙單位從來沒有為某甲交納社會保險費，沒有辦理終止勞動關(guān)系證明手續(xù)，導致其至起訴時仍沒有享受養(yǎng)老保險待遇，因此勞動關(guān)系應(yīng)計算至起訴之日。

人民法院認為，對于某甲與乙單位的勞動關(guān)系，其到達法定退休年齡后時間段內(nèi)的計算，應(yīng)支持勞動者的部分主張，不支持部分的理由是根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的“先裁后審”的原則，其自提起仲裁至提起訴訟期間的訴訟請求，沒有經(jīng)過勞動仲裁處理，人民法院不能直接審理，因此依據(jù)其提起仲裁時的請求，應(yīng)按提起仲裁的時間確定。在勞動者在同一用人單位連續(xù)工作的情況下，法院確認勞動合同關(guān)系是否終止以勞動者是否享受養(yǎng)老保險金或者領(lǐng)取退休金為標準，而不是依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”中規(guī)定的以年齡為標準來確認。當然，如果勞動者是到達法定退休年齡后再向用人單位提供勞動的，應(yīng)當以勞務(wù)關(guān)系進行定性。

二、關(guān)于訴訟時效問題

雙方爭議的問題是仲裁時效何時開始起算，及確認勞動關(guān)系是否適用時效規(guī)定。乙單位認為根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”之規(guī)定，因雙方勞動關(guān)系應(yīng)自其年滿60周歲之日終止，因此應(yīng)從次日起計算，且其不存在該條第二款規(guī)定的中止、中斷情形，因此應(yīng)駁回其起訴。

勞動者某甲認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(二)第一條第二項“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”之規(guī)定，應(yīng)從其主張權(quán)利之日起計算，其一直在乙單位工作，勞動關(guān)系沒有終止，因此沒有超過法定的仲裁時效。

本案的訴訟請求也不適用訴訟時效的規(guī)定。理由是根據(jù)民法理論，訴訟時效又稱消滅時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。同時認為，民事訴訟中的訴，是指當事人依照法律規(guī)定，向人民法院提出的，要求法院對民事爭議進行審理和裁判的請求，根據(jù)訴的目的和內(nèi)容，訴可分為三類：確認之訴、給付之訴和變更之訴，因此在這三類“訴”中只有給付之訴和變更之訴適用訴訟時效制度，確認之訴不受訴訟時效限制。因此，本案中的請求是確認存在勞動關(guān)系的積極確認之訴，不是要求乙單位履行某種給付義務(wù)，不應(yīng)當適用訴訟時效，其抗辯理由不應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

另外，勞動爭議的仲裁時效與訴訟時效的性質(zhì)相同，適用有關(guān)時效期間的法律規(guī)定，法院的生效判決也明確支持了這種觀點，如煙臺市中級人民法院(2017)魯06民終180號二審民事判決書中已經(jīng)確認：“《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。根據(jù)上述規(guī)定，只有實體權(quán)利受到侵害而發(fā)生勞動爭議，申請人主張權(quán)利時，才適用仲裁時效制度。而確認事實勞動關(guān)系，只是對一種事實或狀態(tài)的確認，不存在“權(quán)利被侵害”的情況，故不適用仲裁時效制度”。因此，乙單位的關(guān)于超過仲裁時效觀點不應(yīng)得到法律的支持。

本案最后經(jīng)過審理，人民法院支持了某甲的主張，采納了其提出的觀點，在人民法院的主持下，雙方達成調(diào)解，確認自工作之日起至提出仲裁之日止，雙方存在勞動關(guān)系。