論關(guān)系犯罪學(xué)視角下對行賄罪的懲治
——以2012年至2017年寧夏石嘴山市行賄案件為樣本

趙曉麗

寧夏回族自治區(qū)石嘴山市人民檢察院，寧夏 石嘴山 753000

行賄罪與受賄罪在刑法理論上被稱為“對合犯”，兩者具有密切的聯(lián)系。近年來行受賄案件呈多發(fā)趨勢，并不斷增長。因此有學(xué)者指出，查處受賄犯罪應(yīng)當以行賄犯罪為抓手，在立法上要加大對行賄犯罪的打擊力度與打擊范圍，并對行賄罪中“謀取不正當利益”的構(gòu)成要件進行抨擊，主張廢除這一構(gòu)成要件。本文將以近幾年寧夏石嘴山市檢察機關(guān)受理廳局級干部受賄案中的行賄人員為樣本，以關(guān)系犯罪學(xué)為視角，考量行賄犯罪與其他刑事因素之間的關(guān)系，嘗試發(fā)現(xiàn)問題并尋找解決途徑。

一、2012至今，石嘴山市檢察機關(guān)受理廳局級干部受賄案中的行賄人員情況分析及存在的問題

2012年至今，石嘴山市檢察機關(guān)受理廳局級干部受賄案，向副廳級以上干部行賄的行賄人員共計115名。行賄人最多一起受賄案件，共計有行賄人40名，最少的一起受賄案件中也有行賄人5名。其中因工程建設(shè)原因而行賄的人數(shù)最多，為64名。因組織人事原因而行賄的人數(shù)次之，為25名。因其他原因行賄的人數(shù)為22名。在這115名行賄人中，有42名行賄人被檢察機關(guān)提起公訴，有73名行賄人未被檢察機關(guān)提起公訴，行賄人員起訴率為36.52%。在未被提起公訴的行賄人中，行賄數(shù)額在3萬元以上的行賄人為46人，行賄數(shù)額在3萬元以下的行賄人為25人，另有2人因受賄人索賄而被迫給予受賄人財物。

從以上數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，在審查起訴階段檢察機關(guān)對于大多數(shù)行賄犯罪人做不起訴處理。對行賄人員的起訴率僅為36.52%，不起訴率為63.48%，而2004年至2008年，全國檢察機關(guān)共對受賄犯罪提起公訴38587人，而對行賄犯罪提起公訴僅為5809人，約占被提起公訴的受賄犯罪人數(shù)的15%，①如果再考慮到未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)的隱藏行賄犯罪，那么行賄犯罪實際的起訴率會比統(tǒng)計數(shù)據(jù)更低，這就意味著大部分的行賄犯罪實際上是逃脫了法律制裁。行賄犯罪起訴率低這一突出問題便顯現(xiàn)出來。

造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，首先司法實踐中對“不正當利益”難以準確定義。有學(xué)者說刑法學(xué)的實質(zhì)就是解釋學(xué)，但無論是司法理論還是實務(wù)中，對“不正當利益”的定義卻眾說紛紜，根據(jù)上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，工程建設(shè)原因而向廳局級以上干部行賄的人員最多，為64名。而在建筑工程領(lǐng)域，多存在多個施工單位承建一個建筑項目，施工單位先行墊付一部分施工費用，然后再由建設(shè)單位給付。有些施工單位為了能夠提前收到施工款，就向有關(guān)官員行賄，從而先于其他單位獲得施工款，那么這一部分利益是否屬于“不正當利益”就存在爭議。其次是法律對行賄犯罪人適用減輕、免除處罰的規(guī)定不明確(《刑法修正案九》修改為“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以從輕減輕處罰”)對于行賄金額較少，提供了定案所需證據(jù)或保證金就可以免于起訴，這從一個側(cè)面也體現(xiàn)了檢察機關(guān)辦理行受賄案件對口供的依賴。第三是行賄罪的刑種過于單一，對于一些犯罪情節(jié)較輕，社會危害不大的行賄人，適用有期徒刑的刑罰難以做到罪責刑相適應(yīng)，而法律并沒有規(guī)定行賄罪可以單處罰金或沒收財產(chǎn)。

因此有觀點認為，從因果論上思考，行賄犯罪是因，受賄犯罪是果，沒有行賄就沒有受賄，在司法實踐中一個受賄對應(yīng)多個行賄的現(xiàn)象亦屬常態(tài)。正是因為存在這樣一對行受賄因果關(guān)系，才有觀點指出，要將行賄罪作為腐敗的源頭，加大行賄罪的刑罰處罰力度，并重新評價行賄行為的危害性。②也有觀點認為，不應(yīng)保留行賄罪“謀取不正當利益”構(gòu)成要件。即從嚴密刑事法網(wǎng)和加大刑罰打擊力度兩個方面嚴厲打擊行賄犯罪。但單純的以行賄罪的視角考慮行賄罪，而忽略行賄罪與其他刑事因素的關(guān)系，所得出的結(jié)論必然是片面的，筆者主張從關(guān)系犯罪學(xué)的視角考量行賄罪與其他刑事因素之間的關(guān)系。

二、關(guān)系犯罪學(xué)中有關(guān)行賄罪的兩對基本關(guān)系

行賄罪與受賄罪在刑法理論中被稱為“對向犯”或“對合犯”，是指基于雙方互為行為對象的行為而成立的犯罪。由于行賄罪的“對向犯”的性質(zhì)，所以打擊行賄犯罪，并不能將行賄罪與受賄罪人為的割裂開來，而是應(yīng)當以關(guān)系犯罪學(xué)為橫向視角，將行賄犯罪置于行受賄犯罪互動關(guān)系中去考量。且行賄罪的查處、預(yù)防也并非是一個單純的構(gòu)成要件問題，而是涉及到刑事政策的宏觀問題，因此也應(yīng)當將行賄罪置于刑事一體化的循環(huán)關(guān)系中去考量。

關(guān)系犯罪學(xué)認為犯罪即互動，在分析犯罪行為時，應(yīng)以犯罪互動為其基本分析單位和犯罪性的客觀載體。③對于行賄罪而言，其最主要的互動關(guān)系就是與受賄罪的互動，而這一互動關(guān)系又與刑罰等其他因素相互影響，形成了圍繞行賄罪產(chǎn)生的兩個基本關(guān)系，其一是行賄罪與受賄罪之間的關(guān)系，其二是行受賄關(guān)系與刑罰之間的關(guān)系。

(一)行賄罪與受賄罪間的關(guān)系

行賄罪與受賄罪的關(guān)系體現(xiàn)在三個方面，第一是行賄罪與受賄罪相互依存，沒有行賄罪就沒有受賄罪，同樣沒有受賄罪就也沒有行賄罪。第二是從犯罪行為發(fā)生順序上講，先有行賄行為后有受賄行為。行賄行為是因，受賄行為是果，行賄罪與受賄罪之間存在因果關(guān)系。第三是案件查處上的關(guān)系，檢察機關(guān)在審查起訴受賄案件時，一般以認定的行賄犯罪事實作為認定受賄犯罪事實的證據(jù)材料，而受賄的犯罪事實也可以作為認定行賄犯罪事實的證據(jù)材料，這就使得司法實踐中行賄人與受賄人往往會在犯罪行為前或行為時就已經(jīng)對如何隱藏行受賄行為達成了一致，在行為后出于共同利益的考量，也會一致否認或隱瞞全部或部分行受賄行為，這種關(guān)系我們稱之為賄賂犯罪中的“攻守同盟”。

(二)刑罰威懾論與“攻守同盟”間的關(guān)系

刑罰威懾論是一種古老的刑罰理論，其理論支持為費爾巴哈的“心理強制說”，大致意思是說當刑罰給行為人帶來的痛苦大于犯罪帶給行為人的快樂時，行為人便不會選擇犯罪，從而起到利用刑罰限制犯罪的作用?，F(xiàn)代刑罰理論普遍認為刑罰具有三大基本功能，第一是滿足社會應(yīng)報情緒的功能，第二是威嚇、抑制犯罪的功能，也稱之為一般預(yù)防功能，第三是矯正犯罪并防止再犯的功能，也稱之為特殊預(yù)防功能。④可見刑罰威懾功能只是刑罰功能的之中。隨著《刑法修正案九》的出臺，我國刑法加大了處罰行賄行為的力度同時又嚴密了法網(wǎng)，可以說是加大了對行賄犯罪的刑罰威懾力度。不可否認的是，加大行賄犯罪的處罰力度，在一定程度上有力于威懾一部分潛在的行賄犯罪人，使其迫于刑罰的壓力放棄行賄行為，但如果我們將這一改變放置于行受賄關(guān)系中考量就會發(fā)現(xiàn)，由于行賄犯罪與受賄犯罪是“對合犯”，一味加大對行賄罪的處罰力度，勢必造成行賄人與受賄人訂立“攻守同盟”，從而增加檢察機關(guān)審查起訴賄賂犯罪的難度，最終導(dǎo)致行受賄犯罪的起訴比例降低。

因此行賄罪的處罰力度與審查起訴賄賂犯罪的難度其實呈現(xiàn)一種正相關(guān)的關(guān)系，對行賄罪的處罰力度越大，行受賄犯罪的審查起訴難度就越大。而且可以預(yù)見，一味的加大對行賄犯罪的處罰，勢必會造成以下困局：(1)造成行受賄犯罪黑數(shù)高。犯罪黑數(shù)即刑事隱案，是指刑事案件雖然已經(jīng)發(fā)生，但卻沒有被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)。因為在司法實踐中，相當一部分受賄犯罪的發(fā)案，往往是由于行賄人向司法機關(guān)舉報，如果一味加大對行賄犯罪的打擊力度，就會使一部分行賄人在舉報受賄犯罪時心存疑慮，甚至放棄舉報行為，從而使一部分賄賂犯罪逃脫司法機關(guān)的打擊，心理學(xué)研究表明在面對確定的處罰和可能的選擇時，人們往往選擇后者。⑤(2)隨著犯罪黑數(shù)的增高，必然會導(dǎo)致檢察機關(guān)對行賄犯罪的起訴率變低，這從一個方面又會增加行賄人的僥幸心理，助長行賄人的行賄行為。貝卡利亞認為對打擊犯罪而言，比起刑罰的嚴厲性，刑罰的必然性要更加重要。⑥這就是說與其嚴懲一起賄賂犯罪而放縱九起，不如對十起賄賂犯罪都進行查處，只是在處罰手段上不那么嚴厲。這樣往往起到更好的打擊和預(yù)防賄賂犯罪的效果。(3)一味加大對行賄犯罪的處罰力度，會導(dǎo)致行賄人不愿出庭作證。目前檢察機關(guān)審查起訴受賄案件，行賄人作為證人出庭作證的比率很低，更普遍的做法是將行賄人的供述作為認定受賄的證據(jù)而當庭舉證、質(zhì)證。這種做法其實是案卷中心主義的一種體現(xiàn)，也是與刑事訴訟法上的直接言辭原則和當下司法改革推行的庭審中心主義是背道而馳的。

三、加大行賄犯罪打擊力度的途徑

為貫徹落實“堅持受賄行賄一起查，堅決防止黨內(nèi)形成利益集團”改革任務(wù)，必須在考慮行賄罪與其他刑事因素關(guān)系的基礎(chǔ)上，從立法和司法兩個方面尋求解決路徑。

(一)加大行賄犯罪打擊力度的立法途徑

于構(gòu)成要件上來說，有學(xué)者指出將“提議給予”、“許諾給予”賄賂的行為也認定為是行賄罪的實行行為，這實際上是將行賄的預(yù)備行為實行化⑦，但首先這一做法實際上已經(jīng)突破了罪行法定原則。其次，原本行受賄犯罪就是“對合犯”，處行賄人和受賄人外很少有第三者的見證，將“提議給予”、“許諾給予”也作為行賄實行行為予以追究，必然造成檢察機關(guān)在證據(jù)收集方面的窘境，造成行賄罪的起訴率更低。也有觀點指出將“謀取不正當利益”要件從行賄罪的構(gòu)成要件中刪除，將行賄人為了謀取正當利益的行賄行為作為行賄罪定罪處罰，但此種情況下行為人并非出于意思自由而交付財物，因此行為人此時便不具有“非難可能性”或不具備有責性，因此當然的阻卻犯罪成立，而且若行為人因正當利益而構(gòu)成行賄罪，雖然具備法的非難可能性，但明顯不具備道義的非難可能性。因此筆者認為，與其在立法上加大對行賄罪的打擊范圍，擴充行賄罪的構(gòu)成要件，不如完善已有的構(gòu)成要件，通過司法解釋的方式明確現(xiàn)有行賄罪構(gòu)成要件的邊界，及時對實踐中行賄行為方式的新特點、新變化作出回應(yīng)，比如通過列舉與概括的方式解釋“不正當利益”的范圍，如不確定利益與預(yù)期利益等是否應(yīng)屬于不正當利益。使司法機關(guān)在打擊行賄犯罪時有法可依。

在廓清構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，應(yīng)當豐富行賄罪的刑種以及增加對行賄罪的非刑處遇，突出刑罰的一般預(yù)防功能。目前我國刑法對行賄罪只是規(guī)定了并處罰金，行賄犯罪所侵犯的客體雖然是國家工作人員的廉潔性，但其本質(zhì)還是一種貪利型犯罪，罰金刑對于貪利型犯罪的打擊和預(yù)防起著獨特的作用。一方面利用罰金刑打擊行賄犯罪更能體現(xiàn)罰當其罪，也能更好的發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用。另一方面，罰金刑可以減損行賄人的再犯能力，從而降低行賄人的再犯危險性。這樣就避免了一味增加行賄罪的刑期導(dǎo)致行賄人不愿檢舉揭發(fā)受賄人的情況，也可以更好的發(fā)揮刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能。比如我國臺灣地區(qū)刑法處規(guī)定罰金外，還有易科罰金的規(guī)定，允許判處一定有期徒刑的犯罪分子可以用罰金折抵有期徒刑，但我國刑法尚無此種刑種，在此不多贅述。

最后，除了刑罰的處罰方法外，增加行賄罪的非刑處遇也是立法上加強打擊行賄罪的方法之一，比如建立完備的行賄人犯罪檔案，對行賄人從事一定行業(yè)設(shè)置禁止性規(guī)定，比如對因工程建設(shè)而向行賄的行賄人，可以剝奪其工程建設(shè)行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)，并規(guī)定一定時間內(nèi)不準許在次從事相關(guān)行業(yè)，以此與刑罰的處罰方法形成合力，加大對行賄犯罪的打擊力度。

(二)加大行賄犯罪打擊力度的司法途徑

賄賂性犯罪隱蔽性極強，經(jīng)常出現(xiàn)直接證據(jù)“一對一”的情況⑧，因此檢察機關(guān)在審查起訴行賄犯罪時，應(yīng)特別注重對間接性證據(jù)的收集和審查。首先應(yīng)當特別注意審查行賄人的行賄款來源，如果行賄人沒有相應(yīng)的財物來源或者偵查機關(guān)認定的行賄數(shù)額明顯超過行賄人的收入來源，在審查起訴階段就應(yīng)當繼續(xù)收集相關(guān)證據(jù)，以準確還原行賄事實。其次，是要注重收集受賄款去向的證據(jù)，由于司法實踐中行受賄雙方多采取現(xiàn)金或者是實物交易的形式，調(diào)取相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄越來越困難，這就需要一些間接證據(jù)予以佐證，因此受賄人的受賄款去向就成為認定行賄人行為的重要證據(jù)。

[ 注 釋 ]

①肖潔.行賄犯罪查處的困境與解決途徑[J].中國刑事法雜志，2010(8).

②張智輝.受賄罪立法問題研究[J].法學(xué)研究，2009(5).

③白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2014：161.

④陳子平.刑法總論[M].中國人民大學(xué)出版社，2009：687.

⑤姜濤.廢除行賄罪之思考[J].法商研究，2015(3).

⑥貝卡利亞.論犯罪與刑罰.

⑦謝望原，張寶.從立法和司法層面加大對行賄罪的懲治力度[J].人民檢察，2012(12).

⑧陳雪茹.被告人“零口供”情況下的證據(jù)審查與認定探微[J].中國檢察官，2014(11).