經(jīng)濟(jì)法社會性私權(quán)的救濟(jì)研究

龔書凝 潘云華

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122

英國學(xué)者哈丁所提出的“公地悲劇”充分地展現(xiàn)了這樣一種狀況——當(dāng)每一個理性人在追求自身利益最大化的時候，公共資源將在過度使用之中走向枯竭。毋庸置疑，公共資源的枯竭最終危害的還是分享它的每一個個體。短時間或某一個體的利益最大化必將造成長久的悲劇。

而經(jīng)濟(jì)法正是要阻止這一悲劇的發(fā)生。它既要讓公地常青，亦要讓每一個牧羊人各得其所。經(jīng)濟(jì)法較之民商法的特殊性就體現(xiàn)在此處——它所追求的不是每一個牧羊人之間基于意思自治而最終達(dá)成的平衡，而是牧羊人、牧羊人與公地間的平衡，是在保證公地為牧羊人們所用的同時，將公地的價值最大化。

維護(hù)共同利益的追求和對個體的關(guān)照造成了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的一系列特殊性。為了實現(xiàn)實質(zhì)上的公平正義，它不得不于橫向法律關(guān)系與縱向法律關(guān)系之間游走且求取著平衡。本文希望能從“公地”的具體案例出發(fā)，抽象出經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)特殊性的表現(xiàn)，挖掘這種特殊性之所以存在其背后的原因，感受經(jīng)濟(jì)法的價值追求，再從抽象到具體，最終探索經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)方式的完善途徑，讓“公地”的悲劇不再。

一、“公地悲劇”與社會性私權(quán)

(一)“公地悲劇”中的社會公共利益

為所有牧羊人共有的“公地”可以看作是一種社會公共利益的象征。為了通過“公地悲劇”去探究經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性，我們可以把“公地”中的社會公共利益劃分為四個層次。

第一，是每一個個體可以充分分享的社會公共利益?！肮亍弊鳛楣灿玫?，每一個牧羊人都可以自由使用。由于享有公共利益的每一個個體居于平等的地位，因此，每一個個體使用公共利益的自由不受他人干涉。這一層次的社會公共利益主要反對部分人對其進(jìn)行壟斷，沒有任何一部分人有權(quán)侵占全部公共利益而限制他人使用。

第二，是不得為部分人所濫用的社會公共利益。盡管這部分人沒有明顯地禁止他人使用，但是他們通過各種手段榨取了公共利益，從而使他人平等地分享公共利益的權(quán)利受到了侵害。以“公地”為例，當(dāng)一個牧羊人從早到晚將他全部的羊群都放于草場之上，而他的羊吃掉了大部分草的時候，其他人在公地放牧所獲得的收益必將減少。此時濫用公共利益者便構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。同時，還要警惕“免費(fèi)搭車者”，他們不像其它公共利益分享者那樣對公共利益付出一定成本，承擔(dān)一定責(zé)任，而僅是坐享其成。這些人較之其他人而言，也是在不平等地使用社會公共利益。

第三，是不受其它權(quán)力機(jī)關(guān)所過度干涉的社會公共利益。如果政府見到“公地”被牧羊人們無秩序無節(jié)制地使用，于是出手對牧羊人使用“公地”的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)范和調(diào)控，這是合理的，然而，如果政府以保護(hù)“公地”為由將原本由幾位牧羊人所共有的“公地”收歸國有，禁止所有牧羊人使用，那這一行為的正當(dāng)性就有待商榷了。為社會成員所共有的社會公共利益不應(yīng)當(dāng)受權(quán)力機(jī)關(guān)的過度干涉，社會成員享有自主性。

第四，是體現(xiàn)代際公正的社會公共利益。社會公共利益不僅為眼前人所共有，還應(yīng)被可持續(xù)地共有。

綜上，我們可以這樣來看社會公共利益——首先，它為個體共同享有。其次，它為不同時期的個體平等地共有。此外，它不受公權(quán)力的過度干涉。

(二)從社會公共利益到社會性私權(quán)

社會公共利益往往是與享有它的每一個個體的私人利益息息相關(guān)的。其中，相較于一般性公共利益，有一種公共利益與私人利益直接相關(guān)，并由不特定的特殊成員所共享——雖然個體只是分享它的一部分，但這種直接相關(guān)性和成員的特殊性允許個體有足夠的權(quán)利去捍衛(wèi)它，不同于一般社會公共利益的是，對這一種利益的保護(hù)不是直接通過保護(hù)廣泛的社會成員的共同利益而實現(xiàn)的——它往往是先保護(hù)某一個體的特定利益，進(jìn)而輻射到其他人。因而，與一般性公共利益相比，這一種共同利益具有更明顯的私權(quán)特征，然而，它于本質(zhì)上仍然由不特定的多數(shù)人共享——因此，我們可以把這一種公共利益稱為社會性私權(quán)。

(三)救濟(jì)社會性私權(quán)的必要性與價值

1.救濟(jì)社會性私權(quán)的必要性——個體的訴求

既然社會性私權(quán)與享有它的每一個個體的利益是息息相關(guān)的，那么救濟(jì)社會性私權(quán)自然也滿足個體在經(jīng)濟(jì)活動中對自由、平等與安全的訴求。

從上文對社會公共利益的分析可以看出，個體希望在自由與平等的基礎(chǔ)上分享社會公共利益，同時，個體渴望一種安全感，即相信自己可以自由、平等地分享公共利益的安全感。使個體獲知自己的社會性私權(quán)能夠得到救濟(jì)即給予了個體這樣一種安全感。權(quán)利救濟(jì)最終還是要以人為本，因此，從滿足個體訴求的這一點(diǎn)來看，救濟(jì)社會性私權(quán)是必要的。

2.救濟(jì)社會性私權(quán)的價值

救濟(jì)社會性私權(quán)不僅滿足了個體的訴求，使個體的權(quán)益得到了保障，它在同時也具有正外部效應(yīng)——救濟(jì)社會性私權(quán)對社會的價值正是體現(xiàn)在這樣一種正外部效應(yīng)上。

救濟(jì)社會性私權(quán)有效防止了對公共資源的占有和濫用，使共同利益可以健康而有效地分配，可持續(xù)地使用，從而維護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序長遠(yuǎn)的穩(wěn)定。這種整體上的價值也將作用于未提出權(quán)利救濟(jì)的其他個人。同時，由于社會性私權(quán)相較于一般公共利益具有更明顯的私權(quán)性質(zhì)，因此，救濟(jì)社會性私權(quán)所產(chǎn)生的價值往往能較快也較為直接地體現(xiàn)出來。

二、從社會性私權(quán)看經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性

正因經(jīng)濟(jì)法是以社會公共利益為本位的法，為了實現(xiàn)其在宏觀上穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)和在微觀上對人性與道德的追求、對個體的關(guān)切，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利便具有了社會性私權(quán)的性質(zhì)。值得注意的是，此處的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利作為一種“權(quán)利”乃至“私權(quán)”，其享有的主體當(dāng)然是個人，因此，我們需要將經(jīng)濟(jì)法權(quán)利與行政機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)力相區(qū)分。

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)則主要是對社會性私權(quán)的救濟(jì)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性亦從此產(chǎn)生。我們可以從以下幾個方面探討經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性。

(一)對象的特殊性

由于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)主要是對社會性私權(quán)的救濟(jì)，因此，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的對象——即經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的享有者，亦會同時體現(xiàn)“社會性”及“私權(quán)享有”的特點(diǎn)。

1.利益沖突的多元性

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)特殊性的背后是利益沖突的多元性。

權(quán)益沖突可以被認(rèn)為是“法律所確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利與義務(wù)處于非常狀態(tài)，即權(quán)利主體在行使權(quán)利時，超越了法律預(yù)先設(shè)定的界限，造成了其他權(quán)利主體行使權(quán)利的妨礙和侵害?！盵1]法律關(guān)系的本質(zhì)就是利益關(guān)系，權(quán)益沖突的本質(zhì)就是利益沖突[2]。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系既包括縱向關(guān)系，又包括橫向關(guān)系，這樣復(fù)雜的關(guān)系之中所牽涉到的是多方利益，個人利益與個人利益、個人利益與集體利益、個人利益與國家利益之間都可能發(fā)生沖突。為保護(hù)社會性私權(quán)免受侵害，經(jīng)濟(jì)法必須同時調(diào)節(jié)個人與個人之間、個人與集體之間、國家與集體及集體中每一個個人之間的關(guān)系。

2.經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)對象的共同點(diǎn)

正是出于對個人利益與集體利益的雙重關(guān)切及對二者之間平衡性的追求，雖然經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的對象在表面上可能表現(xiàn)為某一個人，而實際上，唯有個人具有社會性的私權(quán)，才可能得到經(jīng)濟(jì)法的救濟(jì)。救濟(jì)其權(quán)利的結(jié)果不具有社會公共性，即不能對其他個人產(chǎn)生積極影響的，不能看做是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的對象。

(二)方式的特殊性

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)方式的特殊性是指司法救濟(jì)方式的特殊性。它主要體現(xiàn)在：由于訴訟程序是與利益關(guān)系中受損的利益和利益關(guān)系主體雙方的地位相對應(yīng)的，而不是與部門法相對應(yīng)的[3]，因此，沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序，而又由于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)過程中利益關(guān)系主體雙方的地位具有復(fù)雜性，因此，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)可能通過民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟的方式實現(xiàn)。此外，在某些情形下，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利還需要通過一些特別的司法程序進(jìn)行救濟(jì)，這就是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性。下文將具體闡述這種特殊性。

1.綜合利用各種訴訟程序

由于經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的利益沖突的多元性、社會性私權(quán)的特殊性，以及目前尚無獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法訴訟程序，對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)只能依賴于綜合利用各種訴訟程序來實現(xiàn)。根據(jù)利益關(guān)系主體雙方地位的不同以及違法行為性質(zhì)的不同，所適用的訴訟程序也不同，主要體現(xiàn)如下：

第一，經(jīng)濟(jì)犯罪行為侵害他人權(quán)利的，主要通過刑事訴訟的方式解決。

第二，進(jìn)行宏觀調(diào)控的國家機(jī)關(guān)在宏觀調(diào)控的過程中侵害權(quán)利主體之權(quán)利的，主要通過行政訴訟的方式對這些被侵害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。

第三，平等主體之間產(chǎn)生利益糾紛的，主要通過民事訴訟的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

2.特別訴訟程序

目前，公益訴訟是經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)所使用的最主要的特別訴訟程序。

嚴(yán)格說來，公益訴訟并不是一個法律意義上的概念，而是根據(jù)訴訟的目的或效果劃分出的一種訴訟類型或訴訟方式[4]，其并不是完全獨(dú)立于傳統(tǒng)三大訴訟法的一種司法程序。

目前對公益訴訟還沒有統(tǒng)一的定義。狹義的公益訴訟單指由國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)向法院提起的公益訴訟，而廣義的公益訴訟除了特定的國家機(jī)關(guān)外，還可以由個人和社會團(tuán)體提出。定義上廣義和狹義的區(qū)別，還牽涉到關(guān)于公益訴訟的另一個爭議——即提起公益訴訟的主體資格問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果起訴者的權(quán)利已經(jīng)受到了違法行為的直接侵害，提起公益訴訟的目的是為了他的個人利益，那他就不具備起訴的資格。關(guān)于這一爭議筆者將在下文探討經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)方式的完善時具體論述。

暫時拋開爭議性問題，通過公益訴訟的程序?qū)?jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，其區(qū)別于一般民事、行政訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)都體現(xiàn)在其結(jié)果是具有一種正外部效應(yīng)的，而于其中受益的對象為不特定的多數(shù)人——這與上文所說的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)對象的特殊性是相關(guān)的。

由此我們可以得出結(jié)論，除了綜合利用各種訴訟程序外，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性還通過特別訴訟程序體現(xiàn)——其背后正是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公共利益的價值追求。

(三)目的的特殊性

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)目的的特殊性在于其不僅要保護(hù)個體利益，還要保護(hù)社會公共利益。其最終目的一方面是要實現(xiàn)實質(zhì)上的公平正義，從而體現(xiàn)對第二代人權(quán)的保障，對每一個個體的人性關(guān)懷；另一方面，它也希望維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的目的既涉及宏觀層面，又涉及微觀層面，這與民商法是不同的。

(四)時間的特殊性

傳統(tǒng)的權(quán)利救濟(jì)觀念通常認(rèn)為，有侵害才有救濟(jì)。然而，在經(jīng)濟(jì)法糾紛中，出于保護(hù)動態(tài)擴(kuò)散利益的需要，除了傳統(tǒng)的對侵權(quán)損害進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木葷?jì)方式外，最為關(guān)鍵的救濟(jì)方式乃是除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)性侵害和消除將要發(fā)生的侵害[5]。因此，在時間上，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)不僅發(fā)生在權(quán)利遭受到侵害以后，還可能發(fā)生在權(quán)利遭受侵害之前，預(yù)感權(quán)利會被侵害之后。

(五)結(jié)果的特殊性——正外部效應(yīng)

由于經(jīng)濟(jì)法是以維護(hù)社會公共利益為本位的法，因此，無論對象是什么，方法如何，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性最終都要指向其結(jié)果的特殊性——正外部效應(yīng)。

所謂經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)結(jié)果的正外部效應(yīng)，就是指對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，救濟(jì)結(jié)果不僅及于要求救濟(jì)者，還及于不特定的其他對象以及經(jīng)濟(jì)秩序本身——它將有利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，同時直接地或間接地維護(hù)更多人的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利。即使是個體出于對私利的維護(hù)而要求的權(quán)利救濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的權(quán)利是一種社會性私權(quán)的前提下，這種權(quán)利救濟(jì)所產(chǎn)生的效果一樣能對經(jīng)濟(jì)秩序起到維護(hù)作用，從而間接地保障其他人的權(quán)利。再以“公地悲劇”為例做具體說明，當(dāng)一個牧羊人非法侵占公地的時候，另一個牧羊人為了讓自己的羊有草可吃而以壟斷為由向他提起訴訟，其目的是維護(hù)自己的利益，但當(dāng)其結(jié)果——侵占公地的牧羊人不再侵占公地發(fā)生時，公地可以免于被過度放牧的危險，其他牧羊人的權(quán)利也從中得到了保障。

這就是由經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)通過救濟(jì)社會性私權(quán)而帶來的結(jié)果上的正外部效應(yīng)。

三、經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)特殊性存在的原因

(一)經(jīng)濟(jì)法自身的特征

經(jīng)濟(jì)法自身的特征是使得經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)特殊性存在的主體方面的原因。

從形式上看，經(jīng)濟(jì)法具有跨部門法的屬性。經(jīng)濟(jì)法既涉及了對國家經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的規(guī)范，也涉及私人之間的新型權(quán)利義務(wù)，這種權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)了對社會性私權(quán)的保障，以及對實質(zhì)平等的追求。在這樣跨越公私法的形式下，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)過程中所牽涉到的主體既包括了平等主體，也包括了不平等主體，于是，對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的救濟(jì)只能同時訴諸民事、行政、刑事等多種程序。

從內(nèi)容上看，經(jīng)濟(jì)法具有經(jīng)濟(jì)性、綜合性且融整體性與個體公平關(guān)照性于一體的特征。具體來說，就是經(jīng)濟(jì)法既包含通過經(jīng)濟(jì)計劃等來實現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定發(fā)展的內(nèi)容，也包含通過關(guān)懷弱者來實現(xiàn)實質(zhì)平等的內(nèi)容。這種內(nèi)容上的特征即為經(jīng)濟(jì)法所救濟(jì)的社會性私權(quán)的特點(diǎn)與訴求，正因這些特征的存在，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的救濟(jì)才具有了相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，從而體現(xiàn)出從對象、目的、到方式、結(jié)果等的一系列特殊性。

(二)傳統(tǒng)訴權(quán)的局限性

傳統(tǒng)訴權(quán)的局限性是造成經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)方式特殊性的客觀原因。

傳統(tǒng)訴權(quán)的基本理論是當(dāng)事人適格理論。在這種理論下，只有在當(dāng)事人自己的私人利益受到侵害時，才具備訴訟原告主體的資格。就像英國著名的大法官丹寧勛爵說的那樣：“法院不愿讓任何人進(jìn)入法院，除非他自身遭受了特別的侵害。通常其必須證明他本身享有某種權(quán)利，而此權(quán)利已遭受侵害，或者證明他自身擁有某一財產(chǎn)，而此財產(chǎn)己遭到不利影響。如果他只是與其他成百或上千人一同抱怨的公眾的一員，這不夠足以使其進(jìn)入法院。”[6]這種傳統(tǒng)意義上的訴權(quán)具有相當(dāng)?shù)木窒扌?，它直接限制了對?jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會性私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的可行性，因為在社會性私權(quán)受到侵害時，當(dāng)事人恰好就是這“一同抱怨的公眾的一員”，即使他的權(quán)利也遭受了直接的侵害，但這種侵害分擔(dān)到個人時，可能顯得微乎其微，難以證明，而不具有說服力。于是，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)不得不依賴于各種訴訟程序，輾轉(zhuǎn)法律條文與事實之間，以迂回的方式來完成。

四、經(jīng)濟(jì)法社會性私權(quán)救濟(jì)的未來

從社會性私權(quán)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性一方面包含著經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的道德性和其區(qū)別于其它權(quán)利救濟(jì)的價值，另一方面，也反映了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)所遇到的瓶頸。在對經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性進(jìn)行研究之后，我們下一步要做的，就是對經(jīng)濟(jì)法社會性私權(quán)救濟(jì)的方式做出完善，逐漸消除它所遭遇的瓶頸，從而使其道德性與價值充分實現(xiàn)。

(一)訴權(quán)概念的擴(kuò)展

要想使得經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的社會性私權(quán)得到更加直接和高效的救濟(jì)，方式之一就是對訴權(quán)概念進(jìn)行擴(kuò)展，擴(kuò)大訴訟主體資格。訴訟主體資格不應(yīng)當(dāng)局限于私人利益受損，而應(yīng)當(dāng)突破為社會性私權(quán)受到侵害——只要當(dāng)事人提起訴訟能夠有助于對特定或者不特定的主體的利益的維護(hù)，那就應(yīng)當(dāng)接納當(dāng)事人的訴訟請求。

當(dāng)然，對訴權(quán)的擴(kuò)展也要注意防止訴權(quán)的濫用。此時，決定是否接納訴訟應(yīng)當(dāng)基于對訴訟所維護(hù)的利益和所消耗的資源之間的權(quán)衡，對訴權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)發(fā)生在成本計算的過程中，而不是在門檻之上。

(二)權(quán)利救濟(jì)方式的完善——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的充分利用

要想完善經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的方式，最根本的是要完善經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的制度。然而，目前對于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)制度的架構(gòu)存在各種不同的學(xué)說，許多學(xué)者都有自己獨(dú)特的構(gòu)想，此時，暫且不談理論層面的制度架構(gòu)問題，筆者想主要分析一種于短時間內(nèi)較容易實現(xiàn)并產(chǎn)生實際效用的實務(wù)途徑——經(jīng)濟(jì)公益訴訟的充分利用。

我們回到上文所提出的經(jīng)濟(jì)公益訴訟中存在的爭議。

就提起訴訟的主體而言，筆者更加認(rèn)同多主體的觀念，即廣義的公益訴訟。出于個體社會性私權(quán)的存在以及對其維護(hù)的必要性和意義，不僅檢察機(jī)關(guān)，社會團(tuán)體和公民個人都有資格提起公益訴訟。事實上，我國已經(jīng)有了公民個人提起公益訴訟的實踐，如某大學(xué)學(xué)生訴中國電信案。只有這樣，才能充分體現(xiàn)公益訴訟的“公益性”，因為公益訴訟最重要維護(hù)的是多數(shù)人的共同利益，“知屋漏者在宇下”，社會團(tuán)體和公民個人當(dāng)然具有提起公益訴訟的資格。

就主體的資格而言，由對社會性私權(quán)的分析可以看出，公益訴訟的提出者盡管目的是維護(hù)個人利益，但這種個人利益可以看作是共同利益中的一部分——其維護(hù)個人利益的結(jié)果能輻射到其它個體，直接有助于對他人利益的維護(hù)——因此，筆者認(rèn)為，出于維護(hù)個人利益的目的而提起的公益訴訟也應(yīng)當(dāng)被接納。但同訴權(quán)的擴(kuò)展一樣，在接納這種公益訴訟時，應(yīng)當(dāng)充分考慮成本問題，為了防止對公益訴訟的濫用，通過其他途徑來限制起訴條件也是必要的。

總的來說，在完善經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)時，既不能囿于利害關(guān)系原則，也不能讓訴權(quán)無限量地膨脹，唯有在二者之中求取平衡，經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利救濟(jì)才可能有光明的未來。

五、結(jié)語

從“公地悲劇”之中，我們看到了經(jīng)濟(jì)法保障社會公共利益的必要性與重要性，也證明了經(jīng)濟(jì)法是以社會公共利益為本位的法。從社會公共利益到對社會性私權(quán)關(guān)懷，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性開始體現(xiàn)，在探尋經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的特殊性產(chǎn)生原因的過程中，我們既發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的追求與價值，也發(fā)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)存在的不足。唯有修正這些不足，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利救濟(jì)的價值才能充分實現(xiàn)。

我們相信，在不斷的求索里，公地的悲劇結(jié)局將不再發(fā)生，每一位牧羊人亦都能在權(quán)利獲得充分保障的情況下，分享公地所給予的安樂。