電腦審判的辯證分析

黃玉奇

（610225 四川大學(xué) 四川 成都）

一、電腦審判的理論與實踐

在我國，我們所說電腦審判的概念最先來源于電腦量刑。山東省淄博市淄川區(qū)法院于2004年3月開發(fā)出一套《量刑規(guī)范化軟件管理系統(tǒng)》，以存儲于電腦中已有的犯罪類型和案例為基礎(chǔ)，該系統(tǒng)可根據(jù)所輸入犯罪情節(jié)得出相應(yīng)量刑。其實早在一百多年前德國思想家韋伯曾發(fā)表“自動售貨機”理論：“現(xiàn)代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，而吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由?！备拍罘▽W(xué)理論尤其強調(diào)法律的邏輯自足性，認(rèn)為法律本沒有漏洞并且否認(rèn)法官的能動作用和司法的造法功能。二十世紀(jì)以來，新的法學(xué)理論承認(rèn)成文法漏洞并要求法官充分發(fā)揮主觀能動性，在法律體系現(xiàn)有基礎(chǔ)上彈性地解釋法律。因此，我們在今天提出“電腦審判”，雖然電腦是新的科學(xué)技術(shù)，但在一定程度上也與法官適用法律和法律解釋有一定聯(lián)系。

二、電腦審判的辯證分析

1.電腦審判的效用分析

（1）提高司法效率。通過電腦審判可以極大地提高司法效率，包括法官不用一一閱卷，也不用合議庭討論決定。法院堆積案件多，法官工作量大，因此法官處理每個案件的時間并不多，將電腦審判引入到司法過程中可以大大減少法官的工作量，提高司法效率。

（2）審判過程透明化，防止司法腐敗。電腦審判的過程可以公示、公開，從而增加審判過程的公信力，實現(xiàn)透明化。由于法律本身的滯后性與法律空白，法官在某些案件中有較大的自由裁量權(quán)，存在同一案情不同處理方式的諸多情形，也給一些有不法企圖的人留下了空間。但電腦審判則可以完美的避開這一劣勢。

（3）有利于司法獨立?？ㄆ吕锏俳淌谡J(rèn)為，司法獨立——尤其獨立于行政機關(guān)——本身不具有終極價值；它本身不是一種目的，而只是一種工具性價值，它的最終目的是確保另一種價值的實現(xiàn)——法官公正、無偏私地解決爭端。司法獨立保證了法官在審理案件過程中只受法律規(guī)則的約束而不受案件外其他因素的干擾，包含審判權(quán)的專屬性規(guī)則，行使審判權(quán)的自主獨立規(guī)則和合法性規(guī)則。

2.電腦審判的局限性

（1）人工智能本身的缺陷。電腦審判是人工智能的利用過程。電腦量刑在本質(zhì)上是人工智能的利用過程。首先，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的限制，人工智能在現(xiàn)階段還不能達到人本身的智力；其次，以機器代替人腦本身就是很可怕的；再次，電腦畢竟是機器，是機器就會發(fā)生故障。因此，電腦量刑只能作為輔助工具，而不能取代司法人員的審判。

（2）法律解釋受到限制。審判過程是一個包含對法律的理解、解釋和適用等復(fù)雜的過程。電腦審判所秉持的觀念過于機械化和僵化，違背了法律解釋的原理。首先，電腦審判排斥了法官對法律和案件事實的循環(huán)性理解，割裂了法律與事實的密切聯(lián)系和相互融合。其次，電腦量刑排斥了對法律解釋結(jié)果的證立過程。

（3）自由裁量權(quán)受到限制。法官的自由裁量權(quán)是法律賦予法官的在現(xiàn)有法律規(guī)則體系不足時對于法律解釋運用的一種權(quán)利。電腦審判完全剝奪了該權(quán)利。

（4）裁判依據(jù)不足。首先，電腦無法識別所有裁判依據(jù)。比如，許多法律法規(guī)中都涉及兜底條款，無法識別就會適用法律錯誤，造成冤案錯案，后果是不堪設(shè)想的。再比如，裁判文書中經(jīng)常會提到“根據(jù)日常生活經(jīng)驗”，如何來界定這個概念本來就不是明確的，又如何機械化地錄入系統(tǒng)呢?

（5）訴權(quán)得不到保障。電腦審判在訴訟程序上不能完整的保護當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人若對案件的審判結(jié)果不服，即使通過上訴或申訴提出救濟要求，由于系統(tǒng)的僵化，其結(jié)果并不能有所改變，上訴和申訴制度就會流于形式，會失去現(xiàn)實意義。

（6）法理與情理。其次，還有法律與法理的辯證關(guān)系。司法人員在案件審理過程中，并不只是單純依靠法律或法理。法律具有滯后性，可能出現(xiàn)法律沒有規(guī)定的新興領(lǐng)域問題；法律還可能對某一問題只做了原則性規(guī)定，需要用法理和情理來解釋該問題等等，這些情況都是電腦審判做不到的。

三、辯證地看待電腦審判

電腦審判是高新技術(shù)和社會制度的一種結(jié)合，電腦審判可以作為一種輔助化手段，但絕不能替代審判人員。我們對于電腦審判可以持寬容的態(tài)度，但由于其局限性應(yīng)謹(jǐn)慎使用。

1.電腦審判可以作為輔助手段

電腦量刑是傳統(tǒng)司法對科技革新的新嘗試，其具有一定的創(chuàng)新意義和積極意義。否定電腦審判的代替作用并不是否定現(xiàn)代科技本身,而是否定不經(jīng)思考就簡單地用電腦等現(xiàn)代科技工具替代人腦的觀念。如果將現(xiàn)代科技工具充分融入法官的審判過程和法律解釋活動中，可以為法官審判案件以及法律的理解、解釋和應(yīng)用提供了高效、準(zhǔn)確和全面的服務(wù)。

2.科技引入立法需謹(jǐn)慎

電腦審判可以在一定程度上運用，但對于科學(xué)技術(shù)入法我們都要保持著高度的審慎和質(zhì)疑?？茖W(xué)性是真的，卻可能因為程序本身的復(fù)雜性、問題的誘導(dǎo)性、操作者的專橫性而被濫用。電腦審判在一定程度上可以提高司法效率，保證審判過程公開透明，但其帶來的隱患也多。因此，一方面需要寬容對待技術(shù)在司法領(lǐng)域的滲透；另一方面可以謹(jǐn)慎對待電腦在司法過程中的作用，將其作為輔助工具而不是過度依賴，在司法過程中還需要更多地發(fā)揮人的主觀能動性。

參考文獻：

[1]朱力宇,林鴻姣.在理性與現(xiàn)實之間尋求司法的正義——兼論“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”原則的發(fā)展和變化[J].求是學(xué)刊,2012,02,01.

[2]魏勝強.法律解釋視角下的“電腦量刑”[J].政法論叢,2009,3.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社,2013：167.

[4]蔡鶴.推動實現(xiàn)司法改革的一個技術(shù)性手段[J].社會科學(xué)研究,2009,1.

[5]肖婧.電腦量刑之辯證分析[J].法制與社會,2010,11（中）.