淺析婚前一方出資以另一方名義購買的財(cái)產(chǎn)歸屬

吳曉卿

（110013 中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司 遼寧 沈陽）

一、學(xué)界關(guān)于該問題的探討

公平說認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，婚約期間一方以另一方名義購買財(cái)物，是以期待和對(duì)方結(jié)婚為動(dòng)機(jī)，一旦婚姻破裂，出資方就得不到任何報(bào)答，對(duì)于一些價(jià)值較大的物品，如果一律不予返還則顯失公平，因此對(duì)于一些價(jià)值較大的物品，應(yīng)以顯失公平為由撤銷該行為。筆者認(rèn)為公平說雖有一定道理，但是過于原則化，公平原則是民法的基本精神，是處理所有法律問題都必須運(yùn)用的原則，將公平原則視為處理問題的方法不能像直接援引法律條文那樣堅(jiān)定有力，具體應(yīng)用到個(gè)案中會(huì)引發(fā)法院自由裁量過度的危險(xiǎn)。

附條件贈(zèng)與說則認(rèn)為婚前一方以另一方名義購買的財(cái)物屬于附條件的贈(zèng)與，條件即是對(duì)方與自己結(jié)婚，婚姻破裂可視為所附條件沒有成就，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)返還全部財(cái)物。從附條件民事法律行為的條件來看，條件必須是明示的，因?yàn)闂l件是雙方意思表示一致的結(jié)果，無論以書面還是以口頭形式作出，都必須是十分明確的。但在婚前贈(zèng)與中，贈(zèng)與人通常不會(huì)將結(jié)婚作為贈(zèng)與條件予以明確表示，我們不能將這種未表示的內(nèi)心意思作為一項(xiàng)影響法律行為效力的條件，因而筆者認(rèn)為附條件贈(zèng)與說也無法完全令人信服。

不當(dāng)?shù)美f認(rèn)為如果婚姻關(guān)系破裂，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，出資人享有要求不當(dāng)?shù)美朔颠€財(cái)物的權(quán)利。然而，不當(dāng)?shù)美麖?qiáng)調(diào)利益取得的不當(dāng)性，即得利“無法律上的原因”，倘若法院判決受益的一方返還財(cái)產(chǎn)是基于不當(dāng)?shù)美?，理由為離婚導(dǎo)致婚姻目的的破裂，構(gòu)成得利“無法律上的原因”，則反推回去會(huì)出現(xiàn)問題——對(duì)婚姻存續(xù)的期間如何定性？是否可以視為出資方的不當(dāng)?shù)美?？這樣一來，問題變得更加復(fù)雜，故不當(dāng)?shù)美f并不可取。

二、物權(quán)理論角度的分析及解決途徑的尋求

（一）婚前一方出資以另一方名義購買的動(dòng)產(chǎn)的歸屬應(yīng)從價(jià)值大小上予以判斷

從我國物權(quán)變動(dòng)的理論看，所有權(quán)的繼受取得，有買賣，贈(zèng)與、繼承、受遺贈(zèng)、互易等方式。在本文討論的案件類型中，出資方在婚前通過買賣以合法形式取得了動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，依法成為該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，另一方能否取得這些動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)關(guān)鍵在于他與出資方之間是否存在贈(zèng)與合同關(guān)系。按我國《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與合同屬于諾成性合同，雙方意思表示一致即告成立，并不以要物為成立條件，因此雙方是否具有贈(zèng)與的意思表示成為合同成立的關(guān)鍵。這樣一來，區(qū)分爭(zhēng)議動(dòng)產(chǎn)的歸屬便有了切入點(diǎn)：

具有個(gè)人使用性質(zhì)的小額物品交付給對(duì)方占有，應(yīng)當(dāng)推定為贈(zèng)與。眾所周知，戀愛中的男女在交往過程中難免會(huì)相互贈(zèng)送衣物、飾品等小物件以增進(jìn)感情，在共同用餐和游玩中也會(huì)產(chǎn)生花銷。在這種情況下，財(cái)物數(shù)額不大，一方的贈(zèng)與意圖是顯而易見的，法院可以推定贈(zèng)與合同成立。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，一旦贈(zèng)與物交付，贈(zèng)與人在非法定情況下，不得要求返還。同時(shí)，對(duì)于具有個(gè)人使用性質(zhì)的物品如女士化妝用品等，當(dāng)男女雙方就是否是贈(zèng)與財(cái)物發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，應(yīng)該遵照法律關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的規(guī)定即動(dòng)產(chǎn)被一方占有，占有人就有了舉證上的優(yōu)勢(shì)，除非對(duì)方能舉出相反證據(jù)，否則就應(yīng)該推定該物已被贈(zèng)與，占有人就是所有權(quán)人。

婚前一方購買、婚后共同使用的大額財(cái)物一般不應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與物?，F(xiàn)實(shí)生活中，一方以另一方名義購買貴重物品而婚后共同使用的現(xiàn)象較為常見，但我們不能從中推斷出購買者有贈(zèng)與對(duì)方的意思，也不能輕易認(rèn)定該物已被贈(zèng)與。此類財(cái)物因其價(jià)值不菲，如果簡(jiǎn)單地認(rèn)定為贈(zèng)與物很難為當(dāng)事人所接受。因?yàn)檫@種贈(zèng)與已經(jīng)超出了男女日常交往時(shí)禮尚往來的范圍，而暗含了一種期待或者信任，是購買者為了使以后婚姻生活更加方便、幸福的一種自覺行動(dòng)，而不是取悅對(duì)方的慷慨贈(zèng)與。同時(shí)，根據(jù)我國《婚姻法》的立法精神，夫妻共同財(cái)產(chǎn)主要是指男女雙方結(jié)婚后通過共同努力而創(chuàng)造出來的經(jīng)濟(jì)利益，無論多少雙方都為這種利益的產(chǎn)生有過貢獻(xiàn)，但于對(duì)上述討論的財(cái)產(chǎn)，受益人可以說毫無貢獻(xiàn)可言，是一種單純地得利。

（二）從物權(quán)變動(dòng)的角度分析，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)屬于出資人的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)

關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，通常有三種立法模式：①債權(quán)意思主義，即物權(quán)的設(shè)定僅僅因當(dāng)事人的債權(quán)意思表示而發(fā)生效力,標(biāo)的物所有權(quán)的取得僅以買賣合同為依據(jù),既不需要另有物權(quán)行為，也不需要以登記為所有權(quán)取得的生效要件。②物權(quán)形式主義，即承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論，認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，其效力與債權(quán)行為的效力絕緣，物權(quán)的取得以登記為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。③債權(quán)形式主義，即物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，除有債權(quán)的合意外，還必須履行登記或交付的法定形式，才可生效。在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生，以債權(quán)合同這一法律行為與交付或者登記這一物權(quán)行為的相互結(jié)合為依據(jù)，且兩者有先后次序之分，物權(quán)變動(dòng)以債權(quán)行為為前提。

我國《物權(quán)法》采用的是第三種立法模式，從這個(gè)層面我們?cè)賮矸治鲆环皆诨榍俺鲑Y以另一方名義購買不動(dòng)產(chǎn)的問題。筆者認(rèn)為，在此情況下可以清楚地看到，債權(quán)形式主義的兩大構(gòu)成要素——債權(quán)行為和物權(quán)行為分別由兩個(gè)行為人完成，似乎雙方都缺乏取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律條件。但實(shí)際上我們可以考慮這兩種行為的順序關(guān)系和因果關(guān)系：債權(quán)行為在物權(quán)行為之前，因我國立法不承認(rèn)物權(quán)行為無因性，物權(quán)行為必須依賴于債權(quán)行為而存在，所以雖然出資方將所購房產(chǎn)登記于另一方名下，但另一方卻因?yàn)槿狈鶛?quán)行為這個(gè)前提而不能取得房屋的所有權(quán)；而出資方即使沒有完成《物權(quán)法》上的登記行為，但卻有邏輯順序和原因上的優(yōu)勢(shì)，因此筆者認(rèn)為此類不動(dòng)產(chǎn)屬于出資人的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，判歸出資人較為適宜。

三、結(jié)語

我國《婚姻法》及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的規(guī)定相對(duì)粗略，更沒有對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)做一個(gè)具體而嚴(yán)格的界定?，F(xiàn)實(shí)生活中，婚前一方以另一方名義出資購買財(cái)物，離婚時(shí)在性質(zhì)認(rèn)定上久爭(zhēng)不下的現(xiàn)象日益突出，各地人民法院在處理此類問題時(shí)做出的判決大相徑庭。這是由于對(duì)婚前給付財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致了各地在處理此問題上的差異。為統(tǒng)一類案裁判，立法有必要填補(bǔ)這方面的空白。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇英.我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度若干問題探討[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院,2014.

[2]寇鈺.夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度若干問題研究[D].復(fù)旦大學(xué),2009.

[3]夏麗敏.我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度研究[D].華中師范大學(xué),2012.